Olvastam a 19. július 2024-i számát. Journal of the American Medical Association és rájöttem, hogy a hivatásom, vagy legalábbis az orvosi cikkek publikálása, látszólag csupán egy politikai párt kiterjesztése lett. Ez megerősítette bennem az 50 évvel ezelőtti emlékeket, lapozgatva az 1938-as számokat Wiener Mediziniche Wochenshrift miután a Anschluss, és a cikkek böngészése. A bécsi szerkesztőbizottság egyik napról a másikra megváltozott. Az ideológia volt a legfontosabb.
Két cikk a jelenlegi számban JAMA megragadta a figyelmemet. Angolul íródtak 2024-ben egy egykor elismert amerikai folyóiratban, de íródhattak volna 1938-ban németül egy ugyanilyen elismert bécsi orvosi folyóiratban. Az első az volt, A helyi választások fontosságának kiemelése, 16. június 2024-i keltezéssel. Bár egyetértek azzal, hogy a helyhatósági választások valóban fontosak, az érvelésem kissé eltér a szerzőkétól. Ez a rész ragadta meg a figyelmemet:
Gondoljunk csak az iskolai tanácsokra. Ők alakítják a hiperlokális költségvetéseket, a tanterveket és az erőforrások elosztását.6 Az iskolai tanácsok az utóbbi időben a társadalmi változások csataterévé váltak, gyakran a diákok kárára. Országszerte az agitátorok megzavarták az iskolai tanácsok üléseit, és olyan politikai programokkal támogattak iskolai tanácsi jelölteket, amelyek magukban foglalták a COVID-19-cel kapcsolatos protokollok visszavonását, a kritikus rasszizmuselmélet oktatásának betiltását, a rasszizmussal és rabszolgasággal kapcsolatos oktatás eltörlését, könyvek betiltását, valamint olyan politikák előmozdítását, amelyek marginalizálják a leszbikus, meleg, biszexuális, transznemű, queer (vagy megkérdőjelező), aszexuális (vagy szövetséges), interszexuális fiatalokat. Ezek a politikák közvetlenül károsítják a diákokat, akiket gyakran arra köteleznek, hogy nem biztonságos, esetenként ellenséges környezetben folytassák tanulmányaikat. Sok esetben az agitátorok nem az iskolakörzetben élnek, vagy nincsenek ott tanulóik; befolyásra tesznek szert azzal, hogy akkor jelennek meg, amikor mások otthon maradnak, kihasználva az iskolai tanácsok ülésein és a helyi választásokon való történelmileg alacsony részvételi arányt.
Más választott tisztségek relevánsabbak lehetnek az egészségügy szempontjából, mint amilyennek a beosztásuk sugallja. Például a texasi mezőgazdasági biztos kritikus szerepet játszik az állam egészségügyi oktatásának felügyeletében. A texasi vasúti biztosnak kevés köze van a vonatokhoz, de fontos szerepet játszik az éghajlatváltozást befolyásoló politikai döntésekben, ami egy másik kritikusan releváns téma az egészségügy szempontjából. Az ilyen pozíciókért folytatott versenyek tagadhatatlanul hatással vannak a közösségek egészségére és jólétére, mégis gyakran figyelmen kívül hagyják őket. Az ilyen látszólag homályos pozíciókon túl vegyük figyelembe a helyben megválasztott bírák jogi filozófiáját, az ügyészek stratégiai irányítását, valamint az iskolai adókról vagy a közösségi könyvtár finanszírozásáról szóló szavazásokat.
Megtapsoltam volna a szerzőket, ha felismerték volna, hogy az övékétől eltérő vélemények is ugyanolyan megalapozottak, érvényesek és támogathatók lehetnek. Sajnos nem titkolják, hogy a kulturális szakadék melyik oldalán helyezkednek el. Akik nem értenek egyet velük, azok az „agitátorokhoz” kötődnek, akik „könyveket tiltanak be”, „törlik a történelmet”, hozzájárulnak az „ellenséges környezethez”, és „kihasználják” az iskolai tanácsok ülésein való alacsony részvételt. Ennyit a „demokráciáról”.
Ez minden bizonnyal joguk. Nincsenek jogi a pártatlanság kötelezettségét. Ugyanakkor hibáztatom magát az orvosi és tudományos publikálást. Évek óta kötelező felsorolnunk minden összeférhetetlenséget, amikor egy cikket benyújtunk publikálásra. Ez szilárdan megalapozott eszköz az olvasók védelmére a nyílt vagy hallgatólagos elfogultsággal szemben. Általában ez azokra a szerzőkre vonatkozik, akiknek lehetnek pénzügyi érdek a cikkükben ajánlott szerekben vagy eljárásokban. De mi a helyzet nem pénzügyi érdekeltségek?
Az elmúlt 4 évben az orvosi és tudományos folyóiratok szakítottak a hagyománnyal, hogy... politikai olyan ajánlások, amelyekről a szerzők azt állítják, hogy orvosi vagy tudományos következményekkel járnak. Mindkettő Scientific American és a New England Journal of Medicine hivatalosan is támogatta Joe Biden elnökjelöltségét 2020-ban. Az utolsó odáig ment, hogy a Trump-adminisztráció Covid-kezelésének rossz szerepét állította benne. Tekintettel arra, hogy a Biden-adminisztráció felhatalmazásai és kijárási tilalmai milyen hatalmas károkat okoztak a gyermekeknek, az üzleti életnek és az általános egészségnek, felmerül bennem a kérdés, hogy vajon átgondolhatnák-e a tetteiket? Sajnos kétlem.
Átléptek egy határt a tudományos és orvosi publikációkban. Követelnünk kellene-e most a szerzőktől, hogy tárják fel a politikai összeférhetetlenségeket? amikor az elsődleges üzenetük politikai? Szerintem nekünk is ezt kellene tennünk, ugyanazon okokból, mint amiért a pénzügyi összeférhetetlenségek nyilvánosságra hozatalát követeljük. Nagyon egyszerűen használhatjuk a weboldalt followthemoney.org hogy ellenőrizzem az elsősorban politikai nyilatkozatot tevő orvosi cikkek szerzőinek anyagi adományait. Meg is teszem. Néha meglepődöm, de legtöbbször nem.
Az orvosi szakirodalom e kendőzetlen politizálása vezeti el a második cikket ugyanebben a számban, A résztvevők védelme nem a legfontosabb prioritás a klinikai kutatásbanMég ennél is aggasztóbb, nagyon személyes és mélyreható módon. Azok, akik ismerik ezt az alcsoportot, korábbi bejegyzésekből tudják, hogy anyám két unokatestvérét horvát fasiszták gyilkolták meg a ...-ban. Jasenovac haláltábor.
Az egyik ok, amiért a harmadik egyetemi évemet a Bécsi Egyetemen töltöttem, az volt, hogy megpróbáljam megérteni, hogyan tudott egy olyan kultúra, amely Mozartot is létrehozni, ipari méretű halált is létrehozni. Mélyebb elemzést találhat a korábbi Substack-bejegyzések olvasásakor. Itt elég legyen annyi, hogy azt találtam, hogy volt nem egy elferdült német/osztrák/horvát gén. Bármely társadalom, megfelelő körülmények között, áldozatul eshet ennek az őrületnek. És sok szempontból ez itt történt, legalábbis filozófiai szinten, 2020-ban.
A szerző fő üzenete, úgy tűnik, az, hogy a Helsinki nyilatkozat Az emberi alanyokon végzett kutatások orvosi etikájáról szóló cikket el kell vetni. Ahhoz, hogy e cikk teljes hatást érjen el, szükséges, hogy nagy részét szó szerint idézzük:
A Helsinki Nyilatkozat,1 amelyet a Világorvosi Szövetség 60 évvel ezelőtt fogadott el, széles körben az „orvosi kutatásetika „sarokköve” dokumentumának tekintenek.2 Mégis egy olyan alapvető feltételezést támogat, amely vadul ellentmondásban áll az emberi résztvevőkkel végzett kutatások etikájának régóta elfogadott felfogásával. Ennek az előfeltevésnek a támogatása valódi következményekkel jár, amelyek károsak az etikus kutatások lefolytatásának képességére nézve. Már régóta esedékes, hogy ez az álláspont megváltozzon. És most különösen nagy lehetőség van erre a változásra: a Világ Orvosi Szövetsége jelenleg a nyilatkozat felülvizsgálatára irányuló eljárást folytat...
A probléma akkor merül fel, amikor a kutatók a klinikai ellátás etikájáról a kutatás etikájára térnek át. Amikor egy orvos kutatást végez, a cél a kutatási kérdés megválaszolásának megkísérlése lesz. Ennek során az orvos tevékenysége már nem mindig szolgálja a kutatásban résztvevő érdekeit.…(Kiemelés hozzáadva)
A társadalom pontosan azért alkotott speciális szabályokat a kutatásra vonatkozóan, mert ezek hiányában a kutatást végző orvosok etikátlan és illegális módon viselkednének. (Kiemelés tőlem) Olyan dolgokat tennének a kutatásban résztvevőkkel, amelyek megsértik azt az alapvető etikai kötelességet, hogy szinte mindig a betegek érdekeit kell előtérbe helyezni.
Azonban elismerik, hogy mindenkinek fontos, hogy kutatást végezzenek. Ezért külön szabályrendszert hoztak létre a kutatás kategóriájára vonatkozóan, és ezek a szabályok kezelik az érdekellentétet a kutatási kérdés megválaszolásához szükséges intézkedések megtétele és a résztvevők jólétének előtérbe helyezése között. Ez a szabályrendszer gyengíti azt a követelményt, hogy minden a résztvevők érdekeit szolgálja, és ezt a követelményt egy módosított szabályrendszerrel helyettesíti, amely bizonyos korlátok között lehetővé teszi, hogy olyan dolgok is megtörténjenek, amelyek nem feltétlenül szolgálják az érdekeiket.
Ez a közismert nézet arról, hogyan működik a jelenlegi kutatásetikai rendszer.[…] Olyannyira ellentmondásmentes, hogy még a kutatásetika újragondolására irányuló egyik kiemelkedő erőfeszítés – a tanuló egészségügyi rendszerek megközelítése felé való elmozdulás, amely drámaian átírná ezeket a szabályokat – vezetői sem haboznak elismerni a meglévő rendszer eme központi aspektusát: „A klinikai kutatásban való részvétel nem mindig szolgálja a betegek érdekeit; (Kiemelés tőlem) a tanulmányok például gyakran tartalmaznak megterhelő vagy kockázatos eljárásokat, amelyek nem kínálnak közvetlen orvosi haszonnal járó kilátásokat, de amelyeket a tudományos érvényesség és a kutatás társadalmi értéke indokol.”5
És ez közvetlenül elvezet a Helsinki Nyilatkozat 8. szakaszának rendkívül problematikus kijelentéséhez: „Míg az orvosi kutatás elsődleges célja új ismeretek létrehozása, ez a cél soha nem élvezhet elsőbbséget az egyes kutatási alanyok jogaival és érdekeivel szemben.”1
Lehetetlen ezt az elvet követni, és egyúttal a jelenleg folyó kutatások nagy részét is végezni. Valójában ennek az állításnak egy „javított” változata pont az ellenkezőjét mondaná: „Tekintettel arra, hogy az orvosi kutatás elsődleges célja új ismeretek létrehozása, ez a cél sok esetben elsőbbséget élvez az egyes kutatási alanyok érdekeivel szemben. Ez a körülmény elfogadható.” (Kiemelés tőlem)…
Talán nem kellene különösebben aggódnunk ettől a problematikus kijelentéstől. Talán úgy is kezelhetjük, mint ártalmatlan puffadás, egy orvosokból álló szervezet (a Világorvosi Szövetség) kísérlete az önérdek érvényesítésére és a megítélésének védelmére, azt mondja a közönségnek, amit hallani vár: hogy természetesen még a klinikai kutatás során sem tesz egyetlen orvos sem olyat, ami ténylegesen káros a kutatásban résztvevőkre. Sajnos ez távol áll a valóságtól. A nyilatkozatban szereplő állítás nagyon is valós kárt okoz. (Kiemelés tőlem)
Azzal, hogy a nyilatkozat helytelen üzenetet közvetít arról, hogy a kutatás milyen mértékben helyezi előtérbe a résztvevők érdekeit, valószínűbbé teszi, hogy a kutatók ezt a téves hiedelmet közvetítik a kutatásban résztvevőknek, ezáltal még problematikusabbá téve a tájékozott beleegyezést. A nyilatkozat 8. szakasza alapján feltehetően tökéletesen helyénvaló lenne a következő szöveget kiemelten feltüntetni számos klinikai vizsgálat beleegyező nyilatkozatában: „Amit ebben a klinikai vizsgálatban teszünk Önnel, az soha nem élvezhet elsőbbséget az Ön érdekeivel szemben. Az Ön érdekeinek előmozdítása mindig elsőbbséget élvez, még akkor is, ha ez ellentétes a kutatási kérdés megválaszolásának céljával.” De ez az állítás nemcsak tényszerűen téves azzal kapcsolatban, ami a klinikai vizsgálatok nagy százalékában valójában történik, hanem végül súlyosbítaná a terápiás tévhiteket. (Kiemelés tőlem EZ A LEGNYUGODATÓBB KIJELENTÉS EBBEN A CIKKBEN!!!) Ez helytelenül nyugtatná meg a kutatásban résztvevőket, amikor ehelyett figyelmeztetni kellene őket a klinikai vizsgálatok során előforduló események valószínűsíthető félreértéseire.
Bizonyára aggasztónak kellene lennie, amikor a legkiemelkedőbb nemzetközi etikai kódex tartalmaz egy olyan nyilatkozatot, amely egy... olyan gyakorlat, amely ellentmond a klinikai vizsgálatok tényleges lebonyolításának egy fontos aspektusának. (Kiemelés tőlem) Ideje túllépni azon, hogy ezt csupán alkalmanként ismerjük el a nyilatkozat elfogadható sajátosságaként, és ehelyett azon dolgoznunk, hogy a kijelentést a helyes – és 180 fokban ellentétes – üzenettel helyettesítsük. Ez valóban megfelelő tisztelgés lenne a nyilatkozat által elért rengeteg jó előtt, mivel idén júniusban ünnepeljük 60. évfordulóját.
Folyton abban reménykedem, hogy rosszul olvasom ezt a folyóiratcikket, de többszöri olvasás után is ugyanarra a következtetésre jutok. Őszintén szólva, teljesen és totálisan megdöbbentem… Nem vagyok idegen a klinikai kutatásoktól, mivel én voltam az egyik első kutató, aki úttörő szerepet játszott a botulinum toxin (Botox) alkalmazásában az arcmozgási zavarok kezelésében. Ez magában foglalta a részletes megfigyelést és a kutatás vezető kutatójának és szponzorának történő rendszeres jelentést az összes pozitív és potenciálisan negatív eredményről.
A múltban a biztonság és a hatékonyság egyaránt a kutatás egyik fő témája volt. A leállítási szabályok, azaz a kutatás azonnali leállítását igénylő feltételek, a protokoll szerves részét képezték. A szerző úgy tűnik, arra utal, hogy ezek már egyszerűen nem lényegesek. Talán csak felületes megfogalmazásról van szó, de komoly etikai aggályokat vet fel, legalábbis az én véleményemben.
Elképzelni, hogy egy etikus kutató szabadnak, sőt, Jogosult TUDATOSAN veszélyeztetni a betegeket egy kutatási kérdés megválaszolásával, függetlenül attól, hogy mennyire sürgető, egyszerűen teljesen elfogadhatatlan. Látomásomban van ez az 1990-es cikk... Dachaui hipotermia kísérletekTalán már akkor elvetették a magokat, ahogy a cikk is lezárul:
Az alacsonyabb rendű tudomány általában nem kerül az etikusok figyelmébe, mivel a tudósok általában elvetik azokat. Az etikai párbeszédek megalapozott tudományos, de ellentmondásos erkölcsi tartalmú munkákkal foglalkoznak, és pusztán az a tény, hogy vita folyik, arra utal, hogy a vizsgált téma tudományos értékkel bír. Ha a dachaui hipotermiás vizsgálat hiányosságait teljes mértékben felismerték volna, az etikai párbeszéd valószínűleg soha nem kezdődött volna meg. A folytatása azzal a kockázattal jár, hogy azt sugallja, hogy ezek a groteszk náci orvosi gyakorlatok megfontolásra méltó és esetleg az emberiség számára hasznos eredményeket hoztak. A jelenlegi elemzés egyértelműen azt mutatja, hogy semmi sem állhatna távolabb az igazságtól. Bár a dachaui kísérletek megnyitották a párbeszédet egy fontos etikai kérdésről, a kísérletekről szóló vita abbahagyása nem szabad, hogy véget vessen a tágabb téma – az etikailag szennyezett adatok felhasználásának következményeinek – feltárásának. De a dachaui vizsgálat erre a célra nem megfelelő példa.
Ez az 1990-es cikk a New England Journal of Medicine úgy tűnik, mintha azt mondaná, hogy ha a tanulmányokat egyszerűen csak azzal végezték volna el, nagyobb szigorúságlegalább a használatuk etikai megfontolásairól lehetne vitát folytatni. A jelenlegi cikk a 2024-es Journal of the American Medical Association úgy tűnik, messze túlmutat ezen a körülményen. És mégis, visszatekintve a Covidra, talán csak egy dinoszaurusz vagyok, és a szerző valóban a a jelenlegi orvosi kutatások valóságaHa így van, akkor vonakodnék valaha is ajánlani egy barátot vagy családtagot, vagy akár egy… bárki, soha többé ne vegyen részt klinikai kutatásban!
Albert Einstein állítólag ezt mondta: A világot nem azok fogják elpusztítani, akik gonoszságot cselekszenek, hanem azok, akik semmit sem tesznek, és figyelik őket.Igaza volt.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
