Akárcsak maszkok és a gyermekekre leselkedő kockázatok, a védőoltással vagy a SARS-CoV-2 fertőzésből való felépüléssel szerzett immunitás összehasonlítása váltak nagyon politizáltImmunológusként ezt hihetetlenül frusztrálónak találom. A védő immunitásról ismert dolgok elismerésének elutasítása és a manipulatív üzenetek folyamatos alkalmazása nagyon keveset fog befolyásolni a közvélemény viselkedésén. Gyanítom, hogy éppen az ellenkező hatást éri el.
akár a lakosság fele az Egyesült Államokból felépült a SARS-CoV-2 fertőzésből. A túlnyomó többség önhibáján kívül szerezte meg a vírust; a normális emberi viselkedés egyszerű elvégzése növelte a fertőzés kockázatátMint minden természeti katasztrófánál, egy globális világjárvány kárait is csak minimálisan lehetne megfékezni. A nem gyógyszerészeti beavatkozások nem állították meg a vírus terjedését, és átmeneti intézkedésnek számítottak. 2020 előtt, bár a jobb gyógyszeres kezelések valószínűleg javították a betegek eredményeit, különösen a gyógyszerek fokozott használatának köszönhetően SARS-CoV-2 elleni monoklonális antitest terápiák.
A világjárvány megállításának kulcsa azonban mindig is az volt, az immunrendszerAz a tény, hogy ilyen sokan felépültek a fertőzésből, és hogy ezeknél az egyéneknél erős, tartós és védelmet nyújtó immunitás alakult ki, egyértelműen a bebizonyosodottat jó dolognak kellene tekinteni. Mégis valahogy, nem azSokan még mindig úgy tűnik, hogy a fertőzésből felépült egyének védelmének elismerése ahhoz vezet, hogy tömegek fognak megfertőződni. COVID-bulik és a kórházak túlterheltek, mivel a fertőzéssel nem lehet kizárni a súlyos betegségek kockázatát. Ennek eredményeként úgy tűnik, hogy törekvés van arra, hogy töröljék a „természetes immunitás” kifejezést, az a látszat, hogy a beoltottaknak félniük kell a be nem oltottaktól, és az a vonakodás, hogy a nyilvánosságot felnőttként kezeljék, akik képesek kezelni az árnyalt információkat és döntéseket hozni az egészségükkel kapcsolatban. Úgy vélem azonban, hogy a politikai és közegészségügyi vezetők legnagyobb problémája az, hogy nem tulajdoníthatják maguknak a fertőzés által szerzett immunitás érdemét.
A védőoltás más. Az oltással az immunitás a fertőzés kockázata nélkül alakul ki. A vakcinatechnológia évtizedek óta fejlődik, ami sokkal gyorsabbá és könnyebben skálázhatóvá teszi a SARS-CoV-2 vakcinák fejlesztését a tömegtermeléshez. A vakcinák fejlesztése és terjesztése olyan dolog, amiért a közegészségügyi tisztviselők és a politikusok érdemet vállalhatnak, és minden bizonnyal magukénak fogják tulajdonítani, akárcsak a beoltott populációban a kórházi kezelések és a halálesetek számának csökkenése. Számukra ez egy mindenki számára előnyös helyzet.
Azonban különbségek vannak a fertőzéssel és a védőoltással szerzett immunitás között is. Ez minden fertőző betegségre igaz, beleértve a SARS-CoV-2 légúti fertőzéseit és az influenzát is, ezért mindkettőre példákat fogok használni. És mivel az Egyesült Államokban az emberek többségét beoltották valamelyikkel... Pfizer or modern vakcinák, ezekhez fogok ragaszkodni az összehasonlítások során. Eddig a Pfizer és a Moderna vakcinákról kimutatták, hogy indukálják magas szintű védő antitestek a SARS-CoV-2 tüskefehérjéje ellen, valamint T-sejtek, amelyek képesek elpusztítani a fertőzött sejteket, vagy segíthetnek más sejteknek vírusellenes funkcióik ellátásábanÚgy tűnik azonban, hogy az immunvédelem hatékonysága a beoltott egyéneknél csökkenhet felett az idő, ami a legfontosabb, olyan embereknél, akik már fogékonyak a súlyos betegségekreEzért válnak most elérhetővé az emlékeztető oltások a legkiszolgáltatottabb emberek számára.
Íme négy ok, amiért a fertőzéssel szerzett immunitás eltér a védőoltással szerzett immunitástól:
1) Az expozíció útja befolyásolja a kialakuló immunválaszt.
Légúti vírusfertőzésre válaszul az immunválasz a vírusok légúti sejtekbe történő fertőzése és azok szétterjedése után kezdődik. Ez számos légúti és ... nyálkahártya-specifikus immunválaszokA tüdőben a nyirokrendszer a tüdőhöz kapcsolódó nyirokcsomókba folyik, ahol T-sejtek és a B sejtek aktiválódnak, miután felismerik sajátosságaikat antigén, amely vírusfehérjék darabjaiból áll, amelyek képesek kötődni a T- vagy B-sejtek felszíni receptoraihoz. A tüdőhöz kapcsolódó nyirokcsomókban ezek a sejtek „be van nyomva„olyan specifikus molekulák aktiválásával, amelyek elősegítik a tüdőszövetekbe való vándorlásukat. A B-sejtek specifikus jeleket kapnak antitestek termeléséhez, beleértve egy specifikus típust, az úgynevezett IgA tehát kiválasztódik a légutakba. Amikor egy személy felépül a fertőzésből, ezek közül az immunsejtek közül néhány tartóssá válik tüdőlakó és a memória cellák amelyek sokkal gyorsabban aktiválhatók és célba vehetők egy újrafertőzés során, így korlátozva a tüdőben való terjedést és a betegség súlyosságát.
A vakcinára adott válaszként az immunválasz a kar deltoid izmában kezdődik. A tüskefehérje A vírus része izomsejtekben termelődik, és a karból kivezető nyirokcsomókban (a hónaljban) aktiválódnak a tüskéket felismerő T- és B-sejtek. Az aktivált T-sejtek nem expresszálnak tüdő-homing molekulákat, és a később fejlődő memória T-sejtek sem. Az aktivált B-sejtek vírussemlegesítő antitesteket választanak ki, de kevés nyálkahártya IgA termelődikFertőzés esetén az oltásból származó memóriasejtek gyorsan reagálnak, de nem sok fog a tüdőben elhelyezkedni vagy közvetlenül oda jutni, és a víruskötő IgA nem fogja azonnal blokkolni a légutak sejtjeit behatoló vírusokat.
2) A vírusantigén a fertőzés után is fennmaradhat, de a védőoltás után kisebb a valószínűsége, hogy fennmarad.
Ez egy fontos különbség az influenza elleni vakcina és a fertőzés által kiváltott immunitás között. Még a tünetek megszűnése és az élő vírus elmúlása után is... A tüdők továbbra is influenzafehérjéket és nukleinsavakat tartalmaznak hogy folyamatosan serkenti a fejlődését immunitás hosszabb ideig. Ez nem történik meg a vakcina injekcióra adott válaszként, ahol az inaktivált vírus immunválaszt vált ki, amely gyorsan és hatékonyan elmúlik. A tudósok olyan vakcinák fejlesztésén dolgoznak, amelyek utánozzák ezt az antigén-perzisztenciát, hogy hosszabb ideig tartó immunitást váltsanak ki az influenza elleni védőoltással szemben, egyeseknél Lassan lebomló nanorészecskékbe csomagolt vírusantigén javaslata.
Nagyon valószínű, hogy az antigén perzisztencia a SARS-CoV-2 fertőzés során is előfordul, mivel A vírus mRNS-ét és antigénjeit hónapok óta kimutatták korábban fertőzött egyének vékonybelébenNem ismert, hogy a vírus nukleinsavai és fehérjéi hogyan maradnak fenn a fertőzés megszűnése után, de úgy tűnik, hogy ez fontos tényező a tartós vírusellenes immunmemória kialakulásában. Ezzel szemben, mRNS vakcinációval termelt tüskefehérjék csak néhány napig maradhatnak fenn, ezáltal korlátozva az ingerlés és a későbbi memóriafejlődés idejét.
3) A legtöbb SARS-CoV-2 vakcina csak a tüskefehérje ellen stimulál immunitást.
A koronavírusok tüskefehérjéje lehetővé teszi a vírus tapadását a gazdasejtekhez és azok behatolását. Az erős immunválasz a tüskefehérjére antitestek termelődését eredményezi, amelyek megakadályozzák, hogy a vírus a vírusreceptorhoz kötődjön (ACE2) emberi sejteken, ezáltal megakadályozva vagy lassítva a vírus terjedését. A vakcina olyan mRNS-ből áll, amely csak a SARS-CoV-2 tüskefehérjét kódolja, és úgy van csomagolva, hogy a sejtek felvehessék a tüskefehérjét, és az üzenetet fehérjévé alakíthassák. Ezáltal ezek az izomsejtek úgy néznek ki, mintha megfertőződtek volna az immunrendszerrel, amely a tüskefelismerő T- és B-sejtek aktiválódásával és szaporodásával válaszol.
Ezzel a korlátozott immunitással ellentétben a fertőzésre adott válaszként T- és B-sejtek aktiválódnak, amelyek felismerik a vírus minden részét, beleértve a nukleokapszid és más vírusfehérjék. Bár ezeknek a fehérjéknek az elleni antitestek kisebb valószínűséggel blokkolják a vírus bejutását a gazdasejtekbe, több T-sejt fogja felismerni ezeket az antigéneket, és képes lesz elpusztítani a fertőzött sejteket a szélesebb körű aktiváció miatt. immunrepertoárEz azonban növeli a lehetőséget arra is, hogy autoimmun patológia (ahogy bármely erős immunválasz is), ami fontos hozzájárulója a súlyos SARS-CoV-2 fertőzésnek. Más szóval, az erősebb védőimmunitás az immunrendszer pusztulásának és a hosszú távú hatások nagyobb valószínűségével jár.
4) A fokozott vírusreplikáció több részecskét termel, amelyek erősebb immunválaszt váltanak ki a sejteken belül és kívül.
Az immunrendszer képes felismerni és megkülönböztetni a sejteken belüli aktív vírusreplikációt a saját DNS replikációjától és mRNS-sé történő transzkripciójától. Ahogy a vírusok megfertőzik a szomszédos sejteket és terjednek, Ez erős jelet küld a helyi immunsejteknek, amelyek elősegítik a T- és B-sejtek aktiválásátBár egy mRNS-vakcina utánozza ezt a jelet, a tüskefehérjék nem tudnak replikálódni a vakcinában található tüske-kódoló mRNS-en túl, és ennek eredményeként a jel nem olyan erős, és nem érint annyi sejtet, ami korlátozza a későbbi immunitás erősségét és tartósságát. Ezt bizonyos mértékig leküzdheti egy második adag és egy emlékeztető oltás, amely javítja az antitestkötés minőségét egyes egyéneknél, de mások nem.
Összegzés
Mind a védőoltás, mind a fertőzés elleni immunitás véd a súlyos betegségek ellen, de a fertőzés után kialakuló immunitás hatóköre szélesebb, általában tartósabb és specifikusabb a tüdő újrafertőződésére. A fertőzésből származó erősebb immunitás a súlyos betegségek fokozott kockázatával és a hosszú távú hatások magasabb előfordulásával jár, különösen az idősebb embereknél és a társbetegségekben szenvedőknél.
A nyilvánvaló hátrányok ellenére a „természetes” immunitás védőoltással szembeni alacsonyabb rendűségéről szóló téves információk fennáll, valószínűleg attól tartva, hogy a fertőzéssel szembeni tartós védőimmunitást mutató adatok elősegítik az oltási hezitálást. A világjárvány azonban nem pusztán az oltás miatt fog véget érni, hanem az oltás és a fertőzés során szerzett immunitás kombinációja miatt is, annak ellenére, hogy a politikusok, tudósok és közegészségügyi tisztviselők nem hajlandók ezt elismerni.
Eredetileg a a szerző blogja.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
