Amikor 35 évvel ezelőtt beléptem a nacionalizmuskutatás területére, két fontos ideológiai pozíció felé való egyértelmű eltolódás jellemezte azt.
Az első, a második világháborút követő első három-négy évtizedben a nyugati egyetemeken felemelkedő marxista történetírás terméke az a meggyőződés volt, hogy a felkelő nacionalista mozgalmakat sokkal gyakrabban a köznép mozgósítása indítja el.
A második, a 20-as évek elejének terméketh A politikatudomány tudományágának – egy lényegében a hazai és birodalmi hatalom nyers gyakorlásának racionális hangzású és elitbarát apologetikáját célzó projektnek – 1930. századi találmánya az volt, hogy az ilyen mozgalmak felemelkedésének megértéséhez a legjobban az szükséges, hogy elsősorban – mi másra? – azoknak az életére és cselekedeteire összpontosítsunk, akik életüket a választások, a politikai pártok és a társadalmi hatalom megszerzésének egyéb „hivatalos” eszközeinek világában elmerülve töltötték.
A szerencse úgy hozta azonban, hogy ez a paradigma éppen a feje tetejére állt, amikor én is belekezdtem a játékba, nagyrészt Benedict Anderson, a Cornell Egyetem történésze és a kelet-ázsiai kultúrák szakértője 1983-ban megjelent figyelemre méltó könyvének köszönhetően. Az ő Képzeletbeli közösségekAnderson a nemzet modern eszméjének fejlődését a 16. század elejétől követi nyomon.th századtól egészen az 1900-as évek második feléig.
Olvasva két dolog válik kristálytisztává. Az első az, hogy az új nemzeti kollektívák létrehozásának gondolata mindig először egy gyakran meglehetősen szűklátókörű elit fejében nyilvánul meg, amely elképzeli, milyen lesz az új entitás, és abban a reményben, hogy valósággá teszi, elhatározza, hogy létrehozza és elterjeszti vezérlő mítoszait.
A második, amely axiomatikusan következik az elsőből, az, hogy a politika, ahogyan ma jellemzően felfogjuk, szinte mindig távoli kilépőél ezeknek a robusztus és meglehetősen tudatosan vállalt új kulturális termelési programoknak.
Az 1990-es évek elején a briliáns Izrael-kutató, Itamar Even-Zohar egyetértett Anderson nézeteivel, miszerint az elitek szerepe és az általa „kulturális tervezésnek” nevezett cselekedeteik a nemzetek létrehozásában és fenntartásában, sőt, valójában minden más társadalmi identitást képviselő felkelő mozgalomban is érvényesülnek.
15 nyelv ismeretének és az idők során felhalmozott számos különböző nemzeti és/vagy társadalmi mozgalom archívumához való hozzáférésének köszönhetően megpróbálta azonosítani azokat a trópusokat, kulturális modelleket és intézményi gyakorlatokat, amelyek gyakorlatilag minden ilyen társadalmi projekt felépítésében közösek, olyan technikákat, amelyek központi célja mindig az, hogy az általa „hajlamosnak” nevezett állapotot hozzanak létre az átlagnépesség körében.
„A kultúra kohéziót biztosít mind egy tényleges, mind egy potenciális kollektív entitás számára. Ez úgy érhető el, hogy hűséget teremt azok között, akik ragaszkodnak a [kulturális javak] repertoárjához. Ugyanakkor ez a megszerzett kohézió érvényesített megkülönböztető hajlamot generál, azaz elkülönültséget más entitásoktól. A „kohézió” alatt általában olyan állapotot értünk, amelyben egy csoport között széles körben elterjedt szolidaritási vagy összetartozási érzés létezik, amely következésképpen nem igényel puszta fizikai erővel kikényszerített cselekedeteket. Az ilyen kohézió alapvető, kulcsfogalma a készenlét, vagy hajlam. A készenlét (hajlam) egy olyan mentális hajlam, amely az embereket sokféleképpen cselekvésre készteti, amelyek egyébként ellentétesek lennének „természetes hajlamaikkal”. Például a háborúba lépés, készen arra, hogy egy másik csoport elleni harcban meghaljanak, lenne a végső eset, amely bőségesen ismétlődik az emberiség történelmében.”
Ha elfogadjuk Even-Zohar gazdag, transzhistorikus és transznacionális ábrázolását arról, hogyan keletkeztek, fejlődtek és maradtak fenn a kollektív entitások az évszázadok során, akkor a kultúrát, és vele együtt a politikát is, teljesen új módon kezdjük szemlélni.
Elveti azt a kétségtelenül vonzó elképzelést, hogy a társadalmi valóság bármely új fogalma valaha is organikus módon, az összezsúfolt tömegekből ered. Sőt, teljesen természetesnek és kivételmentesnek feltételezi az elitek közötti összejátszás gondolatát az operatív társadalmi „valóságok” létrehozásának birodalmában.
És ily módon bemutatja azt a közkeletű kortárs vádat, hogy valaki „összeesküvés-elmélet hívő”, annak ellenére, ami valójában: kétségbeesett kísérlet ugyanezen elit, vagy fizetett ügynökeik ellen, hogy megakadályozzák a hatalom működésének célzott vizsgálatát, amikor a többiek nem figyelnek oda. Valójában Even-Zohar munkássága azt sugallja, hogy kevés dolog foglal el akkora teret a hatalmas elitek elméjében, mint az, hogy elhitessék velünk, hogy ami jó az ő érdekeiknek, az jó a mieinknek is.
Ha idáig követtél, akkor valószínűleg feltetted magadnak a kérdést: „Mi köze mindennek a cikk címében bejelentett témához?”
Azt mondanám, hogy „Elég sokat”.
A Covid Draconiansim folytatása az egyetemen
Az elmúlt hónapokban az értelmetlen és káros Covid-korlátozásokat folyamatosan hatályon kívül helyezték országszerte és világszerte. Van azonban egy fontos terület, ahol ez nem történt meg széles körben: a főiskoláink és egyetemeink, különösen azok, amelyek az oktatási hierarchia legmagasabb fokát foglalják el.
A járványvédelem szempontjából nyilvánvalóan értelmetlen, hogy a főiskolákon továbbra is érvényben vannak ezek az elavult és nyilvánvalóan hatástalan Covid-szabályok. Valójában soha nem is volt az. A főiskolai hallgatók mindig is azok közé tartoztak, akiket a legkevésbé érintett negatív módon a vírus.
De mi van akkor, ha a betegségek megelőzése valójában nem is a lényeg?
Mi van akkor, ha a cél ehelyett az emberi ontológia egy olyan koncepciójának kulturális tervezése, amely naturalizál, nem pedig az egyénre szabott méltóság-, akarat- és rugalmasságérzet, amely a modernitás hajnala óta, a 16. században a jelentéskeresést ösztökélte Nyugaton?th században, hanem ehelyett olyat, amely az azt megelőző feudalizmus logikájáról szól?
Egy feudális rendszer feltételezi, hogy az egyetlen módja annak, hogy valaki biztonságosan előrehaladjon a világban, az, ha függőségi viszonyt alakít ki egy hatalmas másikkal, aki védelméért cserébe korlátlan hozzáférést kap vazallusai és családjaik holttestéhez (szex, katonáskodás és munka céljából).
Ha valóban egy ilyen mértékű kulturális átalakulás a jelenlegi mega-elit célja – és nagyon jó okunk van azt hinni, hogy ez akár csak lehetséges is –, akkor az értelmetlen Covid-szabályok folytatása az egyetemeken tökéletesen érthető.
A történelem során soha nem volt még ennyire megszilárdított és áthatolhatatlan az a csővezeték, amely a jó hírűeket a társadalmi hatalom fő központjaival köti össze, mint most.
Az eredmények mindenki számára láthatók az úgynevezett minőségi médiában, és különösen (de semmiképpen sem kizárólag) a jelenlegi amerikai elnöki adminisztrációban. A jól képzett, bár alig képzett – és a sokszínűséghez és a kozmopolitaizmushoz való retorikai megszállottságukat tekintve – mélyen provinciális fiatalok példái magas pozíciókban mindenhol körülöttünk láthatók.
Talán senki sem testesíti meg ezt a prototípust jobban, mint jelenlegi nemzetbiztonsági tanácsadónk, Jake Sullivan, az az ember, akinek az a feladata, hogy az USA kapcsolatát irányítsa a világ többi részével, és aki úgy tűnik, soha nem lépett ki az angol-amerikai valóságfelfogás önmagát erősítő igazságaiból. Sőt, legnagyobb tehetségének abban rejlik, hogy az angolul beszélő idősebbektől tanult közhelyeket önelégült és biztos módon ismételgeti nekik. Szerezz Yale-diplomát, tanulj meg beszélni, és nézd, ahogy a szerencséd gyarapszik.
És mégis ezek a kormányban és a médiában – melyek oly gyakran bölcsességként állítják be gondolkodásmódjuk veleszületett banalitását – helyet foglaló, érzéketlen vidékiek meg vannak győződve arról, hogy megváltoztatják a világot. És bizonyos szempontból igazuk is van.
Bár politikájukból mind a belföldi, mind a nemzetközi téren hiányzik minden, amit szándékában vagy hatásában konstruktív egyesítőnek lehetne nevezni, egy dologban nagyon jók: a hatalom utáni sóvárgásban, annak megragadásában, és a gyümölcs elosztásában azok között, akikről úgy látják, hogy osztoznak bennük az általuk vallott igazságérzetben.
Ugyanakkor úgy tűnik, egy másik szinten – vajon a szélhámos-szindróma esete? – tudatában vannak éber társadalmi posztulátumaik nyilvánvalóan zsákutcás és megosztó természetének, valamint annak a nevetséges kísérletüknek, hogy – mint megátalkodott imperialisták és háborús uszítók, akik ők valójában – az emberiség nagy családjának erkölcsileg felvilágosult védelmezőiként mutassák be magukat.
És itt jön képbe az értelmetlen Covid-szabályozás folytatása az egyetemeken.
Egy minimálisan reflexív ember felteheti magának a kérdést, hogy vajon van-e valami eredendően hibás azokban a politikákban, amelyeket az amerikai népre és a világra erőltetnek, vajon a mosdatlanok közismert, értetlen idiótaságán kívül valami más is okozhatja-e az ellenskedést, amelyet rendszeresen irányukba zúdítanak.
De egy olyan csoport számára, amely mindenki számára díjazottá vált, osztályzatok inflációján és a folyamatos „megkaphatod, ha igazán akarod” prédikációk diétáján nőtt fel, ez egyszerűen a számok kérdése. Jelenleg, ahogy látják, egyszerűen több a homályos hülye, mint a hozzájuk hasonló jó ember.
A válasz?
Kettőzött erőfeszítéseket kell tenni annak biztosítására, hogy a társadalomban a lehető legtöbb, igazolható, jogosult személy csatlakozzon a frakciójához.
Hogyan?
Azzal, hogy gondoskodtak arról, hogy mindannyian megkapják azt, amit Heinrich Böll emlékezetesen a „Szörnyeteg Seregének” nevezett – egyfajta szolidaritást elősegítő gonosz Eucharisztiát – Biliárd fél tízkor, a nácizmus kultúrájának mesteri vizsgálata.
Az emberek utálják, ha bebizonyosodik róluk, hogy tévednek. És a hitelesített emberek még jobban, mint a többiek. Következésképpen elmehajlító szélsőségekbe mennek, hogy fenntartsák, hogy egyértelműen kétértelmű tetteik valójában szívből igazoltak voltak. Sőt, a nyomorúság valóban szereti a társaságot.
Amikor választaniuk kell, hogy beismerik-e a múltbeli hibáikat és hiszékenységüket, vagy megpróbálnak másokat is rávenni a szerencsétlenségük osztozására – így relativizálva a becsapás miatti szégyenüket –, meglepő módon sokan az utóbbit választják.
Azzal, hogy a mai egyetemistákba erőltetik az oltást, a mi okleveles leendő forradalmáraink ugyanezeket a diákokat olyan helyzetbe hozzák, hogy nehéz helyzetben kelljen lenniük a hatalmas társadalmi nyomással szemben, amire – mivel sok szüleik megfosztották őket attól a képességtől, hogy próbálgatás és tévedés játékán keresztül önálló erkölcsi gondolkodást fejlesszenek ki – a legtöbbjük siralmasan felkészületlen.
Ha később olyan erkölcsi autonómiaérzet alakul ki bennük, amely arra készteti őket, hogy megkérdőjelezzék, hogyan és miért adták át testi szuverenitásuknak az irányítást minden láthatóan érvényes ok nélkül, akkor biztosan jelentős lesz bennük a harag és a szégyen keveréke.
De tekintve a képesített státuszukat, és azokat a társadalmi előnyöket, amelyeket addigra valószínűleg jelent majd nekik, vajon hányan lesznek hajlandóak vagy képesek higgadtan és bátran szembenézni ezekkel a nyugtalanító érzelmekkel?
A tippem szerint elég kevés.
Sokkal valószínűbb, hogy ezek az emberek, akárcsak azok, akiket diákszövetségek és sportcsapatok megkínoztak, megpróbálják majd a környezeti kegyetlenség kultúrájának való behódolásukat a becsület jelvényévé és annak jelévé alakítani, hogy méltóak a kiválasztottak közé tartozni.
Nincs jó ok arra, hogy a főiskoláinkon és egyetemeinken hagyjuk a kegyetlen Covid-abszurditásokat?
Gondold újra!
Ha a káderek jövőbeli áramlásának biztosításának célját tekintjük egy olyan kultúratervezési projekthez, amelynek célja – úgy tűnik – a sokak meggyőzése a kevesek terveivel szembeni tehetetlenségük „természetességéről”, akkor ez tökéletesen érthető.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
