Közhely, klisé, mém, köztudott, klisé, olyan nyilvánvaló, mint egy orr az arcon, tényleges tény, és valami annyira nyilvánvaló, hogy lehetetlen bármilyen módon, alakban vagy formában tagadni, hacsak nem teljesen téveszme.
De valahogy a nagy médiaszemélyiségek újra és újra dacolnak a valósággal, és megpróbálják a saját abszurd verziójukkal helyettesíteni, és – ami még hihetetlenebb, mint egy őrült, aki az égen lévő felhőket vádolja összeesküvéssel ellene – mindenkitől, aki hallótávolságon belül van, azt követelik, hogy higgye el, hogy ez igaz.
A médiapropagandára rámutatni jellemzően ugyanaz, mint rámutatni arra, hogy a levegő létezik – ez egy légkör, amelyet mindannyiunknak be kell lélegeznünk, és amely jellemzően kifejezetten jelentéktelen a mindenütt jelenléte miatt.
De néha, amikor ennyire kirívó, ennyire abszurd, ennyire szó szerint veszélyes, meg kell kérdőjelezni.
Ami elvezet minket a valaha magasztalt, most visszataszító vasárnapi epizódhoz 60 perc.
A sorozat, amely egykor szándékosan mélyen kellemetlen helyzetbe hozta a rossz színészeket azzal, hogy nehéz kérdéseket tett fel, mára már csak árnyéka egykori önmagának, a Nemzeti Egészségügyi Intézetekről (NIH) szóló története pedig tökéletesen példázza, milyen mélyre süllyedt.
Az NIH új igazgatója Dr. Jay Bhattacharya személyében. Még mielőtt néhány héttel ezelőtt hivatalosan is átvette volna a hivatalt, a Trump-adminisztráció már bejelentett néhány változást: 1,200 próbaidős alkalmazott elbocsátását, új beszerzési szabványok bevezetését, valamint a kutatási és akadémiai „partnerek” által a tanulmányok elvégzéséért felszámított „rezsiköltségek” csökkentését.
Ez természetesen sok mindenhez vezetett jajveszékelés és fogcsikorgatás – természetesen nem a nyilvánosságtól, hanem a jelenlegi, múltbeli és jövőbeli munkatársaktól.
Ha a szegmenst alkotóelemeire bontjuk, három fő pontot találunk.
Először is, egy végzős hallgató attól tart, hogy a közelgő költségvetési megszorítások miatt nem kaphat munkát.
Másodszor, egy Alzheimer-kórral kapcsolatos kutatásban részt vevő nő attól tart, hogy a csökkentések negatívan befolyásolják majd.
Ez a két rész eléggé nevetséges, de nagyon szívszorító. A végzős hallgató esetében arról panaszkodik, ami lehet, hogy jogos, vagy nem, mintha jogosult lenne egy pozícióra valahol.
Az Alzheimer-kóros beteg esetében meglehetősen beszédes – sőt, talán ijesztően igaz –, hogy attól tart, hogy a tanulmány, amelyben részt vesz, rezsicsökkentéssel nézhet szembe.
Ahogy a műsor is megjegyzi – pillanatokkal az aggódó kijelentése után –, az NIH a rezsiköltségek – adminisztrátorok, gemkapcsok stb. – összegét körülbelül 28%-ról 15%-ra csökkentette az intézményeknek fizetett rezsiköltségek összegét, a jelenlegi XNUMX%-ról XNUMX%-ra.
Megjegyzés: a csökkentés nem magát a kutatási projektet érinti, hanem csak az adminisztratív költségeket. Második megjegyzés: a sokat dicshimnuszolt Bill és Melinda Gates Alapítvány (mint szinte minden más orvosi kutatást finanszírozó) mindig is 15%-ban maximalizálta a rezsiköltségeit.
Tehát ironikus módon a beteg – még ha nem is tud róla – valójában amiatt aggódik, hogy a (a Duke Egyetem és az UNC közösen végzett) tanulmányt vezető emberek valóban előtérbe helyezhetik-e az adminisztrátorok fizetését a betegek ellátása helyett.
Ha belegondolunk, lehet, hogy igaza van. Az akadémiai adminisztrátorok számának növekedése döbbenetes. Vegyük például a Harvardot:
A Harvardon az adminisztratív személyzet létszáma 1,222-ben 1969-ről 6,543-re 2021-ra nőtt, ami 435%-os növekedést jelent öt évtized alatt. Ennek a számnak a legnagyobb mókája, hogy az alapképzésben részt vevő hallgatók száma 6,700-ben 1969, 7,153-ben pedig 2021 volt. Az adminisztrátorok és a diákok aránya 1:5.5-ről (ami már eleve abszurd) 1:1.1-re emelkedett. Lényegében ott tartunk, hogy minden diáknak megvan a saját adminisztrátora. annak ellenére, hogy a papíralapú nyilvántartásokról az internet korára tértek át.
Egyébként, ugyanebben az időszakban a szám az oktatók száma is változatlan maradt.
És ez nyilvánvalóan nem csak a Harvardról van szó. Különböző „felsőoktatási hírügynökségek” siratják a javasolt megszorításokat... amelyek megint csak nem megszorítások, hanem egyszerűen az NIH iparági szabványokhoz való igazítása. Őszintén szólva, ha egy Gates Alapítványtól kapott támogatás 15%-os rezsiköltséggel működhet, miért ne lehetne ugyanezt megtenni egy NIH-támogatással is?
Igaz, hogy az NIH költségvetési megszorításai sok… sok vezető számára kellemetlenül érintenének. Azaz:
Például a közvetett finanszírozás 15%-os korlátozása 121 millió dolláros veszteséget jelentene a San Franciscó-i Kaliforniai Egyetemen, 136 millió dollárosat a Johns Hopkins Egyetemen, 129 millió dollárosat a Pennsylvaniai Egyetemen és 119 millió dollárosat a Michigani Egyetemen. Egy New York Times elemzés szerint.
Ez egyébként körülbelül 2.600 adminisztratív állást jelent. Isten óvjon!
De a megélhetési ügy harmadik része, amely a korábbi NIH-vezetőt, Dr. Frances Collinst érinti – tudod, azt a fickót, aki technikailag a világjárvány idején irányított (technikailag azért, mert bár Tony Fauci főnöke volt, inkább a kedvenceként lehetne leírni) – a legijesztőbb.
Collins azt mondja (és 60 jegyzőkönyvet) „megerősíti” azzal, hogy szomorú NIH bürokratákkal beszélgetett, akiknek soha nem kellett olyan fogalmakkal foglalkozniuk, mint a munkájuk igazolása, hogy a morál zuhant, és a személyzet ténylegesen sírt.
Collins az NIH jó munkájáról beszél – ami kétségtelenül igaz –, de úgy tűnik, elég erősen utal arra, hogy a tényleges tudósok és kutatók adminisztrátorai érdemlik meg a dicséret nagy részét azért, hogy fenntartják a világ legnagyobb orvosi kutatási támogatások finanszírozóját.
A kínos képtelenségeken és egy olyan ember nyilvánvaló keserűségén túl, aki felugrott, mielőtt ellökték volna, Collins mintha vágyakozna az NIH-nál töltött időszakára, arra az időre, amikor az olyan szakértőket, mint ő, korábban meghajolták.
És akkor elérkezünk a szobában lévő láthatatlan elefánthoz. Az interjú során Collinst egyszer sem kérdezik az NIH Covidra adott válaszáról.
Egyetlen szó sem merült fel benne, egy kérdés sem – mintha mi sem történt volna, pedig Collins sajnálkozik, hogy a közvélemény még a Covid után sem biztos abban, hogy mit csinál az NIH.
Gondolatkísérlet:
Képzeld el, hogy riporterként interjút kapsz Mussolinivel 1944-ben.
Ezen a ponton fasiszta rezsimje összeomlott, és az észak-olaszországi Salo városában „vezeti” a náci Németország bábrezsimjét, az Olasz Szociális Köztársaságot.
Elmész és megcsinálod az interjút, de az eredmény furcsa – szándékosan furcsa.
Nem kérdezel magáról a fasizmusról, nem kérdezel arról, hogy mi történik most Salóban, és nem beszélsz a második világháborúról.
És hagyod, hogy Il Duce költőien fogalmazzon arról, milyen csodálatosak voltak régen a dolgok, sőt, hagyod, hogy arról beszéljen, hogy a szövetségesek szörnyű munkát végeznek az ország többi részén, mert egyszerűen nem „értik” Olaszország kultúráját.
És ismét, Basil Fawltyval ellentétben, te nem említsd a háborút.
Collins párbeszéde még furcsább a világjárvány témájában tett korábbi kijelentései miatt, amelyek lényegében azt próbálták mondani, hogy voltak kommunikációs problémák, és talán a csapatának más tényezőket is figyelembe kellett volna vennie a kijárási korlátozások és hasonlók bevezetésekor (bár ezt a beismerést meglehetősen szerényen, dicsekvés módjára tette, mivel megpróbálta elmondani azt, ami ahhoz hasonlítható, mint hogy mernek az emberek árat szabni egy emberi életre).
Egyébként nagyjából ennyivel jutott el, bár bizonyos hírek halványan dicsérték akkoriban legalábbis – Faucival ellentétben – úgy tűnik, képes megkérdőjelezni a saját tetteit.
A Coviddal kapcsolatos „korlátozott együttlétén” túl Collins legalább egy véletlen igazságpillanatot kínált – nem, nem a ...-ban. 60 jegyzőkönyvet kicsit, de a „Bátrabb angyalok” (lásd fent) című beszélgetésen, amit 2023 végén folytatott.
Amikor megkérdezték a Nagy Barrington Nyilatkozat, amely azt állította, hogy a Covid elleni védekezésnek a legkiszolgáltatottabbakra kell összpontosítania, hogy elkerüljük a társadalom leállását – Collins azt mondta, „sajnálja”, hogy bizonyos szavakat, például a „szélsőséges” szót használta az álláspont és a szerzők – Dr. Martin Kulldorff (Harvard), Dr. Sunetra Gupta (Oxford) és maga Bhattacharya (Stanford) – leírására.
Collins utalt egy e-mailre is, amelyet NIH-s és egyéb kollégáinak küldött a Nyilatkozat megjelenésekor, és amelyben a javaslat „gyors és pusztító erejű nyilvános elutasítását” követelte.
Utalt arra, hogy ez talán nem a legszakszerűbb ötlet, de aztán – nagyon sokatmondóan – boldogan megjegyezte, hogy a válaszra való felhívását követő „14 napon” belül egy tucatnyi nagyobb közegészségügyi ügynökség valóban közzétette a Nyilatkozat tényleges „levételét” – az ő szavaival élve.
Ez a kis beismerés rendkívül sokatmondó arról, hogy Collins valójában hol is tart a mai napig a világjárványra adott válaszlépésekben.
A másik kis beismerés arról, hogy a média valójában hol is áll a világjárványra adott válaszlépésekkel kapcsolatban?
A 60 jegyzőkönyvet A Collins-interjú weboldalán található részletek stb. mind a következők:
„A Pfizertől kapható.”
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
