Trump új költségcsökkentő minisztériuma, a DOGE („Kormányzati Hatékonysági Minisztérium”), élén Elon Musk-kal, valóban a fejükbe csapta a macskát azzal, hogy leleplezett számos adófizetők által finanszírozott, meglehetősen kétes közhasznú programot. Például számos USAID (Egyesült Államok Nemzetközi Fejlesztési Ügynöksége) projektet... élesen bírálta Karoline Leavitt amerikai sajtótitkár„1.5 millió dollár a DEI (sokszínűség, egyenlőség és befogadás) előmozdítására Szerbia munkahelyein, 70,000 47,000 dollár egy DEI musical elkészítésére Írországban, 32,000 XNUMX dollár egy transznemű operára Kolumbiában, XNUMX XNUMX dollár egy transznemű képregényre Peruban.”
Feltételezve, hogy Ms. Leavittnek igaza van – és tudomásom szerint ezeket a számokat nem vitatták –, feltételezhetjük, hogy az adófizetők pénzének ezek a „kreatív” felhasználásai csak a jéghegy csúcsát jelentik. A szóban forgó összegek – 1.5 millió dollár, 70,000 XNUMX dollár stb. – természetesen csepp a tengerben az Egyesült Államok kormányának teljes költségvetéséhez képest. Mindazonáltal, ha egy kis vizsgálat feltárja a közpénzek olyan rendkívül vitatott és pártos ideológiai ügyek népszerűsítésére fordított összegeit, mint a „DEI musicalek” és a „transznemű képregények”, akkor ez arra utal, hogy az Egyesült Államok szövetségi kormányának kiadási prioritásai drámaian eltérnek attól, amit az átlagos amerikai adófizető a pénze jó felhasználásának tartana.
Ellen kell állnunk a kísértésnek, hogy ezeket a leleplezéseket csupán színes kivételként tekintsük. Épp ellenkezőleg, nagyon is szükséges ébresztőként kellene szolgálniuk az adófizetők számára: folyamatosan ki vagyunk téve azoknak, akik széleskörű mérlegelési jogkörrel rendelkeznek az államadósság emelésében, az adószintek meghatározásában és a polgárok nehezen megkeresett pénzének elköltésében. Ne feledjük, hogy az amerikai forradalmat egy olyan brit adó robbantotta ki, amelyet önkényesnek és zsarnokinak tartottak.
Amikor az emberek arra gondolnak, hogy milyen fenyegetést jelentenek a modern kormányok a polgárok szabadságára, automatikusan arra gondolnak, hogy szabályozhatják a viselkedésüket, megbírságolhatják vagy börtönbe zárhatják őket. De a kormányok egyik legmélyrehatóbb módja a polgárok szabadságának korlátozására az, hogy kényszerítő erő segítségével meghatározzák, hogyan használják fel vagyonukat és jövedelmüket.
Mert a tulajdon, bár instrumentális jószág, rendkívül fontos és nélkülözhetetlen, amely nemcsak a túlélésünk alapját képezi, hanem a tervek készítésének, az együttműködésen alapuló vállalkozásokban való részvételnek és a közösségeink közjójának előmozdításának képességét is. Az, hogy például mennyi pénzt von el a kormány a fizetésünkből, meghatározhatja, hogy milyen típusú oktatást tudunk nyújtani gyermekeinknek, mennyi szabadidős lehetőségünk van, és hogy tudunk-e támogatni egy jótékonysági vállalkozást a közösségünkben.
Elméletben az adóbevallásaink meghatározása „demokratikusan”, átlátható politikai folyamaton keresztül történik, de a gyakorlatban az egyes szavazóknak van… nagyon korlátozottan mondhatjuk arról, hogy mennyi adót fizetnek, hogyan költik el az adóikat, vagy milyen korlátok vonatkoznak az államadósság növelésére, különösen, ha ez a folyamat nemzeti szinten zajlik.
A gyakorlatban a polgárok egy kiválasztott csoportja, például a kormányminiszterek, elnökök és mérlegelési jogkörrel rendelkező bürokraták túlméretezett szerepet játszanak annak eldöntésében, hogy az adófizetők pénzét hogyan használják fel, és milyen célokra emelik az államadósságot. Ennek súlyos következményei vannak a polgárok szabadságára és lehetőségeire nézve, mivel olyan emberek döntenek arról, hogy jövedelmük jelentős részét, valamint gyermekeik és gyermekeik gyermekeinek jövedelmét hogyan költsék el, akik nagyon keveset tudnak róluk.
Ha az adókat következetesen ésszerű szinten határoznák meg, és kizárólag olyan közérdekű projektekre fordítanák, amelyeket a polgárok azonosulni tudnak vagy legitimnek ismernek el, például autópályák építése vagy a nemzetvédelmi infrastruktúrába történő ésszerű beruházások, akkor ezek talán nem jelentenének komoly veszélyt a polgárok szabadságára. Sőt, azzal is lehetne érvelni, hogy az adók kényszerítő kivetése méltányos ár a polgárok számára a szükséges közjavakért, például az autópályákért és a védelemért, hogy megoldják a hírhedt „potyautas-problémát” – azt a tényt, hogy egyes emberek, ha magukra hagyják őket, elfogadnák a közkiadások előnyeit anélkül, hogy méltányos részt fizetnének belőle.
A probléma az, hogy az adórendszerek gyakran meg sem közelítik ezt az ideális képet, és még ha történetesen így is működnek egy ideiga polgárok kevés védelemmel rendelkeznek a pénzük hozzá nem értő, pazarló vagy önkényes felhasználásával szemben, amelyek közül sok talán be sem jut a köztudatba. Például, ha nem lett volna az Egyesült Államokban a közelmúltban kormányváltás, szinte biztosan nem hallanánk azokról a bizarr „sokszínűség, méltányosság és befogadás” projektekről, amelyekre az amerikai adófizetők pénzét költötte az Egyesült Államok Nemzetközi Fejlesztési Ügynöksége.
A probléma az, hogyan lehet megfékezni a kormányzati kiadásokat, vagy hogyan lehet azokat jobban összhangba hozni a polgárok érdekeivel? Az egyik módszer az, hogy drasztikusan bezárnak teljes kormányzati szerveket, ahogyan azt Javier Milei tette Argentínában, és ahogy Trump próbálja megtenni a Kormányzati Hatékonysági Minisztériumával (DOGE). De ez a kísérlet a kormányzati kiadások csökkentésére végrehajtási rendelettel lényegében egyfajta „sokkterápia”, nem pedig fenntartható módszer arra, hogy a közkiadások valóban elszámoltathatóak és a polgárok érdekeire reagálóak legyenek a belátható jövőben.
Tehát, ha a „sokkterápia” nem megfelelő válasz a terjeszkedő és önkényes kormányzati költekezésre, akkor mi az?
Sajnos nincs bolondbiztos megoldás az adófizetők pénzének és az államadósságnak a túlzott és önkényes felhasználásának problémájára. Amíg elfogadjuk az államháztartás emelésének és a polgárok megadóztatásának szükségességét, addig nem lesz semmi. mindig jelentős kockázatot jelenthet a közpénzek felelőtlen, hozzá nem értő és pazarló felhasználása. A legtöbb, amiben reménykedhetünk, az olyan mechanizmusok bevezetése, amelyek mérséklik ezeket a kockázatokat, és valódi hatalmat adnak vissza a polgároknak a nehezen megkeresett pénzük elköltésével kapcsolatos döntések felett.
Számos mechanizmus segíthet, amelyeket a legtöbb modern államban még nem alkalmaznak kellőképpen, ha egyáltalán alkalmaznak: először is, adóutalvány-rendszereket lehetne bevezetni, amelyek adójóváírást biztosítanának a polgároknak, amelyet aztán egy általuk választott szolgáltatónál igényelhetnek, legyen szó szemétszállításról, oktatásról, egészségbiztosításról vagy nyugdíjról. Ez lehetővé teszi a polgárok számára, hogy intelligensen irányítsák saját erőforrásaikat, és kihasználják a versenyképes piac előnyeit, ahelyett, hogy csak a köztisztviselők szeszélyeinek lenne kiszolgáltatva.
Másodszor, alkotmányos korlátozásokat vezethetünk be a közkiadásokra annak érdekében, hogy a kormányok ne halmozzanak fel fenntarthatatlan szintű államadósságot. Tekintettel arra, hogy a politikusoknak milyen ösztönzőkre van szükségük ahhoz, hogy a jövő generációitól kölcsönt vegyenek fel jelenlegi szavazóik elégedettségének megőrzése érdekében, a közkiadások szigorú alkotmányos korlátozása valószínűleg nemcsak kívánatos, hanem elengedhetetlen is.
Egy harmadik reform, amely kétségtelenül segítene a pazarló és ideológiailag pártos kiadások csökkentésében, az a nemzeti kormányokhoz áramló adók csökkentése, és arányosan nagyobb adóhányadnak a helyi önkormányzatokhoz történő áramlásának lehetővé tétele. Ez nagyobb mozgásteret biztosítana a polgároknak a közkiadások befolyásolásában, és nagyobb ösztönzőket adna nekik arra, hogy utánajárjanak a pénzük elköltésének, mivel a közkiadások hatásai, valamint költségei, élénkebben érezhetőek lennének helyi szinten.
Trump új Kormányzati Hatékonysági Minisztériuma, bár módszereiben ellentmondásos, rávilágított egy jelentős eltérésre aközött, hogy mi érdekli az amerikai polgárokat, és hogy a kormányzati szervek hogyan költik el a pénzüket. Ez az eltérés korántsem egyedülálló az Egyesült Államokban. Az európai kormányok például jelentős energiaköltségeket rónak polgáraikra a „környezet megmentése” nevében, annak ellenére, hogy a közvélemény jelentős ellenállást tanúsít az ilyen politikákkal szemben. A zöld pártok közelmúltbeli katasztrofális teljesítménye Európa-szerte arra utal, hogy sok polgár nem osztja ezeket a prioritásokat, vagy nem tekinti azokat érdekeivel összhangban lévőnek.
Az egyetlen módja annak, hogy a közkiadásokat ismét összhangba hozzuk a polgárok érdekeivel, és biztosítsuk, hogy azokat ne a bürokraták és politikusok kedvenc projektjei tegyék félre, az olyan messzemenő alkotmányos és strukturális reformok bevezetése, amelyek szorosabb pórázon tartják a közpénzügyeket, és szilárdabban rögzítik azokat a helyi közösségekhez és kormányzatokhoz. Amíg ez nem történik meg, vagyonunk és jövedelmünk sokkal jobban ki lesz téve a politikusok és bürokraták szeszélyeinek, mint kellene.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
