Az autizmus ok-okozati vizsgálatainak paradoxona

(Szerkesztői megjegyzés: Ez egy újabb pillantást vet az autizmus ok-okozati összefüggéseit vizsgáló tanulmányokra. Furcsa pillanatban vagyunk. A tét nem is lehetne nagyobb, és mégis, ahogy alább kifejtem, a rendelkezésre álló tanulmányok hibásak, és valószínűleg nem is fognak javulni. Nem hiszem, hogy néhány reformer jelenléte a kormányzaton belül sokat változtatna ezen a számításon. Szerintem sokkal jobban járunk, ha a saját kezünkbe vesszük az ügyeket.) 

Az autizmus ok-okozati összefüggéseinek vizsgálatának paradoxona az, hogy már kétséget kizáróan tudjuk, mi okozza az autizmust, de a mainstream tudomány soha nem fogja ezt a hagyományos módon „megtudni” az autizmus járványát övező gazdasági és politikai tényezők miatt. 

Kezdjük a mondat első felével: 

I. Már tudjuk 

A szemtanúk vallomása alapvető fontosságú büntető igazságszolgáltatási rendszerünkben, és a bírák és az esküdtszékek nap mint nap támaszkodnak rájuk az igazságszolgáltatás során. Neil kontra Biggers (1972) az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága öt tényezőt határozott meg a szemtanúvallomások megbízhatóságának értékelésére: a megtekintési lehetőség, a figyelem mértéke, a leírás pontossága, a bizonyosság szintje, valamint a bűncselekmény és az azonosítás között eltelt idő. Ezt a vallomást ezután dokumentumokkal és további tanúkkal lehet alátámasztani. 

Az autizmus regressziójáról szóló szülői vallomások minden esetben a skála legmagasabb végét képviselik. A szülők a gyermekkel vannak a nap 24 órájában, a hét minden napján, a figyelem mértéke nem is lehetne magasabb, a szülők több részletet tudnak a gyermek életéről, mint bárki más, biztosak abban, amit láttak, és általában azonnal tudják, ha valami nincs rendben. Egy épeszű társadalomban a következő vallomás elegendő lenne: 

Tisztelt Bíróság, a babám tökéletesen egészséges volt, és elérte az összes fejlődési mérföldkövet. Elmentünk egy gyermekfelügyeletre, ahol a gyermekem 4 oltást kapott. A következő napokban a gyermekem a nap 24 órájában velem volt. Magas láza volt, görcsrohamai voltak, hányt, és hangosan üvöltött. Elmentünk a sürgősségire, ahol egy csomó vizsgálatot elvégeztek, de nem tudtak segíteni. Azóta a gyermek már nem beszél, nem teremt szemkontaktust, és semmilyen szociális készsége nincs. A gyermeknél autizmust diagnosztizáltak.

A bíró és az esküdtszék ezeket a tényeket videófelvételek vizsgálatával, orvosi feljegyzések áttekintésével, valamint más családtagok, gondozók stb. kikérdezésével ellenőrizheti. Ezek viszonylag egyszerű esetek. Egy gyermek normálisan fejlődött, de akut toxikus expozíciót tapasztalt egy „jól van a baba” gyermekvizsgálaton, és a gyermek visszafejlődött. Ez akár ... 88% az autizmus eseteiről. Amikor ezt a tanúvallomást aztán országszerte tízezrével ismétlik meg anyukák, egyértelművé válik, hogy egy súlyos válság kellős közepén vagyunk. 

Azonban egy olyan társadalomban élünk, ahol a gazdaság a gyermekek krónikus betegségen keresztüli rabszolgasorba taszításán alapul, hogy gazdagítsa az uralkodó osztályt. Az 1986-os országos gyermekkori oltási sérülésekről szóló törvény a helytelenül eldöntött... Omnibusz autizmus Eljárás és a Legfelsőbb Bíróság helytelenül hozott döntése Bruesewitz kontra Wyeth LLC kikapcsolta a hetedik alkotmánykiegészítésben foglalt jogot az oltáskárosultak esküdtszék előtti tárgyalásához. A társadalom széles rétegeit agymosta a sárgarépa (a billió dolláros gyógyszeripar és a hamarosan bekövetkező billió dolláros autizmusipar), a botok (száműzetés, kitiltás és feketelistára helyezés bárki számára, aki megkérdőjelezi a narratívát), valamint a történelem legdrágább és leghosszabb ideig tartó propagandakampánya miatt azt gondolni, hogy ez normális és rendben van.

Sajnos az Egyesült Államokban az oltási sérülésekkel kapcsolatos igazságszolgáltatáshoz az orvosi maffia ellen kell fellépni, amely a társadalom minden aspektusát irányítja – a bíróságokat, a politikai rendszert, a szabályozási rendszert, a médiát, az egészségügyi rendszert, a tudományos rendszert, a Wall Streetet, az akadémiai szférát stb. És ők a játékteret és a bizonyítási normákat is megváltoztatják, hogy megvédjék saját érdekeiket. 

Szabad, szuverén és épeszű emberekként azonban nem kell elfogadnunk egy őrült társadalom rendeleteit. Egyszerűen elismerhetjük, hogy a „saját szememmel láttam, mi történt” kijelentés elegendő az ok-okozati összefüggés megállapításához az oltási sérülések tekintetében.

Ahogy azt a utolsó cikk, nekünk is van egy FOIA-dokumentum és egy visszaélést a CDC-nél két, oltott és oltatlan személyeket összehasonlító tanulmány készült Gallaghertől és Goodmantől (2008 & 2010), Hooker és Miller beoltott és be nem oltott személyeket összehasonlító tanulmánya (2021), valamint Anthony Mawson három, beoltott és be nem oltott személyeket összehasonlító tanulmánya (2017A, 2017B, & 2025) mind azt mutatják, hogy a vakcinák autizmust okoznak. 

A mainstream orvosi közösség valószínűleg soha nem fogad el olyan tanulmányokat, amelyek nem a saját soraikban születnek. Részt vesznek a következőkben: körkörös érvelés azzal, hogy nem hajlandók tanulmányozni a kérdést, majd azt állítják, hogy nincsenek érvényes tanulmányok. De ismét hangsúlyozom, épeszű emberként nem kell elfogadnunk a kifogásaikat, ehelyett egyszerűen elismerhetjük, hogy már minden kétséget kizáróan bebizonyítottuk, hogy a vakcinák autizmust okoznak. 

Most pedig nézzük a bevezető mondat második felét: 

II. A mainstream tudomány valószínűleg soha nem fogja a hagyományos módon „megtudni”, hogy mi okozza az autizmust 

Bármelyik becsületes tudományfilozófus megmondja, hogy az okság megállapítása nehéz ismeretelméleti probléma. Számos kiváló könyv foglalkozik az okság problémájával, és minél mélyebbre megyünk, annál kevesebbet tudunk. Egy végtelen számú változóval rendelkező univerzumban élünk. Nem lehet mindegyiket kontrollálni, így mindig fennáll a zavaró tényezők lehetősége. A kvantummechanika (egyelőre) azt állítja, hogy a bizonytalanság beépül az univerzum szövetébe. A fizikában a nagy objektumokat szabályozó „törvények” nem egyeznek meg a szubatomi részecskéket szabályozó „törvényekkel”, tehát egyértelműen van valami, amit hiányolunk az anyag tulajdonságainak megértésében. És még ha mindezt ki is tudnánk találni, akkor is hiányozhatnak a valóság további dimenziói, amelyeket nem látunk vagy nem mérünk. 

Tekintettel erre a megoldhatatlan episztemológiai problémára, de arra is, hogy ennek ellenére folytatnunk kell az életünket, a tudósok olyan helyettesítő módszereket fejlesztettek ki, amelyek némileg közelebb visznek minket az oksági összefüggésre vonatkozó legjobb becslésünk meghatározásához (még akkor is, ha soha nem leszünk 100%-ig biztosak benne). 

A Bradford Hill-kritériumok valószínűleg a leghíresebb lépések az oksági viszony megállapítására. Groktól:

A Bradford Hill-kritériumok kilenc alapelvből álló rendszert alkotnak, amelyek segítségével felmérhető, hogy egy expozíció és egy kimenetel között megfigyelt összefüggés valószínűleg ok-okozati összefüggés-e. Sir Austin Bradford Hill javasolta őket 1965-ben, és széles körben alkalmazzák az epidemiológiában az oksági bizonyítékok értékelésére, különösen akkor, ha a randomizált, kontrollált vizsgálatok nem praktikusak vagy etikátlanok. Az alábbiakban az egyes kritériumok rövid áttekintése olvasható:

1. Az egyesülés erősségeAz expozíció és a kimenetel közötti erős összefüggés (pl. magas relatív kockázat vagy esélyhányados) nagyobb valószínűséggel utal ok-okozati összefüggésre. 
2. Konzisztencia:Az összefüggést ismételten megfigyelik különböző populációkban, környezetekben és tanulmányokban. 
3. sajátosságAz expozíció egy adott kimenetelhez vagy betegséghez kapcsolódik, és minimális összefüggést mutat más kimenetelekkel. 
4. IdeiglenességA kitettségnek meg kell előznie az eredményt. 
5. Biológiai gradiens (dózis-válasz összefüggés)A kimenetel kockázata a magasabb expozíciós szinttel vagy időtartammal növekszik. 
6. ElfogadhatóságA kapcsolat biológiailag vagy mechanisztikusan valószínűsíthető a meglévő ismeretek alapján. 
7. következetességAz összefüggés összhangban van a betegséggel kapcsolatos szélesebb körű ismeretekkel, például a laboratóriumi eredményekkel vagy a korábbi trendekkel. 
8. KísérletKísérleti vagy kvázi-kísérleti bizonyítékok, például randomizált vizsgálatok vagy természetes kísérletek, alátámasztják az összefüggést. 
9. Az analógiaA hasonló expozíciók hasonló kimenetelű eredményei alátámasztó bizonyítékot szolgáltatnak. 

Az eredeti 1965 Az a cikk, amelyen ez alapul, némileg beszédesebb. 

A Bradford Hill-kritériumok csak egy a sok oksági kritériumrendszer közül, beleértve: 

1. Az Egyesült Államok főorvosának kritériumai (1964 és később)

• Az Egyesült Államok Egészségügyi, Oktatási és Jóléti Minisztériuma.1964). Dohányzás és egészség: A Közegészségügyi Szolgálat főorvosának küldött tanácsadó bizottság jelentése.

2. Rothman elegendő komponensű oksági modellje (1976)

• Rothman, K.J. (1976). „Okok.” American Journal of Epidemiology, 104 (6), 587 – 592. 

3. Henle-Koch posztulátumok (epidemiológiára adaptálva)

• Evans, AS (1976). „Okozati összefüggés és betegség: A Henle-Koch-posztulátumok újragondolása.” Yale Journal of Biology and Medicine, 49 (2), 175 – 195. 

4. Susser oksági kritériumai (1986, 1991)

• Susser, M. (1991). „Mi az ok, és hogyan ismerjük meg? Nyelvtan a pragmatikus epidemiológiához.” American Journal of Epidemiology, 133 (7), 635 – 648. 

5. Nemzetközi Rákkutató Ügynökség (IARC) keretrendszer

• IARC monográfiák az emberre jelentett rákkeltő kockázatok értékeléséről. Az általános módszertan a Preambulumban leírtak szerint (2019). 

6. Modern oksági következtetési módszerek

• Irányított aciklikus grafikonok:
  • Pearl, J. (2000). Oksági viszony: modellek, érvelés és következtetés. Cambridge University Press. 
• Hajlampont-egyeztetés:
  • Rosenbaum, PR és Rubin, DB (1983). „A hajlampontszám központi szerepe a kauzális következtetés megfigyeléses vizsgálataiban.” Biometrika, 70 (1), 41 – 55. 

7. Bizonyítékok súlyán alapuló megközelítés 

• EPA irányelvek a rákkeltő anyagok kockázatértékeléséhez:
  • Az Egyesült Államok Környezetvédelmi Ügynöksége.2005). Útmutató a rákkeltő anyagok kockázatértékeléséhez. 
• WHO keretrendszer:
  • WHO (2021) Emberi egészségügyi kockázatértékelési eszköztár: Kémiai veszélyek, második kiadás.

Hozzátenném a bizonyítékokon alapuló orvoslást (EBM) egy másik ok-okozati kritériumrendszerként. Több mint száz EBM hierarchia és tucatnyi EBM szolgáltatás létezik, amelyekre elő lehet fizetni, és amelyek egy EBM keretrendszeren keresztül összefoglalják a legújabb tanulmányokat.

A lényeg az, hogy ha valaki a hagyományos módon tudományos oksági kapcsolatot akarna megállapítani az autizmussal kapcsolatban, akkor egy nagyon nagy adathalmazra lenne szüksége, amely minden személyre vonatkozóan több mint 1,000 változót tartalmazna: rassz, nem, terhességi súly, születési súly, az anya életkora, az apa életkora, minden alapbetegség, régió, minden terhesség előtti expozíció, minden méhen belüli expozíció, minden csecsemőkori expozíció, minden oltás külön változó lenne, az oltások időzítése és sorrendje egy másik változó lenne, kellenek dummy változók azokra a dolgokra, amiket kihagytunk, és egy helykitöltő változó a számítások természetes hibaarányához. Ezután egy sor regressziót kellene futtatni az egyes tényezők kontrollálására, hogy lássuk az egyes tényezők relatív hozzájárulását. 

És a már meglévő adatokból elég egyértelműen kiderül, hogy egy sor növekvő kockázati szintet látunk:

• Legalacsonyabb kockázatNincsenek oltások, nincsenek születéstámogató gyógyszerek, normális a vemhességi időszak és nincs csecsemőtápszer (kizárólag szoptatás), és a legalacsonyabb a szennyezésnek, műanyagoknak, égésgátlóknak, növényvédő szereknek és EMF-nek való kitettség (tehát talán amisok, mennoniták vagy hálózaton kívüliek) – az autizmus aránya várhatóan kevesebb lesz, mint 1 a 10,000 gyermekek (összhangban az első autizmus prevalencia vizsgálattal, Trefferttel, 1970).
• Alacsony kockázatúNincsenek vakcinák, de az egyik ki van téve a városi légszennyezésnek, műanyagoknak, égésgátlóknak, növényvédő szereknek, elektromágneses mezőknek és más gyógyszereknek – az autizmus aránya várhatóan körülbelül 1 a 715 (összhangban Thomasszal és Margulisszal, 2016). 
• Közepes kockázat: Egy alternatív az oltási ütemterv, a városi légszennyezés, a műanyagok, az égésgátlók, a növényvédő szerek, az elektromágneses mezők és más gyógyszerek miatt az autizmus előfordulási aránya körülbelül ... 1 a 440 (összhangban Thomasszal és Margulisszal, 2016).
• Nagy kockázat: CDC oltási ütemterv, városi légszennyezés, műanyagok, égésgátlók, növényvédő szerek, elektromágneses mezők, SSRI-k és Tylenol – az autizmus aránya várhatóan körülbelül 1 a 31 (összhangban Thomas és Margulis véleményével, 2016).
• Legnagyobb kockázat: CDC oltási ütemterv, születési gyógyszerek, császármetszés, koraszülés, csecsemőtápszer, városi légszennyezés, műanyagok, égésgátlók, növényvédő szerek, elektromágneses mezők, SSRI-k és Tylenol – az autizmus aránya várhatóan körülbelül ... 1 a 21 vagy akár olyan magasra, mint 1 a 10 (ami már most is az vagyunk kezd látni (fekete és spanyol fiúknál az agresszív oltási kötelezettséggel járó államokban, beleértve Kaliforniát és New Jersey-t). 

Megeszem a kalapom, ha ez nem helyes, de a jelenlegi állapotok alapján úgy tűnik, ez történik.

1. A gének csak kis mértékben növelik az autizmus kockázatát.
2. A szennyezés, a műanyagok és a növényvédő szerek valamivel magasabb alapkulcsot határoznak meg.
3. Bármilyen oltás növeli az autizmus kockázatát. 
4. Minél több oltás van, annál nagyobb az autizmus kockázata.
5. Aztán ott vannak a mindenütt jelenlévő mérgező vegyszerek + születési gyógyszerek + császármetszések + koraszülés + tápszer (szoptatás nélkül) + a CDC oltási ütemterve, és az autizmus aránya az egekbe szökik. 

És itt kezd igazán furcsává válni a történet. Alapvetően rendelkeztünk az imént leírt átfogó, 1,000 változós tanulmányunkkal, de Francis Collins, az NIH akkori igazgatója 2014-ben tönkretette. Az én... tézis:

A Nemzeti Gyermektanulmány kudarca

Ahogy az autizmus előfordulási aránya drámaian megnőtt az Egyesült Államokban az 1990-es években, számos vezető közegészségügyi személyiség átfogó kutatást szorgalmazott a lehetséges környezeti okok feltárására. 1998-ban az elnök [Clinton] által vezetett, a gyermekeket fenyegető környezeti, egészségügyi és biztonsági kockázatokkal foglalkozó munkacsoport egy nemzeti gyermekvizsgálat (NCS) létrehozását javasolta, és az erre vonatkozó jogszabályt belefoglalták a 2000. évi gyermekegészségügyi törvénybe (Landrigan et al., 2006). 

A törvény egy prospektív kohorszvizsgálatot írt elő, amely 100,000 21 gyermeket követne nyomon a fogantatástól számított rövid időn belül 2006 éves korukig (Landrigan et al., 4365). A törvény a „gyermekek jólétére gyakorolt fizikai, kémiai, biológiai és pszichoszociális környezeti hatások teljes körű felmérését; adatgyűjtést a „környezeti hatások és eredmények értékelésére a gyermekek különböző populációiban, beleértve a prenatális expozíciók figyelembevételét”; valamint a „gyermekek közötti egészségügyi egyenlőtlenségek figyelembevételét, beleértve a prenatális expozíciók figyelembevételét” (HR 2000, XNUMX). Más szóval, a Kongresszus pontosan olyan átfogó epidemiológiai vizsgálatot finanszírozott, amely lehetővé tenné a tudósok számára, hogy azonosítsák az autizmus lehetséges környezeti okait.

A tanulmány azonban sosem indult be. Az NCS 2001 és 2007 között számos szakértővel és tanácsadó bizottsággal konzultált a tanulmány felépítésének kérdéseiről. 2007-ben a Kongresszus finanszírozást biztosított egy Vanguard-tanulmánynak nevezett kísérleti projekthez (Kaiser, 2014). 2009-ben az NIH 5,000 anya-csecsemő párt kezdett bevonni az Egyesült Államok 40 tudományos központjában (Kaiser, 2014). 

Az eredeti igazgatót, Peter Scheidtet 2009-ben meneszették, mert „félrevezette a Kongresszust a tanulmány valódi költségeivel kapcsolatban” (Tozzi és Wayne, 2014). 2012-ben az NIH elhagyta a 40 akadémiai központot, és a vizsgálat alanyait magánvállalkozóknak adta át (Kaiser, 2014). 2014-ben, miután tizennégy évet és több mint 1.3 milliárd dollárt költött a még kísérleti fázisban lévő tanulmányra, Francis Collins, az NIH igazgatója, teljesen leállította a tanulmányt (Collins, 2014). 

A projekt lemondását követően Collins és mások kijelentéseket tettek a kutatás valamilyen formában, olcsóbb módszerekkel történő folytatásáról (Collins, 2014), de ezek az ígéretek nem váltak valóra. A tizennégy év alatt, amíg az NCS sikertelenül próbálkozott a tanulmány elindításával, az autizmus aránya közel ötszörösére nőtt, 1-ből 250-ről 1-ből 59-re (CDC, 2018). 

Könnyű lenne a bürokratikus alkalmatlanságot hibáztatni a projekt kudarcáért. De Francis Collins, aki 2009 és 2016 között vezette az NIH-t (és akit Trump elnök 2017-ben újra kinevezett az NIH élére), korábban az Emberi Genom Projektet vezette – így tapasztalattal rendelkezett összetett, több milliárd dolláros projektek befejezéséig való irányításában.

Francis Collins és az autizmusipar elvette a tanulmány összes pénzét, semmit sem állítottak elő, majd teljesen leállították a vizsgálatot. Ha sikeres lett volna (az autizmus okainak azonosításában), akkor több milliárd dollárt költeni az NCS-re jó vétel lett volna, tekintve, hogy az autizmus már így is évi 268 milliárd dollárjába kerül az Egyesült Államoknak. 2015. 

Feltehetően azért állította le Francis Collins a tanulmányt, mert tudta, mit fognak találni, és ez veszélyeztette a billió dolláros gyógyszeripart és a növekvő autizmusipart. 

Most, több mint egy évtizeddel később, annak az esélye, hogy Kennedy, a HHS minisztere keresztül tud vinni egy új, hagyományos tanulmányt, és azt a nyilvánosan ígért hat hónap alatt meg is tudja tenni, lényegében nulla. A gyógyszeripar erősebb és gazdagabb, mint valaha, az autizmusipar nagyobb és hatalmasabb, mint valaha, és szó szerint több százezer ember van, akik bűnrészesek az emberiség történelmének legnagyobb bűncselekményében, és nem akarnak börtönbe kerülni. 

Egy bűntett helyszínén élünk. Gyakorlatilag egy tudott végezzen egy olyan tanulmányt, amely megfelel a Bradford Hill-kritériumoknak vagy bármely más oksági rendszernek annak bizonyítására, hogy a vakcinák autizmust és más értelmi fogyatékosságot okoznak (sőt, ezt már meg is tették, lásd Bjelogrlic, 2025). Politikai szempontból a mainstream tudományos közösség soha nem fog erre a válaszra jutni saját bűnrészessége és bűnössége miatt.

III. A rejtély

Az autizmusról rendelkezésünkre álló összes adat hibás. A mainstream oltási vizsgálatokban nincs kontrollcsoport. A génvizsgálatok teljes mértékben hamis korreláción alapulnak. A mainstream környezetvédelmi vizsgálatok nem kontrollálják az oltásokat, nehogy a kutatók feketelistára kerüljenek. Az alternatív vizsgálatok pedig kisméretűek és gyenge teljesítményűek. Az 1980-as Bayh-Dole törvény óta megjelent szinte minden tanulmányban pénzügyi összeférhetetlenség rejlik. Szó szerint, a billió dolláros gyógyszeripartól származó, rosszul megtervezett tanulmányokkal találkozunk, szemben az anyák és apák tanúvallomásaival, valamint az oltássérült gyermekek szülei által finanszírozott alternatív tanulmányokkal. 

Ezek azok az adatok, amelyekkel megoldhatunk egy olyan nagy és költséges járványt, amely még a mi életünkben a fejlett világ összeomlásához vezethet. Az adatok pedig a mi életünkben sem fognak javulni, mert a gyógyszeripar és az autizmusipar olyan nagy, gazdag és befolyásos, hogy megakadályozhatnak bármilyen új kutatást (és ha valahogy mégis elvégzik, találhatnak módot a tanulmány leállítására, ahogy a Nemzeti Gyermekvizsgálattal is tették, vagy manipulálhatják az elemzést, vagy megakadályozhatják az eredmények nyilvánosságra hozatalát). 

De azért hozom fel mindezt, mert ez a felismerés szabaddá tesz minket. Van egy különleges pillanat a futballban, gyakran a meccs vége felé, egy kontratámadás során, amikor a csatárnak egy pillanat alatt döntenie kell, hogy támad-e, vagy megvárja, amíg további középpályások csatlakoznak a játékhoz. Egy csapattársa, akinek jobb rálátása van a játéktérre, néha felkiált: „Mit látsz!”. Ez sok információt közvetít mindössze három szóval. Ez azt jelenti, hogy nem érkezik további segítség, és a legjobb lehetőséged az, ha azzal játszol, amit magad előtt látsz. Azt hiszem, ez közünk az autizmushoz is. 

Tudjuk, mi okozza az autizmust. Nem szabad várnunk egy kettős vak, randomizált, kontrollált vizsgálatra (RCT), mert az autizmus politikai gazdaságtana miatt soha nem fog eljönni. Ehelyett bíznunk kell egymásban a közösségben a globális monopolkapitalizmus ragadozó erőivel szemben, amelyek megpróbálnak rabszolgasorba taszítani és megölni minket. Vissza kell térnünk a szülők bölcsességéhez, és bíznunk kell egymásban, ha túl akarjuk élni ezt az emberiség elleni mérgező farmakológiai támadást. 

Szóval kerüljük az oltásokat. Igen, mindegyikük (kivéve, ha a harmadik világban élsz, és BCG-t szeretnél bevenni a tuberkulózis kockázatának csökkentése érdekében). Természetesen más mérgező anyagokat is kerülünk. Figyelmeztetünk másokat, egyenként. Lassan eltávolodunk attól a népirtó kultúrától, amely ezt tette velünk, és felépítjük a saját párhuzamos társadalmunkat és a sajátunkat... önálló közösségek. A mainstream társadalom haldoklik, és a jelenlegi pályáján teljesen összeomlik. Tehát letérünk erről az útról, és kijelöljük a saját jobb utunkat. Ez a következő 50 év feladata. 

Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap

---

Csatlakozz a beszélgetéshez:

---

Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.