Sunetra Gupta lett a suttogóm a világjárvány elején, köszönhetően az ő átfogó megértés a társadalom és a fertőző betegségek kapcsolatáról. Amikor 2020 októberében találkoztam vele, és azóta is számos interjúban, kiemelte a világjárványra adott válasz egy figyelmen kívül hagyott aspektusát: a nacionalizmust.
Minden kormány úgy tett, mintha a világjárványra adott válasza jogilag hatékony lenne a határok alapján. Mióta figyelnek a vírusok a térképen lévő vonalakra? Az egész dolog nevetséges, de így kellett lennie abban a pillanatban, amikor az államok úgy döntöttek, hogy politikai erőszakkal fogják megfékezni a kórokozót. A kormányoknak csak a határaikon belül van jogi kontrolljuk, míg a vírusokat ez nem érdekli.
A teljes vállalkozás már korán játékosítottá vált, OurWorldInData diagramokat tettek közzé, hogy megtudják, mely országok laposították el a görbét. Spanyolország jobban teljesített, mint Németország, és hogyan viszonyul ez Franciaországhoz és Portugáliához? Svédország jobban vagy rosszabbul teljesített, mint szomszédai? Nagy verseny volt, hogy kiderüljön, melyik állam teljesített jobban a polgári jogok elsöprésében.
A helyzetet tovább bonyolította, hogy az Egészségügyi Világszervezet (WHO) arra ösztönözte az államokat, hogy fokozzák a válaszlépéseiket, miközben egyfajta félelmet keltett más államokkal szemben, amelyek nem léptek fel eléggé. Ezenkívül megfigyeltük, hogy a multinacionális vállalatok és a nonprofit alapítványok hogyan támogatták a kényszerítés útján történő mérséklési erőfeszítéseket.
Az egész határharc a másiktól való ősi félelemből fakadt, olyannyira, hogy még a nagyobb jogi területeken belül is egyes részek elkezdtek egymás ellen fordulni. Az Egyesült Államok északkeleti részén az embereket arra biztatták, hogy higgyék el, biztonságban vannak, miközben Georgiában és Floridában a gazemberek mindent megfertőztek, ami a láthatáron volt. Még az északkeleti részen is az egyes államok karanténszabályokat vezettek be egymás ellen, mintha a New York-iak piszkos emberek lennének, míg Connecticut lakosai engedelmesebbek és így egészségesebbek.
Massachusettsben egy ponton a piszkos emberektől való félelem abszurd méreteket öltött, olyannyira, hogy Nyugat-Massachusetts elkezdte azt hinni, hogy ők tiszták, miközben a vírus ellenőrizetlenül keringett a mocskos Bostonban. Ugyanez történt Texasban is, amikor Austinban az emberek féltek a Dallasból érkező lakosoktól. Én magam is ezt tapasztaltam korán, amikor New Yorkból utaztam: mindenki egyszerűen azt hitte, hogy fertőzött vagyok.
A nacionalizmusnak számos formája lehet, és a földrajz csak egy ezek közül. Az emberek bármilyen azonosítható tulajdonság szerinti megosztására való hajlam megfelelően működik a megosztottság szítására. Amikor a Biden-kormányzat azt a nézetet terjesztette, hogy az oltatlanok terjesztik a betegséget, nem kerülte el a közvélekedés figyelmét, hogy a fekete amerikaiakat sokkal alacsonyabb arányban oltják be, mint a fehér amerikaiakat. Az eredmény nyilvánvaló és egyben utálatos is volt.
Az oroszországi ukrajnai invázió, valamint az USA és Kína közötti növekvő protekcionista kereskedelmi akadályok és a világ háborúzó érdekcsoportokra osztottsága közötti összefüggést a vírusra adott válasz nacionalista trendjei is erősítették. Ha minden más nemzet versenyben áll egymással, és az államok korlátlan hatalommal rendelkeznek polgáraik felett, akkor az általános nacionalista konfliktusok fokozódásának tendenciája az eredménye. Ahogyan a nemzetek közötti csökkent kereskedelmi együttműködés háborús feszültségeket okozhat, úgy a globális kórokozó problémára adott szélsőséges nacionalista válaszok is táplálták a lokálisizmust és a befelé forduló politikai mozgalmakat.
Eközben úgy tűnik, hogy világszerte politikai felfordulás zajlik, amely azoknak a politikai pártoknak és jelölteknek kedvez, akik kifejezetten elutasították a kijárási korlátozásokat a vírus megfékezésének eszközeként, és az ezzel járó gazdasági pusztítást. Ez igaz Angliára és Olaszországra, és úgy tűnik, hogy az Egyesült Államokban is ez történik.
Ezen nem baloldali jelöltek és pártok győzelmeit rutinszerűen jobboldali nacionalistaként írják le, de óvatosnak kell lennünk az ilyen állításokkal. A 20. század kétféle nacionalizmust adott nekünk, az egyik összeegyeztethető a klasszikus értelemben vett liberalizmussal, a másik pedig ellentétes vele. Az előbbi választott, a közösség kívánságait tükröző, míg az utóbbi kényszerű. Ma lehetetlen józan ítéletet alkotni a világ ügyeiről anélkül, hogy megértenénk a különbséget.
Az organikus emberi döntésekben gyökerező nacionalizmus formáját legjobban az első világháború utáni európai helyzet illusztrálja. A többnemzetiségű, többnyelvű monarchiák szétestek, és a háború győztesei új határokat húzhattak bizonyos kritériumok alapján, amelyek magukban foglalták a történelmet, de a nyelvet és a kultúrát is. Végül abba a furcsa helyzetbe kerültünk, hogy egész népeknek kellett lobbizniuk külföldi vezetőknél a térkép újrafelosztása érdekében.
Ez az az időszak, amikor a nacionalizmus választás útján összeegyeztethetővé vált az emberi szabadság iránti törekvésekkel. Az önrendelkezés volt a jelszó. Ludwig von Mises, a korszak nagy liberális hangja, lefektette a jogokat... alapelv 1919-ben: „Egyetlen népet és egyetlen néprészt sem szabad akarata ellenére olyan politikai szövetségben tartani, amelyet nem akar.” Az ebből eredő határfelosztás korántsem volt tökéletes. Egyes esetekben, mint például Jugoszlávia kirívóak voltak. A nyelvi megosztottság jobb lett volna, de még ezek sem tökéletesek, mivel a nyelvjárások még ugyanazon nyelvi csoporton belül is drámaian eltérhetnek: Spanyolország tökéletes példa erre.
Ugorjunk előre a két világháború közötti időszakra, amikor a nacionalizmus szörnyeteggé vált. Imperialistává vált, és faji, nyelvi, földrajzi, vallási és örökletes jogosultságokon alapult – a nacionalista kötődés öt kritériumán, amelyeket Ernst Renan 1882-es esszéjében fektetett le: „Mi a nemzet? Európa térképe feketévé vált a vérszomj miatt, hogy megtisztítsák a nemzetet és a történelmi igazságosság igéje alapján kiterjesszék azt.
Renan burkoltan elfogadja a választás és a kényszer által létrehozott nemzetek közötti különbségtételt. A választás nemzete egy
„Az emlékek gazdag örökségének közös birtoklása… a vágy, hogy együtt éljünk, az akarat, hogy osztatlan formában megőrizzük a kapott örökség értékét… A nemzet, akárcsak az egyén, a törekvések, áldozatok és áhítatok hosszú múltjának a csúcspontja. Minden kultusz közül az ősöké a legjogosabb, mert az ősök tettek minket azzá, akik vagyunk. Hősies múlt, nagy emberek, dicsőség (ami alatt én a valódi dicsőséget értem), ez az a társadalmi tőke, amelyre az ember nemzeti eszmét alapoz.”
Másrészt, írja Renan, az erőszakkal létrehozott nemzet erkölcsi felháborodás.
„Egy nemzetnek nincs több joga, mint egy királynak, hogy azt mondja egy tartománynak: »Enyém vagy, elfoglallak.« Egy tartomány, ami engem illet, a lakói; ha valakinek joga van ahhoz, hogy ilyen ügyben konzultáljanak vele, az a lakos. Egy nemzetnek soha nem áll valójában érdekében egy ország akarata ellenére történő annektálásában vagy megtartásában. A nemzetek akarata összességében az egyetlen jogos kritérium, amelyhez mindig vissza kell térni.”
A faji kérdéssel kapcsolatban Renan különösen hevesen állította, hogy a faji hovatartozás nem lehet és soha nem is szabad a nacionalizmus alapjául szolgálnia.
Az emberi történelem lényegében különbözik a zoológiától, és a faj nem minden, mint a rágcsálók vagy a macskafélék esetében, és nincs jogunk a világban emberek koponyáját tapogatni, torkon fogni őket, és azt mondani: „A mi vérünkből valók vagytok; közénk tartoztok!” Az antropológiai jellemzőkön kívül vannak olyan dolgok, mint az ész, az igazságosság, az igaz és a szép, amelyek mindenki számára ugyanazok. Legyetek résen, mert ez az etnográfiai politika semmiképpen sem stabil dolog, és ha ma mások ellen használjátok, holnap azt láthatjátok, hogy önmagatok ellen fordul. Biztosak lehettek abban, hogy a németek, akik ilyen magasra emelték az etnográfia zászlaját, nem fogják látni, hogy a szlávok is elemzik Szászország és Luicz falvainak neveit, a Wiltzek vagy az obotriták nyomait keresik, és kártérítést követelnek az oszmánok által őseikre elkövetett mészárlásokért és tömeges rabszolgaságért? Jó, ha mindenki tudja, hogyan kell felejteni.
Így működik Renan szelleme: a hazánk, a nyelvünk vagy a vallásunk iránti szeretet érdemdús és békés; a kényszer alkalmazása az identitás szolgálatában nem az. Manapság a nacionalizmus e két formája – az egyik választáson, a másik erőszakon alapuló – folyamatosan összefonódik a világ eseményeiről szóló hírekben és kommentárokban.
Olaszország új miniszterelnökét, Giorgia Melonit például modern kori Mussoliniként bélyegezték meg, de ha közelebbről megvizsgáljuk a helyzetet, kiderül, hogy valaki olyan emberről van szó, aki olyan nép nevében beszél, amelyek közös nyelvet és történelmet osztanak, és nehezményezi a globális szervezetek, például az Európai Bizottság és az Egészségügyi Világszervezet kísérleteit, hogy elvegyék tőle ezeket. Nacionalizmusa lehet, hogy jóindulatú, és valószínűleg az is. Mindenesetre a mögötte álló támogatás jogos reakciónak tűnik a súlyos károkkal szemben.
Miközben a mainstream média figyelmeztet a veszélyeire, senki sem tagadhatja, hogy egy másfajta szörnyeteg közvetlenebb fenyegetést jelent a világ minden népének szabadságára. A világjárványra adott válasz ennek legfeltűnőbb leleplezése volt.
Közel három éven át a világ legtöbb emberét laboratóriumi patkányként kezelték egy biotechnokratikus központi irányítási kísérletben, amelyet az államhatalom valósított meg az egykor elismert globális intézmények ösztönzésére, és ez gazdasági válsághoz, demográfiai felforduláshoz és teljes politikai pánikhoz vezetett. Sok évbe fog telni, mire ez megoldódik.
Az átmenet minden bizonnyal magában foglalja a nacionalizmus térnyerését, egyszerűen azért, mert az emberek közös eszméik köré tömörülése hatékony eszköz lehet egy olyan gépezet visszaszorítására, amely egyébként látszólag meghaladja az emberi lények irányításának képességét. Itt ismét az önrendelkezésre való törekvés a cél. Ebben nincs semmi baljóslatú.
Az emberek a demokrácia még meglévő maradványait fogják bevetni a változás előidézése érdekében. Ha egyes elit tagjai aggódnak emiatt, kétszer is meg kellett volna gondolniuk, mielőtt bezárják az embereket az otthonaikba, és a tudomány betartása és a nagyipari érdekek nevében elpusztítják a megélhetésüket.
Ez nem azt jelenti, hogy a nacionalizmus minden típusa nem jár veszélyekkel, és pontosan ezért a világjárványra adott válasznak soha nem lett volna szabad ilyen formákat alkalmaznia. Az erőszak alkalmazása az emberi életben mindig visszacsapást fog kiváltani, egyszerűen azért, mert az értelmes lények nem hajlamosak állandóan ketrecekben élni. Ha megtaláljuk a kiutat, az emberek mindent megtesznek ennek érdekében, bármilyen rendelkezésünkre álló eszközt felhasználva.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
