Matt Hancock volt az Egyesült Királyság egészségügyi minisztere 2020-ban, amikor kitört a járvány. A bezárt sólyom és az erkölcsi törpeszem volt, ő volt a szerzője az üzleti, szociális, oktatási és szabadidős tevékenységekre Angliában bevezetett drákói korlátozásoknak a bezárások folyamatos sorozata során.
26. június 2021-án kénytelen volt lemondani, miután a CCTV felvételei rögzítették, amint megcsókolta és tapogatózik Gina Coladangelóval, az általa bérelt magas rangú segéddel az irodája bejáratánál, amikor az ilyen intim kapcsolatok tilosak voltak a kialakult kapcsolatokon kívül. A felvételt azonnal kiszivárogtatták A Sun.
Hancock és Coladangelo akkoriban házasok voltak, és gyerekeik voltak, de az azt követő botrány miatt elváltak családjuktól, és azóta is együtt élnek.
Hancock ezután úgy döntött, hogy ír egy emlékiratot, és Isabel Oakeshott újságírót bérelte fel társszerzőnek. Pandémia naplók: Nagy-Britannia Covid elleni küzdelmének belső története decemberében jelent meg. A megtévesztő cím (most meglepetés) ellenére a könyv nem egy korabeli naplón alapult, hanem Hancock visszaemlékezésein, kiegészítve kommunikációs feljegyzéseivel.
Az együttműködés részeként és a titoktartási megállapodás hamis biztonsága mellett Hancock átadta az Oakeshottnak a WhatsApp-kommunikációját a Covid-világjárvány kezelésére vonatkozó irányelvek kialakításában részt vevő összes kulcsfontosságú szereplővel. Mind a 100,000 XNUMX szöveges üzenetet átadta neki A Telegraph amely jelentéseket és kommentárokat tesz közzé általános címen A zárolási fájlok február 28-a óta.
Oakeshott megmagyarázta döntését megszegni a titoktartási megállapodást azzal, hogy az ország és az emberek sürgős válaszokat érdemelnek a hibás válságkezelésre. Nem engedhetik meg maguknak, hogy évekig várjanak a hivatalos vizsgálati jelentésre, a meszelés valós kockázatával.
Az MSM újságírók szakmai kíváncsiságának hiánya
Ha a média elvégezte volna a dolgát, nem éreztem volna késztetést, hogy elinduljak egy epikus felfedezőútra a járványügyi politikákkal kapcsolatban. Visszagondolva az elmúlt három év még mindig alig hihető tapasztalatára, átfésülöm az ötleteket és gondolatokat.
2020-ban kezdtem el benyújtani az iratokat. Van egy Word-dokumentum 23. május 2020-i munkacímmel: „Hová tűntek a liberálisok”. Egy másik május 28-i pedig „Where have all the journos gone” címet viseli. Ez volt közzétett másnap, bár más címmel, a bal oldali online ausztrál napi kommentárban Gyöngyök és irritációk. A vírus határidejével kapcsolatos hivatalos állításokra és a lezárások feltételezett indokaira hivatkozva ezt írtam:
Úgy tűnik, hogy szinte minden újságíró elvesztette cinizmusát a hatóságok állításaival szemben, és inkább a pandémiás pánikpornó rabjává vált. A megtett intézkedések szélsőségesek voltak, még inkább, mint egy háború alatt, és többet, mint amennyit a korábbi, halálosabb influenzajárványok során megkíséreltek…
Egy kritikus és szkeptikus szakma fáklya alá helyezte volna a kormány és a modellezők állításait, és elsorvadó kritikának vetette volna ki őket az előrejelzéseikben elszenvedett hibák nagysága miatt. Ehelyett többnyire csatlakoztak az imádó sokasághoz, akik dicséretet záporoztak a császár új köntösének pompájáról. Vagy, hogy megváltoztassuk a metaforát, olyan, mintha a Wuhan gonosz varázslója (WWW) gonosz varázslatot vetett volna az egész világra, és elvarázsolt erdővé változtatta volna, ahol az emberek korlátozott helyekre vannak bezárva, a többi lény pedig szabadon kóborol, már nem a homo sapiens terrorizálta.
Egy cikkben megjelent az online ausztrál jobbközép napi kommentárban A stratégista június 5-én a koronavírus nyerteseiről és veszteseiről a médiát a vesztesek közé soroltam: „egy érdeklődő, távolságtartó és kritikus sajtónak kemény kérdéseket kellett volna feltennie az indoklásról és a bizonyítékokról. Ehelyett a legtöbb média pandémiás pornófüggővé vált.” Egy cikkben in Spectator Ausztrália 2021 áprilisában végül észrevettem, hogy a koronavírus egy „hamis újságírás hóvihara. "
Ezeket azért említem meg, hogy ne veregessem meg magam (bár ez érthető!). Inkább azért, mert a Lezárási fájlok forrongott a jéghideg dühtől. (Vagy a „white hot” az erősebb kifejezés? Vicces nyelv, angol.) As Janet Daley megjegyzései szerint „az érdektelen újságírástól egy szálon át a Pravdáig jutottunk”. És mint Jeffrey Tucker Elegánsan fogalmazva: „Az, amit [az MSM] felerősít és eltemet, szerkesztői döntés, nem pedig a valóság tükrözése.” Felerősítették a babonás félelmet, és a tudományos szkepticizmust a valóság kettős eltorzításába temették.
25. január 2020-én, bármennyire is hihetetlennek tűnik, Donald Trump a Twitteren köszönetet mondott Hszi Csin-ping kínai elnöknek: „Kína nagyon keményen dolgozik a koronavírus megfékezésén. Az Egyesült Államok nagyra értékeli erőfeszítéseiket és átláthatóságát. Minden jól fog működni.”
Két nappal később, tudomásul véve Trump megjegyzéseit, Siobhán O'Grady beírta The Washington Post hogy csak egy drákói kormány tud ilyen kemény intézkedéseket bevezetni az emberek tevékenységének korlátozására. Idézte Yanzhong Huangot a Külkapcsolatok Tanácsától, hogy Kína szélsőséges intézkedései „érzelmi reakciók”. Gyakran nem bizonyítékokon alapulnak, és súlyos mellékhatásokat okozhatnak, amelyeket súlyosbít a megkérdőjelezhetetlen média, amely az állam beszédpontjait megkérdőjelezi. Nem hülyeség, Sherlock.
Nem kellett sok idő ahhoz, hogy az amerikai média megfordítsa és becsmérelje azokat a személyeket és politikusokat, akik megkérdőjelezték a bezárást és országok után járnak (Japán, Svédország) és kimondja (Florida, Grúzia, Iowa, Dél-Dakota), amely nem volt hajlandó lezárni, miközben pazar dicséret Andrew Cuomo teljesítményéről New York-ban. A YouTube eltávolított egy videót a Az amerikai szenátus bizottságának meghallgatásaés a kerekasztal-beszélgetés Ron DeSantis kormányzóval Trump koronavírus-tanácsadójával, Scott Atlasszal és a szerzőkkel Nagy Barrington-nyilatkozat (GBD), annak ellenére, hogy Florida összehasonlító sikereket ért el az Egyesült Államok államai között a legtöbb kulcsfontosságú pandémiás mérőszám tekintetében az ő tanácsaik alapján.
És még mindig Dana Milbank írta a állás március 3-án egy gúnyos írást a GBD szerzőiről: „Nincs ismert gyógymód a hosszan tartó covidiocy ellen.” A csípős válasz az lenne, hogy megkérdezzem, vajon a tükörbe nézett-e, amikor eszébe jutott a „hosszú kovidiózus” maszat. A lényegesebb válasz az lenne, ha valaki felhívná a figyelmét az Egyesült Királyságban található Lockdown Files-ra, és megkérdezné: amerikai újságírótársai közül ki végezte a Watergate-korszaknak megfelelő vizsgálatokat, amelyekben a állás játszotta a főszerepet a járvány kapcsán?
Oakeshottot néhány brit újságíró bírálta – Nick Robinson, Cathy Newman (akit olyan átfogóan, mégis udvariasan vettek le a vírusinterjú Jordan Petersonnal 2018 januárjában, amelyet több mint 43.5 millióan néztek meg), Kay Burley – amiért elárulta a bizalmat és a titoktartást.
Kímélj meg.
Jobban tennék, ha némi lélekkutatásba kezdenének, hogy milyen végtelenül nagyobb kárt okoznak szakmájuknak, ahogy csatlakoztak az adatmentes vudu tudomány által diktált, egyre keményebb és sorozatosan hosszabb korlátozások dobpergéséhez. Kétlem, hogy én voltam az egyetlen, aki teljesen abbahagyta a tévé- és rádióhíradások nézését/hallgatását, csak azért, hogy elkerülje a szélsőséges ingerültséget a félelmetes pornó miatt, amelyet katasztrofális riporterek árulnak.
A WhatsApp-üzenetek a hivatalos döntéshozatali folyamat részét képezték, és a törvény értelmében nyilvánosnak kell lenniük. Tulajdonképpen az embereké, és nem a politikusoké: olyan miniszterek és segédek írták őket, akiket mind az adófizetők fizetnek, és akiknek el kell számolniuk, hivatalos kommunikációs eszközökkel, hogy mindenkit érintő döntéseket hozzanak. Milyen etikai elvek alapján rejtette el őket a kormány?
Oakeshott elismerte, hogy megszegte a titoktartási megállapodást. És akkor mi van? A közérdek a legfontosabb, és ez is sürgősséggel. Minden egyes új nap friss kinyilatkoztatásaival a kritikus morajok elhaltak, ahogy a mérgező diszfunkcionalitás és rosszhiszeműség hatalmassága besüllyed a köztudatba.
Az biztos, hogy a hivatalos vizsgálatot már elindították. Az Egyesült Királyságnak a vitatott kormányzati politikákkal és lépésekkel kapcsolatos hivatalos vizsgálatokkal kapcsolatos tapasztalatai azonban nem túl megnyugtatóak a meghallgatások időrendjét, valamint a zárójelentés közzétételét és tartalmát illetően.
A Bloody Sunday A vizsgálatot 1998-ban hozták létre, 2004-ben fejezték be a bizonyítékok meghallgatását, de csak 2010-ben tette közzé elmarasztaló jelentését.
A Chilcot-jelentés meglehetősen jó volt abban, hogy az Egyesült Királyság hogyan szállt be az iraki háborúba, de 2009-től 2016-ig több mint hét évig tartott. Hutton vizsgálata a brit tudós öngyilkosságáról, David Kelly hat hónapon belül elkészítette jelentését, de teljesen elmosódott. Még mindig emlékszem a teljes hitetlenkedésemre a vizsgálati jelentésről szóló első híreknél.
Mennyi anyagot szerkesztenek és mennyit tesznek közzé a hivatalos Covid-vizsgálat? Mi lesz az egyensúly a meszelés és az őszinte és robusztus elemzés és ajánlások között? Érdeklődő elnök Heather Hallett bárónő, a Legfelsőbb Bíróság korábbi bírája kitart amellett, hogy „eltökélt”, hogy következtetéseket vonjon le, javaslatokat tegyen a lehető leghamarabb, és ne végezzen meszelést.
A közmeghallgatások azonban még nem kezdődtek el, az elsőket június 13-ra tűzték ki, és eddig egyetlen tanút sem hívtak meg. Nem kevesebbel mint 62 ügyvéd a szék utasította, nem lesz olcsó. A nyomozásról szóló számla megugrott £ 113 millió 2023 márciusában az eddig odaítélt 37 közbeszerzési szerződés alapján.
A jégkorszak hivatalos vizsgálatok általi előrehaladásának hátterében, és egy olyan intézmény által, amely kétségbeesetten akarja megvédeni az örökségét, és rendkívül ügyes ebben (csak menjen vissza az időben, és nézze meg a Igen miniszter úr és a Igen, miniszterelnök ismételten), a sajtónak kötelessége információkat kiadni, felgyorsítani a vitát és számon kérni a hatalmat, amíg az emlékek még frissek és a sebek nyersek.
Egy cikkben A Telegraph, Julia Hartley-Brewer – azon kevés brit újságírók egyike, aki magasra tudja tartani a fejét a brit Covid-politika sok értelmetlen követése miatt – lelkendezik újságíró kollégái. Azt kérdezi, hogy Oakeshott szakmai feddhetetlenségével kapcsolatos megkérdőjelezésüket az motiválja-e, hogy irigykednek egy versenytárs jelentősebb csapása miatt (Toby Young ezt „a az évtized gombócja”), vagy mert megkérdőjelezi saját meggyőződésüket a bezárásokra, iskolabezárásra, maszkokra és vakcinákra vonatkozó kormányzati politikák alapvető megalapozottságáról.
Valószínűleg az a harag, hogy saját intellektuális lustaságuk miatt mutatkoztak be, valamint a kíváncsiság és a nyomozási buzgalom hiánya miatt kemény, de szükséges kérdéseket tettek fel a kormány közel három éven át tartó politikai nyilatkozataiba. Ehelyett minden újabb korlátozó bejelentést ujjongtak, és gyakran több, szigorúbb, korábbi és hosszabb korlátozást követeltek. Hartley-Brewer a következő következtetést vonja le:
Talán ha ezek az újságírók igyekeztek volna feltenni a megfelelő kérdéseket 2020-ban és 2021-ben, akkor nem Matt Hancock WhatsApp-üzeneteinek mocsarában kellene itt és most keresnünk a válaszokat.
Mi magyarázhatja a média puszitását? A gazdasági tevékenység drasztikus visszaszorításával számos médium rendkívüli mértékben függött az állami reklámbevételektől. Ban ben Kanada és a Új-Zéland, a kormányok közvetlenül támogatták a média egyes részeit 600 millió kanadai dollár értékben, plusz 65 millió dollárral.sürgősségi segély” csomag, illetve 55 millió NZD.
A világjárvány idején a „Ha vérzik, akkor vezet” analógiájában a túlzott katasztrófa nagyobb számú szemgolyót is hozott a telephelyeikre, ami további bevételeket generált. És valószínűleg a visszhangkamra magát a médiaosztályt terrorizálta. Mindez az újságírói kíváncsiság, az oknyomozó vállalkozói szellem és az állami narratíva megkérdőjelezésére való hajlandóság szomorú feladását eredményezte.
Spectator Ausztrália és a SkyNews Australia tiszteletreméltó kivételek voltak a média őrülete alól itt Ausztráliában, valamint néhány újságíró Az ausztrál mint Adam Creighton, Chris Kennyés Steve Waterson. Hasonlóan járt a GBNews az Egyesült Királyságban és néhány egyéni újságíró is, mint például Hartley-Brewer, Peter Hitchens, Allison Pearson és Toby Young. Ez utóbbi alapította A bezárás-szkeptikus (Most A napi szkeptikus), amely mellett A konzervatív nőés az egyesült államokbeli Brownstone Institute, rengeteg embernek segített abban, hogy józan életben maradjon, ha nem is életben maradjon a magány és a kétségbeesés nyomása közepette.
akasztók egy másik brit újságíró volt, aki kezdettől fogva bezárkóztatásra hívta fel a figyelmet. Gondjai miatt a Független Sajtószabványügyi Szervezet (IPSO) hivatalos bírálatát kapott. A Lockdown Files megjelenése után a következőket írta: „Bronzérmet szándékozom, amelyet ünnepélyes alkalmakkor viselhetek, rögzítve ezt a feddésnek szánt és sértésnek vett cenzúrát, de a jövőben értékelni fogom. megtiszteltetésképpen.” Jól hangzik.
A Bill Gates-faktor
Ehhez kapcsolódó kérdés, hogy Bill Gates milyen befolyást gyakorolt a globális egészségügyi problémákról szóló médiavisszhangra és a betegségekkel kapcsolatos nézeteiről szóló, szinte hagiográfiai tudósításokra. A jelentések szerint a Gates Alapítvány kiadta 319 millió $ a médiákhoz.
Működési módja az, hogy eltúlozza egy új betegség okozta fenyegetést, új technológiába fektet be a fenyegetés leküzdése érdekében, felpörgeti a benne rejlő lehetőségeket, meglátja a részvények felemelkedését, a csúcson vagy annak közelében történő eladást, majd beismeri, hogy a fenyegetés nem valósult meg olyan súlyosan, mint amennyire féltek, és kifejezett megkönnyebbülést, amiért nem. És valljuk be, hogy a technológia sem váltotta be a hozzá fűzött reményeket.
Írás a Spectator Ausztrália múlt hónap, Rebecca Weisser megjegyezte, hogy Gates 19 szeptemberében 2019 dolláros részvényárfolyamon fektetett be a BioNTech-be (amely a Pfizer Covid-18 vakcinát gyártja), majd két évvel később egyenként 300 dollárért eladta részvényeinek nagy részét, ami 242 millió dollár adómentes haszonnal járt.
2020 februárjában Gates arra figyelmeztetett, hogy Afrika egészségügyi szolgálatait túlterhelheti a koronavírus, ami 10 millió haláleset. Áprilisban Melinda Gates figyelmeztetett holttestek Afrika utcáin. Az év vége felé Bill Gates azon töprengett, hogy miért Afrika COVID-halálozási száma nem olyan magas, mint az előre jelzett. „Egy dologban örülök, hogy tévedtem – legalábbis remélem, hogy tévedtem –, hogy attól tartok, hogy a Covid-19 elterjed az alacsony jövedelmű országokban.” 2023 márciusára szerint VilágmérőkAfrikában a Covid-halálozások teljes száma 258,000 XNUMX volt.
Talán segíthetek a világhírű egészségügyi filantrópnak. 18. május 2020-án írok az Afrikai Központ a Konstruktív Vitarendezési Központ (ACCORD: szorosan foglalkoztam velük ENSZ-napjaim során) által üzemeltetett weboldalhoz. tanácsos: „Afrikának lehetősége van arra, hogy a félelem vezérelte helyett bizonyítékokon alapuló megközelítésben vezesse a világot, és a józanság és a nyugalom oázisa legyen a kollektívan megőrült világban.”
A kockázatértékelés a Covid-fertőzés akkori magas túlélhetőségét is magában foglalta, a fertőzések alig két százalékát minősítették súlyosnak (jelenleg a globális és az afrikai aktív eseteknek csak 0.2 százalékát minősíti súlyosnak vagy kritikusnak a Worldometers); a legkiszolgáltatottabbak meredek életkor-gradiense és az afrikai országok lényegesen fiatalabb demográfiai profilja; a sok napsütéses, nyílt vidéken élő lakosság aránya; és több halálos betegség elterjedtsége.
Ennek fényében az afrikai országoknak nem szabad pánikba esni, figyelmesen figyelniük kell a kialakult helyzetet, fel kell készülniük egészségügyi infrastruktúrájuk és túlfeszültség-kapacitásuk sürgős korszerűsítésével az esetek és halálesetek hirtelen robbanására, és aktiválni kell ezeket az előkészületeket, ha, de csak akkor, ha erre szükség van. . Abban az esetben, ha nem.
A Lowy Institute égisze alatt folytatott moderált beszélgetés során, amikor Gates idén januárban Ausztráliába repült, azt mondta (54:30 körül ezen a YouTube-on videó január 23-i eseményről):
Meg kell oldanunk a [Covid mRNS] vakcinák három problémáját is…. A jelenlegi vakcinák nem fertőzőblokkolók. Nem szélesek, így amikor új változatok jelennek meg, elveszíti a védelmet. És nagyon rövid ideig tartanak, különösen azoknál az embereknél, akik számítanak, akik idős emberek.
Gates egyébként az első sorból nézte az Australian Open férfi teniszdöntőjét, amelyet a világ legismertebb oltatlan sportolója, Novak Djokovic nyert meg. Egy fillért Gates gondolataiért?
Szabályozó, gyógyítsd meg magad
Az újságírók egykor egy olyan csoport volt, amely arra törekedett, hogy igazat mondjon a hatalomnak. Sajnálatos következtetésem az, hogy manapság túl sokan vannak, akik a hatalom közelségének megszerzése és fenntartása érdekében visszatorlaszolják a hivatalos hazugságokat. Az újságírás – ahogy kell lennie – bukásának tragédiáját tökéletesen illusztrálják a Hitchensnek kiosztott bírálatok, amint azt fentebb említettük, az IPSO. – dorgálta Toby Young egy oszlophoz A Telegraph Júliusban 2020.
A legfrissebb példa arra, hogy a műsorszórás-szabályozók a kritikus kommentátorok legkisebb hibás állítása miatt is keményen aláássák magukat, hogy az Ofcom felhívja Mark Steynt egy rossz szó használatára – „végleges” a „suggesztív” vagy „lehetséges” helyett – egy GBNews-ban. adás 21. április 2022-én.
As Dominique Samuels tweetelt: „Tehát Mark Steyn megjegyzései megsértették az ön „műsorszórási szabályait”, de Sara Kayat tévéorvos azt állította [az ITV This Morning című műsorában], hogy a Covid-19 elleni oltások 100%-ban hatásosak, ellenvélemény nélkül, nem? Pontosan.
Csalódást okozva, a GBNews elengedte Steynt. De a vad kommentátornak megvolt a maga véleménye: „Az Ofcom nem pártatlan döntőbíró, hanem egy olyan testület, amely három évvel ezelőtt az egyik oldalt választotta: az államnarratíva oldalát. És amikor ezt megtette, megölte az őszinte vitát a tévében és a rádióban.” Megígérte, hogy valódi bírósághoz fordul az Ofcom leleplezése érdekében, Hitchensnek hangoztatta: „Büszkén viselem az Ofcom halálos ítéletét.”
A Lockdown Files-nak köszönhetően immár „végleges” bizonyítékunk van arra, hogy a Covid-politikák nagy része kegyetlen és embertelen volt, a dogmáktól és az önérdektől vezérelve, a szükséges bizonyítékok nélkül, sőt néha tudományos tanácsok ellenére is, félelmet keltve. , kerülje a politikai ellenfelekkel való viták felszedését, a személyes és a párt napirendjének előmozdítását stb. Nem sikerült megállítani a Covid terjedését, de jelentős és tartós károkat okozott.
Milyen gyakran fordult elő, hogy a médiaszabályozók hivatalosan elítélték a minisztereket, az újságokat és a műsorszolgáltatókat a bezárásokat, a maszkokat és az oltásokat támogató hamis állítások miatt? A liberális demokrácia abban a meggyőződésben működik – nem, abban a meggyőződésben –, hogy a szabad sajtó a szabad társadalmak elengedhetetlen kelléke, és hogy a média vizsgálata jobb politikai eredményeket hoz, miközben a hatalommal való visszaélések ellen is hat.
Március 11-én Der Spiegel, üdvözölte The Economist mint „Európa egyik legbefolyásosabb folyóirata”, ez lett az első olyan MSM, amelyről tudomásom szerint megjelent a mea culpa az egyik rovatvezetője, Alexander Neubacher:
Google fordítás:
Tiltsuk be a túlzásokat a járvány idején
Koronás kudarcaink
Ma már tudjuk, hogy sok pandémiás intézkedés értelmetlen, túlzó és illegális volt. Nincs dicsőséglap, még nekünk, médiának sem.
Annak fényében, amit most tudunk, igazságtalan-e feltenni a kérdést: Hány haláleset, megelőzhető sérülés és betegség kerülhetett volna el, ha megfélemlítik az Ofcom és az IPSO erőteljes médiakérdéseit és tudósításait? Ha nem hajlandók kezelni ezt a kettős mércét, azt kockáztatják, hogy megroppantják saját hitelességüket.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
