Az újságírói visszaélések világjárványa 

Matt Hancock volt az Egyesült Királyság egészségügyi minisztere 2020-ban, amikor kitört a járvány. A bezárt sólyom és az erkölcsi törpeszem volt, ő volt a szerzője az üzleti, szociális, oktatási és szabadidős tevékenységekre Angliában bevezetett drákói korlátozásoknak a bezárások folyamatos sorozata során. 

2021. június 26-án kénytelen volt lemondani, miután a biztonsági kamerák felvételei megörökítették, amint irodája bejáratánál megcsókolja és fogdossa Gina Coladangelót, az általa felvett vezető asszisztenst, egy olyan időszakban, amikor az ilyen intim kapcsolatok tilosak voltak a kialakult kapcsolatokon kívül. A felvétel azonnal kiszivárgott a The Sunnak.

Hancock és Coladangelo akkoriban házasok voltak, és gyerekeik voltak, de az azt követő botrány miatt elváltak családjuktól, és azóta is együtt élnek.

Hancock ezután úgy döntött, hogy memoárt ír, és Isabel Oakeshott újságírót szerződtette társszerzőnek. A Pandemic Diaries: The Inside Story of Britain's Battle Against Covid (Párdemikus naplók: Nagy-Britannia Covid elleni csatájának belső története) című könyv decemberben jelent meg. A félrevezető cím ellenére (és íme egy meglepetés) a könyv nem egy korabeli naplón alapult, hanem Hancock visszaemlékezésein, kiegészítve kommunikációs feljegyzéseivel.

Az együttműködés részeként és egy titoktartási megállapodás hamis biztonsága mellett Hancock átadta Oakeshottnak a Covid-járvány kezelésére irányuló politikaalkotásban részt vevő összes kulcsfontosságú szereplővel folytatott WhatsApp-kommunikációjának teljes egészét. Oakeshott mind a 100 000 szöveges üzenetet átadta a The Telegraphnak , amely február 28. óta The Lockdown Files (A karantén akták) címen publikál jelentéseket és kommentárokat.

Oakeshott a titoktartási megállapodás megszegéséről szóló döntését azzal magyarázta , hogy az ország és az emberek sürgős válaszokat érdemelnek a hibás válságkezelésre. Nem engedhetik meg maguknak, hogy évekig várjanak a hivatalos vizsgálati jelentésre, mivel fennáll a valódi kockázata annak, hogy eltussolják az ügyet.

Az MSM újságírók szakmai kíváncsiságának hiánya

Ha a média elvégezte volna a dolgát, nem éreztem volna késztetést, hogy elinduljak egy epikus felfedezőútra a járványügyi politikákkal kapcsolatban. Visszagondolva az elmúlt három év még mindig alig hihető tapasztalatára, átfésülöm az ötleteket és gondolatokat.

2020-ban kezdtem el iktatni. Van egy Word-dokumentumom, amelynek munkacíme „Hová tűntek a liberálisok?”, keltezése 2020. május 23. Egy másik, május 28-i dokumentumom címe „Hová tűntek a újságírók?”. Másnap jelent meg , bár más címmel, a balközép ausztrál online napilapban, a Pearls and Irritationsben . A vírus halálosságára vonatkozó hivatalos állításokra és a kijárási tilalom feltételezett indokaira hivatkozva ezt írtam:

Úgy tűnik, hogy szinte minden újságíró elvesztette cinizmusát a hatóságok állításaival szemben, és inkább a pandémiás pánikpornó rabjává vált. A megtett intézkedések szélsőségesek voltak, még inkább, mint egy háború alatt, és többet, mint amennyit a korábbi, halálosabb influenzajárványok során megkíséreltek…

Egy kritikus és szkeptikus szakma fáklya alá helyezte volna a kormány és a modellezők állításait, és elsorvadó kritikának vetette volna ki őket az előrejelzéseikben elszenvedett hibák nagysága miatt. Ehelyett többnyire csatlakoztak az imádó sokasághoz, akik dicséretet záporoztak a császár új köntösének pompájáról. Vagy, hogy megváltoztassuk a metaforát, olyan, mintha a Wuhan gonosz varázslója (WWW) gonosz varázslatot vetett volna az egész világra, és elvarázsolt erdővé változtatta volna, ahol az emberek korlátozott helyekre vannak bezárva, a többi lény pedig szabadon kóborol, már nem a homo sapiens terrorizálta.

Egy, a The Strategist című ausztrál jobbközép online napilapban június 5-én megjelent cikkemben a koronavírus nyerteseiről és veszteseiről a médiát a vesztesek között soroltam fel: „egy kíváncsi, távolságtartó és kritikus sajtónak nehéz kérdéseket kellett volna feltennie az indoklásokkal és a bizonyítékokkal kapcsolatban. Ehelyett a média nagy része pandémiás pornófüggővé vált.” A Spectator Australia 2021 áprilisában megjelent cikkében végül megjegyeztem, hogy a koronavírus „ álújságírás hóviharát ” idézett elő.

Nem azért említem ezeket, hogy dicsérjem a vállamat (bár érthető is lehet!). Inkább azért, mert a Karantén akták olvasása után jéghideg düh forrong bennem. (Vagy a „white hot” az erősebb kifejezés? Vicces nyelvhasználat, angolul.) Ahogy Janet Daley megjegyzi, „egyetlen ugrással eljutottunk az érdektelen újságírástól a Pravdáig”. És ahogy Jeffrey Tucker olyan elegánsan megfogalmazta: „Amit [az átlagmédia] felerősít és amit eltemet, az szerkesztői döntés, nem a valóság tükröződése.” Felerősítették a babonás félelmet, és eltemették a tudományos szkepticizmust a valóság kettős torzításában.

2020. január 25-én, bármennyire is hihetetlennek tűnik, Donald Trump a Twitteren köszönetet mondott Hszi Csin-ping kínai elnöknek : „Kína nagyon keményen dolgozik a koronavírus megfékezésén. Az Egyesült Államok nagyra értékeli erőfeszítéseiket és átláthatóságukat. Minden jól fog alakulni.”

Két nappal később, Trump megjegyzéseire hivatkozva, Siobhán O'Grady azt írta a The Washington Postban, hogy csak egy drakonikus kormányzat hozhat ilyen szigorú intézkedéseket az emberek tevékenységeinek korlátozására. Idézte Yanzhong Huangot a Külkapcsolatok Tanácsától, aki szerint Kína szélsőséges intézkedései „érzelmi válaszok” voltak. Gyakran nem bizonyítékokon alapulnak, és súlyos mellékhatásokat okozhatnak, amelyeket súlyosbít a megkérdőjelezhetetlen média, amely papagájként ismétli az állam álláspontját. Ne szarj, Sherlock.

Nem kellett sok idő, hogy az amerikai média lejáratta és befeketítse azokat az egyéneket és politikusokat, akik megkérdőjelezték a kijárási korlátozásokat, és a kijárási korlátozásokat megtagadni hajlandó országokat ( Japán , Svédország ) és államokat ( Florida , Georgia , Iowa , Dél-Dakota ) támadta, miközben dicsérte Andrew Cuomo New York-i teljesítményét. A YouTube eltávolított egy videót egy amerikai szenátusi bizottsági meghallgatásról , valamint Ron DeSantis kormányzó kerekasztal-beszélgetéséről Trump koronavírus-tanácsadójával, Scott Atlasszal és a Nagy Barrington-nyilatkozat (GBD) szerzőivel , annak ellenére, hogy Florida a tanácsaik alapján viszonylag sikeres az amerikai államok között a legtöbb kulcsfontosságú világjárványügyi mutató tekintetében.

És Dana Milbank mégis írt a Postban március 3-án egy gúnyos cikket a GBD szerzőiről: „A hosszú covidiocytára nincs ismert gyógymód.” A felszínes válasz az lenne, hogy megkérdezze, vajon véletlenül a tükörbe nézett-e, amikor a „hosszú covidiocytára” vonatkozó rágalma felmerült benne. A lényegesebb válasz az lenne, ha valaki felhívná a figyelmét az Egyesült Királyságban a karanténaktákkal kapcsolatos dokumentumokra, és megkérdezné: Ki az amerikai újságírótársai közül, aki a Watergate-korszakhoz hasonló nyomozásokat végzett a világjárvánnyal kapcsolatban, amelyekben a Post játszotta a főszerepet?

Oakeshottot néhány brit újságíró – Nick Robinson , Cathy Newman (akit olyan átfogóan, mégis udvariasan lelepleztek egy 2018 januárjában Jordan Petersonnal készített, vírusként terjedő interjúban , amelyet több mint 43.5 millióan láttak), Kay Burley – bírálta , amiért elárulta a bizalmat és a titoktartást.

Kímélj meg. 

Jobban tennék, ha némi lélekkutatásba kezdenének, hogy milyen végtelenül nagyobb kárt okoznak szakmájuknak, ahogy csatlakoztak az adatmentes vudu tudomány által diktált, egyre keményebb és sorozatosan hosszabb korlátozások dobpergéséhez. Kétlem, hogy én voltam az egyetlen, aki teljesen abbahagyta a tévé- és rádióhíradások nézését/hallgatását, csak azért, hogy elkerülje a szélsőséges ingerültséget a félelmetes pornó miatt, amelyet katasztrofális riporterek árulnak.

A WhatsApp-üzenetek a hivatalos döntéshozatali folyamat részét képezték, és a törvény értelmében nyilvánosnak kell lenniük. Tulajdonképpen az embereké, és nem a politikusoké: olyan miniszterek és segédek írták őket, akiket mind az adófizetők fizetnek, és akiknek el kell számolniuk, hivatalos kommunikációs eszközökkel, hogy mindenkit érintő döntéseket hozzanak. Milyen etikai elvek alapján rejtette el őket a kormány?

Oakeshott elismerte, hogy megszegte a titoktartási megállapodást. És akkor mi van? A közérdek a legfontosabb, és ez is sürgősséggel. Minden egyes új nap friss kinyilatkoztatásaival a kritikus morajok elhaltak, ahogy a mérgező diszfunkcionalitás és rosszhiszeműség hatalmassága besüllyed a köztudatba.

Az biztos, hogy a hivatalos vizsgálatot már elindították. Az Egyesült Királyságnak a vitatott kormányzati politikákkal és lépésekkel kapcsolatos hivatalos vizsgálatokkal kapcsolatos tapasztalatai azonban nem túl megnyugtatóak a meghallgatások időrendjét, valamint a zárójelentés közzétételét és tartalmát illetően. 

A Véres Vasárnap ügyében indított vizsgálatot 1998-ban indították, a bizonyítékok meghallgatása 2004-ben fejeződött be, de a terhelő jelentést csak 2010-ben tették közzé.

A Chilcot-jelentés meglehetősen jó képet adott arról, hogyan került az Egyesült Királyság az iraki háborúba, de több mint hét évet, 2009-től 2016-ig tartott a vizsgálata. A brit tudós, David Kelly öngyilkosságával foglalkozó Hutton-vizsgálat hat hónapon belül elkészítette a jelentését, de az teljes eltussolás volt. Még mindig emlékszem a teljes hitetlenkedésemre, amikor a vizsgálati jelentésről szóló első hírek megjelentek.

Mennyi anyagot fog kitakarni és mennyit tesz közzé a hivatalos Covid-vizsgálat? Mi lesz az egyensúly a tisztázás és az őszinte, alapos elemzés, valamint a határozott ajánlások között? Heather Hallett bárónő , a vizsgálat elnöke, a Legfelsőbb Bíróság korábbi bírája ragaszkodik ahhoz, hogy „eltökélt” abban, hogy mielőbb következtetésekre jusson, ajánlásokat tegyen, és ne tisztázza a helyzetet.

A nyilvános meghallgatások még nem kezdődtek el, az elsőket június 13-ra tervezik, és eddig egyetlen tanút sem idéztek be. Az elnök által kinevezett nem kevesebb, mint 62 ügyvéddel ez nem lesz olcsó. A vizsgálat költsége 2023 márciusában 113 millió fontra emelkedett a már odaítélt 37 közbeszerzési szerződés alapján.

A hivatalos vizsgálatok jéghideg előrehaladásának hátterében, amelyet egy olyan intézményrendszer fogott el, amely kétségbeesetten igyekszik megvédeni örökségét, és rendkívül ügyes ebben (csak menjünk vissza az időben, és nézzük meg újra az Igen, miniszter úr és az Igen, miniszterelnök úr epizódjait ), a sajtónak kötelessége információkat közzétenni, felgyorsítani a vitát és felelősségre vonni a hatalmat, amíg az emlékek még frissek és a sebek feszülnek.

Egy , a The Telegraphnak írt cikkében Julia Hartley-Brewer – egyike azon kevés brit újságírónak, akik képesek felemelni a fejüket, hogy félelem nélkül ostorozza Nagy-Britannia Covid-politikájának ostobaságait – bírálja újságíró kollégáit. Azt kérdezi, hogy Oakeshott szakmai integritásának megkérdőjelezését vajon egy versenytárs nagy port kavart híre iránti irigységük motiválja-e (Toby Young „ az évtized hírének ” nevezi), vagy azért, mert az megkérdőjelezi saját meggyőződésüket a kijárási tilalommal, iskolabezárással, maszkokkal és oltásokkal kapcsolatos kormányzati politikák alapvető helyességéről.

Valószínűleg az a harag, hogy saját intellektuális lustaságuk miatt mutatkoztak be, valamint a kíváncsiság és a nyomozási buzgalom hiánya miatt kemény, de szükséges kérdéseket tettek fel a kormány közel három éven át tartó politikai nyilatkozataiba. Ehelyett minden újabb korlátozó bejelentést ujjongtak, és gyakran több, szigorúbb, korábbi és hosszabb korlátozást követeltek. Hartley-Brewer a következő következtetést vonja le:

Talán ha ezek az újságírók igyekeztek volna feltenni a megfelelő kérdéseket 2020-ban és 2021-ben, akkor nem Matt Hancock WhatsApp-üzeneteinek mocsarában kellene itt és most keresnünk a válaszokat.

Mi magyarázhatja a média gátlástalanságát? A gazdasági tevékenység drasztikus visszaesésével számos médiaorgánum rendkívül függővé vált a kormányzati hirdetési bevételektől. Kanadában és Új -Zélandon a kormányok közvetlenül támogatták a média egyes részeit, 600 millió kanadai dollár értékben, plusz egy kiegészítő 65 millió dolláros „ vészhelyzeti segélycsomaggal”, illetve 55 millió új-zélandi dollár értékben.

A világjárvány idején a „Ha vérzik, akkor vezet” analógiájában a túlzott katasztrófa nagyobb számú szemgolyót is hozott a telephelyeikre, ami további bevételeket generált. És valószínűleg a visszhangkamra magát a médiaosztályt terrorizálta. Mindez az újságírói kíváncsiság, az oknyomozó vállalkozói szellem és az állami narratíva megkérdőjelezésére való hajlandóság szomorú feladását eredményezte.

Spectator Ausztrália és a SkyNews Australia tiszteletreméltó kivételek voltak a média őrülete alól itt Ausztráliában, valamint néhány újságíró Az ausztrál mint Adam Creighton, Chris Kennyés Steve Waterson. Hasonlóan járt a GBNews az Egyesült Királyságban és néhány egyéni újságíró is, mint például Hartley-Brewer, Peter Hitchens, Allison Pearson és Toby Young. Ez utóbbi alapította A bezárás-szkeptikus (Most A napi szkeptikus), amely mellett A konzervatív nőés Brownstone Institute az Egyesült Államokban rengeteg embernek segített megőrizni az épelméjűségét, ha nem is élni, a magány és a kétségbeesés nyomása közepette.

Hitchens egy másik brit újságíró volt, aki a kezdetektől fogva bírálta a kijárási korlátozásokat. Fáradozásaiért hivatalos megrovást kapott a Független Sajtószabványügyi Szervezettől (IPSO). Miután a Kijárási Akták megjelentek, ezt írta: „Szándékomban áll egy bronzérmet veretetni, amelyet ünnepélyes alkalmakkor viselhetek, és amelyen rögzítem ezt a megrovást, amelyet feddésnek szántam és sértésnek vettem, de a jövőben megtiszteltetésnek fogok tekinteni.” Úgy hangzik, igaza van.

A Bill Gates-faktor

Egy kapcsolódó kérdés Bill Gates befolyásának mértéke a globális egészségügyi kérdésekről szóló médiamegjelenésekre, valamint a betegségekkel kapcsolatos nézeteinek szinte szentírási jellegű tudósításaira. A Gates Alapítvány a jelentések szerint 319 millió dollárt osztott ki médiaorgánumoknak.

Működési módja az, hogy eltúlozza egy új betegség okozta fenyegetést, új technológiába fektet be a fenyegetés leküzdése érdekében, felpörgeti a benne rejlő lehetőségeket, meglátja a részvények felemelkedését, a csúcson vagy annak közelében történő eladást, majd beismeri, hogy a fenyegetés nem valósult meg olyan súlyosan, mint amennyire féltek, és kifejezett megkönnyebbülést, amiért nem. És valljuk be, hogy a technológia sem váltotta be a hozzá fűzött reményeket.

Rebecca Weisser a múlt hónapban a Spectator Australia- ban írt cikkében megjegyezte, hogy Gates 2019 szeptemberében 18 dolláros részvényárfolyamon fektetett be a BioNTech-be (amely a Pfizer Covid-19 vakcináját gyártja), majd két évvel később részvényeinek nagy részét 300 dollárért adta el, így 242 millió dolláros adómentes nyereségre tett szert.

2020 februárjában Gates arra figyelmeztetett, hogy a koronavírus túlterhelheti Afrika egészségügyi szolgáltatásait, ami 10 millió halálesethez vezethet . Áprilisban Melinda Gates a holttestek jelenlétére figyelmeztetett Afrika utcáin . Az év vége felé Bill Gates azon tűnődött, hogy miért nem olyan magas Afrikában a Covid okozta halálozási arány, mint ahogy azt előre jelezték . „Egy dologban örülök, hogy tévedtem – legalábbis remélem, hogy tévedtem –, az a félelmem, hogy a Covid-19 elharapódzik az alacsony jövedelmű országokban.” A Worldometers adatai szerint 2023 márciusára Afrikában a Covid okozta halálesetek teljes száma 258 000 volt.

Talán segíthetek a világhírű egészségügyi filantrópnak. 2020. május 18-án az Afrikai Konstruktív Vitarendezési Központ (ACCORD: az ENSZ-ben töltött időszakom alatt szorosan együttműködtem velük) által működtetett weboldalon írtam, és ezt tanácsoltam : „Afrikának lehetősége van arra, hogy a félelem helyett bizonyítékokon alapuló megközelítésben tegyen vezető szerepet a világban, és az épelméjűség és a nyugalom oázisa legyen egy kollektíven megőrült világban.”

A kockázatértékelés a Covid-fertőzés akkori magas túlélhetőségét is magában foglalta, a fertőzések alig két százalékát minősítették súlyosnak (jelenleg a globális és az afrikai aktív eseteknek csak 0.2 százalékát minősíti súlyosnak vagy kritikusnak a Worldometers); a legkiszolgáltatottabbak meredek életkor-gradiense és az afrikai országok lényegesen fiatalabb demográfiai profilja; a sok napsütéses, nyílt vidéken élő lakosság aránya; és több halálos betegség elterjedtsége. 

Ennek fényében az afrikai országoknak nem szabad pánikba esni, figyelmesen figyelniük kell a kialakult helyzetet, fel kell készülniük egészségügyi infrastruktúrájuk és túlfeszültség-kapacitásuk sürgős korszerűsítésével az esetek és halálesetek hirtelen robbanására, és aktiválni kell ezeket az előkészületeket, ha, de csak akkor, ha erre szükség van. . Abban az esetben, ha nem.

Egy, a Lowy Intézet védnöksége alatt folytatott moderált beszélgetésben, amikor Gates idén januárban Ausztráliába repült, azt mondta ( a január 23-i eseményről készült YouTube- videó 54:30-as pontja körül):

Meg kell oldanunk a [Covid mRNS] vakcinák három problémáját is…. A jelenlegi vakcinák nem fertőzőblokkolók. Nem szélesek, így amikor új változatok jelennek meg, elveszíti a védelmet. És nagyon rövid ideig tartanak, különösen azoknál az embereknél, akik számítanak, akik idős emberek.

Gates egyébként az első sorból nézte az Australian Open férfi teniszdöntőjét, amelyet a világ legismertebb oltatlan sportolója, Novak Djokovic nyert meg. Egy fillért Gates gondolataiért?

Szabályozó, gyógyítsd meg magad

Az újságírók egykor olyan csoport voltak, amely arra törekedett, hogy igazat mondjon a hatalomnak. Szomorú következtetésem az, hogy ma túl sokan ismételgetik a hivatalos hazugságokat, hogy közel kerüljenek a hatalomhoz és azt fenntartsák. Az újságírás – amilyennek lennie kellene – bukásának tragédiáját tökéletesen illusztrálják a fent említett IPSO által Hitchensnek ítélt bírálatok, akik Toby Youngot is megrótták egy 2020 júliusi The Telegraph- cikkért .

A legfrissebb példa arra, hogy a műsorszórás-szabályozók a kritikus kommentátorok legkisebb hibás állítása miatt is keményen aláássák magukat, hogy az Ofcom felhívja Mark Steynt egy rossz szó használatára – „végleges” a „suggesztív” vagy „lehetséges” helyett – egy GBNews-ban. adás 21. április 2022-én. 

Ahogy Dominique Samuels tweetelte : „Tehát Mark Steyn megjegyzései megsértették a »műsorszórási szabályaitokat«, de Sara Kayat tévés orvos azt állította [az ITV This Morning című műsorában], hogy a Covid-19 elleni vakcinák 100%-ban hatékonyak, és SEMMILYEN ellenvéleményt sem tartalmazott, nem azok?” Pontosan.

Csalódást keltő módon a GBNews elengedte Steynt. De a heves kommentátornak megvolt a saját véleménye: „ Az Ofcom nem pártatlan döntőbíró , hanem egy olyan testület, amely három évvel ezelőtt úgy döntött, hogy az egyik oldalra áll: az állami narratíva oldalára. És amikor ezt tette, megölte az őszinte párbeszédet a tévében és a rádióban.” Ígéretét támasztva, hogy fellebbezését egy valódi bírósághoz viszi az Ofcom leleplezése érdekében, Hitchenshez hasonlóan: „Büszkén viselem az Ofcom elleni halálos ítéletemet.”

A Lockdown Files-nak köszönhetően immár „végleges” bizonyítékunk van arra, hogy a Covid-politikák nagy része kegyetlen és embertelen volt, a dogmáktól és az önérdektől vezérelve, a szükséges bizonyítékok nélkül, sőt néha tudományos tanácsok ellenére is, félelmet keltve. , kerülje a politikai ellenfelekkel való viták felszedését, a személyes és a párt napirendjének előmozdítását stb. Nem sikerült megállítani a Covid terjedését, de jelentős és tartós károkat okozott.

Milyen gyakran fordult elő, hogy a médiaszabályozók hivatalosan elítélték a minisztereket, az újságokat és a műsorszolgáltatókat a bezárásokat, a maszkokat és az oltásokat támogató hamis állítások miatt? A liberális demokrácia abban a meggyőződésben működik – nem, abban a meggyőződésben –, hogy a szabad sajtó a szabad társadalmak elengedhetetlen kelléke, és hogy a média vizsgálata jobb politikai eredményeket hoz, miközben a hatalommal való visszaélések ellen is hat.

Március 11-én a Der Spiegel , amelyet a The Economist „ kontinentális Európa egyik legbefolyásosabb magazinjaként ” emlegetett , lett az első tudomásom szerint tömegmédia, amely az egyik rovatvezetőjétől, Alexander Neubachertől egy mea culpa cikket közölt:

Google fordítás: 

Tiltsuk be a túlzásokat a járvány idején 
Koronás kudarcaink 
Ma már tudjuk, hogy sok pandémiás intézkedés értelmetlen, túlzó és illegális volt. Nincs dicsőséglap, még nekünk, médiának sem. 

Annak fényében, amit most tudunk, igazságtalan-e feltenni a kérdést: Hány haláleset, megelőzhető sérülés és betegség kerülhetett volna el, ha megfélemlítik az Ofcom és az IPSO erőteljes médiakérdéseit és tudósításait? Ha nem hajlandók kezelni ezt a kettős mércét, azt kockáztatják, hogy megroppantják saját hitelességüket.