MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Három évnyi tárgyalás után a Kormányközi Tárgyaló Testület küldöttei (GNI) megállapodott a szövegben Pandémiás megállapodás, amelyről most szavazásra kerül a 78.th Egészségügyi Világközgyűlésen (WHA) 2025. május végén. Ez a szöveg azután született, hogy a tárgyalásokat további egy évvel meghosszabbították a szellemi tulajdonnal és a technológiaátadással (11. cikk), a „járványhoz kapcsolódó egészségügyi termékekhez” való hozzáféréssel (12. cikk) és az Egy Egészség című megközelítéssel kapcsolatos folyamatos nézeteltérések miatt.
Miután a tárgyalásokat 24 áprilisában az utolsó pillanatban megkezdett 2025 órás üléssorozattá bővítették, a tervezet „zöld vonalat” kapott, sok ország azt sugallta, hogy a tárgyalások útján a lehető legmesszebbre jutottak, és most itt az ideje szavazásra bocsátani.
A Pandémiás Megállapodás új tervezetében számos érdekes elem található. Például a Pandémiás Megállapodás előírja, hogy a „részt vevő gyártók” (még meghatározandó) a kapcsolódó gyógyszergyártásuk 20%-át a WHO rendelkezésére bocsátják, felét adományként, a másik felét pedig „megfizethető áron” (szintén meghatározandó). A várakozások szerint a WHO és más nemzetközi partnerek ezeket és más erőforrásokat fognak összevonni elosztás céljából (egy jobb…). COVAX(Még nem meghatározott hasonló mechanizmus). Ezenkívül létrehoznak egy még mindig viszonylag meghatározatlan „Koordinációs Pénzügyi Mechanizmust” (CFM), amely támogatja mind a Pandémiás Megállapodás, mind a módosított Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok (IHR) végrehajtását, valamint járvány esetén a fejlődő országoknak nyújtott többletfinanszírozást.
Ezek a kötelezettségvállalások a 2025 szeptemberében hatályba lépő Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok módosításaira épülnek, amelyek felhatalmazzák a WHO főigazgatóját „világjárványos vészhelyzet” kihirdetésére. Ez a nemzetközi horderejű közegészségügyi vészhelyzet (PHEIC) eszkalációját jelenti, a „világjárványos vészhelyzet” mostantól a „legmagasabb riasztási szintet” jelenti, ami számos nemzeti és nemzetközi válaszlépést hivatott kiváltani. A PHEIC-t 2005 óta nyolc alkalommal hirdették ki, többek között a folyamatban lévő… Mpox járvány Közép-Afrikában, és továbbra is bizonytalan, hogy egy Mpoxhoz hasonló járvány mostantól pandémiás vészhelyzetnek minősülne-e. A pandémiás megállapodás most már meghatározza a pandémiás vészhelyzet kihirdetésének első, némileg kézzelfogható hatásait is, bár ezek a kiváltó hatások jelenleg a „járvány szempontjából releváns egészségügyi termékek” mozgósításával kapcsolatban a legtisztábbak.
Általánosságban elmondható, hogy a szöveg úgy hangzik, ahogyan az várható, tekintve, hogy közel 200 ország diplomatái éveket töltöttek tárgyalásokkal és minden egyes mondat alapos vizsgálatával. Bár az Egyesült Államok és Argentína az év elején kilépett ezekből a tárgyalásokból, a dokumentumnak továbbra is figyelembe kellett vennie Oroszország és Ukrajna, Irán és Izrael, India és Pakisztán küldötteinek sokrétű és gyakran ellentétes érdekeit; nem is beszélve az Afrikai Csoport tagjairól, akik nagyrészt nyers üzletnek tekintették a Pandémiás Megállapodást Afrika számára (lásd alább). Az eredmény tehát 30 oldal tele homályos szándéknyilatkozattal, amelyeket gyakran a nemzeti szuverenitás megőrzésére való hivatkozásokkal árnyalnak, az ellenzék semlegesítése érdekében. Jelenlegi formájában a „Megállapodás” elsősorban szimbolikus jelentőségűnek tűnik, mivel a megállapodás elmaradása minden érintett számára kínos lett volna.
Mégis udvariatlanság lenne nem megérteni, hogy a Pandémiás Megállapodás a „pandémia megelőzését, felkészültségét és reagálását” a globális politikai cselekvés meghatározó „terévé” teszi, amelynek céljából számos új intézményt és finanszírozási forrást hoztak létre már. A megállapodás nemzetközi jogba való esetleges beépítése szokatlan a globális egészségügyben, és csupán a második alkalom, hogy ilyen globális egészségügyi szövetséget hoztak létre (az első a WHO dohányzás-ellenőrzési keretegyezménye), amely jelentős erőforrások és politikák mozgósításának lehetőségét rejti magában.
Például a becslések Az Egészségügyi Metrikák és Értékelések Intézete (IHME) szerint a jövőbeli világjárványokra való felkészülésre fordított kiadások már több mint négyszeresére nőttek 2009 és 2019 között, mielőtt a Covid-19 világjárvány félreérthetetlenül a nemzetközi „magaspolitika” középpontjába helyezte volna a témát. A megállapodásban a kormányok vállalják, hogy „fenntartják vagy növelik” ezt a finanszírozást a világjárványok megelőzésére, a felkészültségre és az reagálásra, valamint támogatják a végrehajtásához szükséges mechanizmusokat. Amint arról beszámoltak. máshol A REPPARE szerint a világjárványra való felkészülésre igényelt források évi 31.1 milliárd dollárt tesznek ki (összehasonlításképpen, körülbelül 8-szorosát). globális kiadás (a malária elleni küzdelemben), amelyből 26.4 milliárd dollárnak alacsony és közepes jövedelmű országokból (LMIC) kell származnia, míg 10.5 milliárd dollár új tengerentúli fejlesztési segélyre (ODA) lenne szükség. Feltehetően a WHO által preferált mechanizmus ezen ODA elosztására a még meg nem határozott CFM.
Oltási egyenlőség
A Pandémiás Megállapodás deklarált vezérelve az „egyenlőség”. Az „egyenlőségre” való összpontosítást nagyrészt a WHO és a társult filantrópok, nem kormányzati szervezetek, tudományos tanácsadók és számos alacsony és közepes jövedelmű ország (különösen Afrikában) hajtja, akik az egyenlőtlenséget, elsősorban az „oltási egyenlőség” hiányát tartják a Covid-válasz fő kudarcának. A szegényebb országok képviselői, de a fontos donorok is kritizálták a SARS-CoV-2 elleni oltásokhoz való egyenlőtlen hozzáférést, mint a Covid-válasz egyik fő kudarcát és a Covid-halálozások növekedésének okát. Ezt az egyenlőtlen hozzáférést „oltási nacionalizmusnak” nevezték, ami a Covid-vakcinák felhalmozására utal a magas jövedelmű országokban a világjárvány alatt, ami korlátozta az oltásokhoz való hozzáférést az alacsony és közepes jövedelmű országok számára. A Világgazdasági Fórum például... követelések hogy az oltások igazságosabb elosztása több mint egymillió életet mentett volna meg.
Míg Európában elegendő Covid-vakcina-adagokat rendeltek ahhoz, hogy a csecsemőktől az idősekig az egész lakosságot beoltsák több mint háromszor vége, és most elpusztítottsok afrikai országnak megtagadták a hozzáférést. Valójában a fejlődő országok csak hónapokkal azután kaptak nagy mennyiségű koronavírus-vakcinát, hogy a gazdagabb országok „teljes mértékben be voltak oltva”. Még azután is, hogy az oltás 2021 nyarára a legtöbb fejlett ipari országban általánosan elérhetővé vált, 2% alatt az alacsony jövedelmű országokban élőket beoltották, sokan közülük kínai vakcinákkal, amelyeket a nyugati országok gyengébb minőségűnek ítéltek, és így nem jogosultak utazási engedélyre.
A Pandémiás Megállapodás támogatói nem kérdőjelezik meg az egyetemes oltás sikerességét annak korlátozott és gyorsan csökkenő védőhatása ellenére, sem a számos jelentett mellékhatást. De még ha feltételezzük is, hogy a koronavírus elleni vakcinák biztonságosak és hatékonyak, az oltási arányok globális összehasonlítása továbbra is értelmetlen. A magas hozamú országokban a Covid-19 okozta halálesetek többsége 80 év feletti embernél fordult elő, ami arra utal, hogy a legkiszolgáltatottabbak esetében kontextus-specifikus beavatkozásokra van szükség.
A legtöbb alacsony jövedelmű országban (LIC) ez a kockázati csoport a lakosságnak csak egy kis részét teszi ki. Például Afrikában az átlagéletkor 19 év, ami teljesen eltérő pandémiás kockázati és válaszreakciós profilt mutat. Ezenkívül a vérvizsgálatok metaanalízise Bergeri és mtsai. arra utal, hogy 2021 közepére a legtöbb afrikai már a fertőzés utáni immunitással rendelkezett a SARS-CoV-2 vírussal szemben. Mégis, ezen változók ellenére a vakcinák gyártóit arra ösztönözték, hogy tömegesen gyártsanak vakcinákat a globális bevezetés érdekében, sürgősségi engedélyt kaptak, mentesültek a felelősség alól, és pénzre váltották őket. előzetes beszerzési kötelezettségvállalások, és rekordprofitot tudtak elérni az adófizetők kárára.
Amint arról beszámoltak másholA járványügyi felkészültségre – különösen a költséges megfigyelésre, diagnosztikára, kutatás-fejlesztésre és biomedicinális ellenintézkedések gyártására – fordított jelentős erőforrások magas alternatív költségekkel fenyegetnek, mivel sok alacsony és közepes jövedelmű országnak más, sürgetőbb és pusztítóbb betegségterhekkel kell szembenéznie. Ezt legalábbis hallgatólagosan számos afrikai ország elismerte a pandémiás megállapodásról szóló tárgyalások során. Sokan ellenezték az Egységes Egészségügy koncepciójának beillesztését a megállapodásba, azzal érvelve, hogy az megfizethetetlen, és nem prioritás a nemzeti stratégiai egészségügyi terveikben.
Egy afrikai INB-küldött szavait parafrazálva: „Nehézségeink vannak az egészségügyi szektoron belüli koordinált felügyelettel, nemhogy az ágazatok közötti integrált felügyelettel.” Ez az aggodalom nemcsak a szűkös erőforrások hatékony felhasználásának biztosítása érdekében több helyileg felelősségteljes stratégiára utal, hanem olyan stratégiákra is, amelyek jobban megragadják a kontextuális igényeket a nagyobb hatékonyság és a valódi egészségügyi méltányosság, nem csak a „termék-méltányosság” elérése érdekében.
Még ha a termék-egyenlőség bizonyos esetekben kívánatos és indokolt eredmény is, a Pandémiás Megállapodásban semmi sem garantálja ezt, mivel a gyakorlatban a saját termelési kapacitással nem rendelkező szegény országok mindig utolsók lesznek a sorban. Bár a Pandémiás Megállapodás 12. cikkében szereplő „kórokozókhoz való hozzáférési és ellátási rendszer” (PABS) a termék-egyenlőség javítására törekszik, ésszerű elvárni a gazdag országoktól, hogy kielégítsék saját igényeiket, mielőtt nagyobb mennyiségeket bocsátanának az alacsony jövedelmű országok vagy a WHO rendelkezésére elosztásra (így az adományokra támaszkodva – ami a COVAX során problémásnak bizonyult). Ennek eredményeként nehéz belátni, hogy a Pandémiás Megállapodás mit javított ezen a téren, azon kívül, hogy rendkívül laza normatív kötelezettségvállalásokat rögzített, amelyek célja a pandémiás termékekhez való méltányos hozzáférés javítása – egy olyan terület, amelyben az országok már széles körben egyetértenek.
A pandémiás megállapodás a tagállamok és a gyártók közötti szerződések átláthatóbbá tételét is előírja. Ezt az intézkedést olyan mechanizmusnak tekintik, amely leleplezheti a burjánzó oltási nacionalizmust és haszonlesést, bár csak „adott esetben” és „a nemzeti szabályozásoknak megfelelően”. Így kérdéses, hogy egy ilyen gyenge megfogalmazás megakadályozta volna-e Ursula von der Leyent, az Európai Bizottság elnökét abban, hogy ezt helyrehozza. milliárd dolláros üzletek a Pfizer vezérigazgatójával nem nyilvános szöveges üzenetek útján, és nem akadályozta meg más országokat abban, hogy saját kétoldalú elővásárlási és készletfelhalmozási tevékenységeket folytassanak.
Természetesen az INB-ben a közepes jövedelmű országok tárgyalói tisztában voltak mindezzel, ezért a pandémiás megállapodásról szóló tárgyalások törésvonala főként a szellemi tulajdon és a technológiaátadás kérdései köré csoportosult. Lényegében a fejlődő országok nem akarnak alamizsnára támaszkodni, és maguk akarnak vakcinákat és terápiákat előállítani anélkül, hogy drága licencdíjakat kellene fizetniük az északi gyógyszeripari óriásoknak. Ezzel szemben Észak-Karolina rendíthetetlenül kitart a szellemi tulajdon védelme iránti elkötelezettsége mellett, ahogyan azt a ... dokumentum is felvázolja. TRIPS és TRIPS-Plus, ezeket a jogi mechanizmusokat a gyógyszeriparuk fontos védelmének tekintve.
„Kompromisszumként” a Pandémiás Megállapodás rendelkezéseket tartalmaz a pandémiás termékek „földrajzilag diverzifikált helyi gyártására”, valamint a kutatás-fejlesztés terén folytatott szorosabb nemzetközi együttműködésre, egyszerűsített engedélyezési eljárásokkal a technológiaátadás biztosítása érdekében. A Pandémiás Megállapodás megfogalmazása azonban nem konkrét, és az EU ragaszkodott ahhoz, hogy az utolsó pillanatban is hozzátegye a szükséges módosításokat. lábjegyzetek a technológiaátadási rendelkezéshez, hogy azok csak „kölcsönös megállapodás szerint” lépjenek hatályba. Így a Pandémiás Megállapodás a szokásos üzletmenet megszilárdulásának tűnik.
Megfigyelés és az egységes egészségügyi politika
Míg a pandémiás megállapodás hívei a „méltányosság” hiányát a Covid fő kudarcának tekintik válasz, egy „kudarc” készültség' szintén úgy tekinthető, mint ami lehetővé tette az új koronavírus megjelenését és későbbi globális terjedését. A feltörekvő fertőző betegségek (EID) „egzisztenciális fenyegetésének” felszámolása domináns cél a politikai szótárban, amelyet a G20-ak is támogatnak. Magas szintű független testület, a Világbank, a WHO, Az idősek javaslata a cselekvésre, És a Globális Felkészültségi Ellenőrző TestületAhogyan azt máshol is kifejtettük, ezek az értékelések nagyrészt a következőkön alapulnak: gyenge bizonyíték, problémás módszertanok, a politikai eszközök használata kiemelkedőbb a szakértelem helyettés egyszerűsített modellezés, mégis megkérdőjelezhetetlenül a fő pillérei maradtak az INB-tárgyalásoknak.
A jövőbeli zoonózisokra válaszul a Pandémiás Megállapodás az „Egy Egészség” megközelítést szorgalmazza. Elvileg az Egy Egészség azt a nyilvánvaló tényt tükrözi, hogy az emberi, állati és környezeti egészség szorosan összefügg. A gyakorlatban azonban az Egy Egészség a talaj, a víz, a háziállatok és a haszonállatok célzott monitorozását igényli az emberekre gyakorolt lehetséges átterjedés azonosítása érdekében. Amint azt fentebb kiemeltük, az Egy Egészség megvalósítása integrált rendszereket igényel az ágazatokon átívelően, kifinomult laboratóriumi kapacitásokkal, folyamatokkal, információs rendszerekkel és képzett személyzettel. Ennek eredményeként az Egy Egészség megvalósításának költségei a Világbank becslése szerint évente körülbelül 11 milliárd dollár, ami kiegészítené a nemzetközi egészségügyi előírások és a világjárványügyi megállapodás finanszírozásához jelenleg szükségesnek becsült 31.1 milliárd dollárt.
Mivel egyre több laboratórium keres kórokozókat és mutációikat, garantált, hogy többet is találnak majd. A túlzottan biztonságossá tett, elhamarkodott kockázatértékelések jelenlegi gyakorlata miatt előre látható, hogy több felfedezést fognak „magas kockázatúnak” minősíteni, annak ellenére, hogy az emberek évszázadok óta együtt élnek ezekkel a kórokozókkal jelentős incidens nélkül, és annak ellenére, hogy a földrajzi terjedés kockázata alacsony (pl. reakciók MpoxraA Pandémiás Megállapodás logikája az, hogy a genomikai fejlesztések alapján a „pandémiával kapcsolatos egészségügyi termékeket” gyorsan ki lehet fejleszteni és el lehet terjeszteni a „WHO Kórokozóhozzáférési és Előnymegosztási Rendszerén” (PABS) keresztül.
Ez legalább három okból aggasztó. Először is, jelentős erőforrásokat fognak fordítani ezekre az alacsony terhelésű potenciális kockázatokra, míg a mindennapi halálos betegségek, mint például a malária, továbbra is elsöprő erejűek lesznek. Másodszor, a Pandémiás Megállapodás ezen aspektusa kétségtelenül saját lendületében is elmélyül, ahol az új fenyegetettség-felfogások egyre nagyobb megfigyelést tesznek szükségessé, ami még több potenciális fenyegetést fog feltárni a biztonságiasítás és a túlzott biomedicinalizáció önmagát örökítő visszafejlődésében. Végül, a Pandémiás Megállapodás sehol sem említi azt a tényt, hogy továbbra is veszélyes funkciónyerési kutatásokat fognak végezni a PABS keretében várt „pandémiás előnyök” kidolgozása érdekében, bár a biológiai biztonsági és védelmi kötelezettségeket futólag megemlíti.
Ez arra utal, hogy a Pandémiás Megállapodáshoz kapcsolódó kockázatértékelések kizárólag a természetes zoonózis-átterjedési eseményekre összpontosítanak, figyelmen kívül hagyva egy olyan kockázati területet, amely valójában az elmúlt 100 év legsúlyosabb világjárványáért felelős lehetett. Így a közelmúltbeli Covid-19 világjárvány valószínűleg irreleváns a Pandémiás Megállapodás szempontjából a világjárványra való felkészülés és megelőzés szempontjából.
Infodémia
A Covid-járványra adott válasz katasztrófái aláásták a WHO-ba és más közegészségügyi intézményekbe vetett bizalmat. Ez a világjárványra való felkészültséggel kapcsolatos egyértelmű szkepticizmusban nyilvánult meg. Például több százezer ember írta alá petíciók Figyelmeztetés a WHO „hatalomszerzésére” a nemzeti szuverenitás aláásása érdekében. Ezek az üzenetek elsősorban azután jelentek meg, hogy elkezdtek terjedni a Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok javasolt módosításai, amelyek eredeti szövege lehetővé tette a WHO számára, hogy kötelező érvényű ajánlásokat adjon ki a nemzeti kormányoknak világjárvány idején. Végül ezek a tervek nem valósultak meg.
A Pandémiás Megállapodás megfogalmazói látszólag egyetértettek ezekkel az aggályokkal. A 24.2. cikk szokatlanul világosan kimondja: „A WHO Pandémiás Megállapodásának egyetlen rendelkezése sem értelmezhető úgy, hogy az felhatalmazná a WHO Titkárságát, beleértve a WHO főigazgatóját is, hogy bármely Fél nemzeti és/vagy belföldi törvényeit, illetve politikáit irányítsa, rendelje el, módosítsa vagy más módon előírja, illetve hogy a Felek számára olyan követelményeket írjon elő vagy szabjon meg, amelyek konkrét intézkedéseket tesznek, például utazók beutazásának vagy beutazásának kitiltását, oltási kötelezettségek, terápiás vagy diagnosztikai intézkedések bevezetését, illetve kijárási tilalmak bevezetését.”
A gyakorlatban ennek a záradéknak nincs hatása, mivel nincs mód a 24.2. cikk által kizárt értelmezésekre, mivel a WHO-nak egyszerűen nincs jogi hatásköre a betartás kikényszerítésére. A nem gyógyszerészeti intézkedések tekintetében a Pandémiás Megállapodás aláírói csupán abban állapodnak meg, hogy kutatásokat végeznek azok hatékonyságára és betartására vonatkozóan. Ez nemcsak az epidemiológiát foglalja magában, hanem „a társadalom- és viselkedéstudományok, a kockázatkommunikáció és a közösségi szerepvállalás alkalmazását” is.
Ezenkívül az államok megállapodnak abban, hogy intézkedéseket tesznek „a tudomány, a közegészségügy és a lakosság világjárványokkal kapcsolatos ismereteinek erősítésére”. Itt semmi sem kötelező érvényű vagy meghatározott, elegendő mozgásteret hagyva az országoknak annak meghatározására, hogy hogyan és milyen mértékben alkalmazzák a nem gyógyszerészeti intézkedéseket (jó vagy rossz irányba). Ez csupán (ismét) írásba foglalja azt, amit az államok már tesznek – ami vitathatatlanul értelmetlen feladat.
Ennek ellenére a viselkedéstudományokra való hivatkozások valószínűleg gyanakvást keltenek azokban, akik kritikusan viszonyulnak a WHO-hoz. Különösen azok emlékeznek arra, hogy a viselkedéstudósok hogyan tanácsolták a brit kormánynak, hogy éreztessék az emberekkel: „…kellően személyesen fenyegetve és hogyan osztotta meg Matt Hancock, az Egyesült Királyság egészségügyi minisztere WhatsApp csevegések arról, hogyan tervezte „bevetni” egy új variáns bejelentését, hogy „mindenkit megijesszen”. Bár a közegészségügyi hatóságok feladata, hogy ajánlásokat adjanak ki a nyilvánosság tájékoztatása érdekében, léteznek őszinte és hatékonyabb módszerek is erre. Ellenkező esetben a közvélemény képtelenségéről alkotott képe aláássa a bizalmat, ami a Pandémiás Megállapodás hívei szerint elengedhetetlen a hatékony pandémiára adott válaszhoz.
Bizonyos szempontból a WHO által elrendelt kijárási korlátozások vagy oltási kötelezettségek kifejezett kizárása kiváló példa arra, amit a WHO „infodémia-kezelésnek” nevez. A WHO „Járványok kezelése” kézikönyvében az infodémiát úgy definiálja, mint „a digitális és fizikai térben lévő, pontos vagy nem pontos információk túlburjánzása, amely egy akut egészségügyi eseményt, például járványt vagy járványt kísér”. Az infodémia-kezelés bekerült a felülvizsgált Nemzetközi Egészségügyi Rendbe is, ahol a „kockázatkommunikáció, beleértve a félretájékoztatás és a dezinformáció kezelését” a közegészségügy egyik alapvető kapacitásaként definiálja.
Érthető, hogy az infodémia-kezelés kritikusai a „téves információk kezelését” a cenzúra eufemizmusaként értelmezik, különösen annak fényében, hogy a Covid idején a mainstream narratívák ellen felszólaló tudósokat hogyan szorították félre és „törölték”. Az infodémia-kezelés első alapelve, amelyet a „Járványok kezelése” kiemel, azonban az „aggodalmak meghallgatása” van, amit a Pandémiás Megállapodás látszólag meg is tett azáltal, hogy proaktívan kizárta azokat a kijárási korlátozásokat, amelyeket jogilag amúgy sem vezethettek volna be. Míg a három évvel ezelőtti „nulladik tervezet” még azt írta elő, hogy az országoknak elvárják a félretájékoztatás „kezelését”, ez ma már csak a preambulumban szerepel, ahol az információk időben történő megosztása állítólag megakadályozza a félretájékoztatás megjelenését.
Mindazonáltal az infodémiával kapcsolatos nyelvezet számos aggályt vet fel, amelyekre továbbra sem válaszoltak, és amelyek alaposabb mérlegelést igényelnek.
Először is, nem világosak azok a kritériumok, amelyek alapján az információkat pontosnak kell tekinteni, és ki által. Bár ez a folyamatot nem határozza meg, lehetővé téve az országok számára, hogy saját ellenőrzési mechanizmusaikat alakítsák ki, teret enged a visszaéléseknek is. Teljesen elképzelhető, hogy egyes országok (a WHO támogatásával) elhallgattathatják a különvéleményeket az infodémiai menedzsment ürügyén. Az sem elképzelhetetlen, hogy a missziós kúszás fog bekövetkezni, ahol a nem egészségügyi vonatkozású információkat is ellenőrzik a „béke és biztonság fenntartása” ürügyén egészségügyi vagy egyéb vészhelyzet esetén.
Másodszor, komoly veszélyt jelent arra, hogy az információ rossz kezelése véletlenül kizárja a jó tudományos eredményeket, aláásva ezzel az általános közegészségügyet. Amint azt a Covid idején is láthattuk, elszaporodtak azok az üzenetek, amelyek azt hirdették, hogy „a tudomány eldöntött”, és ezeket gyakran arra használták, hogy hiteltelenné tegyék a hiteles tudományt.
Harmadszor, az infodémia logikáján belül ott van egy előre megfogalmazott feltételezés, miszerint a közegészségügyi hatóságok és leányvállalataik helyesek, hogy a politikák mindig teljes mértékben a rendelkezésre álló legjobb bizonyítékokon alapulnak, hogy ezek a politikák mentesek az összeférhetetlenségtől, hogy az ezektől a hatóságoktól származó információkat soha nem szűrik és nem torzítják, és hogy az emberek ne várjanak el indoklást a hatóságoktól immanens kritika vagy önreflexió révén. Nyilvánvaló, hogy a közegészségügyi intézmények olyanok, mint bármely más emberi intézmény, ugyanazon potenciális elfogultságoknak és buktatóknak vannak kitéve.
A világjárványok jövője és ez a megállapodás
Wenham és Potluru, a London School of Economics munkatársai becslése szerint a pandémiás megállapodásról szóló elhúzódó tárgyalások 200 májusára már több mint 2024 millió dollárba kerültek. Természetesen ez csak töredéke a hipotetikus jövőbeli világjárványokra való felkészülésre fordított közkiadásoknak. A WHO, a Világbank és a G20 által évente kért hivatalos fejlesztési támogatás (ODA) összege körülbelül ötször-tízszeresének felelne meg a tuberkulózis elleni küzdelemre fordított éves kiadásoknak – egy olyan betegségnek, amely a WHO adatai szerint az elmúlt öt évben körülbelül annyi embert ölt meg, mint a Covid-19, és sokkal alacsonyabb átlagéletkorban (ami magasabb elveszett életévet jelent).
Bár a világjárvány megelőzésére, a felkészültségre és a reagálásra szánt évi 10.5 milliárd dolláros fejlesztési segély valószínűleg nem fog megvalósulni, még egy óvatosabb emelés is alternatív költségekkel jár majd. Ráadásul ezek a pénzügyi igények a globális egészségügypolitika egy fordulópontján jelentkeznek, ahol az egészségügyi fejlesztési segély (DAH) hatalmas nyomás alatt áll az Egyesült Államok, az Egyesült Királyság, Európa és Japán részéről bekövetkezett komoly leállások és csökkentések miatt. Így a szűkösség növekedése az egészségügyi finanszírozás jobb felhasználását igényli, nem csupán ugyanazok bővítését.
Továbbá, ahogy a REPPARE is bemutattaA WHO, a Világbank és a G20 riasztó pandémia kockázati kijelentései nem támasztják alá empirikus bizonyítékokat. Ez azt jelenti, hogy a Pandémiás Megállapodás teljes alapja megkérdőjelezhető. Például a Világbank évi több millió zoonotikus halálesetet állít, bár ez a szám a Covid-400,000 világjárvány előtti fél évszázadban kevesebb, mint 19 95 évente, extrapolálva a jelenlegi világnépességre, amelynek XNUMX%-a a HIV-nek tulajdonítható. Az a tény, hogy ma sokkal több új kórokozót találnak, mint néhány évtizeddel ezelőtt,... nem feltétlenül nem a megnövekedett kockázat bizonyítéka, hanem inkább a kutatás iránti fokozott érdeklődés és mindenekelőtt a modern diagnosztikai és jelentési folyamatok alkalmazásának következménye.
Sok szempontból a Pandémiás Megállapodás csupán egy új pandémiás iparág zászlóshajója, amely az elmúlt öt évben máris megerősödött. Ide tartoznak például a kórokozók felügyeletére irányuló projektek, amelyekhez a Pandémiás Alap A Világbanknál 2021-ben létrehozott program már 2.1 milliárd dollárnyi adományozói kötelezettségvállalást kapott, miközben közel hétmilliárd dollárt gyűjtött össze a végrehajtásra (az addicionalitás kiszámításakor). 2021-ben a WHO Pandémiás Központ Berlinben nyílt meg a központ, ahol a világ minden tájáról származó adatokat és biológiai anyagokat gyűjtenek össze egy korai figyelmeztető rendszerként a világjárványok esetén. Fokvárosban a WHO mRNS központ igyekszik elősegíteni a nemzetközi technológiatranszfert.
És az 100 napos küldetés, amelyet elsősorban a CEPI köz-magán partnerség hajt, célja annak biztosítása, hogy a következő világjárvány idején mindössze 100 napon belül rendelkezésre álljanak az oltóanyagok, ami nemcsak jelentős beruházásokat igényel a K+F és a gyártólétesítményekbe, hanem a klinikai vizsgálatok és a sürgősségi felhasználási engedélyezés további felgyorsítását is, ami potenciális kockázatot jelent az oltóanyagok biztonságosságára nézve.
A különböző világjárvány-kezdeményezések összetett ökoszisztémájának összehangolása érdekében a Pandémiás Megállapodás aláíróinak „teljes társadalmat érintő” pandémiás terveket kell kidolgozniuk, amelyeket valódi válság esetén feltehetően figyelmen kívül hagynak, ahogyan az a 2020-as meglévő tervekkel is történt. Továbbá elvárják tőlük, hogy „időszakosan jelentést tegyenek a Felek Konferenciájának a Titkárságon keresztül a WHO Pandémiás Megállapodásának végrehajtásáról”. A WHO Titkársága viszont „iránymutatásokat, ajánlásokat és egyéb nem kötelező érvényű intézkedéseket” tesz közzé. Ez arra utal, hogy a Pandémiás Megállapodás globális normákat fog meghatározni, és a szokásos kényszerítő mechanizmusokon, valamint a CFM vagy más Világbank fejlesztési hitelek által előírt feltételeken keresztül törekszik a megfelelésre. Ez utóbbi esetben válhatnak a Felek Konferenciáján belül kidolgozott szakpolitikai döntések kényszerítőbbé az alacsony jövedelmű országokkal szemben.
Azonban ennek az új globális pandémiás bürokráciának a fontosságát sem szabad túlbecsülni, és a Pandémiás Megállapodás ereje sem egyértelmű azonnal. Végül is ez csak egy az ENSZ-megállapodások hosszú listáján, amelyek közül csak néhány, például az Éghajlatváltozási Konferencia vagy a Nukleáris Fegyverek Elterjedésének Megakadályozásáról szóló Szerződés kap szélesebb körű figyelmet. Így lehetséges, hogy mind a Részes Felek Konferenciája, mind a Pandémiás Megállapodás politikailag tehetetlenné válik.
Mindazonáltal ezt a mérsékelt nézetet a fent említett három politikai terület közötti kulcsfontosságú hasonlóság mérsékli. Nevezetesen a nukleáris fegyverek elterjedése, a klímaváltozás és a világjárványok folyamatosan „egzisztenciális fenyegetésként” jelennek meg, ami a média megjelenését, az ebből fakadó politikai motivációt és a folyamatos befektetéseket ösztönzi. A világjárvány kockázata esetében a hivatalos narratívák a folyamatosan növekvő világjárványok apokaliptikus vízióját vetítik előre (például, 20-50 évente), egyre súlyosabb esetekkel (átlagosan évi 2.5 millió haláleset), és egyre növekvő gazdasági költségekkel (pl.14–21 billió dollár világjárványonként, ha nem történnek beruházások). Ezért várható, hogy a pandémiás megállapodás továbbra is a magas politika és a megnövekedett befektetések státuszát élvezi majd az állandó félelem és az önös érdekek révén.
Következésképpen, ha a pandémiás megállapodás tervezetét elfogadják a 78. ülésszakonth Miután a WHA-t aláírta, és azt követően a szükséges 60 ország ratifikálta, a megállapodás hatékonyságának kulcsa az lesz, hogy a különféle jogi kötelezettségeket, irányítási folyamatokat, pénzügyi eszközöket és „partneri” kötelezettségvállalásokat hogyan határozzák meg és hajtják végre a politikában a Részes Felek Konferenciája (COP) révén. Sok szempontból a megállapodás megfogalmazói csupán „elhessegették a fonalat” a legnehezebb és legvitatottabb nézeteltérések tekintetében, abban a reményben, hogy a COP során a jövőben konszenzus születik.
Itt a Klíma COP és a Pandémiás COP közötti összehasonlítások és ellentétek hasznos betekintést nyújthatnak abba, hogy hogyan alakulhatnak a Pandémiás Megállapodás politikai irányvonalai. Mindkettő jelentős mértékű kormányzati és vállalati érdekeltséggel rendelkező iparággá vált, mindkettő a félelmet használja fel politikai és költségvetési intézkedések motiválására, és mindkettő nagymértékben támaszkodik a média természetes hajlamaira a félelem terjesztésében és a kivételes állapotok domináns narratívákként való igazolásában.
-
A REPPARE (a világjárványra való felkészülés és reagálás újraértékelése) projektben a Leedsi Egyetem által összehívott multidiszciplináris csapat vesz részt.
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown a Leedsi Egyetem Globális Egészségpolitikai Tanszékének vezetője. A Globális Egészségügyi Kutatóegység társvezetője, és a WHO új Egészségügyi Rendszerek és Egészségbiztonsági Együttműködési Központjának igazgatója lesz. Kutatásai a globális egészségügyi irányításra, az egészségügyi finanszírozásra, az egészségügyi rendszerek megerősítésére, az egészségügyi méltányosságra, valamint a világjárványra való felkészültség és reagálás költségeinek és finanszírozási megvalósíthatóságának becslésére összpontosítanak. Több mint 25 éve folytat szakpolitikai és kutatási együttműködéseket a globális egészségügy területén, és dolgozott nem kormányzati szervezetekkel, afrikai kormányokkal, a DHSC-vel, az FCDO-val, az Egyesült Királyság Kabinetirodájával, a WHO-val, a G7-tel és a G20-val.
David Bell
David Bell klinikai és közegészségügyi orvos, népegészségügyi doktori fokozattal, valamint belgyógyászati, fertőző betegségek modellezési és epidemiológiai háttérrel. Korábban az Intellectual Ventures Global Good Fund globális egészségügyi technológiákért felelős igazgatója volt az Egyesült Államokban, a genfi Innovatív Új Diagnosztika Alapítvány (FIND) malária és akut lázas betegségek programvezetője, valamint a fertőző betegségekkel és a maláriadiagnosztikai stratégia koordinálásával foglalkozott az Egészségügyi Világszervezetnél. 20 évig dolgozott a biotechnológia és a nemzetközi közegészségügy területén, több mint 120 kutatási publikációval. David az Egyesült Államokban, Texasban él.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva a REPPARE kutatója a Leedsi Egyetem Politikatudományi és Nemzetközi Tanulmányok Karán. Nemzetközi kapcsolatokból doktorált, szakterülete a globális intézményi tervezés, a nemzetközi jog, az emberi jogok és a humanitárius válaszlépések. Nemrégiben a WHO-val közösen végzett kutatást a világjárványra való felkészültség és reagálás költségbecsléseiről, valamint az innovatív finanszírozás azon potenciáljáról, amely e költségbecslés egy részét fedezheti. A REPPARE csapatban az lesz a szerepe, hogy megvizsgálja a kialakulóban lévő világjárványra való felkészültség és reagálás napirendjéhez kapcsolódó jelenlegi intézményi megállapodásokat, és meghatározza azok megfelelőségét, figyelembe véve az azonosított kockázati terheket, az alternatív költségeket és a reprezentatív/méltányos döntéshozatal iránti elkötelezettséget.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris REPPARE által finanszírozott PhD-hallgató a Leedsi Egyetem Politikatudományi és Nemzetközi Tanulmányok Karán. Fejlesztésgazdaságtanból szerzett mesterdiplomát, különös tekintettel a vidékfejlesztésre. Az utóbbi időben a Covid-19 világjárvány idején a nem gyógyszerészeti beavatkozások hatókörének és hatásainak kutatására összpontosított. A REPPARE projekt keretében Jean a globális világjárványra való felkészültség és reagálás napirendjét alátámasztó feltételezések és bizonyítékok megbízhatóságának értékelésére fog összpontosítani, különös tekintettel a jóléti vonatkozásokra.
Mind hozzászólás
