Véglegesítették a sokat emlegetett Pandémiás Megállapodást, amely az Egészségügyi Világszervezet pandémiás programjának zászlóshajója. csak most halasztották el ismét a nézeteltérések rendezésének kudarca után. A WHO és az Európai Unió erős nyomása ellenére egy újabb genfi találkozón, Svájcban, az afrikai államok nagy csoportja nem hajlandó aláírni azt, amit egyértelműen gyarmatosító programnak tartanak. Ami persze hogy az, amelynek célja a Covid-korszakbeli vagyonátutalások állandósítása volt.
A WHO, az alábbiakban kifejtett okokból, azt teszi, amiért fizetik. A WHO fő pénzügyi támogatói sokat profitálhatnak a megállapodás létrejöttéből. A feladat az afrikai vezetőkre hárult, akik a gazdag országok és vállalataik modelljéhez igazodva olyan szabályokat vezetnek be, amelyek a vagyon kiaknázására szolgálnak, hogy megvédjék a többieket. a bohózatból hogy a jelenlegi közegészségügyi megközelítés a világjárványokkal kapcsolatban azzá vált.
Annak a ténynek, hogy az alacsony jövedelmű egészségügyi rendszerek kapacitásépítésével és fenntarthatóságának előmozdításával megbízott ügynökség ehelyett az ellenkezőjét teszi, most ennek az egész nyomorúságos epizódnak a középpontjába kell kerülnie. Ideje, hogy a nemzetközi közegészségügyi közösség szembenézzen önmagával, és eldöntse, melyik oldalon, az emberek vagy a profit oldalán álljon.
A többoldalú egészségügyi együttműködés modern alapjai
Nyilvánvaló okok vannak arra, hogy az országok együttműködjenek egészségügyi kérdésekben, ahogyan a külvárosi utcákban élő szomszédok esetében is. Kölcsönös érdek a közös fenyegetésekkel szemben, ahol a szomszédos államok fellépése vagy erőforrásaikhoz való hozzáférés segít megvédeni a sajátunkat. Erkölcsi okok, amelyek azon az általánosan elfogadott „jón” alapulnak, hogy segítsünk a szomszédainkon, amikor nehézségekbe ütköznek, vagy önhibájukon kívül nem rendelkeznek erőforrásokkal. Vagy azért, mert egy stabil és virágzóbb szomszédság (világ) jó az üzletnek, egy beteg pedig nem.
Az együttműködés nem behódolás, és kevés önmagát tisztelő ember választaná ezt. A kölcsönös érdekek és az erkölcs meglehetősen gyorsan feloldódnak, amikor az együttműködés kényszerré válik, és a leghatalmasabb játékos érdekei válnak céllá. Az egészség jól definiált a ... A WHO alkotmánya mint a fizikai, mentális és társadalmi jólét. Ennek megfelelően azon nyugszik, közgazdaságtan és a társadalmi tőke és a szegénység és az egyenlőtlenség lealacsonyítja. A jólét egyik aspektusát – sem mentális, sem társadalmi, sem fizikai – nem támogatja a kényszerű engedelmesség vagy a rabszolgaság.
A modern orvosi etika alapjai a következők: Hippokratész állításai az orvosi magatartásról Kr. e. 400 körül, melyet általában úgy foglalnak össze, hogy a jót tenni a kár helyett, és tiszteletben tartani a beteg magánéletét (titoktartás). A második világháború óta a fasizmussal szembeni ellensúlyozásként bevezettük az önkéntes tájékoztatáson alapuló beleegyezést (azaz a kényszer hiányát). Ez azt jelenti, hogy az orvosi ellátás vagy beavatkozás bármely aspektusával kapcsolatos végső döntést az érintett egyénnek kell meghoznia.
Ezek az alapvető orvosi etikák azon az elképzelésen alapulnak, hogy minden ember egyenlő, és az ő egyéni szuverenitás (azaz a testi autonómia) sérthetetlen. Ennek megfelelően nyilvánvalóan etikátlan valakit injekció beadására vagy más beavatkozásra kényszeríteni csak azért, mert valaki más ezt akarja, vagy egy harmadik személy érdekében. Etikátlan, azaz kívül esik egy medikofasiszta vagy hasonlóan autoriter megközelítésen, amely második világháború utáni emberi jogi törvény állítólag elnyomta. Nagyon jó okaink voltak arra, hogy miért hagytuk abba mindezt, még akkor is, ha ettől tisztábbnak tűnnek az utcák, és biztosítottak minket arról, hogy ez egy „közösebb jó” érdekében történik.
Mivel a hippokratészi eskü és az önkéntes tájékoztatáson alapuló beleegyezés szabályozza a klinikai orvosi gyakorlatot, a közegészségügyre következésképpen ugyanazok a követelmények vonatkoznak közösségi, nemzeti és globális szinten. A populációk az egyének összessége, akik mindegyike – amint említettük – át van ruházva egyenjogúság és a belső szuverenitás.
Ezért regionális vagy globális szinten csak olyan szervek hozhatnak döntéseket, amelyek felett ezek az egyének kollektíve ellenőrzést gyakorolnak. Ez az ENSZ Alapokmányának alapja – a szuverén államok – a legjobb eszköz, amellyel a szuverén egyének kollektív döntéseit ki tudjuk fejezni. Ez egy rendkívül hibás modell – egyes államok diktatúrák, és sokuk elnyomja a kisebbségeket, és figyelmen kívül hagyja egyéni szuverenitásukat –, de ez azért van, mert hibás emberekkel dolgozunk. A szuverén államok a modern világ alapját képezik.
Az alternatíva a technokrácia – amelyben az önjelölt egyének döntéseket hoznak, és egyszerűen kényszerítik vagy kényszerítik másokat az engedelmességre – a fasizmus egy formája (egy népszerűtlen kifejezés egy viszonylag népszerű megközelítésre). Ez az emberi jogok modern felfogásának ellentéte. Továbbra is népszerű, beleértve a közegészségügyi közösséget is, mert önbecsülést ad, miközben a gazdag szponzorok igényeit is kielégíti. Egyszerű szabályokat is biztosít az élethez, és egy csoportot, amelyhez tartozhatunk. Alapvetően azonban a fasizmus, akárcsak a feudalizmus, amely a múltban ugyanezt a célt szolgálta, az egyenlőtlenség elfogadásán alapul. Ezért kell megneveznünk, amikor meglátjuk, és ragaszkodnunk kell az egyéni döntéshozatalhoz a szakértők diktatúrája helyett.
Milyennek kellene lennie a modern közegészségügyi együttműködésnek?
Miután elfogadjuk az alapvető emberi jogokat – az egyéni szuverenitást – a legitim közegészségügy előfeltételeként, eldönthetjük, hogy milyen típusú beavatkozások lehetnek hasznosak. Tekintettel a betegségkockázat heterogenitására, amely a népesség eltérő korstruktúrájához és környezetéhez kapcsolódik, valamint az emberi kultúra széleskörű változatosságára, amely befolyásolja, hogy mit tartunk fontosnak, az ilyen döntéseket decentralizált szinten kellene meghozni.
Tanácsot lehet adni távolról, de a cselekvésről csak a kontextustól függően lehet dönteni, különben valószínűleg kontraproduktív lesz. A szubszidiaritás ezért a centralizáció helyett a hatékony döntéshozatal előfeltétele, nemcsak az egyéni jogok védelme, hanem az egészségre gyakorolt érdemi és tartós hatás elérése érdekében is. Bár a legtöbb ember számára nyilvánvaló, sok okleveles közegészségügyi szakember számára ez nagyon nehéz elfogadni. Mindannyiunknak van egója, és szakértőnek tartjuk magunkat.
Szerencsére a modern kommunikációs eszközök megkönnyítik a decentralizációt. Az utazás könnyű, és digitális eszközök segítségével azonnal találkozhatunk. A centralizációnak értelme volt a Római Állam bizonyos aspektusaiban – és sok szempontból a WHO 1948-as megalakulásakor. A gőzhajók és elefántok napjai, amelyek megzavarták a vezetékes telefonokat, már elmúltak, bár az emberi vágy a kényelmes életre egy svájci tó mellett továbbra is fennáll.
A döntéseknek (meglehetősen nyilvánvalóan) bizonyítékokon kell alapulniuk, és új információk felmerülésekor változtathatónak kell lenniük. A hatékonyság olyan rendszerek és szakértelem kiépítésére való összpontosítást diktál, amelyek az olyan általános egészségügyi eredményeket célozzák, mint a táplálkozás, a higiénia és az alapvető klinikai ellátáshoz való hozzáférés. Azt is javasolja, hogy a megelőzéssel vagy kezeléssel könnyen kezelhető legnagyobb betegségterheket, például az endémiás fertőző betegségeket (malária, tuberkulózis stb.) részesítsük előnyben, mondjuk az egyéni és tudatos életmódválasztáson alapuló betegségek helyett.
A bizonyítékokon alapuló közegészségügy a gazdaságok erőssé tételének fontosságát is hangsúlyozza. A nemzetgazdaságok építése lehetővé teszi az országok számára, hogy jobb egészségügyi rendszereket tartsanak fenn. Az elszegényedés elősegítése, például az iskolabezárások, a munkahelyek bezárása vagy a határok lezárása révén, mindent visszavet, és így várhatóan jelentős, hosszú távú egészségügyi károkat okoz.
Globális szinten a határokon átnyúló betegségek és a hirtelen fellépő válságok, például a járványok, szintén jó célpontok az együttműködésre. Jó dolog, ha több idő áll rendelkezésre egy járványkitörésre való felkészüléshez, vagy ha jobb szabványok vannak a közös kezeléshez. Az ilyen események azonban... alkalmi és alacsony összterheléssel jár az emberiség nagy gyilkosaihoz képest. Nyilvánvalóan ostobaság lenne a járványkitöréseket olyan módon kezelni, amely aláássa a gazdaságokat és az egészség alapvető meghatározóit. Ahogy a Covid-ra adott válaszlépések során is láttuk, a WHO által támogatott ilyen gyenge közegészségügyi válaszlépések fokozták gyermekházasság, gyermekmunka, mélyszegénységés megnőtt az államadósságKészítettek néhány más embert is. nagyon gazdag, de volt csekély hatás magáról a Covid-19-ről.
Miért nem tud többé segíteni a WHO?
A fentiek nem vitathatók. Egyesek karrierjük vagy politikai szempontból ellenzik majd a Coviddal kapcsolatos részt, de ez a hagyományos közegészségügy. A WHO az az ügynökség, amelynek ma mindezek koordinálásáért kellene felelősséget vállalnia. Amikor a WHO megkezdte munkáját, a gyarmati hatalmak még mindig gyarmati hatalmaknak vallották magukat, és Nobel-díjat adtunk a frontális lobotómiáért.
A WHO-nak azonban segítenie kellett volna a dolgok javításában. Irányítása az egy ország egy szavazat elvén alapult, és az egyes országok kapacitásától függően kapta a központi finanszírozást. Eredeti szándékát, az egalitarizmust, a bizonyítékokon alapuló politikát, az alacsony jövedelmű népesség prioritását és a kontextuális döntéshozatalt szem előtt tartva érdemes gyorsan megvizsgálni, hogy mivé vált a WHO:
- A WHO központja a következő helyen található: több mint egy negyed munkatársainak a svájci Genfben, a Föld egyik legdrágább városában.
- A WHO munkájának nagy részét a következők irányítják: egyéni finanszírozók akik közvetlenül meghatározzák a pénzük felhasználását (így a szervezet a legtöbb pénzzel rendelkezők eszköze, nem pedig a nagyobb segítségre szoruló lakosság számára).
- Az legnagyobb finanszírozóBill Gates Jr. úr gazdag amerikai családból származik, nincs alacsony jövedelmű országa, és gyakorlati közegészségügyi tapasztalata sem, de erős kapcsolatai vannak a gyógyszeriparral és a szoftveriparral.
- A második legnagyobb finanszírozója az elmúlt két évben a Gavi, egy multinacionális gyógyszeripari vállalatokat magában foglaló köz-magán partnerség. A WHO de facto piacfejlesztési és -hozzáférési ügynökségként működik számukra (ami lehetővé teszi az ilyen vállalatok vezetői számára, hogy igazolják részvételüket a részvényeseik felé).
- A személyzet jó fizetéseket, gyermekeik nagylelkű oktatási támogatását, jó egészségbiztosítást kap, adómentesek, és olyan nyugdíjrendszerrel rendelkeznek, amely a szolgálati évek után lép életbe, majd gyorsan halmozódik, elősegítve a hosszú élettartamot és az intézményi lojalitást (azaz az intézményhez, nem pedig a küldetéshez való lojalitást).
Az eredmény, ahogy az várható volt, az árucikk-központú vertikális programokra való összpontosítás, és egy olyan munkaerő, amelyet ösztönöznek egy ilyen modell fenntartására. A gyógyszeripari vállalatok vezetői és főbb befektetőik azért vannak ott, hogy maximalizálják a befektetések megtérülését, nem pedig azért, hogy biztosítsák a megfelelő táplálkozást. Lehet, hogy törődnek vele, de a munkájuk máshol van. Nincsenek nagyvállalatok, amelyek a megfelelő étrenden vagy a higiénián alapulnának, és ennek megfelelően nincsenek köz- és magánszféra közötti partnerségek sem, amelyek ezeket előmozdítanák. A WHO-nak be kell tartania a finanszírozói által meghatározott prioritásokat.
Itt az ideje visszatérni a legitimitáshoz
Egy nemzetközi közegészségügyi ügynökségnek prioritásként kellene kezelnie a nemzeti egészségügyi rendszer kapacitásának, függetlenségének és ellenálló képességének kiépítését. Ezzel szemben a WHO gyarmatosító vállalkozássá vált, amely ugyanazt a hatalmi és kereskedelmi érdekekből álló partnerséget szolgálja, fertőtlenítve azt, miközben a világ „biztonságosságának” megőrzésére törekszik.
A Covid-járványra adott válaszlépések eredményei megismétlődnek. Több millió gyermeknek lopják el a jövőjét, és biztosítják a szegénységet. Táplálkozási finanszírozás – kritikus fontosságú mind az endémiás, mind a járványos betegségekkel szembeni ellenálló képesség kiépítése szempontjából, csökken, miközben a WHO és partnerei építik igazi mesék támogatása jövedelmezőbb programokAz erőforrások átcsoportosítása a közegészségügyben soha nem értéksemleges.
A WHO reformjának vagy leváltásának szorgalmazása ezért nem radikális, hanem eredendően antikolonialista, emberi jogokat támogató, bizonyítékokat támogató és közegészségügyi szempontból előnyös. Az egészségügyi szuverenitáshoz való jog A jelentések ezt a modellt követik. De sokat fektetnek a status quo fenntartásába, és a globális egészségügyi munkaerő erősen ösztönzött ennek támogatására.
A modern államok vezetőinek feladata népük jólétének biztosítása, és ez az egyetlen legitim mechanizmus, amelyből érdemi változás származhat a nemzetközi egészségügyben.
Az Az Egyesült Államok kivonulása A WHO-tól érkező megállapodás lehetőséget kínál, de a WHO befolyásának célpontjaiként szolgáló alacsony jövedelmű országoknak kell a változást előidézniük. A világjárványügyi megállapodással kapcsolatos ellenállás arra utal, hogy ez történhet. A globális egészségügyi munkaerőnek fel kell hagynia az érdekeknek való alárendeltségével, és abba kell hagynia a haladás akadályozását. Szuverenitáson, etikán és integritáson alapuló nemzetközi egészségügyi együttműködésre van szükségünk, nem pedig a letűnt gyarmati korszak kudarcaihoz való folyamatos visszatérésre.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
