Látszólag sokkal könnyebb elmondani az igazságot az állami intézkedésekről, minél távolabb van az otthontól. És így még a New York Times Úgy tűnik, riasztónak a sanghaji Covid miatti lezárásokon, és úgy tettek, mintha itt semmi ilyesmi nem történhetne, annak ellenére, hogy a kijárási tilalom egész gyakorlata világszerte közvetlenül a vuhani modellről származik.
„Kína évtizedek óta nem avatkozik bele a szabad vállalkozásba” – írja a lap. „Az eredmények ismerősek azok számára, akik elég idősek ahhoz, hogy emlékezzenek rá: hiány és a feketepiacok térnyerése.”
A fennakadások különösen a kisebb vállalkozásokat sújtják.
Egy kamionsofőr, aki arra kért, hogy csak a vezetéknevét, Zhaót használjam, március 28-a óta, a kerület lezárása óta a járművében ragadt, és nem tudott dolgozni Sanghaj egyik külvárosában. Közel 60 másik kamionsofőrrel együtt tűzoltótömlőkből iszik, küzd az élelemszerzéssel, és nincs fürdőszobája, ahol megmoshatnának.
Kezd álmatlanul aludni, azon tűnődik, hogyan fogja fedezni a hiteleit: körülbelül havi 2,000 dollárt a teherautójára és körülbelül 500 dollárt a jelzáloghitelekre, miközben továbbra is eltartja feleségét és két gyermekét.
Amit a hátborzongató cikk (ami valószínűleg alábecsüli a katasztrófa súlyát) nem mond el: ezek a sanghaji lezárások pontosan azok, amiket a lezáráselmélet számos megalkotója a helyes politikaként képzelt el az Egyesült Államok és az egész világ számára 2020 tavaszán. Arcátlanok voltak ezzel kapcsolatban. Zárjátok be a vállalkozásaitokat, iskoláitokat, templomaitokat, maradjatok otthon, tartsatok két méter távolságot egymástól, folyamatosan teszteljetek, de ne menjetek ki, ne utazzatok, ne vásároljatok, hacsak nem muszáj, nincsenek összejövetelek, élőben online, és így tovább.
Amit Sanghajban látunk, az a kijárási tilalommal kapcsolatos vízió beteljesülése a társadalom számára, nemcsak Kína, hanem minden ország számára, mindezt a vírus társadalmi pusztításon keresztüli felszámolása nevében. Most, hogy a hátborzongató valóság szembesül velünk, látjuk a... New York Times – ami, kérlek, emlékezz rá, az volt először ki azzal az igénnyel, hogy „középkorias módon” kezeljük a vírust – a lehető legnagyobb mértékben elhatárolódva ettől az elképzeléstől.
Végre az elit közvélemény is látja a hátrányokat. Én ezt győzelemként értelmezem. Megnyertük a kijárási tilalom elleni harcot... talán. Minél többen vannak a szószólói között, akik azt mondják: „Soha nem támogattam a kijárási tilalmat”, annál biztosabbak lehetünk abban, hogy ezt a csatát megnyertük, legalábbis retorikailag.
Megnyertük a harcot az oltási kötelezettségek körül is, amelyeket a közvélemény nyomására hatályon kívül helyeztek. Soha nem így kellett volna lennie; a közélet állandó részének tekintették őket. Egyelőre többnyire már nem léteznek. Ugyanez vonatkozik azokra az abszurd alkalmazásokra is, amelyek állítólag az oltási státuszunkat a közéletbe való belépést biztosító jegyként hirdetik.
Ezek biztató győzelmek, de csak a kezdet. A Covid-vállalkozások számos intézmény sebezhetőségét tárták fel. Számos olyan problémát tártak fel, amelyek megoldásra szorulnak, többnyire azzal összefüggésben, ami az elmúlt két évben az Egyesült Államokban és a világban történt. Ez a lista közel sem teljes.
1. A világjárványra adott válasz
Úgy tűnik, egyetértünk abban, hogy a kijárási tilalom nem a világjárvány megoldásának kulcsa, bár sokan még mindig védik az ötletet. MaEgy új modell hatalmas figyelmet kapott azzal az állítással, hogy sokkal többen haltak volna meg kijárási tilalom nélkül. Egy modell. Örökké ezt fogják állítani. Vannak, akik egyszerűen nem tudnak elengedni.
De ez továbbra is felveti a kérdést: pontosan mi az egyének és a közhatalom szerepe egy új kórokozóval szemben? Új konszenzusra van szükségünk ebben a problémában, különben a kijárási tilalmat automatikusan bevezetik. Ezt addig fogják megismételni, amíg ez az egyetlen eszköz a dobozban, és jelenleg többé-kevésbé az.
Ha tanulunk a történelemből, a válasz nem bonyolult. Általánosságban elmondható, hogy ugyanazt a módszert alkalmazták, mint amit 2014-ben, 2009-ben, 2003-ban, 1984-ben, 1969-ben, 1958-ban, 1942-ben és 1929-ben, sőt a legtöbb helyen 1918-ban is használtak, többek között. Ne ess pánikba. A közegészségügynek ki kell vizsgálnia és közölnie kell a kórokozó tulajdonságait, terjedését, előfordulási gyakoriságát és súlyosságát. Kísérletezz a legjobb terápiák megtalálása érdekében. Fordulj orvoshoz, ha túl beteg leszel. Hagyd, hogy az immunrendszerünk működjön, és hagyd, hogy a nyájimmunitás a normális társadalmi működés révén kialakuljon, miközben a legkiszolgáltatottabbakat arra sürgeted, hogy maradjanak biztonságban, és várjanak ki, amíg elmúlik.
Ezt csináltuk mindig az USA-ban. Két évvel ezelőtt más volt a helyzet. Kipróbáltunk egy új elméletet és gyakorlatot, és az katasztrofálisan megbukott. Ami még rosszabb, a másként gondolkodó tudósokat agresszíven cenzúrázták, támadták és befeketítették, és ez (ma már tudjuk) felülről jövő parancsra történt. Abban az időben az egyetlen jóváhagyott tudomány a kormányzati tudomány volt, ami hasonló volt a 20. századi totalitárius országokra jellemzőhöz.
Évezredek óta a betegségek jelenlétét a zsarnokság, a szegregáció, a megbélyegzés, sőt még a háborúk álcájaként használták. Ez megtörtént az ókori világban és az egész modern korban is. Valahogy, valamilyen módon egyes országok összekalapáltak egy társadalmi szerződést arról, hogy mit tegyünk és mit ne tegyünk válság idején. Ezt a szerződést egyszerűen széttépték. Újra össze kell raknunk. Még közel sem jutottunk el a szabadság, ahogyan azt mi értelmezzük, és a kórokozók jelenléte a társadalomban közötti kapcsolat megértéséhez.
2. Történelem
Sok rejtély övezi, hogy mi történt velünk az elmúlt két évben. Mi is történt pontosan 2020 februárjában, amikor Anthony Fauci, Peter Dazsik, Francis Collins és mások telefonokat és titkosított hívásokat bonyolítottak le, figyelmeztetve barátaikat és családtagjaikat a közelgő katasztrófára, miközben elhanyagolták az olyan alapvető közegészségügyi intézkedéseket, mint a terápiák és az igazmondás? Miért tették ezt?
Olyan sok minden övezi a funkciónyereség-kutatást, a pontatlan PCR-technológia alkalmazását, az mRNS-oltások előnyben részesítését, Deborah Birx szerepét, a CDC plexiüveggel, a távolságtartással, a bezárásokkal kapcsolatos ajánlásait, az iskolabezárásokat, az NIH 2020 február közepén Kínába tartó expedícióját, a kötelező oltások bevezetésének ösztönzését, a nagy technológiai cégek és a nagy kormányzat közötti kapcsolatot, a halálesetek téves besorolását, a kórházi kapacitás eltúlzását és még sok minden mást.
Nagyon durva vázlatunk van, de amikor a civilizált élet minden feltételezését hirtelen a tengerbe vetik, a nyilvánosságnak joga van megismerni a kérdés teljességét: miért?
A történelem közel sem ismert a maga teljességében.
3. Közigazgatási állam
A floridai szövetségi kerületi bíró döntés A szövetségi maszkviselési kötelezettségről szóló per sokkal többet hozott, mint ami a perben szerepelt. A kormány ellen döntöttek, ami azt jelenti, hogy több mint egy éven át azok az emberek, akik azt mondták nekünk, hogy tévedünk, maguk is törvényt sértettek. Ez egy lenyűgöző felismerés.
És mégis, széles körű médiapánik alakult ki pusztán attól az elképzeléstől, hogy egy bíróság felülbírálhat egy kormányzati bürokráciát, mintha ehhez hasonló soha nem történt volna, és mintha a bürokráciákat nem kellene semmilyen jogi hatalomnak terhelnie. Sokan közülünk megéreztük, hogy a „mélyállam” ezt igaznak tartja, de teljesen megdöbbentő volt látni, hogy az Igazságügyi Minisztérium, a CDC és a kormányzat szóvivői is ezt mondják. Nyilvánvalóan abszolút hatalmat akarnak, egyértelműen még akkor is, ha... diktatórikus hatalom.
Valóban így szeretnénk élni, miközben a kormányzati bürokráciák teljesen önállóan döntenek arról, hogy mit tehetünk otthonainkban, templomainkban, vállalkozásainkban, és hogyan kommunikálunk a szomszédainkkal, barátainkkal és családtagjainkkal? Jó okkal feltételezhetjük, hogy a legtöbb ember elutasítja ezt az elképzelést. Mégis van egy egész kormányzati réteg, talán a leghatalmasabb, amelyik nem ért ezzel egyet. Ezt a problémát meg kell oldani.
4. Oktatás
Az iskolabezárások sosem voltak logikusak: a gyerekek nem voltak sebezhetőek, és azokban az országokban, ahol az iskolák nyitva maradtak, a tanárok sem haltak meg. Jó lenne tudni, hogyan történt mindez, ki adta az utasításokat, milyen alapon, hogyan terjedt az üzenet, hogyan érvényesítették, és vajon azok között, akik ezt tették, egy pillanatra is elgondolkodtak-e a tettek következményein.
Az eredmények kegyetlenek, de bizarrak is voltak. Az otthonoktatás évtizedekig egyfajta álcaként létezett, és hirtelen a legtöbb ember számára kötelezővé vált. Hogyan történhetett, hogy az állami iskolákat, a 19. század végére visszanyúló progresszív reformok ékkövét, ilyen könnyedén lelakatolták, egyes helyeken két teljes évre? Ez egyszerűen hihetetlen. És az eredmények... mindenhol és sokkoló.
Mindazonáltal a katasztrófa során biztosan felfedeztük, hogy vannak más iskolai modellek is, amelyek könnyen versenyképesek lehetnek a hagyományos állami iskoláztatással, és nem voltak képesek ellenállni a válságnak. Itt az ideje a reformnak, vagy legalábbis a drasztikus liberalizációnak, amely több választási lehetőséget tesz lehetővé: otthonoktatás, magániskola, hibrid közösségi iskolák, charteriskolák és nagyobb rugalmasság a kötelező iskoláztatási törvényekben. Egyszerűen nem állíthatjuk vissza a korábbi, kudarcot vallott status quót.
5. Egészségügyi ellátás
Hónapokig, sőt akár egy évig is az egészségügyi ellátás sokak számára elérhetetlen volt. Kizárólag a Covid miatt nyújtott szolgáltatássá vált. Az egészségügyi kiadások drámaian megnőttek. elutasította, egy világjárvány idején! Hogyan történhetett ez? Ki adta az utasításokat? Az Egyesült Államok legtöbb részén hónapokig üresek voltak a kórházak parkolói. Több száz kórházban fizetés nélküli szabadságon voltak az ápolók. Rákszűrések, kezelések, kivizsgálások, sőt még a gyermekkori oltások sem történtek meg. Ez nemcsak a kórházakban, hanem a szokásos egészségügyi klinikákon is megtörtént.
Aztán ott van a fogászat, ami hónapokig szinte nem is létezett ebben az országban. Megdöbbentő.
Ez egy mélyen összeomlott rendszer jele volt. Még most is komoly problémánk van, hogy az emberek sokkal többet költenek egészségügyi szolgáltatásokra, mint amennyit valaha is el tudnának fogyasztani, főként a munkáltatók által biztosított tervek révén, amelyek miatt az emberek mélyen rettegnek attól, hogy elveszítik az állásukat. A „piacon” keresztül nyújtott biztosítás nem igazán versenyképes, mivel a választék olyan korlátozott, a díjak és az önrészek olyan magasak, és az elfogadásuk olyan egyenetlen.
A világjárvány egyik fénypontja a telemedicina liberalizációja volt. Jó kezdet, de leginkább a szektor liberalizációjából fakadó kreativitás, jó szolgáltatás és ár illusztrálása. Az egész iparág túlzottan szabályozott és ellenőrzött. A valódi piaci erőkből profitálhatna.
És ehhez tegyük hozzá az orvosok szabadságát ért megdöbbentő támadást, miszerint kezeléseket írhatnak fel betegeiknek anélkül, hogy figyelmeztetéseket kapnának az állami bürokraták megbízottjaiként működő orvosi bizottságoktól. Pontosan hogyan is történt ez, és mi fog történni a jövőben, hogy ezt megakadályozzuk?
A teljes világjárványra adott válasz egyetlen kiáltásban nyilvánul meg: reformálni és felforgatni ezt az egész szektort.
6. politika
Az 1940-es évek elején Franklin D. Roosevelt kormánya felajánlotta a későbbi March of Dimes szervezetnek a gyermekbénulás elleni adománygyűjtéshez szükséges támogatást. Az alapítvány azonban visszautasította, mert aggódott a politikával összefüggő közegészségügyi aggályok miatt. Nagyon bölcs dolog volt. Szigorú elkülönítésnek kellett volna lennie, de ez 2020-ban és azt követően nem történt meg. Azok, akik azt gyanítják, hogy a teljes világjárványra adott válasz az elnök hivatalából való eltávolítására irányuló kampány része volt, nem őrültek; erre rengeteg bizonyíték van.
2021-ben pedig a Biden-adminisztráció nyílt kísérleteit láthatjuk arra, hogy a betegségért a republikánus többségi támogatást élvező vörös államokat hibáztassa. Elképesztő volt látni, ahogy kibontakoznak a dolgok, és természetesen az állítások csak átmenetileg voltak igazak, mivel a vírus átterjedt a kék államokra, majd a Fehér Ház bezárt.
A teljes válaszlépést kezdettől fogva politikai motivációk fertőzték meg. Trump már a korai lezárásoktól kezdve megbízott olyan tanácsadókban, akiknek valószínűleg hátsó szándékaik voltak, ahogy később utaltak is rá. Miután eljutott arra az álláspontra, hogy a társadalomnak normalizálódnia kell, úgy tűnt, hogy már egyáltalán nem ő irányítja a válaszlépéseket, és a CDC/NIH valamilyen céllal diktálta a politikát.
Később a Biden-kormányzat oltási kötelezettségek és kötelező maszkviselési törekvéseit szintén politikai álláspont vezérelte: hogy Trump-ellenes rezsimként tekintsenek rájuk, ami a bázisra való apellálást szolgálja.
Nincsenek könnyű válaszok arra, hogyan lehetne ezt megoldani. Nyilvánvaló, hogy a politika és a kórokozók nem férnek össze jól. Létezhet-e válaszfal a közegészségügy és a politika között? Lehet, hogy ez egy álom, de ideálisnak tűnik. Hogyan lehetne ezt megvalósítani?
7. Pszichológia
A Brownstone-nál számos neves pszichológus ír nekünk, és mindannyian megpróbálták megmagyarázni a tömegpánik mögött meghúzódó csoportpszichológiát. Joggal. Ez magyarázatra szorul. Hogyan váltunk egy látszólag normálisan viselkedő emberekből álló országból néhány hét alatt egy vad, ostoba kórokozó-ellenes falkává? Hogyan lehet ezt a jövőben megelőzni?
12. március 2020-én, éppen amikor egyre fokozódott a pánik, egy televíziós stúdióban találkoztam egy terapeutával, akit aznap interjúvoltak meg. Szakterülete a traumából eredő személyiségzavarok voltak. Teljesen kétségbeesett volt, mert amit aznap látott kibontakozni, az a páciensei által átélt dolgok kiterjesztését jelentette az egész társadalomra. Majdnem sírt, egyszerűen azért, mert látta, mi fog történni.
Jelenleg az egyik legnagyobb probléma a fiatalok mentális egészsége.
8. Gazdaságtan
A közgazdaságtan alapvető szabályainak figyelmen kívül hagyása a világjárvány alatt megdöbbentő volt. Az emberek rutinszerűen elítélték azokat, akik a gazdasági következmények miatt aggódtak, amiért a pénzt helyezték az egészség elé, mintha a gazdaságnak és az egészségnek semmi köze nem lenne egymáshoz, mintha az élelmiszer-ellátásnak, magának a pénznek a minőségének és a piacok működésének semmi köze nem lenne az egészségügyi válság kezeléséhez. Furcsa volt: mintha egy egész tudományág nem számítana. És az sem segített, hogy maguk a közgazdászok... nagyrészt elhallgatott.
Ide kell sorolnunk a megdöbbentő dolgot: a Big Tech cégek önként vállalták, hogy két éven át a kormányzati prioritások szócsövei legyenek, és ez most is folytatódik. A cenzúra, amiről mindenki jogosan kiabál, közvetlenül kapcsolódik ehhez. Ez nem szabad vállalkozás. Ez valami más, csak egy csúnya névvel. Ennek véget kell vetni. Az elválasztó falnak itt is érvényesnek kell lennie, és a szabályozási fogság hatalmas problémájával is foglalkoznia kell.
A közegészségügy és a közgazdaságtan alapelvei sok közös vonást mutatnak. Mindkettő a közjóra összpontosít, nem egyetlen problémára, és nem rövid távú győzelemre, hanem hosszú távra. Több együttműködésre van szükség, ahol mindkét fél a másik fél legkompetensebb szakértőitől tanulhat.
Szintén egy kérés: mindenkinek, aki a társadalomtudományokban dolgozik, több időt kellene szánnia az alapvető sejtbiológia megértésére. Mostanra már tudnunk kellene, hogy a valós élettapasztalatok miatt sok terület átfedésben van. Intellektuális és őszinteségi ellenőrzésekre van szükség mindkét irányban.
9. Osztálykülönbségek
2020 márciusának közepén az Egyesült Államokban szinte minden vállalat összes felsővezetője kapott egy emlékeztetőt, amelyben elmagyarázták, mely vállalkozások létfontosságúak és melyeknek kell bezárniuk. A szakmai osztályból sokan hazavitték a munkájukat, és jól boldogultak. Más munkásosztálybelieket a kórokozó elé löktek, hogy viseljék a nyájimmunitás terhét, és csak később mondták nekik, hogy be kell oltaniuk magukat, amit nem akartak vagy nem is volt rájuk szükségük.
Aztán – és ezt valóban nehéz elhinni – a nagyvárosokban a nyilvános helyszínek elkezdtek bezárni az oltatlanok elől. Úgy tűnt, senkit sem érdekelt ezeknek a politikáknak a faji, jövedelmi és társadalmi osztály szerinti eltérő hatása. Városaink szó szerint szegregálódtak, mivel rengeteg embert zártak ki az éttermekből, bárokból, könyvtárakból, múzeumokból és mozikból. Szinte túl sokkoló belegondolni.
Vajon mindez megtörtént volna, ha a Zoom-órákon egy cseppnyi empátia is lett volna a munkásosztály iránt? Kétséges. A nagy médiafelületek amúgy is folyamatosan arra buzdították olvasóikat, hogy maradjanak otthon, és házhoz szállíttassák az élelmiszereiket, de hogy kitől, azt sosem árulták el. Egyszerűen nem érdekelte őket.
Még mindig egy olyan mobilis társadalomra törekszünk, amelyben a törvény nem erősíti meg a szigorú elkülönülést az emberek között? Remélhetjük. De a világjárványra adott válasz mást mutatott. Valaminek változnia kell.
10. Szociálfilozófia
Végül elérkeztünk a legnagyobb problémához. Milyen társadalmat szeretnénk élni és építeni? Azon a feltételezésen alapul, hogy a szabadság mindenkié, és a haladás és a jó élet legjobb útja? Vagy azt akarjuk, hogy az emberek jogai mindig a fallal körülvett bürokráciák mandarinjainak hódoljanak, akik parancsokat adnak, és csak engedelmességet várnak el, uralmuk megtámadását nem?
Ez egy hatalmas kérdés, és tragikus, hogy egyáltalán fel kell tennünk. Úgy tűnik, mintha egy egész generációnak újra kellene tekintenie a szabadság történetét és az Egyesült Államok alapító okiratait. Sőt, mi több, egy egész generációnak meg kell győződnie arról, hogy a szabadság valóban számít, még és különösen bármilyen válság idején, legyen szó akár egy új kórokozó érkezéséről, akár valami másról.
Nyilvánvaló volt, hogy valami már jóval a világjárványra adott válaszlépés előtt félresikerült, valamiféle társadalmi/kulturális bizalomvesztés történt abban, hogy a szabadság a legjobb út. Egy napon Schumpeter jóslatának kellős közepén ébredtünk: a szabadság áldásai annyira bőségesek és mindenütt jelenlévőek lettek, hogy széles körben magától értetődőnek vették őket, és így az uralkodó osztály túlzott kísértést érzett arra, hogy megdöntse a forrást, csak hogy lássa, mi történik. A régmúlt idők már meglévő filozófiai nihilizmusa könnyen átcsapott az elmúlt két év despotizmusába. Chesterton azt mondta, hogy akik semmiben sem hisznek, azok bármiben is hinni fognak. Állítása bebizonyosodott, katasztrofális eredményekkel.
Tehát igen, vannak körülöttünk győzelmek: a kijárási tilalom egyelőre nem aggaszt minket, és a legtöbb előírás fokozatosan elpárolog. De az intellektuális, társadalmi, kulturális és politikai leszámolás még csak most kezdődött. Minden intézményt és az élet minden területét érinteni fogja, és legalább egy újabb generáción át mindannyiunk erőfeszítéseit felemészti.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
