2020 márciusában Nagy-Britannia egy újszerű és kísérleti jellegű intézkedéscsomagot vezetett be egy pandémiás légúti vírusra adott válaszként. Ezt a politikát nevezték el kijárási korlátozásnak, amely példátlan beavatkozásokból álló intézkedések összessége volt, amelyek célja az emberek napi kapcsolatainak számának radikális csökkentése.
Számos korábbi világjárvány-tervben semmi alapja nem volt ennek. A kormány gyakorlatilag felfüggesztette a parlament működését, és szükségállapotban kormányzott. A miniszterelnök elmondta nekünk, hogy a második világháború óta a legnagyobb fenyegetéssel nézünk szembe országunkkal szemben. Mindezt a hatalmon lévő párt nagy részének, az ellenzéknek és gyakorlatilag a teljes hagyományos média támogatásával tették. A baloldali közéleti személyiségek általában támogatták. Valójában számos progresszív ember reakciója az Egyesült Királyságban nagyrészt a kiterjedtebb intézkedések melletti érvelésre korlátozódott.
A Covid-19-re adott konkrét válasz példa nélküli jellege ellenére a válasz tágabb pályája hosszú távú trendek következményeként értelmezhető, egy olyan technokratikus kormányzási mód megszilárdulásaként, amelyben a tekintély és a legitimitás a polgárokon túlmutató forrásokból származik.
Ebben a konkrét kontextusban a kérdés a Covid-19 következményeként felmerülő tudományra és orvosi szükségszerűségre vonatkozik. Tudományon alapuló objektív szükségszerűségként megfogalmazva ez egy ideológiai narratíva, amelyet egy nem demokratikus uralkodási mód kikényszerítésére használnak. Az a keretrendszer azonban, amely egy vitathatatlan szakértelmen alapuló külső tekintély- és legitimitásforrás létrehozását célozza, amelynek irányítania kell a politikát, lényegében üres, és egy másik vészhelyzettel tölthető ki.
A lezárás
A kormányzati üzenetek 2020 kora tavaszán arra a tényre összpontosítottak, hogy a lakosság nagy része számára a Covid-19 enyhe lefolyású, de bizonyos demográfiai csoportok számára nagyobb kockázatot jelent, különösen az életkortól és az egészségi állapottól függően, és hogy ennek megfelelően kell óvintézkedéseket tenni. Az üzenet drámaian megváltozott március 23-án.rd és a nyilvánosságot arra utasították, hogy „Maradjanak otthon, védjék az NHS-t, mentsenek életeket”.
Ennek a példa nélküli politikának a támogatására a brit kormány számos erőteljes reklámkampányt indított, hangsúlyozva, hogy a Covid-19 jelentős veszélyt jelent mindenkire, és az egyéni viselkedés fontosságát. A hirdetések érzelmes hangvételűek voltak, a fiatalokat arra kérték, hogy „ne öljék meg a nagymamákat”. Eközben a kampányok arra buzdították az embereket, hogy „tapsoljanak a gondozóknak”, és rajzoljanak szivárványokat az NHS jelképeként.
Rendszeres sajtótájékoztatókat tartottak, amelyeken a miniszterelnök, az országos tisztifőorvos, a tudományos főtanácsadó és más tisztviselők ismertették a kormány által követett politikákat. A hírek, a nyomtatott sajtó és a televízió szinte teljes egészében grafikonokra, diagramokra és modellekre összpontosított, amelyek a halálesetek, a kórházi felvételek és a pozitív esetek számát illusztrálták (bár időnként vita folyt arról, hogyan kell meghatározni a halál okát). Alternatív közegészségügyi megközelítések, például a leghíresebb a Nagy Barrington-nyilatkozatA tervezetet, amely azt javasolta, hogy a legkiszolgáltatottabbakra kell összpontosítani elsődlegesen, elutasították, mivel az tömeges halálesethez vezetne. A korábbi, kijárási korlátozásokat nem tartalmazó világjárvány-terveket figyelmen kívül hagyták, például a 2005-ös brit influenzajárvány-felkészülési tervet. A 2011-es brit influenzajárvány-felkészültségi stratégia kifejezetten elutasította az általános kijárási korlátozások gondolatát.
A kormány a Covid-19-re válaszul hozott intézkedéseinek két fő aspektusa volt. A politikai döntéseket tudományosan megalapozott és vitathatatlan politikai döntésekként mutatták be, amelyeknek nem volt alternatívájuk. Ezen politikai döntések legitimitását technokrata módon fogalmazták meg, és így legitimálták: A tudomány azt mondja, hogy ezt kell tenni. Továbbá a fő hangsúly az egyéni viselkedésen volt, minden állampolgárt felelősségre vonva azért, hogy ne terjesszen levegőben terjedő légúti vírusokat. Ezek a politikák kizártak minden alternatív elemzést vagy megoldást, például az egészségügyi infrastruktúra kérdéseit.
A változó állam
A külső igazolásokra és az egyénre összpontosító technokrata megközelítés a brit állam hosszú távú trendjeinek kontextusában értelmezhető. Különösen gyakran neoliberális elmozdulásként értelmezik ezt, mint az állam visszavonulását, amely mindent átad a piacnak. Ez azonban a háború utáni konszenzusos államról a neoliberális vagy szabályozó államra való történelmi elmozdulás félreértését jelenti (sokféleképpen leírták már). Ebben az elmozdulásban az állam nem tűnik el és nem is zsugorodik, hanem a szerepe és a polgárokkal való kapcsolata változik. Elsősorban ez egy politikai projekt, amelynek középpontjában a démosz eltávolítása a politikaalkotásból.
Nagy-Britanniában, a növekvő munkanélküliség és infláció, valamint a gyártás Európából való elterelésének kontextusában az 1979-es Thatcher-kormány egy olyan politikai fordulat része volt, amely megpróbálta kezelni az úgynevezett „túlterhelt demokrácia válságát”, amelyben a politikai elit az állammal szembeni tömeges követeléseket a stabilitás veszélyeztetésének tekintette.
A háború utáni konszenzusos állam, amely a társadalmi osztályok közötti (korlátozott) érdekkonfliktusok kezelésén alapult, különböző politikai pártok, társadalmi intézmények, például szakszervezetek közvetítésével, valamint bizonyos társadalmi javak biztosítása révén, elkezdődött leépülni, és új kapcsolat alakult ki az állam és a polgárok között. A 80-as, és még inkább a 90-es évek brit államában technokrata és nem politikai érveket használtak fel a politikai döntések legitimálására.
A közszolgáltatások és az infrastruktúra biztosítása fokozatosan kiszorult a demokratikus birodalomból, kezdve a Konzervatív Párt Magánfinanszírozási Kezdeményezésnek nevezett politikájával. Ezt a politikát az Új Munkáspárt kiterjesztette, amely a politika kulcsfontosságú területeit is a technokrata birodalomba helyezte át.
A leghíresebb példa erre a kormányok inflációs ráták megválasztására vonatkozó szabad döntésének megszüntetése és a központi bank függetlenné tétele. A politikai pártok látszólag úgy állították be magukat, mint amelyek „az egész nép” érdekében kormányoznak, és a „legjobb gyakorlatot” követik; „az számít, ami működik”, ahogy az 1997-es Új Munkáspárt választási programja fogalmazott. A „depolitizáció politikája” (Burnham, 2001) nem szünteti meg az államot, hanem elhomályosítja az állam szerepét a döntéshozatalban, „karnyújtásnyira” tartva magát a politikától kiszervezés vagy kvango szervezetek stb. révén. Amellett, hogy a politikai döntéseket semleges testületek által hozott technikai döntésekként keretezi, a karnyújtásnyira lévő állam elveszíti kapacitását és tudását.
A brit egészségügyi szolgálat az egyik legfontosabb példa a központi, nemzeti szolgálatra, amely a központilag működtetett rendszerből egy rendkívül bonyolult, decentralizált szervezetekből, független testületekből és magán szolgáltatókból és infrastruktúrából álló rendszerré változott. Az ezzel járó nyilvános verseny szűkülése, az olyan osztályintézmények, mint a szakszervezetek, eltűnése, a politikai pártok posztreprezentatív központtá zsugorodása, és az ebből fakadó csökkenő választási részvétel az alkotmány performatív változásaihoz is vezetett. A képviselet és a verseny helyett olyan vezetői kritériumokat alkalmaztak, mint az átláthatóság és a hatékonyság.
Az elmúlt három évtized során az egymást követő brit kormányok egyre inkább arra törekedtek, hogy normalizálják azt a kormányzási módot, amelyben a legitimitás állítólag semleges, technokratikusan elért célokból, „ami működik”-ból származik. A brit kormány által a Covidra válaszul hozott politikák sokkal kevésbé újszerűek, ha a közelmúlt politikai és társadalmi kontextusába helyezzük őket.
Bár érthető, hogy a technokrata és megfosztott politikai osztály lelkesen fogadta a kijárási tilalmat, érdekes kérdés merül fel, hogy miért támogatták oly sokan a baloldalon a szükségállapotot. Különösen Nagy-Britanniában számos baloldali kommentátor és politikai személyiség a Brexit utáni időszakban fasisztáknak és náciknak nevezte a Konzervatív Pártot. Megdöbbentő volt látni, hogy a baloldalon milyen mértékben támogatták teljes mértékben a kormány szükségállapotát, és azt, hogy bűncselekménnyé nyilvánította az otthonról való távozást. A kritika jellemzően arra irányult, hogy a kormány nem elég szigorú.
Egy jóindulatú magyarázat szerint a kijárási korlátozásokat támogató baloldal félreértette a neoliberális elmozdulást, és az állam zsugorodásaként értelmezte, ahelyett, hogy a demokráciát a politikai döntéshozatalból kiszorító projektként értelmezte volna. Sok baloldali a kollektív büntetést a társadalmi cselekvés és a szolidaritás visszatérésének tekintette, azt képzelve, hogy a kijárási korlátozás, mint társadalmi szintű politika, a háború utáni konszenzuson alapuló államhoz való visszatérést jelzi. Sőt, azt állítanám, hogy a kijárási korlátozás a depolitizált technokrata állam apoteózisát képviseli, amelyben a társadalmi átalakulást feladják az egyének irányítása érdekében.
A parazita Leviatán
A kora újkori politikai elmélet megpróbálta megragadni azt a módot, ahogyan a hatalom és a legitimitás igazolható egy posztmonarchikus korban. Ha egyszer levágjuk az isteni eredetű király fejét, honnan származhat az? A válasz bennünk, a társadalomban található. Természetesen az, ami a „minket” alkotta, megváltozott, ahogy a kapitalista társadalom a kora újkori formájától a háború utáni időszak csúcspontjáig fejlődött, amikor a világ egyes részein a munkásosztályt – nagyon meghatározott korlátok között – bevonták a kormányzásba. Ez a világ mára elmúlt, és a késő modern kapitalista társadalmak politikai osztályai más módon legitimálják hatalmukat.
A Covidra válaszul hozott politikai döntések szerint a brit állam a Covidot arra használta fel, hogy megszilárdítsa a kormányzás egy új formáját, egy posztdémosz államot. Olyan államot, amelyben a tekintély és a legitimitás nem a polgároktól, hanem a közösségen kívüliként megfogalmazott forrásokból származik, jelen esetben a megcáfolhatatlan forrásként bemutatott tudományos tekintélyből.
A kormány Covidra adott válaszai sokkal érthetőbbé válnak, ha a kormányzási trendek kontextusába helyezzük őket. A nem demokratikus, külső hatalmi forrásokra támaszkodó kormányzási forma megszilárdulásának mindenki számára aggodalomra kell okot adnia. Egy olyan állam, amely a polgároktól nem származó hatalomra épülő szükségállapot alapján működik, veszélyes. Ez egy üres állam, amely csak külső indokokkal működhet, és már nem demokratikus állam.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
