A 196-ös Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok (IHR) 2005 részes állama – az Egészségügyi Világszervezet (WHO) 194 tagállama, valamint Liechtenstein és a Vatikán – két éve nyújtja be és vitatja meg a megállapodás frissítésére irányuló módosítási javaslatokat. Az 1960-as években bevezetett IHR célja a nemzeti kapacitások megerősítése és az országok közötti koordináció javítása egészségügyi vészhelyzet esetén. Bár a nemzetközi jog értelmében jogilag kötelező érvényű megállapodás (azaz szerződés), a rendelkezések többsége mindig is önkéntes volt.
A vázlat az IHR módosításairól és a kísérő tervezetről Pandémiás megállapodásokmindketten még mindig alatt tárgyalás egy hónappal a tervezett Egészségügyi Világközgyűlési szavazás előtt (MI) május végén. Együttesen tükrözik a tenger változás a nemzetközi közegészségügyben az elmúlt két évtizedben. Céljuk a közegészségügy irányításának további központosítása a WHO-n belüli politika és a betegségkitörésekre adott válaszlépéseket erősen kommodifikált megközelítésre kell alapozni, ahelyett, hogy a WHO korábban a táplálkozás, a higiénia és a megerősített közösségi alapú egészségügyi ellátás révén a betegségekkel szembeni ellenálló képesség kiépítésére helyezte volna a hangsúlyt.
A változó közegészségügyi környezet
A közegészségügy átalakulása a társadalom egyre inkább direktív jellegére reagál. A WHO finanszírozása és a magánszektor növekvő részvétele ebben a finanszírozásban. Az árualapú köz-magán partnerségek növekedésével együtt, beleértve a Gavi (oltásokhoz) és CEPI (világjárványok elleni oltások), ezt erősen irányították a befolyásos személyek magántulajdonban lévő alapítványok szoros kapcsolatokkal a gyógyszeriparral, akik közvetlen finanszírozáson és az országokra gyakorolt közvetlen befolyáson keresztül alakítják ezen szervezetek munkáját.
Ez különösen a Covid-19-re adott válaszlépések során vált hangsúlyossá, amikor korábbi WHO útmutatás elvetették az irányadóbb és közösségi szintű intézkedések javára, beleértve a tömeges munkahelyi bezárásokat és a kötelező oltást. Az eredmény az lett, hogy a vagyon koncentrációja a WHO magán- és vállalati szponzorain belül, és a növekvő elszegényedés és a eladósodás országok és népességek egy része precedenst teremtett az ilyen megközelítéseknek, és egyúttal sebezhetőbbé tette a világot azok rákényszerítésével szemben.
Az új tervezet következményei
A Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok (IHR) módosítására irányuló egyes javaslatok látszólagos visszavonásának megértéséhez fontos megérteni, hogy a Covid-19-re adott válasz nagy sikert mutatott az IHR jelenlegi önkéntes jellege melletti új járványkitörés-reagálási paradigma bevezetésében. A gyógyszeripari vállalatok sikeresen kötöttek közvetlenül az államokkal rendkívül jövedelmező szerződéseket, beleértve a K+F állami finanszírozását és a felelősségmentes előzetes vásárlási megállapodásokat. Ezt a média, az egészségügyi, a szabályozási és a politikai szektor jelentős támogatása támogatta, lehetővé téve mind a magas szintű megfelelést, mind az ellenvélemény elfojtását.
Ha a WHO-n belül több, a korlátozásokat korlátozó hatáskört központosítanának, hogy ezt az üzleti megközelítést egy jogilag kötelező érvényű megállapodás keretében is megismételhessék, az leegyszerűsítené a jövőbeni ismétléseket, de egy ismeretlen elemet is bevezetne egy már bizonyítottan működő rendszerbe. A korábbi tervezetek ezen aspektusai egyértelműen a közvélemény ellenállásának célpontját jelentették. A gyógyszeripar a tárgyalási folyamat során tisztában volt ezzel a ténnyel.
Az IHR módosításainak legújabb verziója, amelyet 16-án adtak ki.th April így eltávolítja azt a szövegrészt, amely magában foglalná a tagállamok „vállalását”, hogy követik a főigazgató (DG) jövőbeli ajánlásait, amikor világjárványt vagy más nemzetközi horderejű közegészségügyi vészhelyzetet (PHEIC) hirdet ki.korábbi új 13A. cikk). Ezek most továbbra is „nem kötelező érvényű” ajánlások.
Ez a változtatás ésszerű, összhangban van a WHO Alkotmányával, és tükrözi az országdelegációk aggályait a túllépéssel kapcsolatban. A 2022-es Egészségügyi Világközgyűlés által meglehetősen eseti jelleggel elfogadott rövidített felülvizsgálati idő a javaslatokat elutasító négy ország kivételével minden olyan országra vonatkozik majd, amelyik elutasította. Egyébként a tervezet célja és valószínűsíthető kimenetele lényegében változatlan. Világbank, IMF, és a G20 jelezték azt a várakozást, hogy az átfogó terv folytatódni fog, és a növekvő nemzeti eladósodás tovább növeli a kikényszerítéshez szükséges hatásköröket.
Az államoktól továbbra is elvárják, hogy kezeljék a különvéleményeket, és a kísérő pandémiás megállapodással együtt a WHO és partnerei továbbra is egy rendkívül veszélyes komplexumot építenek ki (közegészségügyi, méltányossági és emberi jogi szempontból). bevonásával egy hatalmas és drága megfigyelőrendszer a természetes vírusvariánsok azonosítására, az országok gyors értesítésének követelménye, a WHO általi minták továbbítása az általuk választott gyógyszergyártóknak, egy 100 nap mRNS vakcina beadása a szokásos szabályozási és biztonsági vizsgálatok megkerülésével, majd egy tömeges oltáson alapuló válasz, amelyet – ahogy a Covid-19-re adott válaszban is láthattunk – a normális kerékvágásba való visszatérés módjaként fognak beállítani. Erre továbbra is egyedül a főigazgató hivatkozhat, pusztán a fenyegetés észlelése, nem pedig a tényleges kár alapján. A gyógyszeripari vállalatokat közpénzekből fogják támogatni (lásd a vitát a ...-ról). Pandémiás megállapodás), de felelősséggel védett nyereséget kapnak.
Egy alkalmatlan és előkészítetlen dokumentum
Ezt a rendszert a WHO fogja felügyelni, annak ellenére, hogy a gyógyszeripari finanszírozás kedvezményezettje, amely viszont a világjárványra adott válasz fő pénzügyi haszonélvezője lesz. A főigazgató személyesen választja ki azokat a bizottsági tagokat, akik tanácsot adhatnak és felügyelhetik ezt a folyamatot (a tagállamok helyett, amelyeknek végső soron felelősnek kellene lenniük). A WHO vészhelyzeti programjának finanszírozását ugyanazoktól a szervezetektől és magánbefektetőktől kapja, akik szintén hasznot húznak belőle.
A összeférhetetlenség És a rendszer korrupcióval szembeni sebezhetősége nyilvánvaló. Erre már egy egész nemzetközi bürokrácia van felállítva, amelynek létezésének egyetlen célja annak megállapítása, hogy a vírusvariánsok és a kisebb járványok, a létezés természetes velejárói, fenyegetést jelentenek-e, amely konkrét választ igényel, amelyet aztán végre kell hajtaniuk. A jelenlegi főigazgatóság globális vészhelyzetet hirdetett a majomhimlő miatt, miután mindössze öt haláleset történt egy egyértelmű és viszonylag korlátozott demográfiai csoportban.
Végül, az alább tárgyalt módosítások jelenlegi szövege korántsem tűnik teljesnek. Belső ellentmondások vannak benne, például olyan záradékok, amelyek egyszerre írják elő a tájékoztatáson alapuló beleegyezést, és furcsa és riasztó módon azt javasolják, hogy ezt felülírják. A világjárvány definíciója ugyanúgy a meghozott válaszlépéseken alapul, mint magán a kórokozón vagy betegségen. A lerövidített felülvizsgálati időszak és a nyílt kényszer eltávolításával az előzetes... a sürgősség félreértelmezése és úgy tűnik, hogy felismerték a járványkitörések gyakoriságát.
Mégis, erről a dokumentumról és a pandémiás megállapodás tervezetéről még mindig május vége előtt szavaznak. Ez teljesen hatályon kívül helyezi a... jogi követelmény az 55. cikk keretében Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat (2005), és ebben a tervezetben is megismétlődik, egy négy hónapos felülvizsgálati időszakra vonatkozóan bármilyen szavazás előtt. Ez nemcsak irracionális a szöveg befejezetlen jellege miatt, hanem méltánytalan is, mivel hátrányos helyzetbe hozza a kevésbé erőforrásokkal rendelkező országokat az egészségre, az emberi jogokra és a gazdaságukra gyakorolt valószínűsíthető hatások teljes körű felmérésében. Nincsenek eljárási okok, amelyek megakadályoznák a WHO-t abban, hogy a tervezetek megfelelő felülvizsgálata után későbbi WHA-szavazást kérjen. A tagállamoknak ezt egyértelműen követelniük kell.
Jelentős javasolt módosítások és azok következményei
A jelenlegi tervezet főbb változásait és következményeit az alábbiakban foglaljuk össze. A javasolt változtatások megtalálhatók itt.
A javasolt módosításokat a sürgősség hiánya, az alacsony teher, a jelenleg csökkenő gyakoriságú fertőző betegségek, valamint a hatalmas járványügyi helyzet fényében kell felülvizsgálni. pénzügyi követelmények a – a lezárások után már amúgy is súlyosan elszegényedett és eladósodott – országoknak további nemzetközi és nemzeti bürokráciák és intézmények létrehozásáért. Ezt a kísérő világjárványügyi megállapodás tervezetének, a látszólagos összeférhetetlenségeknek, a vagyonnak a WHO szponzorai között a Covid-19-re adott válasz során történő koncentrációjának, valamint a Covid-19-re adott válasz és a WHO által javasolt új világjárványügyi intézkedések átlátható és hiteles költség-haszon elemzésének folyamatos hiányának fényében is értékelni kell.
(Szöveges megjegyzés: Az alábbi félkövér szöveg a tervezet módosításaiban való használatát tükrözi, és az ebben a tervezetben hozzáadott új szöveget jelöli.)
1. cikk. Fogalommeghatározások.
„világjárvány”: nemzetközi horderejű közegészségügyi vészhelyzet, amely fertőző jellegű, és:
(i) a WHO régióiban több részes államra is átterjedt, és jelenleg is terjed; és
(ii) meghaladja az egészségügyi rendszerek reagálási kapacitását az említett részes államokban; és (iii) társadalmi és/vagy gazdasági és/vagy politikai zavarokat okoz az említett részes államokban; és
(iv) gyors, méltányos és fokozott, összehangolt nemzetközi fellépést igényel, a kormányzat egészét és a társadalmat érintő megközelítésekkel.
Hasznos lenne a „világjárvány” fogalmának meghatározását kibővíteni a tervezetben, ahogy azt nemrégiben megjegyezték. máshol hogy enélkül a teljes világjárványügyi program némileg meghatározhatatlan. Figyeljük meg az „és” használatát; mindezen feltételeknek teljesülniük kell.
Ez azonban egy technikailag hibás definíció. Míg az (i) záradék értelmes és ortodox, a (ii) államonként eltérő lesz, ami azt jelenti, hogy ugyanaz a járvány valahogyan „világjárvány” lehet az egyik országban, de a másikban nem. Emellett társadalmi, gazdasági vagy politikai zavarokat is kell okoznia, és továbbá „teljes kormányzati megközelítést” kell igényelnie.
A „teljes kormányzati megközelítések” egy meghatározhatatlan, de népszerű kifejezés a közegészségügyben, amelyről szinte vitatható, hogy semmit sem jelent – mi is igényelne valójában teljes kormányzati megközelítést? Az elmúlt évszázadokban egyetlen fertőző betegségkitörés sem erősítené meg ezt könnyen, mivel a legtöbb kormánynak csak bizonyos ágai voltak érintettek. Néhány ország meglehetősen laza megközelítést alkalmazott a Covid-19 idején, nagyon korlátozott kormányzati átirányítással, miközben elérte a... hasonló vagy jobb eredményeket, mint a szomszédos államokban. Ez azt jelentené, hogy a Covid-19 kívül esne ezen a világjárvány definíción, annak ellenére, hogy „több államba és több államon belül is terjed”, és betegséget is okoz.
Ez a meghatározás nem tűnik kellően átgondoltnak, ami tükrözi a dokumentum kapkodó jellegét és azt, hogy nem készült fel szavazásra.
„pandémiás vészhelyzet”: nemzetközi horderejű közegészségügyi vészhelyzet, amely fertőző jellegű, és:
(i) terjed, vagy valószínűleg terjedni fog több részes államra és azokon belül a WHO régióiban; és
(ii) meghaladja, vagy valószínűleg meghaladja az egészségügyi rendszerek reagálási kapacitását az említett részes államokban; és
(iii) társadalmi és/vagy gazdasági és/vagy politikai zavarokat okoz, vagy okozhat ezekben a részes államokban; és
(iv) gyors, méltányos és fokozott, összehangolt nemzetközi fellépést igényel, a kormányzat egészét és a társadalmat érintő megközelítésekkel.
A „pandémiás vészhelyzet” egy új kifejezés. A definíció tartalmazza a „vagy valószínűleg az lesz” kifejezést, így helyettesítve a 12. cikkben szereplő változást a ... pontban. előző verzió amely tartalmazta a „potenciális vagy tényleges” kifejezést, hogy a nemzetközi közegészségügyi nemzetközi veszély hatályát a tényleges kárt okozó esemény helyett az észlelt fenyegetésre bővítse. Azaz a Nemzetközi Egészségügyi Ügyek (IHR) javaslatai ezen a ponton változatlanok maradtak.
Úgy tűnik, hogy a „pandémiás vészhelyzet” kifejezést a szöveg a nemzetközi horderejű közegészségügyi vészhelyzet (PHEIC) részhalmazaként használják. Ez valószínűleg annak biztosítására szolgál, hogy a kísérő Pandémiás Megállapodás a jövőben megfeleljen a PHEIC-kre vonatkozó politikának, mivel ez világjárvány-specifikus, míg a Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályok (IHR) bármilyen típusú, bejelentett nemzetközi közegészségügyi vészhelyzettel foglalkozik.
Az „egészségügyi termékek” kifejezés gyógyszereket, oltóanyagokat, orvostechnikai eszközöket, beleértve a diagnosztikai eszközöket, segédeszközöket, vektorvédelmi termékeket, vért és egyéb emberi eredetű termékeket jelent.
Korlátozottabb, mint az előző tervezet, amely tartalmazott egy „…és egyéb egészségügyi technológiák, de nem kizárólag erre” lehetőséget, majd az „egészségügyi technológiákat” úgy határozta meg, mint bármit, ami javítja a „jólétet”.
Az állandó és az ideiglenes ajánlások ismét „nem kötelező érvényű tanácsként” szerepelnek, a korábban törölt „nem kötelező érvényű” megfogalmazás pedig visszakerült a szövegbe (lásd még a 13A. és a 42. cikkhez tartozó megjegyzéseket alább).
5. cikk Felügyelet
1 bekezdés.
Minden Részes Állam a lehető leghamarabb, de legkésőbb öt évvel e Szabályzatnak az adott Részes Államra vonatkozó hatálybalépésétől számítva, fejleszti, megerősíti és fenntartja az események e Szabályzattal összhangban történő észlelésére, értékelésére, értesítésére és jelentésére szolgáló alapvető kapacitásokat, az 1. mellékletben meghatározottak szerint.
Ez továbbra is problémás, különösen az alacsony és közepes jövedelmű országok számára. Az első mellékletben szereplő „alapvető kapacitások” magukban foglalják a felügyeletet, a laboratóriumi kapacitást, a szakosított személyzet fenntartását és a mintakezelést. Sok ország továbbra is küzd ezek fejlesztésével és fenntartásával olyan nagy teherrel járó betegségek esetén, mint a tuberkulózis, és a kapacitáshiány közismerten halálos áldozatokat eredményez. Pandémiás megállapodás részletesebben ismerteti ezeket az erőforrás-igényes követelményeket. Az alacsony jövedelmű országok jelentős károkat kockáztatnak az erőforrások elterelésével a nagy terhet jelentő egészségügyi problémáktól egy olyan problémára, amelyet elsősorban a tehetősebb, magasabb várható élettartammal rendelkező nyugati nemzetek tartanak komoly fenyegetésnek.
Érdekes módon a cenzúra elvárása:
„kockázatkommunikáció, beleértve a félretájékoztatás és a dezinformáció elleni küzdelmet”
szintén el lett rejtve az 1. mellékletben, de lényegében változatlan maradt.
5 bekezdés:
A WHO kérésére a részes államok
kelleneköteles a rendelkezésükre álló eszközök és erőforrások keretein belül a lehető legteljesebb mértékben támogassák a WHO által koordinált reagálási tevékenységeket.
Ha ez bármit is jelent, akkor a „kellene”-ről a „köteles”-re való váltás azt sugallja, hogy a részes államtól továbbra is elvárják, hogy a WHO valamilyen iránymutatása alatt álljon. Ez visszatérés a szuverenitás kérdéséhez – a meg nem felelés indokként szolgálhat a végrehajtáshoz, például pénzügyi mechanizmusokon keresztül (pl. Világbank, IMF pénzügyi eszközök).
A megfogalmazás tartalmaz mentesítő záradékokat az „az eszközök és erőforrások keretein belül” kifejezésben, de ez felveti a kérdést, hogy miért tartják szükségesnek a „kellene” szó „kell”-re cserélését.
12. cikk Nemzetközi horderejű közegészségügyi vészhelyzet meghatározása, beleértve egy világjárványt is vészhelyzet
1 bekezdés.
A főigazgató a kapott információk, különösen a Részes Állam(ok)tól kapott információk alapján határozza meg(ok) akinek a területén belül(ok) esemény történik, hogy az esemény nemzetközi horderejű közegészségügyi vészhelyzetet jelent-e, beleértve adott esetben a világjárvány miatti vészhelyzetet is,…
Kizárólag a főigazgató jogosult nyilvános közegészségügyi veszélyhelyzetet vagy világjárványos vészhelyzetet kihirdetni (lásd a III. fejezet rendelkezéseit a főigazgató bizottságok feletti hatásköréről).
13. cikk Közegészségügyi válaszlépések, beleértve az egészségügyi termékekhez való hozzáférést
1 bekezdés.
Minden Részes Állam a lehető leghamarabb, de legkésőbb öt évvel e Szabályzatnak az adott Részes Államra vonatkozó hatálybalépésétől számítva fejleszti, erősíti és fenntartja azokat az alapvető kapacitásokat, amelyekkel felkészülhet, és gyorsan és hatékonyan reagálhat a nemzetközi jelentőségű közegészségügyi kockázatokra és közegészségügyi vészhelyzetekre, beleértve a világjárványos vészhelyzeteket is, az 1. mellékletben foglaltak szerint.
Mint fentebb – ennek sok esetben opcionálisnak kell lennie. Az ezt követő alternatív (bis) változat sokkal megfelelőbb és összhangban van az egyenlőséggel:
1. bis. Minden Részes Állam a rendelkezésére álló eszközökkel és erőforrásokkal fenntartható hazai finanszírozást biztosít az e Szabályzat által előírt alapvető kapacitások kiépítéséhez, megerősítéséhez és fenntartásához.
17. cikk Ajánlások kritériumai
Ideiglenes vagy állandó ajánlások kiadásakor, módosításakor vagy megszüntetésekor a főigazgatónak figyelembe kell vennie:
(a) a közvetlenül érintett részes államok álláspontja;
(b) a Vészhelyzeti Bizottság vagy a Felülvizsgálati Bizottság tanácsa, adott esetben;…
A főigazgató kizárólagos hatáskörrel rendelkezik a közérdekű gazdasági fenyegetés kihirdetésére és megszüntetésére, a vészhelyzeti bizottság és a tagállamok csak tanácsot adnak.
18. cikk Ajánlások személyekre, poggyászra, rakományra, konténerekre, szállítóeszközökre, árukra és postai csomagokra vonatkozóan
3. A WHO által a Részes Államoknak kiadott ajánlásoknak figyelembe kell venniük a következők szükségességét:
a) adott esetben elősegíti a nemzetközi utazást, beleértve az egészségügyi dolgozók és az életveszélyes vagy humanitárius helyzetben lévő személyek utazását is…
Remélhetőleg ez tükrözi a Covid-19-re adott válaszlépések által a nemzetközi utazások gazdaságokra gyakorolt hatásán keresztül okozott károk elismerését. Az alacsony jövedelmű országokban emberek halnak éhen, és elveszítik jövedelmüket és jövőbeni oktatásukat, különösen a nők, amikor a turizmus leáll. Úgy tűnik azonban, hogy ez az egészségügyi személyzetre korlátozódik.
23. cikk Egészségügyi intézkedések érkezéskor és távozáskor
3. A jelen Szabályzat szerinti semmilyen orvosi vizsgálat, oltás, megelőzés vagy egészségügyi intézkedés nem végezhető az utazókon előzetes, kifejezett és tájékozott beleegyezése nélkül, illetve szüleik, illetve gyámjuk előzetes, kifejezett beleegyezése nélkül, kivéve a 2. cikk 31. bekezdésében foglaltakat,…
A 31. cikk (lásd alább) itt idézett 2. bekezdése valójában a kötelező oltást támogatja, ami ütközik a fenti tájékoztatáson alapuló beleegyezési rendelkezésekkel, ezért az egyiket vagy a másikat át kell fogalmazni (remélhetőleg ez a 31. cikk).
Az oltási státusz beutazási jog kritériumaként való felhasználása – bár egy ország szuverén jogát kirívóan alkalmazzák a Covid-19-re adott válaszlépésekben – célszerű lehet, ha egy vakcina megakadályozza egy súlyos, az adott országban még nem elterjedt betegség terjedését.
31. cikk Az utazók belépésével kapcsolatos egészségügyi intézkedések
2. Amennyiben egy utazó, akitől a Részes Állam az e cikk 1. bekezdése értelmében orvosi vizsgálatot, oltást vagy egyéb profilaxist kérhet, nem járul hozzá az ilyen intézkedéshez, vagy megtagadja a 1. cikk 23. bekezdésének a) pontjában említett információk vagy dokumentumok kiadását, az érintett Részes Állam a 32., 42. és 45. cikk rendelkezéseire is figyelemmel megtagadhatja az utazó belépését. Ha közvetlen közegészségügyi kockázatra utaló bizonyíték van, a Részes Állam a nemzeti jogával összhangban és az ilyen kockázat ellenőrzéséhez szükséges mértékben kötelezheti az utazót, hogy a 3. cikk 23. bekezdése értelmében alávesse magát a következőknek, vagy tanácsolhatja az utazónak, hogy alávesse magát a következőknek:
a) a legkevésbé invazív és tolakodó orvosi vizsgálat, amely elérné a közegészségügyi célt;
(b) oltás vagy egyéb profilaxis; vagy
(c) további, a betegségek terjedésének megelőzésére vagy ellenőrzésére szolgáló megállapított egészségügyi intézkedések, beleértve az elkülönítést, a karantént vagy az utazó közegészségügyi megfigyelés alá helyezését.
azaz a 23. cikkel ellentétben a tájékoztatáson alapuló beleegyezés nem lesz követelmény a tagállamok számára orvosi vizsgálatok elvégzéséhez vagy az emberek injekciózásához.
A belépéskor történő oltás nem hasznos a betegségek behurcolásának megelőzésében, mivel nem állítja meg az utazóban már meglévő fertőzést, ezért a kötelező oltás a belépéskor nem jogos közegészségügyi intézkedés, függetlenül az emberi jogi aggályoktól.
Az orvosi vizsgálatok kötelezővé tétele, vagy az elszigetelés megtagadása esetén, széles körben végső megoldásnak tekinthető a rendkívül veszélyes fertőző betegségek esetén, de nem szabad könnyelműen alkalmazni.
A IX. rész módosításai a szakértők igénybevételével és a bizottságok lebonyolításával kapcsolatban
I. fejezet – Az IHR szakértői névsora
47. cikk Összetétel
A főigazgató létrehoz egy névsort, amely minden releváns szakterület szakértőiből áll (a továbbiakban: „IHR szakértői névsor”). A főigazgató a WHO szakértői tanácsadó testületekre és bizottságokra vonatkozó szabályzatával (a továbbiakban: „WHO tanácsadó testületekre vonatkozó szabályzat”) összhangban nevezi ki az IHR szakértői névsorának tagjait, kivéve, ha e szabályzat másként rendelkezik.
Ez nyilvánvalóan nem helyénvaló egy olyan szervezet vezetőjénél, amelyet közvetlenül azok finanszíroznak, akik az ellenintézkedésekből hasznot húznak, az összeférhetetlenség miatt. A részes államoknak, mint a WHO tulajdonosainak, mindenképpen a saját nemzeti szakértői körükből kellene szakértőket biztosítaniuk. Ez csökkentené az összeférhetetlenséget, és segítene biztosítani a sokszínűséget és a reprezentativitást.
48. cikk [A sürgősségi bizottság] hatásköre és összetétele
2. A Vészhelyzeti Bizottság a főigazgató által a Nemzetközi Egészségügyi Rendeletek Szakértői Névjegyzékéből kiválasztott szakértőkből áll.
Lásd a 47. cikkhez tartozó megjegyzést.
49. cikk Eljárás [a Vészhelyzeti Bizottság]
A közjóléti erőszakot (PHEIC) is magában foglaló döntések meghatározásáról:
5. A Vészhelyzeti Bizottság véleményét megfontolásra továbbítják a főigazgatónak. A főigazgató hozza meg a végső döntést ezekben a kérdésekben.
A fentiekhez hasonlóan a főigazgató kizárólagos hatáskörrel rendelkezik. Ez hangsúlyozza az IHR önkéntes betartásának fontosságát. A jelenlegi főigazgató nemzetközi horderejű közegészségügyi vészhelyzetet hirdetett a majomhimlő miatt, miután egy nagyon specifikus demográfiai csoportban mindössze öt haláleset történt. Ez az új világjárványügyi megállapodás és a jelen rendelkezések értelmében lehetővé tenné a főigazgató számára, hogy elindítsa a kijárási korlátozások ajánlásának teljes folyamatát, a gyors vakcinafejlesztést, a kötelező oltás előmozdítását, és az ebből eredő nyereséget a jelenleg a ...-ban részt vevő szervezetekhez áramló... a WHO világjárvány-programjának finanszírozása.
III. fejezet – A Felülvizsgálati Bizottság
50. cikk Hatáskör és összetétel
3. A Felülvizsgálati Bizottság tagjait a főigazgató választja ki és nevezi ki.
Mint fentebb. Egy felülvizsgáló bizottságnak függetlennek kell lennie a megfelelő működéshez, ezért nem választhatják ki ugyanazok az emberek, akiket felülvizsgálnak. Különösen igaz ez itt, mivel az összeférhetetlenség valószínű, mivel a javasolt megközelítés magánkedvezményezettjei is támogatják a folyamat egy részét.
51. cikk Üzletvitel
A főigazgató felkéri a tagállamokat, az Egyesült Nemzetek Szervezetét és annak szakosított ügynökségeit, valamint más, a WHO-val hivatalos kapcsolatban álló kormányközi vagy nem kormányzati szervezeteket, hogy képviselőket jelöljenek ki a bizottsági üléseken való részvételre. Ezek a képviselők feljegyzéseket nyújthatnak be, és az elnök hozzájárulásával nyilatkozatokat tehetnek a vitatott témákban. Szavazati joggal nem rendelkeznek.
Egy felülvizsgálati bizottság esetében rendkívüli, hogy csak azok rendelkeznek szavazati és döntési joggal, akiket olyan személy nevez ki, akinek a cselekedetei a felülvizsgálat tárgyát képezik. Ez azonban itt bekúszott, és a tagállamok nem tesznek kísérletet egy komoly felügyeleti mechanizmus biztosítására.
54. cikk Jelentéstétel és felülvizsgálat
3. A WHO időszakosan tanulmányokat végez a 2. melléklet [a világjárványos vészhelyzet vagy a közegészségügyi egészségügyi minisztérium (PHEIC) kihirdetésére vonatkozó döntési fa] működésének felülvizsgálatára és értékelésére.
Több a WHO önvizsgálatáról, de…aztán:
54bis. cikk A Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat Végrehajtási és Megfelelési Bizottsága (2005)
2. Az IHR Végrehajtási és Megfelelési Bizottság [szám] Részes Állam tagból áll, akik közül minden WHO régióból [szám] tagot megfelelő képesítéssel és tapasztalattal rendelkező személyek képviselnek. A Részes Állam tagok hivatali ideje [szám] év.
Ez az alternatív 54. cikk úgy tűnik, hogy néhány tagállam megpróbálja(k) visszaszerezni a főigazgató felügyeleti jogkörét, biztosítva, hogy a tagállamok jelöljenek bizottsági tagokat, akik tényleges döntéshozatali szereppel rendelkeznek. Ha így van, akkor a megfogalmazás szigorítása előnyös lehet.
55. cikk Módosítások
A javasolt módosítás szövegét a főigazgató legalább négy hónappal az Egészségügyi Közgyűlés előtt közli az összes részes állammal, amelyen azt megvitatásra javasolják.
Ez természetesen teljesen összeegyeztethetetlen a javasolt módosításokról 2024 májusában tartandó szavazással.
Természetesen elengedhetetlen az idő a következmények áttekintésére. Négy hónap rövid erre, négy hét nevetséges lenne.
59. cikk Hatálybalépés; elutasítás vagy fenntartások határideje
1. Az EVSZ Alapokmányának 22. cikkének végrehajtása során a jelen Szabályzat vagy annak módosításának elutasítására vagy fenntartására előírt időszak 18 hónap attól a naptól számítva, amikor a főigazgató értesíti az Egészségügyi Közgyűlést a jelen Szabályzat vagy annak módosításának elfogadásáról. A főigazgató által ezen időszak lejárta után kézhez kapott elutasításoknak vagy fenntartásoknak nincs hatályuk.
2. Ez a Szabályzat az e cikk 24. bekezdésében említett értesítés keltétől számított 1 hónap elteltével lép hatályba, kivéve azokat az államokat, amelyek elutasítják vagy fenntartásokat tesznek…]
Ez a cikk a 2022-es WHA-n a legtöbb állam által korábban elfogadott határozat alapján módosul (kivéve azokat, amelyek 2023 vége előtt elutasították), csökkentve a felülvizsgálati időt. Ezt a főigazgató jelentése tisztázza: „27. A Szabályzat 55., 59., 61., 62. és 63. cikkének módosításai, amelyeket a Hetvenötödik Egészségügyi Világközgyűlés a WHA75.12 (2022) számú határozattal fogadott el, 31. május 2024-én lépnek hatályba. Amint azt minden részes állammal közölték, az Iráni Iszlám Köztársaság, a Holland Királyság, Új-Zéland és Szlovákia értesítette a főigazgatót a fent említett módosítások elutasításáról.”
Az új cikkek most 12 hónappal a szavazás után lépnek hatályba (63. cikk).
Azon négy állam esetében, amelyek a felülvizsgálati időszak alatt elutasítanak bármely módosítást, e cikkek korábbi változatai érvényesek. A korábbiakhoz hasonlóan azonban aktív elutasításra van szükség, 10, illetve 18 hónapon belül, vagy ezek a jogilag kötelező érvényű cikkek automatikusan alkalmazandók (61. cikk).
Más problémák.
Általános megjegyzés a terminológiáról.
„Fejlett” és „fejlődő” országok. Talán itt az ideje, hogy a WHO továbblépjen azon a feltételezésen, hogy egyes országok „fejlettebbek”, mint mások. Talán a „magas jövedelmű”, a „közepes jövedelmű” és az „alacsony jövedelmű” országok – a Világbank szokását tükrözve – kevésbé gyarmatosítóak. Vajon a „fejlett” országok elérték-e mindazt, amit a haladás és a technológia nyújtani tud?
Ez természetesen azt jelentené, hogy 20 évvel ezelőtt „fejletlenek” voltak, és hogy a technológia az egyetlen fejlődési mércéje, nem pedig a kultúra, a művészet, a politikai érettség vagy a kevésbé erős országok bombázásának mellőzése. A WHO olyan országokat tart kevésbé „fejlettnek”, mint India, Egyiptom, Etiópia és Mali, amelyek több ezer éves írott történelemmel és civilizációval rendelkeznek. A szavak számítanak. Ebben az esetben az országok (és így az emberek) hierarchiájának benyomását keltik a teljesítmény vagy a fontosság tekintetében, egy nagyon materialista világnézet alapján.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
