Ramesh Thakur, az ENSZ egykori vezető tisztviselője: Hogyan vált a tudomány dogmává
Ramesh Thakur interjújának átirata Jan Jekielekkel, amerikai gondolkodókkal, az Epoch TV-ben, 14. december 2023-én
Jan Jekielek: Ramesh Thakur, nagyon örülök, hogy az American Thought Leaders tagja vagy.
Ramesh Thakur: Öröm itt lenni.
Jekielek úr: Ön írta a könyvet, Ellenségünk, a kormány, provokatív címmel. Azt mondta, ha az egészségügyi szakemberek 10 százaléka elutasítja a felülről érkező, látszólag téves utasításokat, akkor a megfelelés teljes struktúrája összeomlott volna. Kérlek indokold meg, miért hiszed ezt.
Mr. Thakur: Persze. A jelenlegi társadalom egyik jellemzője a szakmájukat szabályozó szakmai szövetségek és szabályozó kollégiumok felemelkedése; könyvelők, ügyvédek és orvosok. A Covid-korszakban ezek a szabályozó testületek nagyon hasznosak voltak az állam számára, és eszközökkel biztosították a megfelelést. Bármely orvost, aki nyilvánosan megkérdőjelezte a közegészségügyi hatóságok és a kollégiumok követelését, fegyelmezni lehetett.
Most minden szakmában durva és kész számításként nagyon kritikus a 10 százalékos ellenvélemény küszöb. Mert ha egyszer eljutsz erre a szintre, akkor nem működhetnek, ha a teljes 10 százalékot lemondják, és azt sem tudják megúszni azzal, hogy „Ez egy nagyon apró kisebbségi nézet.”
Gondoljunk csak a híres vagy hírhedt 97 százalékos konszenzusra és a klímavészhelyzettel kapcsolatos állandó tudományra. Ha nem szólítja fel az embereket, ez az illúzió szinte a végtelenségig fennmaradhat. De ha a tudósok 10 százaléka azt kezdi mondani: „Várj egy percet. Ezzel tulajdonképpen nem értünk egyet. Vannak bennünk ezek a kérdések.” Aztán a közvélemény figyelme a következőre terelődik: „Mit mondanak? Ők is teljes jogosítvánnyal rendelkeznek."
Ha az orvosok és a szakorvosok meg tudtak volna szólalni, és ha ennyien megteszik, akkor nem tudták volna eltörölni mindet, és nem tudták megúszni azzal, hogy csak a hajtókarok, a csavarok és a bádogfólia-kalapok a legfontosabbak. disszidensek. Ezt ott szedtem fel. Nos, lehet, hogy nem 10 százalék, talán 15 százalék, nem fogjuk megtudni. De a 10 százalék igen jelentős szám.
Az ok, amiért megúszták ezt, az a cenzúra, az árnyék-tilalom és az elnyomás. Itt jön a képbe a cenzúra ipari komplexum, mert az ellentmondó orvosok nem tudták, hányan beszélnek még. Aztán minden orvostól sokkal több bátorság kellett ahhoz, hogy a fejét a mellvéd fölé tegye. Ez az érv.
Jekielek úr: Ez arról beszél, hogy valójában milyen erős az észlelt konszenzus érzékelése. Ez egy konszenzus, ahol a legtöbb ember hisz egy bizonyos helyes nézetben. A dezinformációs ipari komplexum igazi ereje abban rejlik, hogy képes ezt a vélt konszenzust kialakítani mind a cenzúra, mind a propaganda segítségével.
Thakur úr: Ennek az az oka, hogy ebben az időszakban a tudomány követésének tekintélyére támaszkodtak és hirdették. Ezért szükségük volt a tudósok közötti többé-kevésbé egyértelmű konszenzus illúziójára. De ha valójában a tudósok és néhány vezető elismert tudós nem értett egyet, akkor ez más. Visszatérve a Nagy Barrington-nyilatkozat, ezek a Harvard, Stanford és Oxford vezető, jól megalapozott epidemiológusai, a világ vezető személyiségei.
Fontos volt, hogy peremjárványügyi szakértőkként leírják őket, hogy megsemmisítsék a bizonyítványaikat, és azt mondhassák: „Ezek őrültek a peremen. Nem igazán számítanak. Mindenki más is egyetért vele." A többiek hallgatását beleegyezésként vetítették ki a szakmában, de ezt soha nem vizsgálták. Ez ugyanarra a jelenségre nyúlik vissza.
Mr. Jekielek: A Great Barrington Nyilatkozattal nem tudom, hogy elérte-e a 10 százalékos küszöböt, de az emberek jelentős csoportja jelentkezett és azt mondta: „Nem”. De a cenzúragépezet miatt ezeket a hangokat nem hallották.
Mr. Thakur: Igen és nem. Nem engedték meghallgatni őket, és az árnyék-tiltás nagyon hatásos volt, beleértve magát Jay Bhattacharyát is. De érdekes, hogy hányan hivatkoztak erre és mondogatták: „60,000 XNUMX egészségügyi szakember és orvos van, akik aláírták ezt, valamint általános állampolgárok. Biztosan nem mindenki tévedhet.” Korai aláíró voltam, de nyilvánvalóan nem az egészségügyi szakma kategóriába tartoztam. Sikerült korlátozniuk terjedésüket és terjeszteni befolyásukat, de úgy gondolom, hogy az aláírók száma valójában fontos volt a sok kritika és ellenvélemény érvényesítéséhez.
Jekielek úr: Tehát nem volt hiábavaló.
Mr. Thakur: Nem, egyáltalán nem. Szeretnék havonta keresni a Google-ban a megjelenésétől számítva, és megnézni, hányszor hivatkoztak rá. Természetesen ezt csak akkor teheti meg, ha abbahagyják az árnyékban való tiltást és leállítják a keresőmotor elnyomását.
Jekielek úr: Beszéljünk a hátteréről, mert azt mondta, hogy nem egészségügyi szakember, de az Egyesült Nemzetek Szervezetének nagyon magas rangú személyisége volt. Nagyon érdekes múltad van, és nagyon érdekes nézőpontod van mindezzel kapcsolatban. Kérem, meséljen erről.
Mr. Thakur: Ez egy érdekes kérdés. Különböző kontextusokban érintőlegesen érintettem ebben a témában. Mindenekelőtt rövidítésként a fő szakmai múltam a globális kormányzás specialistája. Tom Weiss-szel, a New York-i Városi Egyetem Graduate Center-jétől közösen írtam egy könyvet, a legfontosabb könyvet a globális kormányzásról. Globális kormányzás és az ENSZ: befejezetlen utazás, amely az Egyesült Nemzetek Szervezetének a globális kormányzás csomópontjában vagy központjában betöltött szerepéről szólt. Az egyik fejezet valójában az egészségről és a világjárványokról szólt, köztük egy jelentős részt a WHO-ról. Szóval, ez az egyik szempont.
Az Egyesült Nemzetek Egyetemén, ahol én voltam a rektorhelyettes, globálisan szétszórt kari rendszert működtettünk. Gondoljunk csak egy normál egyetemre, de a karok a világ különböző országaiban, különböző kontinenseken találhatók. Létrehoztunk és létrehoztunk néhány újat. Az egyik egy globális egészségügyi intézet volt, amelyet Kuala Lumpurban, Malajziában helyeztünk el. Ennek részeként megvizsgáltuk ezt a témát, és azt, hogy az ENSZ Egyetem hogyan tudná összekapcsolni a kapacitásépítés iránti igényt sok fejlődő országban azzal a szakértelemmel, amely leginkább a fejlett ipari gazdaságokban elérhető, és milyen témákat vizsgálunk. Ez a második szempont, ami érdekelt.
A harmadik az volt, hogy amikor még az ENSZ rendszerében voltam, és még intenzívebben távozásom után, részt vettem abban az erőfeszítésben, amelyet Kanadában emberek egy kis csoportja vezetett Paul Martin volt miniszterelnök támogatásával és bátorításával. Larry Summers, az Egyesült Államok pénzügyminisztere az 20-es pénzügyi válság után a G1997 pénzügyminiszterek létrehozásáért volt felelős. Amikor miniszterelnök volt, tapasztalata azt mutatta, hogy a pénzügyminiszterek közötti intimitás és személyes kapcsolat nagyon fontos volt a pénzügyminiszterek között. megállapodásra jutni a tennivalókról. Miután megállapodtak, és megvolt a víziójuk és stratégiájuk, felhasználhatták hatalmukat és miniszteri hivatalukat, hogy megpróbálják legyőzni a bürokratikus és intézményi ellenállást az egyes rendszereiken belül.
Azt kérdezte: „Mi lenne, ha ezt vezetői szinten is megtehetnénk? Lehetséges lenne-e a rendszerszemléletben legjelentősebb országok vezetőit összehozni, egy-két napra egy-két napra, meghitt környezetben, csak kis számban, 14-15-ben, majd megegyezésre jutni a leghatékonyabb hogyan lehet áttörni a holtpontokat és zsákutcát saját rendszereiken belül, és globális megállapodásokat kötni?”
Ezek lennének a főbb témák, amelyeket meg kell vizsgálnunk, vagy amelyeket ezeknek a vezetőknek meg kell vizsgálniuk. Ennek részeként mi lenne az a krízis, mely területen, ami kiválthatja a pénzügyminiszterek kormány- és államfőivé való emelését?
A témák, amelyeket megvizsgáltunk, a nukleáris fegyverek használata, a tömegpusztító fegyverek [WMD] terrorizmusa és a pénzügyi válság volt, amely 2008-ban valóban kiváltott. A világjárvány egy másik téma volt. Valójában úgy tekintettünk a világjárványokra, mint egy lehetséges kiváltó tényezőre e csoportosítás felemeléséhez. Mindezekről a területekről ismertem a világjárványt, mint globális kormányzási kérdést. Ezáltal megismerkedtem az országos járványügyi felkészülési tervekkel.
Mert az egyik dolog, amit az ENSZ rendszerében folyamatosan mondogattunk, és még azután is, hogy elmentem, ez volt: „Inkább az, hogy mikor, és nem az, hogy vajon. Előbb-utóbb világjárványunk lesz. Amikor lecsap, nem tudunk rá reagálni, hacsak nem készítettük előre az azonosítás módját, a koordinációt és a teendőket.”
Ezt egy 2019 szeptemberi jelentés nagyon tömören összefoglalta, nem sokkal azelőtt, hogy a WHO világjárványt hirdetett volna. A jelentés egyik feltűnő következtetése az volt, amit NPI-knek, nem gyógyszerészeti beavatkozásoknak neveztek; bezárások, utazási korlátozások, társadalmi távolságtartás, vállalkozások bezárása és az emberek otthonmaradása.
Az NPI-k használata nem ajánlott. Nagyon világos volt, hogy nem működnek. Károkat okoznak, és bomlasztóak a társadalomban és a gazdaságban. Az emberek esetleg neheztelnek rá, és ellenállnak neki, és az ellenállás meglehetősen elterjedt. A kormány tekintélye összeomolhat. Legjobb esetben, ha növelnie kell kórházi kapacitását vagy intenzív osztályának kapacitását, akkor ezeket az intézkedéseket nagyon rövid, korlátozott ideig, például egy hétig vagy két hétig mérlegelheti.
Jekielek úr: Hogy megállítsuk a terjedést.
Mr. Thakur: A terjedés megállítása és a kapacitás növelése. De minél tovább hagyja a helyén az NPI-t, annál több kárt okoz ezzel a folyamattal, és annál nagyobb a kockázata a probléma későbbi visszatérésének, ezért ne tegye ezt. Amikor 2020 elején kihirdették a járványt, és ezeken az intézkedéseken mentek keresztül, értetlenül álltam. Meg akartam nézni, miért tették ezt. Volt új tudomány?
A tudomány nem egészen így halad előre. Időbe telik, hogy kialakuljon és konszenzusra jussunk.
Voltak olyan jelentős új adatok, amelyek ellentmondtak a korábbi tanácsoknak? Volt néhány adatunk, amelyek fontosak voltak az egészségügyi hatóságok általi felhasználás során, de ezek a kínai Vuhanból származtak. Minden tiszteletem mellett össze kellett vetnünk néhány adatot, mert az nem a legmegbízhatóbb forrás, ahonnan származnak.
Jekielek úr: Hogy szépen mondjam.
Mr. Thakur: Hogy szépen mondjam. Az ENSZ-kiképzés során nem fogadtam el, hogy ebben a pánik módban kellett volna reagálnunk a drasztikus intézkedésekkel anélkül, hogy először láttam volna: „Indokolt volt?”
Az egyetemi beosztásból addigra nyugdíjba vonultam, más pozíciót nem fogadtam el. A nyugdíjba vonulás részeként új megbízatásokat is megtagadtam, legyen szó írásról vagy kéziratok lektorálásáról. Volt időm, és ez azt is jelentette, hogy megvolt a szabadságom. Nem tudtak lemondani, és nem tudtak kirúgni, mert már nyugdíjas voltam.
A harmadik fontos elem a hátterem miatt volt, rendelkeztem néhány platformmal a nézeteim terjesztésére, valamint néhány kutatási készségem az adatok és az elmélet és a politika összehangolására. Néhány publikációhoz való hozzáférésemet arra használtam, hogy kérdéseket tegyek fel, és lényegében azt mondjam: „Miért csináljuk ezt? Beszámítottuk-e azt a hosszú távú kárt, amelyet előre jelezhetünk, hogy ezek az intézkedések okoznak? Tényleg olyan rossz ez a válság, mint ahogy állítják? Hol van erre a bizonyíték?”
Különösen az emberek elfelejtik, hogy valójában olyan közel voltunk egy tényleges kísérlethez, amennyire csak lehet Gyémánt hercegnő Óceánjáró. Mert amikor a világjárvány kitört, és megérkezett Hongkongból a japán Yokohama kikötőbe, ezek az ideális feltételek egy fertőző betegség terjedéséhez; közeli idős ügyfélkör. Egy ember megfertőződik, és mielőtt észrevenné, válságba kerül. Hány másik emberrel léptek kapcsolatba? Ennek végén azonban csak egy kis hányad fertőződött meg, és még kisebb hányad halt bele.
Aztán később megvan az amerikai hadihajó is, a Eisenhower, és a francia hadihajó, a Charles de Gaulle. Most megvan a spektrum ellenkező vége. Fiatal, egészséges, fitt, aktív katonái vannak, és láthatja, hogy a betegség nem volt olyan súlyos számukra. Azt állították, hogy ez egy évszázadban egyszer előforduló vészhelyzet volt, és hogy ez volt a legrosszabb dolog, ami a spanyolnátha óta volt, és ez a spanyolnáthaéhoz hasonlítható. Nem sokan tudják, hogy a spanyolnátha halálozásának körülbelül egyharmada indiaiak körében történt. Ez olyasmi, amit ismertem, és egyszerűen nem volt értelme.
A harmadik elem, amely a kezdetektől fogva nagyon feltűnő volt a Coviddal kapcsolatban, a kivételesen meredek életkori gradiens volt. A nyugati országokban a Covid-halálozás jellemzően az átlagos várható élettartam alatt van. Ha megnézed, visszamész a Great Barrington Nyilatkozathoz, ahol arra a következtetésre jutottak, hogy ezerszeres különbséget látsz az idősek és a fiatalok között. Aztán később megerősítést kapunk, hogy nem csak az életkorról van szó, hanem a társbetegségekről is.
Ha súlyos egészségi állapota van, akkor sebezhetőbb. Ha Ön egészséges ember, még 70 éves korában is, egyetlen alapbetegséggel sem, nagyon valószínűtlen, hogy meghal, még akkor sem, ha fertőzött. A gravitáció nem volt mérhető. Miért extrém intézkedések ezek, és miért nem csak a következményeket veszik figyelembe? Elvégezte a minőségértékelést, a minőség-korrigált élettartamot (QUALY) és a költség-haszon elemzést?
Jekielek úr: És a világgazdaság felrobbantásának beavatkozása.
Mr. Thakur: Az volt.
Jekielek úr: Ez egy jelentős beavatkozás ahhoz, amit Ön leír.
Thakur úr: Beleértve a gyermekkori immunizálási programok megszakításait világszerte. Az emberek egyszerűen figyelmen kívül hagyták, hogy ez milyen károkat fog okozni a fejlődő világban, amely a világ közösségének többsége, és ez volt a fő érdeklődésem. Nagyon megdöbbentőnek találtam, hogy mennyire figyelmen kívül hagytuk az általunk okozott, előre látható károkat. Ezt jósolták az ENSZ-rendszer kulcsfontosságú részei, mint például az UNICEF, a Világélelmezési Program, az Élelmezésügyi és Mezőgazdasági Szervezet, sőt az IMF és a Világbank is.
Azt mondták: "Ez óriási károkat fog okozni." Ami az oktatási veszteségeket illeti, van egy 375 millió pandémiás nemzedékünk, akiknek két-három éve megszakadt az iskolai tanulmánya, és ez csak Indiában van. Ez nem egy globális adat. A következmények megvoltak, és az ENSZ-rendszer kulcsfontosságú részei előre jelezték. Nem csak a peremszervezetek mondták ezt, hanem a főbb hatóságok is.
Jekielek úr: Abszolút zseniális gondolatai vannak a megfelelőségről, és arról, hogy miért nem volt ez a 10 százalékos ellenállás a különböző területeken. Ugorjunk bele.
Mr. Thakur: Persze. 2020 augusztusában a két fő argentin nemzeti lap egyike hosszúra sikeredett interjú nálam egy egész oldalas vasárnapi műsor 3,000 szavas cikkel. Az egyik kérdés a következő volt: „Mi lepett meg eddig a legjobban a járvány kapcsán?” A válaszom a következő volt: „Meglepett, hogy a fejlett nyugati demokráciák, amelyek egyetemes műveltséggel rendelkeznek, milyen könnyen teljesítettek történelmünk legsúlyosabb polgári szabadságjogait, politikai szabadságjogait és emberi jogait sértő támadásait.”
Miért van az, hogy az emberek ilyen könnyen megfelelnek? Az egyik dolog, amivel korábban foglalkoztunk, a cenzúra volt, és az, hogy nem voltak tisztában azzal, hogy a szakemberek valójában milyen mértékben értenek egyet, de ezt nem mondták ki, és nem tudták megosztani egymással ellenvéleményüket.
De a másik elem az, hogy két párhuzamos fejleményt láttunk. Az egyik a lényegi liberális demokratikus állam átalakítása nemzetbiztonsági állammá, majd adminisztratív állammá, majd megfigyelő állammá, most pedig biológiai biztonsági állammá. E fejlesztések minden szintjén az államhatalom kiterjesztése és az állami csápok szétterjedése a közélet és az egyéni élet egyre intimebb területeire. Képesek felforgatni a törvényhozó, mint törvényhozó testület akaratát azáltal, hogy egyre több hatáskört ruháznak át a szakértőkre és a bürokratákra.
Bizonyos értelemben a szakértői osztály egyesítette a zsarnokság régi amerikai meghatározását, és elkezdte gyakorolni a törvényhozói, végrehajtói, sőt bírói vagy félbírói zsarnokságot. Gondoljunk csak néhány, a közelmúltban lezajlott bírósági ügyre az Egyesült Államokban, ahol a bíróság elkezdett visszavágni a bürokrácia egyes részei által elkövetett túlkapások és visszaélések miatt.
Van ez az elem, de ugyanígy megváltozik az értékek, a hangsúly eltolódik az egyéni jogokról a kollektív jogokra, és véleményem szerint túlhangsúlyozzák a biztonságot és az emberek által a kormányukkal szemben támasztott követeléseket, hogy biztonságban tartsák őket, és Lehetetlenné tenni, hogy mások megbántsák az érzéseidet, mert a bántottság mikroagressziókat eredményez. Aztán olyan helyzetbe kerülsz, amikor a nemed vagy a nemed megváltoztatását követelik meg azzal, hogy egyszerűen kijelented, hogy nőnek érzed magad, és ezért nő vagy. Akkor nem csak meg van engedve, hanem megkövetelheted, hogy mindenki az új neveden szólítson, és az új névmással hivatkozzon rád. Ha félrevezetik Önt, törvényeket hoznak és hajtanak végre, és anyagilag vagy akár börtönnel is büntethetik.
Ott van a társadalom alapjainak, a közösséget alkotó alapvető értékeknek és közös ideológiai kereteknek ez az egész átalakítása, majd az államhatalom ennek érvényesítése. Ezt egy kisebbség tette, de egy aktív kisebbség, amely az iskolai és egyetemi osztálytermeken keresztül dolgozott azért, hogy az oktatás természetét az oktatásról az indoktrinációra változtassa, csökkentse a gondolatok sokféleségét, kikényszerítse az intellektuális konformitást, és fokozatosan büntesse, elhallgattassa és delegitimálja. eltérő hangok.
Az egyetemek természetét felforgatták, nem csak megváltoztatták, mert itt kell virágoznia a kritikai vizsgálatnak, kérdéseket kell feltenni, és egészséges, lendületes vitát lehet folytatni a hallgatók között, valamint a hallgatók és a professzorok között. Ehelyett a másik irányba mentünk.
Ez olyan környezetet hoz létre, amely sokkal megengedőbb a valóság törvény általi megváltoztatására, akár összhangban van az objektív valósággal, akár nem. Lehetővé teszi a hiedelmek, értékrendek és társadalmi gyakorlatok új normájának törvényi érvényre juttatását, a kollektíva egyén fölé emelését, ami alapvető alapja a nyugati hagyományban egyénközpontú emberi jogok megsértésének.
Azt mondják: „Mindannyitokat házi őrizetbe fogunk helyezni, annak ellenére, hogy nem követtek el bűncselekményt, és egészségesek vagytok, mert attól tartunk, hogy ami Vuhanban történik, mindannyiunkat megölhet. A biztonságom érdekében meg fogom követelni, hogy be kell oltani.” Aztán azt mondod: „Gondold végig. Ha az oltások működnek, az megvéd. Ha be vagy oltva, nem számít, hogy én vagyok-e vagy sem.” Azt válaszolják: „Maga ezt az ötletet sértőnek találom. Nagyon önző vagy, és nincs jogod a testi épséghez. Ahhoz, hogy megvédj engem és a többieket, be kell oltanod."
Hosszú terhesség volt, és átterjedt az intézményekre. Most a közszférában, a Kongresszusban, a parlamenti rendszerekben, a végrehajtó hatalomban, a vállalati szektorban, a sporttestületekben és a kulturális elitben a szakmai és menedzseri osztályt nagyon hasonló nézetű emberek uralják. A szakmai perspektívák régen mások voltak. Az újságírók kritikusak lennének a kormányokkal szemben, és azon a feltevésen dolgoznának, hogy minden kormány hazudik, így működik. Ehelyett van egy közös világnézeted és együttműködésed mindenféle kényszer és kényszer nélkül, amely ezeket az értékeket és ezeket a hiedelmeket hirdeti, és mindenkit, aki nem ért egyet, siralmasnak és nagy mosdatlannak minősít.
Enélkül sokkal nehezebb lett volna a siker a kormányok által a cenzúraipari komplexumon keresztül vezetett kényszerrel. Ez az a törekvésem, hogy megfejtsem ezt a rejtvényt, hogy valójában miért vállalták a megfelelést azok az emberek, akiknek sokkal kritikusabbnak kellett volna lenniük, és azok a szakmák, amelyeknek sokkal kritikusabbnak kellett volna lenniük. Ezt helyesnek és erkölcsösnek tekintették. Ezért, ha ellenálltál, bolond voltál, peremember voltál, gonosz voltál, erkölcstelen voltál, és helyes volt elhallgattatni és megbüntetni.
Mr. Jekielek: És a valóság a rohadt meg.
Mr. Thakur: Abszolút.
Mr. Jekielek: Erről az aszcendens felébredtről beszél. Különféle nevek léteznek, mint például a kritikus társadalmi igazságosság és az ébredt ideológia. Van az az elképzelés, hogy a valóság a nyelven keresztül épül fel.
Mr. Thakur: Abszolút.
Jekielek úr: Ennek a kisebbségnek egy része valóban el is hiszi ezt, és van, aki nyilvánvalóan opportunista.
Mr. Thakur: Ismét kihasználták azt az alapvető emberi ösztönt, hogy tisztességesek, toleránsak legyenek, és elfogadják az embereket olyannak, amilyenek. Ez egy bizonyos szakaszban és bizonyos folyamatokon keresztül megváltozott, amelyeket a viselkedéskutatóknak meg kell vizsgálniuk. Ez a kényszer és a kényszer követelésévé változott. Itt jött a veszély, és ez történt ebben a tekintetben is.
Jekielek úr: Ez egészségügyi kérdésből erkölcsi kérdéssé fog átalakulni.
Mr. Thakur: Ez nagyon fontos volt. Az első jelentősebb kutatás ebben az irányban furcsa módon a régi új-zélandi egyetememről, az Otago Egyetemről volt. Tanulmányozták, és azt találták, hogy a legerősebb motiváció az volt, hogy nem egészségügyi, hanem erkölcsi problémának tekintik. Néhányan azt mondták: „Te a társadalom része vagy, része vagy ennek a közösségnek. Az Ön erkölcsi kötelessége, hogy segítse a közösség fennmaradását.” Ezt röviden így fordították le: „Ne légy nagyi gyilkos”. Ez volt az az ötlet, hogy maszkot kell felvennünk, mert különben mindenki más nem érzi magát biztonságban, és ez nem helyes. Azt mondták: "Ez csak egy kis árat kell fizetni." Többször láttuk ezt az érvelést: „Ez csak egy kisebb kellemetlenség, és csak rövid ideig. Mi a bajod? Ne légy ennyire önző."
Ezek az elemek nagyon fontosak voltak ehhez. Valójában azt mondom a könyvben, hogy egy bizonyos szakaszban a moralizálás mélyebb szakralizációvá alakult át, ami azt jelentette, hogy nem is lehetett megkérdőjelezni. Szentségtörő volt megkérdőjelezni, eretnekség volt megkérdőjelezni, és az új papság, amely ezt az eretnekséget érvényesítette, a közegészségügyi intézmény volt.
Mr. Jekielek: Valóban van vallásos tulajdonsága.
Mr. Thakur: Abszolút. Jómagam nem vagyok vallásos, és nem is mélyedtem el benne, de gyanítom, hogy a hit és a vallásgyakorlat hanyatlása is fontos háttértényező lehet. Emberként szükségünk van arra az alapvető alapvető hit- és értékrendszerre, amely a közös hiedelmek és értékek közösségét alkotja. A vallás volt a társadalom és a közösség alapvető támasza ahhoz, hogy elérje ezt a szakaszt. Ha elkezdi támadni és lerombolni a vallást, ezt az igényt csak valami ekvivalens megoldással lehet kielégíteni.
Minden bizonnyal azt állíthatja, hogy a klímaaktivizmushoz hasonló dolgok sok tekintetben kultuszként viselkednek. Ugyanez történt ezzel is. Olyan hiedelmek halmazává válik, amelyek megkérdőjelezhetetlenek, és magától értetődően igazak. Ha megkérdőjelezed, nem azért, mert őszintén próbálod megtudni, hanem azért, mert gonosz vagy, nem érdemes rád hallgatni. Valójában elhallgattatjuk, és ha kell, bebörtönözzük. Nehéz ezt mással megmagyarázni, mint a vallásos hevülettel. Igen, ez egy érvényes érv ezen a téren.
Mr. Jekielek: Nemrég bejelentkeztem a Westminsteri Nyilatkozat, amely a szólásszabadságot erénynek nyilvánítja. Észrevettem, hogy Richard Dawkins professzor is aláíró volt. Mindig is zseniális tudósnak képzeltem, de sohasem szerettem nagyon vallásellenes testtartását. A hit nagyon fontos az emberek életében. Egy keresztény kiadvány azt mondta: „Még Richard Dawkins sem olyan negatív a kereszténységre nézve, mert helyettesíthető valami rosszabbkal.” Elgondolkodtatott pontosan azokon a kérdéseken, amelyeket most leírtál.
Thakur úr: A vallás hihetetlenül pozitív szerepet töltött be a népek egymáshoz fűzésében, az emberi dimenzióban a viselkedés szabályozásában a társadalmi szokásokon keresztül, amelyek sok vallási meggyőződésből is erednek. De ugyanakkor a legpusztítóbb konfliktusaink a különböző vallások között is előfordultak. Ez a kettősség sok különböző dimenzióban része az emberi valóságnak. De a romboló szempontokra összpontosítva figyelmen kívül hagytuk a vallás közösségeken keresztül egyesítő pozitív megtartó értékeit, és fontos társadalmi funkciót tölt be.
Lehet, hogy én magam nem vagyok vallásos, de soha nem jelentett nehézséget, hogy elfogadjam az erős vallási meggyőződésű és értékrendszerű embereket, és engedjem meg nekik, hogy ezt úgy gyakorolják, ahogy akarják. Valójában a családom többi tagja mélyen vallásos. Biztosan soha nem tennék tudatosan vagy szándékosan semmit, ami megsértené egyetlen közösség vallási érzékenységét sem. Ez rendben van, és elismerem pozitív szerepét.
Jekielek úr: Egy anekdotikus megfigyelés, amelyet az emberek ezt szemlélve igazoltak, az, hogy a mély hittel rendelkező emberek ellenállóbbnak tűnnek a konszenzus és a megfelelési kényszer eme homlokzatával szemben. Észrevetted ezt?
Mr. Thakur: Szerintem ez igaz. De emellett a mély vallásos meggyőződésű emberek hajlamosak a nyugalom és a derű nagyobb elemét sugározni. Gondold át. Gondolj a Dalai Lámára abból a szempontból, hogy hogyan találkozik a dolgokkal, ami fontos. Amikor bajban vagyunk, tekintélyes személyeket keresünk. Ha egészségügyi problémánk van, forduljunk az orvoshoz és a családhoz. Az egyik nagy veszteség a házi háziorvos elvesztése. Mindez kommercializálódott, még az orvosi szakma is.
A zaklatott lélekkel vagy lelkiismerettel kapcsolatban ösztönösen azt akarjuk, hogy a papot vagy valakit, aki ezzel egyenértékű legyen, birkózzunk meg ezeken a nehéz kérdéseken, egészen az élet és halál értelmének nagy kérdéséig. Ha ez elromlik, mi más léphet a helyére? Hogyan akadályozza meg fiataljait, saját gyermekeit vagy általában a társadalom fiataljait, hogyan akadályozza meg őket abban, hogy a vallást mint pozitív elemet helyettesítő sötétebb elemek elcsábítsák?
Mr. Jekielek: John McWhorter írta az egészet könyv a kritikai fajelméletet vallásként magyarázza. Úgy tűnik, hogy a Wokeism az egyik ilyen helyettesítő, pontosan az, amiről beszélsz.
Mr. Thakur: Úgy tűnik, de én túlságosan más generációhoz tartozom. Annak ellenére, hogy életem kétharmadát Nyugaton élem, még mindig nagyon nehéz megszállott lenni a lényegében első világbeli problémákon. A szavak szó szerinti erőszakával szembesülni egy osztályteremben egy kis luxushiedelem, amikor szakmailag tanulmányoztam a tömeges atrocitásokat oly sok országban, és meglátogattam azokat a helyeket, amelyek szimbólumok és betartják azokat.
Nos, te Lengyelországból vagy. Elmentem arra a helyre, ahol Willy Brandt spontán térdre ereszkedett, hogy Németország nevében bocsánatot kérjen a holokausztért és a lengyel zsidókkal történtekért. Ez egy nagyon egyszerű, de nagyon megható emlékmű. Nem sokkal ezután elmentem a Nanjing Mészáros Emlékműhöz, és írtam egy cikkben az Japán Times mondván: „Mennyi külpolitikai és belső lélektisztító haszonhoz jutna Japán, ha egy japán miniszterelnök valami hasonlót tenne? Menj Nanjingba."
A Willy Brandt gesztussal kapcsolatban az a hitelesség volt, amit közölt. Látható ez a képeken, nagyjából látni lehetett az arcán, a hajnali felismerés, hogy milyen hatalmasat tettek. Ha egy japán miniszterelnök tudna valami hasonlót tenni, az belsőleg fontos lenne a japán társadalom számára, és rendkívül hasznos lenne a kapcsolatok javítása szempontjából, nem csak Kínával, hanem Dél-Koreával is. megtették.
Ezek ismét olyan fontos elemek, amelyek a közös emberiséghez nyúlnak vissza. Nyilvánvalóan ez egy nagyon fontos alapelv számomra. Azt akarom, hogy lehetővé tegyem az életminőség javítását és minden emberben rejlő lehetőségek teljes kiaknázását. Nem szabad megtagadni ezt a lehetőséget faja, neme, nemzetisége vagy szegénysége miatt. Az egyik nagy dolog, amit a nyugati társadalomban tettünk, az az emberi lényben rejlő teljes potenciálhoz való hozzáférés demokratizálása.
Mr. Jekielek: Egy másik epizód, amit együtt csinálhatnánk, arról szól, hogy úgy tűnik, hogy nagyon sok ember pokolian hajlandó ezt most abbahagyni.
Mr. Thakur: Igen.
Jekielek úr: Vannak, akik úgy érveltek, hogy ez az egész pandémiás válasz része lehet ennek.
Mr. Thakur: Magától értetődőnek tekintenek valamit, ami valójában egészen kivételes az emberiség történelmében, a jelenlegi helyzetben, amelyben találják magukat. Társadalomként soha nem voltunk gazdagabbak, képzettebbek, virágzóbbak vagy éltünk tovább. Ezeknek az előnyöknek nagy része a tudományos fejlődésen és a különböző szempontok feltalálásán keresztül származott, amelyek megszabadítottak minket a földhöz való kötődéstől, ami megszabadított minket a földesúr és a hűbérúr szolgaságától. Az oktatás mindenféle probléma elől való menekülési út volt. A kerékpár és az autó lehetővé tette a nők kiszabadítását az otthoni szolgaság alól.
Óriási előrelépés történt, és hajlamosak vagyunk figyelmen kívül hagyni az elért előrehaladást. Megszállottan gondolunk egy ilyen gonosz múltra, és folyamatosan bocsánatot kell kérnünk a jelenért. Ezért az egyetlen jövő, amelybe tekinthetünk, az irányított hanyatlás, nem pedig a stabil, virágzó társadalmak szabad emberi lényekként való folyamatos terjeszkedése.
Mr. Jekielek: És az emberi felvirágzás bátorítása, szeretem ezt a kifejezést. Hamarosan be kell fejeznünk, de szeretnék néhány dolgot megfogni. Ez a téma néhányszor előkerült, szereted a Science TM kifejezést használni. Mi a különbség a Science TM és a tudomány között?
Mr. Thakur: A Science TM az a kultikus, félig vallásos kiemelkedés, amikor valamit talapzatra teszünk, és megkérdőjelezhetetlenül oltárral egyenértékűvé változtatjuk, és nem szabad megkérdőjelezni. Megvan a maga papsága, papsága és eretnekségei, és az eretnekség büntetendő. A tudomány a nagy S betű és a TM nélkül az, ami lehetővé tette az emberi fejlődést. Nyilvánvaló, hogy ezzel a kettősséggel ez bizonyos kockázatokkal és veszélyekkel is jár. Nincs jobb példa, mint az atomenergia.
Ha aggódik az energiabiztonság és a hosszú távú stabilitás időszakosságai miatt, akkor kellően bízunk az atomreaktorok biztonsági jellemzőiben. Márpedig az atomenergia valójában egy nagyon jó hosszú távú megoldás a megbízható, biztosított energia szempontjából. A nukleáris medicinában használják. A saját esetemben életmentő helyzetben használtam, és sok ezer, ha nem millió embernek volt már így is. De nyilvánvalóan mind a véletlen, mind a fegyverek oldalon vannak kockázatok.
A tudomány ennek a tudománynak és technológiának a része, amely felhasználható az élet jobbá tételére. Csodálatos kapcsolatot és kommunikációt biztosítottak számunkra, de ebben is vannak veszélyek. De ha ezt a kritikán túlra emeljük, az tönkreteszi a tudomány lényegét. Képesnek és szabadon kell kérdezni. Minden megkérdőjelezhetetlen tudományos doktrína tudományból dogmává változik, így ismét visszatérünk a valláshoz. Ez történik a Science TM-mel. Amikor Dr. Anthony Fauci azt mondja: „Azzal, hogy megtámadnak engem, a tudományt támadják”, beleesik abba a csapdába, hogy a tudományt kisbetűkkel emeljék ki, a tudományba a címsapkát és a TM-et. Innen kezdtek a dolgok is rosszul menni. Túl dogmatikus lett.
Jekielek úr: Említette, hogy emberi lényekként tekintünk a tekintélyre, és az egyik ilyen tekintély természetesen az orvos. Orvosának segítenie kell az egészségében, és fel kell térképeznie az utat. A járvány során sokan megkérdeztük: „Valóban megbízhatunk az orvosainkban? Hogyan hozzák meg a döntéseiket? Tényleg betartják a hippokratészi esküt? Egyáltalán értik, mi lenne a tájékozott beleegyezés ezekhez a genetikai vakcinákhoz?
Nagyon sok ember van, akik azon töprengenek magukban: „Kire bízom még az egészségemet is?” Vannak etikus orvoscsoportok, akik megjelentek, és vannak, akik saját kutatásukra hagyatkoznak. Emlékszem a „csináld magad” kutatás démonizálására.
Mr. Thakur: Természetesen igen.
Mr. Jekielek: Valami nagyon markáns dolgot mondott az orvos kereséséről. Mit kéne tenned?
Mr. Thakur: Ami a démonizálást illeti, ha egészséges vagyok, és nem követtem el bűncselekményt, miért egyeznék bele, hogy házi őrizetbe helyezzenek, te vagy a kormány? Ezzel kezdtem, majd az orvos-beteg kapcsolat szentségére és a Hippokratészi eskü szentségére tért ki: „Először is, ne árts, vagy ügyelj arra, hogy ne okozz több kárt, mint hasznot a beavatkozásoddal. ” Maradok Ausztráliánál, mert sokkal jobban ismerem ezt az országot, mint az Egyesült Államokat, de nálunk van az egyik legjobb egészségügyi rendszer.
Orvosainkat nagyon magas színvonalon képezzük, ami világszínvonalnak számít. A háziorvosom családi háziorvos. Ez az orvos rendelkezik azokkal a képességekkel, képzettséggel és képesítéssel, amely a világ legjobbjai közé tartozik. Ez az orvos ismeri az én történetemet, a családom eseteit, és ismer engem egyénileg. Van egy bizonyos szintű bizalom és bizalom az orvosomban. Ezt senki más nem tudja helyettesíteni a megkívánt bizalomszint közelében.
A kormánynak nem az a szerepe, hogy beilleszkedjen az orvos és a beteg közé, de ezt láttuk ezen keresztül. Azt is láttuk, és több országban már dokumentáltuk is, hogy a közbizalom és a bizalom meglehetősen jelentős hanyatlása jóformán az összes jelentős intézményben, beleértve a tudósokat, beleértve az orvosokat, beleértve a médiát és a kormányt is.
Ennek részben az az oka, hogy megakadályozták az orvosokat abban, hogy a legjobb értékelést adják, és a legjobb kezelést írják fel páciensük számára. A bizalomvesztés része az, hogy ha problémám van, elmegyek az orvoshoz, és ha olyan súlyos vészhelyzetről van szó, mint a Covid, amikor utasításokat kapnak, akkor azt szeretném, ha az első kérdésem az lenne: tud-e nekem egyéni őszinte véleményt adni a tüneteim felmérése, a kórtörténetem és a kezelési lehetőségek ismerete alapján? Olyan helyzetben van, hogy valóban foglalkozhat velem, mint egyénnel, anélkül, hogy a kollégiuma vagy a kormány beavatkozna? Ha nem, akkor inkább elmennék egy másik orvoshoz.”
Mert nem volt szabad kimondani, amit mondani akartak. Egyes esetekben azért, mert a betegek egy része valóban bedobta őket, és azt mondta: „Az orvosom azt mondta, a maszkok nem működnek, vagy a vakcinák nem működnek”, és az orvos bajba kerül. Ez hozzájárult a rendszerbe vetett bizalom elvesztéséhez. Ilyen körülmények között bölcs dolog, ha előre megkérdezi az orvost: „Képes lesz-e őszinte véleményt mondani nekem vagy sem?”
Mintha egy tünettel fordulnék orvoshoz, és az orvos pánikszerűen reagál: „Istenem, még soha nem láttam ilyet. Lehet, hogy a következő órában meghalsz." Ideje másik orvost keresni. Az orvos dolga, hogy megnyugtasson. Képesnek kell lennie azt mondani: „Ez komoly. Nem akarom alábecsülni, de ezek a kockázatok. Ezek a lehetőségek. Ezt ajánlanám. Ha kétségei vannak vagy további kérdései vannak, jó lehet, ha egy második vagy egy harmadik véleményt kér.”
Mindig is ez volt a norma. A második vélemény mindig jó volt. Mégis, néhány legfontosabb kérdésben, és hirtelen a Coviddal kapcsolatban, még csak nem is szabad másodvéleményt kérnie, és nem is szabad második véleményt nyilvánítania. Hosszú távon ezek nagyon ártottak a közbizalomnak. A közintézményekbe vetett bizalom ezen eleme nélkül ismét nem lehet fenntartani egy életképes társadalmat. El kell kezdenünk az újjáépítést. Ezért szeretem a konferencia idei témáját, a szabadságjogok újjáépítését. De újjá kell építenünk az olyan intézményekbe vetett bizalmat is, amelyekről úgy gondoljuk, hogy a mi érdekeinket szolgálják, nem pedig a szakmai osztály vagy a hatalommal és pénzzel rendelkező emberek érdekeit.
Jekielek úr: Annak, aki írta a könyvet, Ellenségünk, a kormány, sokkal kormánypártibb vagy, mint amire számítottam.
Thakur úr: Vissza a kettősséghez, január. A kormány a megoldás és a probléma is. Gondolj az emberi jogokra. Az emberi jogok legnagyobb védelmezője a kormányzati gépezet a jogszabályi kereteken keresztül, emberi jogi testületek felállításán keresztül, amelyek nyomon követik és ellenőrzik a visszaéléseket, bárhonnan is származzanak. De az az intézmény, amely a legnagyobb potenciállal fenyegeti az emberi jogokat, a kormány.
Kínáról beszéltünk. Mi a legnagyobb fenyegetés az emberi jogokra Kínában? Ez az állam és a kormány. De az egyéb emberi jogok, például az oktatás, a szegénység és a diszkriminációellenesség tekintetében továbbra is szükség van a jogszabályi keretre. Az életben nincs annyi abszolútum. Fontossá válik a határok felismerése és a jó részek előmozdítása, a rossz részek elnémítása.
Mr. Jekielek: Az Egyesült Államok alkotmányát nagyon zseniális módon alkották meg, hogy megvédje az embereket a kormánytól.
Mr. Thakur: Az volt.
Jekielek úr: Amire egyértelműen szükség volt.
Thakur úr: A hatalmi ágak szétválasztását mostanra az állam különböző részei megkerülték.
Jekielek úr: Igaz.
Thakur úr: Olyan dolgokról van szó, mint a törvény és a rend, az adó, mint a civilizáció ára, az infrastruktúra és az egészségügyi rendszer. Az Egyesült Államok egy főre jutó aránytalanul többet költ egészségügyre, de valójában rosszabbak az egészségügyi eredményei, mint a nyugati világ sok más hasonló országában. Nyilvánvaló, hogy van valami probléma. Tudomásom szerint a leghatékonyabb egészségügyi eredmények a jó, alapvető közegészségügy valamilyen kereszteződésében mutatkoznak meg, amelyet szükség esetén a magánegészségügyhöz való hozzáférés egészít ki.
Ez kontextusonként eltérő lehet. Sokkal boldogabb lettem volna, ha nem pazaroltunk volna el annyi pénzt a Covidra adott válaszunkra, amely óriási mértékben hozzájárult az infláció és a megélhetési költségek megtörtént problémáihoz, és ehelyett azt a pénzt az egészségügyi rendszerek felépítésére használjuk. ahelyett, hogy fizessenek az embereknek, hogy maradjanak otthon és ne csináljanak semmit.
Mr. Jekielek: Ön egészen más nézőpontból áll, mint bárki, akivel beszéltem. Tekintettel a különböző szintű kihívásokra és az ezzel kapcsolatos ellenállásra, valamint az e politikák terén tapasztalható megkettőződésre, mi az egy lépés a reform vagy a megújulás felé?
Mr. Thakur: Nem vagyok benne biztos, hogy van erre rövid válasz. Hadd térjek vissza arra, amit említettem, a tömeges atrocitások iránti szakmai érdeklődésemre. Bizonyos tekintetben a történteket a tömeges atrocitás példájaként lehet felfogni abban az értelemben, hogy megvonják az emberek választási lehetőségeit és szabadságjogait, belekényszerítik őket a dolgokba, és kidobják őket a munkahelyükről, ha nem hajlandók megfelelni.
Az atrocitások áldozataira és elkövetőire oszlanak, és meg kell védened az áldozatokat. De az elkövetőket is el kell fogni és meg kell büntetni, és ez több okból is fontos.
Először is, az igazságérzet egy nagyon erős ösztön az emberi lényekben. Nem lehet működő társadalma, amely életképes, ha nincsenek mechanizmusai és eljárásai a bűncselekményeket elkövető személyek azonosítására és megfelelő megbüntetésére. Fontos azonosítani azokat az embereket, akik viselkedésükben a kriminalitás küszöbét teljesítő dolgokat tettek, majd megbüntetni őket, mert különben az igazságosság [szomja] nem csillapodik.
Másodszor, fontos az érzelmi lezárás eléréséhez, ha nem az áldozatok számára, akik esetleg meghaltak, akkor családjaik és szeretteik számára. Ez a bezárás addig nem jöhet létre, amíg az emberek be nem ismerik, hogy tévedtek, olyan cselekedeteket követtek el, amelyeket nem kellett volna, olyan cselekményeket követtek el, amelyek megközelítik a büntethetőség küszöbét, és akkor megtörténhet a lezárás. Ez különböző formákat ölthet. Ismétlem, az atrocitásokban az igazságszolgáltatás különböző formái vannak; helyreállító igazságszolgáltatás és átmeneti igazságszolgáltatás, és erre különböző példákat láttunk. Ez a második, a büntetés, majd az érzelmi lezárás.
De a harmadik, ami szerintem a legfontosabb számomra, a leghatékonyabb módja annak, hogy elkerüljük és megelőzzük az ismétlést. Ha megússzák, és nem történik semmi, és azt mondjuk: „Menjünk tovább. a múltban van. A legjobb szándékuk volt. A tökéletlen információk körülményei között cselekedtek. Vége. Menjünk tovább."
Fennáll a veszély, hogy nem lesz igazi akadálya annak, hogy legközelebb megismételjék. Csak akkor, ha valóban megbünteti őket. Az atrocitásoknál a parancsnoki felelősség fogalma van. Nem mész a gyalogos katonák után, de megvádolod a tábornokot vagy a diktátort atrocitásokkal, emberiesség elleni bűnökkel, etnikai tisztogatással, és börtönbe zárod őket. Ez üzenetet küld.
Bizonyos értelemben ez a Sun Tzu elv alkalmazása, de pozitívabb értelemben. Érvelése a következő volt: „Ölj meg egyet, rémíts meg 1,000-et.” Ha elfogsz és bebörtönözöl egyet, a jövőben 1,000 wannabe diktátort rémiszt meg. Azt gondolják majd: „Jobb, ha nem teszem ezt, mert különben börtönbe kerülök.” Egyszerűen azt mondani: „Ez a múlt, menjünk tovább” nem működik. Szerintem nem lehet magabiztosan továbblépni a bűnösség beismerése, a bűnös azonosítása és a bűnösök megfelelő megbüntetése nélkül a legfelsőbb szinten, nem feltétlenül gyalogos katona szinten.
Mr. Jekielek: Nagyon erős szavak, és ez egy magas parancsnak is tűnik. Ramesh Thakur, nagyon örülök, hogy részt veszel a műsorban.
Mr. Thakur: Csodálatos volt ez a beszélgetés. A kérdések, mint mindig, segítenek tisztázni saját gondolataimat és gondolataimat a kérdésekben. Nagyon szépen köszönjük.
Jekielek úr: Őszinte örömömre. Köszönöm mindenkinek, hogy csatlakozott Dr. Ramesh Thakurhoz és hozzám az American Thought Leaders ezen epizódjában. Én vagyok a házigazdád, Jan Jekielek.
Ezt az interjút az egyértelműség és a rövidség kedvéért szerkesztettük.
Újra közzétett The Epoch Times
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
