A globális Covid-válasz fordulópontot jelentett a közbizalom, a gazdasági vitalitás, a polgárok egészsége, a szólásszabadság, az írástudás, a vallás- és utazási szabadság, az elit hitelessége, a demográfiai hosszú élettartam és sok más területen. Most, öt évvel a vírus kezdeti terjedése után, amely életünk legnagyobb mértékű zsarnokságát váltotta ki, valami más is porba csapni látszik: maga a háború utáni neoliberális konszenzus.
A világ, ahogyan azt alig egy évtizeddel ezelőtt ismertük, lángokban áll, pontosan ahogy Henry Kissinger figyelmeztetett az egyik utolsó írásában. közzétett cikkek. A nemzetek új kereskedelmi akadályokat emelnek, és olyan polgári felkelésekkel néznek szembe, amilyeneket még soha nem láttunk, némelyik békés, némelyik erőszakos, és a legtöbbjük bármelyik irányba elsülhet. Ennek a felfordulásnak a másik oldalán rejlik a válasz a nagy kérdésre: hogyan néz ki a politikai forradalom a fejlett ipari gazdaságokban demokratikus intézményekkel? Éppen most próbáljuk kideríteni.
Tegyünk egy gyors pillantást a modern történelemre az USA-Kína kapcsolatok szemszögéből. Kína 1980-as évekbeli nyitásától Donald Trump 2016-os megválasztásáig a Kínából származó kereskedelmi import volumene évtizedről évtizedre csak nőtt. Ez volt a legfeltűnőbb jele a globalizáció felé vezető általános ívnek, amely a második világháború után kezdődött, és a hidegháború végével felgyorsult. A vámok és a kereskedelmi korlátozások egyre jobban csökkentek, ahogy a dollár, mint a világ tartalékvaluta, feltöltötte a világ központi bankjainak kincstárait. Az USA volt a globális likviditásforrás, amely mindezt lehetővé tette.
Ez azonban hatalmas árat jelentett, mivel az Egyesült Államok az évtizedek során elvesztette gyártási előnyeit több tucat olyan iparágban, amelyek egykor meghatározták az amerikai kereskedelmi élményt. Az órák, zongorák, bútorok, textíliák, ruházat, acél, szerszámok, hajógyártás, játékok, háztartási gépek, otthoni elektronika és félvezetők mind elhagyták az Egyesült Államok partjait, miközben más iparágak, különösen az autóipar, hanyatlásnak indultak. Ma úgy tűnik, hogy a sokat ünnepelt „zöldenergia” iparágak is versenytársak elől menekülnek.
Ezeket az iparágakat nagyrészt adósságfinanszírozású pénzügyi termékek, az államilag támogatott egészségügyi szektor, az információs rendszerek, a szórakoztatóipar és az államilag finanszírozott oktatás robbanásszerű növekedése váltotta fel, miközben az Egyesült Államok elsődleges exportcikkei az adósság és a kőolajtermékek lettek.
Sok erő fogott össze, hogy Donald Trumpot 2016-ban hivatalba léptesse, de közöttük erős volt az ellenérzés a gyártás internacionalizációjával szemben. Ahogy a pénzügyiesítés felváltotta a hazai gyártást, és az osztálymobilitás stagnált, az Egyesült Államokban egy olyan politikai összefogás alakult ki, amely megdöbbentette az eliteket. Trump a kedvenc ügyével kezdett foglalkozni, nevezetesen kereskedelmi akadályok felállításával azokkal az országokkal szemben, amelyekkel az Egyesült Államok kereskedelmi deficittel rendelkezett, elsősorban Kínával.
2018-ra, az új vámokra válaszul, a Kínával folytatott kereskedelem volumene első hatalmas csapást szenvedett el, nemcsak egy 40 éves növekedési pályát fordítva meg, hanem az első – a legnagyobb – csapást mérve a neoliberális világ 70 éves háború utáni konszenzusára. Trump ezt nagyrészt saját kezdeményezésére és államférfiak, diplomaták, tudósok és vállalati elit generációinak akarata ellenére tette.
Aztán történt valami, ami megfordította a visszafordulást. Ez a valami a Covidra adott válasz volt. Jared Kushner szavaival élve (Történelem), a kijárási tilalom után elment az apósához, és ezt mondta:
Világszerte kapkodunk a készletek után. Jelenleg elég van a következő hétre – talán kettőre –, de utána nagyon gyorsan eldurvulhat a helyzet. Az egyetlen módja a közvetlen probléma megoldásának az, ha Kínából szerezzük be a készleteket. Hajlandó lenne beszélni Hszi elnökkel a helyzet enyhítése érdekében?
„Most nem a büszkeség ideje van” – mondta Trump. „Utálom, hogy ebben a helyzetben vagyunk, de próbáljuk meg helyrehozni.”
Lehetetlen elképzelni, mekkora fájdalmat okozhatott ez a döntés Trumpnak, mert ez a lépés mindannak a megtagadását jelentette, amiben alapvetően hitt, és amit elnökként el akart érni.
Kushner ezt írja:
Felvettem a kapcsolatot Cui Tiankai kínai nagykövettel, és azt javasoltam, hogy a két vezető beszéljen. Cui lelkesen fogadta az ötletet, és meg is valósítottuk. Amikor beszéltek, Hszi gyorsan ismertette azokat a lépéseket, amelyeket Kína tett a vírus enyhítése érdekében. Ezután aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy Trump a COVID-19-et „kínai vírusként” emlegette. Trump beleegyezett, hogy egyelőre tartózkodik attól, hogy így nevezze, ha Hszi az Egyesült Államoknak elsőbbséget adna másokkal szemben a Kínából kiszállított szállítmányok tekintetében. Hszi megígérte az együttműködést. Attól a ponttól kezdve, amikor felhívtam Cui nagykövetet valamilyen problémával, azonnal megoldotta azt.
Mi lett az eredmény? A Kínával folytatott kereskedelem szárnyalni kezdett. Néhány héten belül az amerikaiak kínai gyártmányú szintetikus maszkokat viseltek az arcukon, kínai gyártmányú törlőkendőkkel szúrták be az orrukat, és kínai gyártmányú műruhát viselő ápolók és orvosok ápolták őket.
A kínai kereskedelmi volumen grafikonja így néz ki. Megfigyelhető a hosszú távú emelkedés, a 2018-as drámai visszaesés, valamint a személyi védőfelszerelések vásárlásának volumenének megfordulása a kijárási korlátozások és Kushner beavatkozásai után. A megfordulás nem tartott sokáig, mivel a kereskedelmi kapcsolatok megszakadtak, és új kereskedelmi blokkok születtek.
Az irónia tehát szembetűnő: a neoliberális rend újraindítására tett kudarcba fulladt kísérlet – ha egyáltalán az volt – a totalitárius ellenőrzések és korlátozások globális hullámának közepette történt. Milyen mértékben szolgálták a Covid miatti lezárásokat Trump szétválasztási programjának ellenállása érdekében? Erre a kérdésre nincsenek válaszaink, de a minta megfigyelése teret enged a találgatásoknak.
Ettől függetlenül a 70 év trendjei megfordultak, és az Egyesült Államok új időkbe lépett. leírt valami által Wall Street Journal Trump 2024-es győzelme esetén:
Ha kiderül, hogy Kínára 60%, a világ többi részére pedig 10% a vám, akkor az Egyesült Államok átlagos vámtarifája, az import értékével súlyozva, 17-ban 2.3%-ról 2023%-ra, 1.5-ban pedig 2016%-ra ugrana az Evercore ISI befektetési bank szerint. Ez lenne a legmagasabb a nagy gazdasági világválság óta, miután a Kongresszus elfogadta a Smoot-Hawley vámtörvényt (1932), amely globális kereskedelmi akadályok fellendülését indította el. Az amerikai vámtarifák a nagyobb gazdaságok között a legalacsonyabbak közül a legmagasabbak közé emelkednének. Ha más országok is megtorolnák, a globális kereskedelmi akadályok növekedésének nem lenne modern precedense.
A Smoot-Hawley vámról szóló beszéd valóban a régi idők gépezetébe taszít minket. Akkoriban az Egyesült Államok kereskedelempolitikája az Egyesült Államok alkotmányát követte (I. cikk, 8. szakasz). Az eredeti rendszer többek között felhatalmazta a Kongresszust a külföldi nemzetekkel folytatott kereskedelem szabályozására. Ennek célja az volt, hogy a kereskedelempolitikát a törvényhozó ágon belül tartsa a demokratikus elszámoltathatóság biztosítása érdekében. Ennek eredményeként a Kongresszus hatalmas importkorlátozások bevezetésével reagált a gazdasági/pénzügyi válságra. A gazdasági világválság súlyosbodott.
Az elit körökben széles körben elfogadott vélekedés volt, hogy az 1932-es vámok hozzájárultak a gazdasági visszaesés elmélyüléséhez. Két évvel később elkezdődtek az erőfeszítések a kereskedelmi hatalom végrehajtó hatalomra való átruházására, hogy a törvényhozás soha többé ne tegyen ilyen ostobaságot. Az elmélet az volt, hogy az elnök nagyobb valószínűséggel fog szabadkereskedelmi, alacsony vámtarifákat alkalmazó politikát folytatni. Az a generáció soha nem gondolta volna, hogy az Egyesült Államok olyan elnököt választ, aki a hatalmát ennek az ellenkezőjére fogja használni.
A második világháború utolsó napjaiban egy csoport rendkívül okos és jó szándékú diplomata, államférfi és értelmiségi dolgozott azon, hogy biztosítsa a békét a katasztrófa után Európában és világszerte. Mindannyian egyetértettek abban, hogy a háború utáni világban prioritás a gazdasági együttműködés lehető legszélesebb körű intézményesítése, azon elmélet alapján, hogy azok a nemzetek, amelyek anyagi jólétük tekintetében egymástól függenek, kisebb valószínűséggel háborúznak egymás ellen.
Így született meg az, amit később neoliberális rendnek neveztek. Korlátozott jóléti államokkal rendelkező demokratikus nemzetekből állt, amelyek kereskedelmi kapcsolatokban működtek együtt, egyre alacsonyabb korlátok mellett az államok között. Különösen a vámot ítélték el, mint a fiskális támogatás és az ipar védelmének eszközét. Új megállapodásokat és intézményeket hoztak létre az új rendszer működtetésére: a GATT-ot, a Nemzetközi Valutaalapot, a Világbankot és az ENSZ-t.
A neoliberális rend soha nem volt a hagyományos értelemben vett liberális. Kezdettől fogva az Egyesült Államok dominanciája alatt álló államok irányították. Az architektúra mindig is törékenyebb volt, mint amilyennek látszott. Az 1944-es Bretton Woods-i megállapodás, amelyet az évtizedek során egyre szigorúbbá tettek, magában foglalta a globális bankrendszer születőben lévő intézményeit, és egy USA által irányított monetáris rendszert is tartalmazott, amely 1971-ben összeomlott, és helyébe egy fiat dollár rendszer lépett. Mindkét rendszer hibája hasonló gyökerű volt. Létrehozták a globális pénzt, de megtartották a nemzeti fiskális és szabályozási rendszereket, amelyek ezáltal működésképtelenné tették a 19. századi kereskedelmet simító és kiegyensúlyozó pénzáramlási mechanizmusokat.
Az egyik következmény a fent említett gyártási veszteségek voltak, amelyek egybeestek azzal a növekvő közvéleménnyel, hogy a kormányzati és pénzügyi intézmények átláthatóság és a polgárok részvétele nélkül működnek. A biztonsági állam felfúvódása a 9. szeptember 11-i terrortámadás után, valamint a Wall Street 2008 utáni megdöbbentő mentőcsomagjai megerősítették ezt az állítást, és megteremtették a talajt egy populista felkelés számára. A kijárási korlátozások – amelyek aránytalanul nagy mértékben az elitnek kedveztek –, valamint a városok felgyújtása a 2020-as nyári zavargásokkal, az oltási kötelezettségek, és mindez a migránsválság kitörésével együtt megerősítették ezt az állítást.
Az Egyesült Államokban Trumpot pánik és őrület övezi, de ez nem magyarázza meg, miért küzd szinte minden nyugati ország ugyanezzel a dinamikával. Ma a világban a politikai küzdelem középpontjában a nemzetállamok és az azokat hajtó populista mozgalmak állnak, szemben azzal a fajta globalizmussal, amely világszerte reagált a vírusra és a globális migránsválságra. Mindkét erőfeszítés látványos kudarcot vallott, különösen az a kísérlet, hogy a teljes lakosságot beoltsák egy olyan oltással, amelyet ma már csak a gyártók és az ő fizetésük alatt állók védenek.
A migráció és a világjárvány-előkészítés problémája csupán két a legfrissebb adatok közül, de mindkettő egy baljós valóságra utal, amelyről a világ számos embere mostanában tudatosul. A reneszánsz óta, sőt egyes esetekben az ókorig visszanyúlóan a politikai tájképet uraló nemzetállamok átadták a helyüket egy olyan kormányzati formának, amelyet globalizmusnak nevezhetünk. Ez nem csak a határokon átnyúló kereskedelemre vonatkozik. A politikai kontrollról szól, az országok polgáraitól valami más felé, amit a polgárok nem tudnak irányítani vagy befolyásolni.
Az 1648-ban aláírt vesztfáliai békeszerződés óta az állami szuverenitás eszméje uralkodott a politikában. Nem minden nemzetnek volt szüksége ugyanazokra a politikákra. A béke célja érdekében tiszteletben tartották a különbségeket. Ez magában foglalta a vallási sokszínűség engedélyezését a nemzetállamok között, ami a szabadság más módokon történő kibontakozásához vezetett. Minden kormányzás földrajzilag korlátozott ellenőrzési övezetek köré szerveződött.
A jogi határok korlátozták a hatalmat. A beleegyezés eszméje fokozatosan uralta a politikai ügyeket a 18. és 19. század között, egészen a nagy háború utánig, amely lerombolta az utolsó multinacionális birodalmat. Így egyetlen modell maradt: a nemzetállam, amelyben a polgárok végső szuverenitást gyakoroltak az általuk uralt rezsimek felett. A rendszer működött, de nem mindenki volt elégedett vele.
Évszázadok óta a legmagasabb státuszú értelmiségiek közül néhányan a globális kormányzatról álmodoznak, mint megoldásról a nemzetállamok politikájának sokféleségére. Ez a tudósok és etikusok számára a bevett ötlet, akik annyira meg vannak győződve elképzeléseik helyességéről, hogy a kedvenc megoldásuk világméretű bevezetését álmodozzák meg. Az emberiség nagyrészt elég bölcs volt ahhoz, hogy ne kíséreljen meg ilyesmit a katonai szövetségeken és a kereskedelmi forgalom javítását célzó mechanizmusokon túl.
A globális irányítás múlt századi kudarca ellenére a 21. században a globalista intézmények hatalmának felerősödését tapasztaljuk. Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) gyakorlatilag előre megírta a világjárványra adott válaszát. Úgy tűnik, a globalista alapítványok és nem kormányzati szervezetek erősen érintettek a migránsválságban. A Nemzetközi Valutaalap (IMF) és a Világbank, amelyeket a globális pénz- és pénzügyi rendszer születőben lévő intézményeiként hoztak létre, túlzott befolyást gyakorolnak a monetáris és pénzügyi politikára. A Kereskedelmi Világszervezet (WTO) azon dolgozik, hogy csökkentse a nemzetállamok hatalmát a kereskedelempolitikák felett.
Aztán ott van az Egyesült Nemzetek Szervezete. Néhány héttel ezelőtt történetesen New Yorkban voltam, amikor az ENSZ ülésezett. Kétségtelen, hogy ez volt a Föld bolygó legnagyobb rendezvénye. A város hatalmas részeit lezárták az autók és buszok elől, diplomaták és befolyásos pénzügyi szakemberek pedig helikopterekkel érkeztek luxushotelek tetejéről, amelyek mind tele voltak a találkozók hetére. Válaszul mindennek az árai megugrottak, mivel senki sem költötte a saját pénzét.
A résztvevők nemcsak a világ minden tájáról érkező államférfiak voltak, hanem a legnagyobb pénzügyi cégek és médiaorgánumok, valamint a legnagyobb egyetemek és nonprofit szervezetek képviselői is. Úgy tűnik, hogy ezek az erők egyszerre egyesülnek, mintha mindannyian a jövő részei akarnának lenni. Ez a jövő pedig a globális kormányzás jövője, amelyben a nemzetállam végül puszta kozmetikummá redukálódik, működési hatalom nélkül.
Az ottlétem alatt az volt a benyomásom, hogy aznap a városban mindenki, aki az ENSZ nagy ülése körül nyüzsgött, azt tapasztalta, hogy a saját világuk mélyen elkülönül a többiek világától. Ők „buborékemberek”. Barátaik, finanszírozási forrásaik, társadalmi csoportjaik, karriercéljaik és jelentős befolyásuk elszakadt nemcsak a hétköznapi emberektől, hanem magától a nemzetállamtól is. A divatos hozzáállás mindannyiuk körében az, hogy a nemzetállamot és annak jelentéstörténetét elavultnak, kitaláltnak és meglehetősen kínosnak tekintik.
A 21. században működő, berögzült globalizmus a kormányzás gyakorlatában öt évezreddel ezelőtti működésének elutasítását és ellentmondását jelenti. Az Egyesült Államokat kezdetben lokalizált demokráciák országaként hozták létre, amelyek csak laza konföderáció keretében jöttek létre. A Konföderációs Cikkelyek nem hoztak létre központi kormányzatot, hanem átengedték a volt gyarmatoknak a saját kormányzati struktúráik létrehozását (vagy folytatását). Amikor az Alkotmány létrejött, gondosan egyensúlyba hozta az ellenőrzéseket és ellensúlyokat, hogy korlátozza a nemzetállamot, miközben megőrzi az államok jogait. A cél itt nem az volt, hogy megdöntsék a polgárok nemzetállam feletti ellenőrzését, hanem hogy intézményesítsék azt.
Ennyi év után a legtöbb országban, különösen az Egyesült Államokban, a legtöbb ember úgy gondolja, hogy végső szót kell mondania a rezsim felépítéséről. Ez a demokratikus eszmény lényege, és nem öncélként, hanem a szabadság garantálójaként, amely elv vezérli a többit. A szabadság elválaszthatatlan a polgárok kormányzat feletti ellenőrzésétől. Amikor ez a kötelék és ez a kapcsolat megszakad, maga a szabadság is súlyosan károsodik.
A mai világ tele van gazdag intézményekkel és egyénekkel, akik lázadnak a szabadság és a demokrácia eszméi ellen. Nem szeretik a földrajzilag korlátozott államok gondolatát, amelyek jogi hatalmi zónákkal rendelkeznek. Úgy vélik, globális küldetésük van, és globális intézményeket akarnak felhatalmazni a nemzetállamokban élő emberek szuverenitásával szemben.
Azt mondják, hogy léteznek olyan egzisztenciális problémák, amelyek megkövetelik a nemzetállami kormányzási modell megdöntését. Van egy listájuk: fertőző betegségek, világjárványveszélyek, klímaváltozás, békefenntartás, kiberbűnözés, pénzügyi stabilitás és az instabilitás veszélye, és biztos vagyok benne, hogy vannak még mások a listán, amelyeket még nem láttunk. Az elképzelés az, hogy ezek szükségszerűen világszerte jelentkeznek, és elkerülik a nemzetállamok azon képességét, hogy megbirkózzanak velük.
Mindannyian arra a hitre nevelnek minket, hogy a nemzetállam nem más, mint egy anakronizmus, amelyet ki kell váltani. Ne feledjük, hogy ez szükségszerűen azt jelenti, hogy a demokráciát és a szabadságot is anakronizmusként kell kezelni. A gyakorlatban az átlagemberek csak a nemzeti szintű szavazással tudják megfékezni a zsarnokságot és a despotizmust. Senkinek sincs befolyása a WHO, a Világbank vagy az IMF politikájára, még kevésbé a Gates vagy a Soros Alapítványokra. Ahogy a politika ma a világban strukturálódik, mindannyian szükségszerűen jogfosztottak vagyunk egy globális intézmények által irányított világban.
És pontosan ez a lényeg: elérni az átlagemberek egyetemes jogfosztását, hogy az elit szabadon szabályozhassa a bolygót, ahogyan azt jónak látja. Ezért rendkívül sürgetővé vált minden olyan ember számára, aki békében és szabadságban szeretne élni, hogy visszanyerje nemzeti szuverenitását, és nemet mondjon a hatalom olyan intézményekre való átruházására, amelyek felett a polgároknak nincs hatalmuk.
A hatalom központból való decentralizálása az egyetlen út, amelyen visszaállíthatjuk a múlt nagy látnokainak, például Thomas Jeffersonnak, Thomas Paine-nek és a felvilágosodás korabeli gondolkodók egész generációjának eszményeit. Végső soron a kormányzati intézményeknek a polgárok ellenőrzése alatt kell állniuk, és az egyes államok határaira kell vonatkozniuk, különben idővel szükségszerűen zsarnokivá válnak. Ahogy Murray Rothbard fogalmazott, egy olyan világra van szükségünk, amelyben… nemzetek beleegyezésével.
Rengeteg okunk van sajnálkozni a neoliberális konszenzus összeomlása miatt, és erős érvek szólnak az aggodalom mellett a protekcionizmus és a magas vámok térnyerése miatt. Mégis, amit ők „szabad kereskedelemnek” neveztek (nem a határokon átnyúló adásvétel egyszerű szabadsága, hanem egy államilag irányított ipari terv), annak is ára volt: a szuverenitás átkerült a közösségeikben és nemzeteikben élő emberektől olyan szupranacionális intézményekre, amelyek felett a polgároknak nincs hatalmuk. Nem kellett volna így lennie, de így volt felépítve.
Emiatt a háború utáni időszakban kiépült neoliberális konszenzus saját pusztulásának csíráit hordozta magában. Túlzottan függött az emberek ellenőrzésén kívül eső intézmények létrehozásától, és túlságosan az elit események feletti uralmától. Már a világjárványra adott válasz előtt is omladozni kezdett, de a Covid-szabályozás volt az, amelyet szinte egyidejűleg vezettek be az egész világon, hogy aláhúzzák az elit hegemóniáját, és amely leleplezte a bársonykesztyű alatt rejlő ököl nyomait.
A mai populista lázadás egy napon elkerülhetetlen események kibontakozásaként jelenhet meg, amikor az emberek újra tudatára ébrednek saját jogfosztottságuknak. Az emberi lények nem elégszenek meg azzal, hogy ketrecekben éljenek.
Sokan közülünk régóta megjósoljuk a kijárási tilalom és az azzal kapcsolatos események negatív visszhangját. Ennek teljes mértékét egyikünk sem tudta volna elképzelni. Korunk drámája ugyanolyan intenzív, mint a történelem bármelyik nagy korszaka: Róma bukása, a nagy egyházszakadás, a reformáció, a felvilágosodás és a multinacionális birodalmak bukása. Az egyetlen kérdés most az, hogy vajon ez úgy ér-e véget, mint Amerika 1776-ban vagy Franciaország 1790-ben.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
