Október 14-én, szombaton az ausztrálok a 45. népszavazáson megszavazták az alkotmány módosítását. Csak 44 korábbi próbálkozásból nyolc sikerült is. Ebben az esetben az ausztrálokat arra kérték, hogy mondjanak igent egy három részből álló kérdésre: helyeseltük-e az őslakosok és a Torres-szoros szigetlakóinak „Ausztrália első népeként” való konkrét elismerését; egy új testület létrehozása Hang néven, amely „képviseletet tehet” a szövetségi parlament és kormány előtt; valamint a parlamentnek „jogosítványt adni arra, hogy törvényeket alkosson a … Voice-hoz kapcsolódó ügyekben”. A három rész önmagában egy teljes IX. fejezetet alkotna.
Az ausztrál alkotmány módosítása az kivételesen nehéz, ami miatt csak maroknyinak sikerült. Ehhez a választók többségének jóváhagyása szükséges országosan, és a szavazók többsége a hat állam közül legalább négyben. A 36 elbukott népszavazásból öt a hat állam közötti 3-3 arányú patthelyzet miatt bukott el, annak ellenére, hogy országosan a többség rájuk szavazott. A Voice népszavazás a 37. kudarc lesz.
Az eredményeket az 1. ábra mutatja. A javaslatot átfogóan megbukták. A népszavazás 60-40-re esett vissza országosan és minden egyes államban, Victoria jegyében a legszűkebb 9 pontos különbség volt.
A 33 parlamenti mandátumból csak 151 szavazott igennel. Ez mindhárom Canberrát magában foglalta, így megerősítve, hogy a canberrai buborék nagyon is valóságos jelenség. Barton sydney-i székhelye, az ausztrál őslakosok minisztere Linda Burney, nemmel szavazott 56-44. Ülések magas Indiai ősök populációi nemmel szavazott, ami eltér a Munkáspárt támogatásától a legutóbbi választásokon, és azt jelzi, hogy vonakodnak attól, hogy harmadik osztályú állampolgárokká váljanak az őslakosok és az európai felmenőkkel rendelkező ausztrálok mögött.
A 365 millió dolláros népszavazás, amelyet a kormányzó, oktatási, pénzügyi, média- és sportintézmények szinte egyhangúlag támogattak, és amelyet ők bőkezűen finanszíroztak a részvényesek és a közpénzek felhasználásával, nem pedig a sajátjukat, megerősítette az elit és a túlnyomó többség közötti riasztó szakadékot. Nem valószínű, hogy az elit tagjai komoly önvizsgálathoz vezetne.
A Hang támogatásának lefelé csúszása a közvélemény-kutatások során felerősödött (1. táblázat). Két héttel a népszavazás előtt az Essential, a Freshwater, a Newspoll, a RedBridge és a Resolve öt közvélemény-kutatásának átlaga azt mutatta, hogy a No 60-40 arányban vezet igennel, ami az éjszaka valós adata.
Az Eredmény magyarázata
Mi rontott el az Igen esetében, amely tavaly a kétharmados többség támogatásával kezdődött, és az őslakosok iránti általános jóindulatot tükrözi?
Összegezve és őszintén szólva: ahelyett, hogy meghallgatták volna az embereket, amint felvilágosításokat és részleteket kértek, és kétségeiket és bizonytalanságukat fejezték ki, a kormány és a vállalati, szellemi, kulturális és médiaelit megpróbálta előadni, bántalmazni és megszégyeníteni őket, hogy igennel szavazzanak. .
Anthony Albanese miniszterelnök elfogadta az aktivisták maximalista követeléseit a népszavazás megfogalmazásában, amely igen vagy nem választ igényel az elismerésről, az új alkotmányos testületről és a szövetségi parlament további jogosítványairól szóló három különálló kérdésre. Visszautasította az ellenzéki vezető azon törekvését, hogy egy kétpárti kérdésről tárgyaljanak.
Elutasította Bill Shorten tanácsa, a kabinet minisztere és egykori pártvezetője, hogy először alkosson meg egy Voice-testületet, vezesse be az ausztrál őslakosok elismerését az alkotmány preambulumában, engedje meg az embereknek, hogy megismerjék a Voice működését, és ha sikeresnek bizonyul, és az emberek kényelmét növekszik vele, csak akkor fontolja meg az alkotmánymódosítást abban a szakaszban.
Albanese hübriszsége nyilvánvaló volt abban, hogy nem hajlandó tárgyalni egy ésszerű középútról, amely a preambulumba való elismerést, a pártok közötti konszenzussal és a parlament felé való felszólalást eredményezhette volna, egyszerű jogszabályokkal, amelyeket később szükség esetén módosítani lehet, és végül a polcán hatályon kívül helyezni. vége volt az életnek. Hiányosságok mutatkoztak meg abban is, hogy elutasították azokat a felhívásokat, amelyek elszámoltathatósági mechanizmusok létrehozására irányultak az őslakos népekre költött milliárdokért, és ehelyett rasszistaként démonizáltak mindenkit, aki ellenőrzést követel. A vegyes üzenetben, amely a népszavazást úgy jellemezte, hogy a szerény választól az őslakos közösségek meleg és nagylelkű fellépésén át a megbékélés egyesítő pillanatát keresik, egyszerű jó modor alapján, egészen a szerződésig és a jóvátételig.
Nem egy, hanem több őslakos hang szól. A két házban összesen 11 bennszülött-ausztrál lakos van, így a népesség 3.2 százaléka a parlamenti képviselők és szenátorok 4.8 százaléka. Az emberek hamar megértették az aktivisták különleges bánásmódja iránti, egyre fokozódó és rasszista követeléseket, hálátlanságukat a már megtett erőfeszítésekért és az öncélú programjuk finanszírozására elköltött pénzért, valamint a felelősségükért a politikai zűrzavarért, amely oly keveset hozott a távoli közösségekben élő őslakos gyerekek, nők és férfiak talaja.
Az emberek nem voltak meggyőződve arról, hogy jóvátételt kell fizetniük olyan dolgokért, amelyeket nem tettek meg olyan egyénekkel, akik nem szenvedték el a károkat. Ehelyett meggyőzték őket arról, hogy a Voice lesz az az út, amely az áldozati mentalitás és a panaszipar örökre rögzül. Attól tartottak, hogy a politikusok és az aktivisták az új hatalmat, ha és egyszer megadják, a kifejtett indokláson túl önérdekű célokra használják fel.
Ezzel szemben a Nem oldal egyszerűnek, következetesnek és fegyelmezettnek tartotta üzeneteit. Legfontosabb beszédpontjaik tükröződtek a Redbridge-i közvélemény-kutatásban, amely arra kérte a szavazókat, hogy rangsorolják saját magukat okok a Hang ellen. A három legfontosabb ok sorrendben a megosztottsága, a részletek hiánya volt, és az, hogy nem segít az ausztrál őslakosoknak.
Mint valaki, akinek bevallottan éltető szenvedélye a közéletben a szeretetharcoló toryk”, talán az albánok rosszul ítélték meg a Voice kezdeti elsöprő, de lágy támogatását, mint jó kérdést, amelybe beleékelhető az ellenzéki koalíció.
Aztán ott volt az a sértés, amelyet a növekvő számok okoztak az ország szaporodó és végtelen elismerésével és üdvözlésével, aminek az a szövevénye, hogy mi, az elsőtől az n-edik generációs ausztrálokig, soha nem mondhatjuk, hogy Ausztrália az otthonunk, de mindig az lesz. légy inkább vendég. Figyelmen kívül hagyva a jelentős számú európai telepes és későbbi bevándorló nehézségeit, valamint az Ausztráliát virágzó és egalitárius demokráciává alakításában kitartó munkájukat. A szellemi, kulturális, banki, pénzügyi és sportelit szinte egyöntetű egysége abban a lekezelő tanácsban, hogy erkölcsi jóságunkat az Igennel bizonyítsuk. Az albánok sorsára jutnak a Qantas-szal és annak sokat szidott volt vezérigazgatójával, egy különösen kirívó önkárosító cselekedetben.
A No-vezérek több tényezővel is megerősítették a harci ládák közötti különbséget, és úgy írták le, hogy a kisemberek nem hajlandók elöl rángatni, ehelyett szembeszállnak az önfelkent elöljárókkal. Arra a kérdésre, hogy „Ha nem most, mikor?”, az emberek úgy döntöttek, hogy visszaküldik az üzenetet: „Nem most, soha”, ami az egyenlő állampolgárságtól való eltérést illeti, ami Ausztrália kormányzási konstrukciójának szervező elvét illeti.
A vita, amelyet Ausztráliának kellett tartania
Utólag visszagondolva, ez az a vita, amelyet meg kellett vívnunk. Ezért örökké hálásnak kell lennünk az albánoknak. Az ausztrálok elutasították azt a politikát, amely azon a sztereotípián alapul, hogy az őslakosok felmenői nem ausztrálok, és különleges politikai kiváltságokat igényelnek. Ez az elismerés morálisan hiányos modellje volt, amely megpróbálta megfordítani az 1967-es népszavazás egyedülálló eredményét, miszerint az ausztrálok egy egységes népet alkotnak. Most már reménykedhetünk az őslakosok politika újrakezdésében, hogy az áldozattá válás és a sérelem politikájától mentesen kezeljük makacsul fennálló valódi hátrányaikat.
Miután megszületett a döntés, hogy az alkotmány egy vadonatúj fejezetének középpontjában a rassz áll, elkerülhetetlenné vált az őslakos identitás meghatározásának kritériumainak kérdése. Ezt már nem lehetett félretolni, mint irreleváns rasszizmust. Ennél is fontosabb, hogy a vita feltárta azt a tényt, hogy sok sikeres és szókimondó bennszülött vezető, akik szenvedélyesen törődnek népük jólétével, ragaszkodnak egy alternatív, pozitív és meggyőző jövőképhez. Végpontja a különböző etnikai csoportok zökkenőmentes keveredése egyetlen nemzeti identitássá, de a sajátjuk elvesztése nélkül.
Az emberek megszilárdították a faji megosztottság és kiváltságokkal szembeni elvi ellenállást, amely az egyik származáson alapuló csoportot az összes többi fölé emelte volna, és cinizmusba hozták volna a Hang varázspálcaként való bemutatásával várható gyakorlati eredményekkel kapcsolatban.
Sőt, a No növekvő támogatottsága több politikust és prominens ausztrált bátorított, hogy lelépjenek a kerítésről, és több polgárt is bátorított a megszólalásra. Amint az emberek rájöttek, hogy sokan mások is megosztották véleményüket a jobb és rosszabb utakkal kapcsolatban, mind erkölcsileg, mind a hátrányok orvoslásának kimenetelét illetően, a nyilvános vitában való részvételre való önkifejezési hajlandóság és a Hang támogatásának önmagukat felgyorsuló visszaesése. megfogta. Vagyis minél jobban elkezdtek csúszni a közvélemény-kutatások, annál könnyebben jöttek ki többen a „siralmasak” szekrényéből, ami aztán további csúszást okozott az Igen szavazásban.
Ezt megerősítette a No-kampányok ellen irányuló vitriol és visszaélés sok öntörvényű, erényt jelző szidás és gúny. Jacinta Nampijinpa Price szenátor – aki így tűnt fel a kampány rocksztárja és mindkét oldalon az egyetlen, aki megfoghatatlan X-faktorral – csúnya, gonosz és rasszista zaklatásnak volt kitéve hangpostán keresztül (a hívók nyilvánvalóan nem vették észre a Voice nem szándékos szójátékának iróniáját), amint azt egy Ben Fordham epizód 2 GB-os rádióban szeptember 25-én. Ironikus módon Price megerősödött tekintéllyel és megnövekedett hitelességgel jelent meg, míg az albánok sokkal csökkent PM lesz.
Az utolsó kétségbeesett próbálkozás a szkeptikusok megtérítésére azzal a cinikus próbálkozással, hogy az igenre szavazzanak, látványosan visszafelé sült el. Számos prominens politikus, igen szószóló és média pompomlány figyelmeztetett bennünket, hogy a nem eredmény „megerősít bennünket, mint egy félelmetes, elszigetelt nemzetet” (Chris Kenny, rovatvezetője a ausztrál). Az erre adott általános reakció a szerkesztőnek írt levelekben, valamint az online és közvetített kommentárokban árulkodó volt.
Az emberek azt mondták, hogy egy ilyen eredmény azt bizonyítaná, hogy az ausztrálok továbbra is szilárdan kiállnak a demokrácia mellett, és elutasítják a polgáraink faj szerinti megosztására irányuló téves kísérleteket; hogy nem vagyunk bárányok, akiket átverni kell, egyszerű embereket megingatni, és nem gyávák vagyunk, hogy feladjuk a polgári állampolgárság egyenlőségét, mint a legbecsesebb alapelvet és az „egy személy egy szavazatot”, mint a demokrácia aranystandardját; ha valami, akkor a mai lemondás és visszaélés kultúrájában bátorság kell ahhoz, hogy nemet mondjunk; hogy a nagy mosdatlanok valóban jobban értik a törvény előtti egyenlőséget, mint a kifinomult elit.
A szakadék megszüntetésének jegyében indokolt kampány inkább a városi aktivisták és az ország többi része közötti kulturális szakadék valóságát tárta fel. Lehet, hogy a figyelem most az identitáspárti megosztottságon való átdolgozásra, az identitás csökkentésére irányuló politikák elfogadására és végrehajtására irányul város-ország szakadék (és a hozzáillő gazdag-szegény szakadék), amit a szavazás olyan élesen bizonyít. Ez azt jelenti, hogy kevesebbet kell hallgatni a városi aktivistákra, és többet a távoli közösségekben élőkre és dolgozókra.
Ahelyett, hogy az elmúlt két évszázadban történtek börtönében rekedtek volna, az ausztrálok úgy döntöttek, hogy előre tekintenek és együtt haladnak előre. A „pozitivizmus” és a fecsegő értelmiségi és médiaosztály nyavalygói általi érzelmi bántalmazása az ellenszegülőkkel szemben sértőnek, elrettentőnek és kontraproduktívnak bizonyult: ki gondolta volna? Vagy azt, hogy az átlagos ausztrál szavazó okosabb, mint a miniszterelnök, még akkor is, ha ez nem bizonyul túl nehéz kihívásnak?
Más szóval, az ausztrálok úgy döntöttek, hogy nemmel szavaznak, nem azért, mert nem érdekli őket, hanem éppen azért, mert nagyon is törődnek vele, és nagyon mélyen, érzelmileg és intellektuálisan törődnek vele. Ők nem a megrémültek, hanem a felvilágosultak, akik elkötelezték magukat Ausztrália, mint egységes nemzet újjáélesztése és a liberális demokrácia politikai projektjének megújítása mellett, ahol a kormány a saját sávjában marad, és minden ausztrál állampolgár számára egyenlő az állampolgárság és a lehetőségek.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
