The Narrative in Retreat

A Lockdown Files című lap érdekes párbeszédet hozott létre Nagy-Britannia vezető politikai tanácsadói között 2020 elején. Február 29-én, Boris Johnson miniszterelnök főtanácsadójának, Dominic Cummingsnek a WhatsApp-üzenetére válaszolva, miszerint az izraeli tudósok már csak hetek múlva fejlesztik ki a Covid elleni vakcinát, és ha ez hihető, Sir Patrick Vallance vezető tudós azt mondta: „A rövid válasz: nem.”

Chris Whitty, az Egyesült Államok tisztifőorvosa így magyarázta: „Egy alacsony (az érvelés kedvéért 1%-os) halálozási aránnyal járó betegség esetén a vakcinának nagyon biztonságosnak kell lennie, így a biztonsági vizsgálatok nem lehetnek gyors megoldások. Olyan fontosak hosszú távon.” Anglia legmagasabb halálozási aránya 2020 áprilisában volt, 0.6 százalék, ami 2021 januárjára 0.55 százalékra, 2023 januárjára pedig 0.04 százalékra esett vissza.

Az eredeti 3. fázisú vizsgálati adatok alapján Bart Classen már 2021 augusztusában kimutatta: „Az eredmények azt bizonyítják, hogy egyik vakcina sem nyújt egészségügyi előnyöket, és minden kulcsfontosságú vizsgálat statisztikailag szignifikáns növekedést mutat a „súlyos morbiditás összes oka” tekintetében az oltott csoportban a placebo csoporthoz képest.”

Ezt szépen lezárja egy friss (március 16-i) CDC-jelentés, amely szerint az amerikai anyai halálozások száma 2021-ben 1,205-re ugrott, szemben a 2020-as 861-gyel és a 2019-es 754-gyel.

A 2021-es 32.9 anyai halálozási arány 100 000 élveszületésre vetítve a legmagasabb anyai halálozási arány 1965 óta . Hmmm, nézzük csak. Mi volt az újonnan bevezetett, „v” betűvel kezdődő gyógyszeres beavatkozás 2021-ben, amelyet nem szabad a megmagyarázhatatlan halálesetekkel kapcsolatban megemlíteni, és amely súlyosbította a nem gyógyszerészeti beavatkozások által okozott egészségügyi ellátáshoz való hozzáférésbeli károkat?

Ahogy Sonia Elijah megjegyzi , a gyógyszerszabályozók a hónap elején 20 gyakori köhögés és megfázás elleni gyógyszert vontak vissza a forgalomból, „mivel aggodalmak merültek fel az anafilaxia „ nagyon ritka ” kockázatával kapcsolatban”. Az Európai Gyógyszerügynökség már 2020 decemberében azonosította az anafilaxiát a Pfizer Covid-19 vakcinájának fontos kockázataként, majd 2021 augusztusában ismét jelezte.

Tehát az oltást azonnal visszavonták, kérdezed? Tetszik a humorérzéked. És kérem, próbáljon emlékezni arra, hogy bárki, aki a Covid injekció beadását követő 14 napon belül meghalt, valójában „nem oltott”.

Thomas Buckley tömören összefoglalja:

A tetanusz emlékeztetőket nem írják be négyhavonta… és a gyermekbénulás a múlt szörnyű emléke.

A Covid még mindig ott van, és valószínűleg örökké fog tartani, ahogy a magával a lövéshez kapcsolódó egészségügyi problémák egyre növekvő listája is…

Két hét óta a terjedés megállításáig, hogy négyhavonta kapjanak egy oltás nélküli oltást, a járványra adott válasz tele volt hazugságokkal és szenvedéssel a nagyközönség számára, valamint pénzzel és hatalommal az autokratáknak, oligarcháknak és papságnak. 

A visszásságot tetézi a „Kövesd a tudományt” mögé bújó politikai vezetők gyávasága, akik politikának tévesztették a szlogenjét, és elengedték a demokratikus társadalmakban korábban elképzelhetetlen cenzúra, kényszerítés és brutalitás színtereit, amelyek aláásták a hatóságokba és intézményekbe vetett bizalmat.

Sajnos a szabályozó hatóságok elsősorban az oltások lehetővé tételéért felelősek lettek, inkább elkötelezettek az oltások kritikákkal szembeni védelme, mint az emberek káros oltásoktól való védelme iránt.

A narratíva kudarcai

A pánik 100 évnyi bizonyítékokon alapuló világjárvány-elhárítási programot tett félre. A felhalmozott bölcsesség az volt, hogy a betegeket kell karanténba helyezni, nem pedig azokat, akik jól érzik magukat; a legkiszolgáltatottabbakat kell előnyben részesíteni, nem pedig a legkevésbé kiszolgáltatottakat kényszeríteni. Újra elolvastam a CDC 2017-es „Közösségi mérséklési irányelveit a világjárvány okozta influenza megelőzésére ”. A dokumentum többek között a következő következtetéseket vonta le:

• A CDC „ajánlhatja az arcmaszk használatát a betegek számára forrásellenőrzési intézkedésként súlyos, nagyon súlyos vagy szélsőséges influenzajárvány idején, amikor a zsúfolt közösségi környezet nem kerülhető el”. Azonban „kevés bizonyíték támasztja alá, hogy a jól élő emberek közösségi környezetben használják az arcmaszkot”.
• „Azokat a közösségi környezetben élő személyeket, akiknél az influenzának megfelelő tüneteket mutatnak, és akik (valószínűleg) influenzajárvány fertőzöttek lehetnek, a lehető leghamarabb el kell választani az egészséges emberektől, haza kell küldeni, és önkéntes otthoni elkülönítést kell alkalmazni.”

Míg Svédország magányos volt a meglévő tudományhoz és tervekhez való ragaszkodásban, szinte mindenki a kísérletezést választotta több évtizedes tapasztalat alapján. Furcsa módon, mivel az alapértelmezett válasz a zárolás normalizálása, Svédország volt az, akit meg kellett magyaráznia, hogy kitart a meglévő terv mellett. 

Ez azért történt, mert a babonák vezérelte diktátumok átvették az uralmat a látszat utáni vágy felett, hogy tesznek valamit. A félelmet eszközként használták fel a polgárok megfélemlítésére. Egy 2021 novemberében végzett Yale-tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy a közegészségügyi üzenetek hatékonyak voltak abban, hogy megszégyenítsék és zavarba hozzák az embereket, hogy beoltassák magukat, abban a hitben, hogy ez felgyorsítja azt a dátumot is, amikor az egész közösség feloldható a korlátozások alól.

A három mérőszám közül csak az egyikre összpontosít

A vakcinákat mégis a súlyos betegséghez és halálhoz vezető fertőzés valószínűségének csökkentése, nem pedig a fertőzés és az átvitel elleni védelem szempontjából tesztelték. Robert Blumen megjegyezte, hogy a gyártók és az egészségügyi hatóságok hogyan hagyták figyelmen kívül az abszolút kockázatcsökkentés és a beoltáshoz szükséges esetek számának problémásabb számait. Ehelyett arra koncentráltak, hogy fegyverként használják a 95 százalékos relatív kockázatcsökkentést, így az embereket félrevezették, és elhitették velük, hogy az 95 százalékos védelmet jelent a fertőzés ellen, ahelyett, hogy 95 százalékkal csökkentené a fertőzöttek súlyos betegség kialakulásának kockázatát: „A Covid-injekciók kezelés voltak, nem vakcina .”

Soha nem lett volna széles körű nyilvános támogatás az oltásoknak, ha az embereket nem vezették volna félre, és több tényező is eltúlozta volna a Covid jelentette fenyegetést, összetévesztve a relatív kockázatcsökkentést az abszolút kockázatcsökkentéssel. Ez vezetett ahhoz a téves hithez, hogy a tömeges oltás véget vet a világjárványnak, és az oltatlanok önző módon meghosszabbították a szabadulás napját.

Az agymosás annyira hatékony volt, hogy a mai napig sokan ragaszkodnak ahhoz, hogy a magas oltási arány megvédje Novak Djokovicot a Covid-tól.

A vírus és a betegség két különböző dolog, amelyek összekeveredtek a közbeszédben. A „koronavírus” egy általános kifejezés, amely a vírusok nagy családját foglalja magában, amelyek felületén koronának tűnő tüskés kiemelkedések vannak. A SARS-CoV-2 egy specifikus vírus. A Covid a vírus által okozott légúti betegség (ahogy a kanyaró a rubeola vírus által okozott betegség).

Bárki elkaphatta a vírust, de a betegség egészségügyi kockázatai erősen korfüggőek voltak. Szóval igen, a vírus nem tesz különbséget, de nem, nem voltunk benne együtt. A vírus és a betegség összekeverése egyenesen ahhoz a politikai zűrzavarhoz vezetett, amely elvetette a célzott védelmet az egyetemes receptek javára.

A Covid-oltás segít a szervezetnek a betegség elleni immunitás kialakításában. Az a személy, akinek fokozott immunitása van a betegség kialakulásával szemben a védőoltás miatt, továbbra is hordozhatja és továbbadhatja a betegséget okozó vírust.

A vakcina hatékonyságának értékeléséhez a három kulcsfontosságú és különálló szám az abszolút kockázatcsökkentés, a relatív kockázatcsökkentés és az oltáshoz szükséges szám (NNV). Az oltóanyaggyártók és -terjesztők félrevezető kampányt folytattak. 

Egy Lancet- cikk öt vakcina relatív kockázatcsökkenését 67-ről 95 százalékra határozta meg, de abszolút kockázatcsökkenésük 0.84 százalék (Pfizer) és 1.3 százalék (AstraZeneca) között mozgott: nem annyira lenyűgöző, de sokkal realisztikusabb. Egy 1 százalékos alcsoporton belüli 95 százalékos hatékonyság aligha jelent meg apró megugrásként a mortalitási görbéken.

A beoltandók számáról Rochelle Walensky , a CDC igazgatója 2021. június 25-én azt tweetelte, hogy a 12-17 éves korosztály körében egymillió beoltott egy halálesetet véd meg. A haszon-kár arány becsléséhez tehát ismernünk kellene a káros mellékhatásokat ebben a korcsoportban.

Itt találóak Aseem Malhotra számításai . A Delta variáns dominanciája idején, az oltást követő három hónapban egy Covid-haláleset megelőzésének NNV-értéke a 18-29 évesek körében (a fiatalabb kohorszra vonatkozó adatokat nem közöljük) 93 000 volt. Az mRNS-vakcina súlyos mellékhatásainak (amelyek kórházi kezelést vagy rokkantságot eredményeznek) kockázata 1 a 800-hoz. Összefoglalva tehát, a Pfizer eredeti vizsgálati adatai arra utaltak, hogy „nagyobb a vakcina súlyos mellékhatásainak kockázata, mint a Covid-19 miatti kórházi kezelésnek”.

Az a rejtvény, hogy miért hagyták fel világszerte a száz éven át felhalmozott tudást a tudományos és politikai tanácsadók, még sok éven át foglalkoztatja a kutatókat. Az eredmény az, hogy a régi leckéket újra kell tanulni. A 2020–22-es narratíva kulcsfontosságú tételeinek ellentmondó tanulmányok rohanásából ítélve remény van arra, hogy a csoportgondolkodásban, valamint a karrierre és a hírnévre gyakorolt ​​következményektől való félelemben gyökerező csend fala helyrehozhatatlanul áttörhetett.

Legutóbbi tanulmányok

Közösségi szinten sem az elszigeteltség, sem az oltás, hanem a szocializáció biztosítja a legjobb immunizációt. A Proceedings of the National Academy of Sciences folyóiratban tavaly júliusban megjelent tanulmány kimutatta, hogy a gyerekekkel való háztartási érintkezés hiánya 27 százalékkal növelte a felnőttek Covid miatti kórházi kezeléseinek, és 49 százalékkal az intenzív osztályra történő felvételek számát.

Az állam bizonyult a leghatékonyabb nagymamagyilkosnak, valamint a félretájékoztatás és dezinformáció legnagyobb terjesztőjének . Egy közel 300 000 kaliforniai ember bevonásával végzett tanulmány kimutatta, hogy a felnőtteknél jelentősen megnőtt a szív-, bőr- és pszichiátriai betegségek diagnózisának kockázata a Covid-oltásokat követő három hónapban. Februárban, három évvel később , a Lancet 65 tanulmány metaanalízisét publikálta, amely megerősítette, hogy a korábbi fertőzés által biztosított immunitás valódi, erős és tartós, legalább annyira védelmet nyújt, mint két adag mRNS-vakcina.

A George Mason Egyetem februári tanulmánya kimutatta, hogy kilenc amerikai városban az oltási kötelezettségek nem növelték az oltások felvételét , ami aláássa az egyik fő indoklásukat. A Nemzeti Statisztikai Hivatal által februárban közzétett adatok azt mutatták, hogy Angliában a beoltottak körében a halálozások aránytalanul magasabbak voltak minden korcsoportban 2021 és 2022 nagy részében. Egy szlovén kutatócsoport egy másik, nyomtatás előtti kiadásban megjelent tanulmánya szerint a beoltott fertőzött csoportok halálozási aránya átlagosan 14.5 százalékkal magasabb volt, mint a be nem oltott csoportoké.

Egy korábbi, 2022-es tanulmány megállapította, hogy 19 európai országban a születési arány kilenc hónappal azután csökkent, hogy az oltások bevezetése felgyorsult. A Pfizer 2021 februárjában klinikai vizsgálatot indított mRNS-vakcínája biztonságosságának és hatékonyságának vizsgálatára terhes nők és újszülöttjeik körében, de a vizsgálat adatainak közzététele még várat magára.

Talán a legnagyobb meglepetés a Cell Host & Microbe folyóiratban 2023. január 11-én megjelent cikk , amelynek egyik társszerzője Anthony Fauci. A jó doktor számos abszolutista állításával ellentétben, amelyet még hivatalban volt, ez a cikk elismeri, hogy „nem meglepő, hogy a túlnyomórészt nyálkahártyán terjedő légúti vírusok egyikét sem sikerült soha hatékonyan leküzdeni vakcinákkal”.

A nem sterilizáló Covid-vakcináktól soha nem lehetett és nem is szabadott volna elvárni, hogy jelentősen csökkentsék a fertőzést vagy a vírus terjedését. Íme egy ötperces összeállítás Anthony Fauci számos következetlenségéről, ellentmondásáról és tagadásáról.

Dr. Guy Hatchard felhívta a figyelmet két, az új-zélandi Egészségügyi Minisztérium szerzői által készített tanulmányra, amelyek (1) statisztikailag szignifikáns összefüggést mutatnak ki a Pfizer Covid-vakcinái és a szívizomgyulladás, valamint az akut vesekárosodás között, (2) összefüggést az oltási státusz és a halálozás között 2021–23-ban (beleértve), és (3) a jogosultak 73 százalékához képest, akik Pfizer emlékeztető oltásokat kaptak, az emlékeztető oltások az összes Covid-halálozás aránytalanul magas, 80 százalékát teszik ki.

Más tanulmányok kimutatták, hogy az egymást követő dózisok kevésbé hatékonyak , és az ismételt dózisok fertőzéseket okozhatnak . A Science Immunology című folyóiratban decemberben megjelent, német tudósok által végzett tanulmány szerint az mRNS-vakcinák harmadik és azt követő dózisai gyengíthetik az immunrendszert , növelve a fertőzés kockázatát, valamint elnyújtva és súlyosbítva a betegséget.

Ugyanebben a hónapban egy másik, az ohiói Cleveland Klinika alkalmazottaival végzett tanulmány szintén kimutatta – a szerzők várakozásaival ellentétben –, hogy a fertőzési arány minden egyes egymást követő Covid-vakcina adaggal fokozatosan növekszik. A háromszorosan oltottak fertőzési aránya háromszor magasabb volt, mint az oltatlanoké.

Egy februárban publikált tanulmány megállapította, hogy az mRNS-vakcinák több milliárd önmagát replikáló DNS-részecskét tartalmaznak , amelyek az emberi sejteket a Covid-19 tüskefehérje állandó gyáraivá alakíthatják. Ez magyarázhatja a tüskefehérje és az mRNS fennmaradását a szervezetben az injekció beadása után hónapokkal.

A nyugat-ausztráliai helyzet elemzése különösen érdekes, mert bár 4-ben 2021 millió oltóadagot adtak be, az állam, mint fertőzéstől mentes övezet védelme érdekében buzgón hajtották végre az államközi és nemzetközi utazások határzárait. A későbbi nemkívánatos események ezért nem tudhatók be a Covid-nak. 

Egy március 14-én közzétett elemzésében Rebekah Barnett megjegyzi, hogy a Covid-vakcinák nemkívánatos eseményeinek aránya (264.1/100 000 adag) majdnem 24-szer magasabb volt, mint az összes többi vakcina esetében (11.1). A nemkívánatos események száma 2021-ben – ne feledjük, abban az évben szinte nem volt Covid Nyugat-Ausztráliában – 10 726 volt, ami 39-szer magasabb a 2017–20-as időszak évi 276-os átlagánál. Idézi a WA Oltási Felügyeleti Jelentést:

Az immunizációt követő nemkívánatos események száma … jelentősen magasabb volt 2021-ben, mint a korábbi években … a Covid-19 oltási program bevezetése miatt.

 A 2021-es Covid-oltási kampánynak a bejelentett nemkívánatos eseményekre gyakorolt ​​hatása vizuálisan meglehetősen drámai az első diagramján (1. ábra). Néhány a legfontosabb tudnivalók közül:

• A nők aránytalanul nagy mértékben érintettek (64 százalék);
• A nemzeti gyógyszerszabályozó hatóság állításaival ellentétben a károsultak 57 százaléka igényelt kezelést a kórházak sürgősségi osztályán;
• A legsúlyosabban érintettek a 30–49 évesek voltak;
• A szívizomgyulladás és a szívburokgyulladás háttéraránya 35, illetve 25 százalékkal nőtt.

A kijárási korlátozások káros hatásai a halálesetek számának növekedésében , a munkahelyek elvesztésében, az ellátási láncok káoszában és a megélhetési költségek emelkedésében mutatkoznak meg . Ez a helyzet a következő 2-5 évben még rosszabbá válhat, mielőtt normalizálódni kezdene. Svédország abszolút kiemelkedő ebben a trendben (2. ábra).

Vajon miért? Lehetséges-e, hogy ha nem zártuk volna le a gazdaságot és az egészségügyet, nem mondtuk volna le a rákos megbetegedéseket és a szívkoszorúér betegségeket, nem keltettünk volna tömeges félelmet a lakosságban, nem akadályoztuk volna meg a szabad levegőn való testmozgást, és nem fokoztuk volna a társadalmi elszigetelődést azáltal, hogy megakadályoztuk, hogy az emberek beszéljenek egymással? lehet, hogy alacsonyabb volt a halálozási arányunk?

A Lockdown Files szerint Matt Hancock, az Egyesült Királyság egészségügyi minisztere egyre jobban feldühödik a svéd ellenpéldán. Elegem van a „kibaszott Svédország-érvből” – mondta, és „három vagy négy pontot” követelt, hogy miért téved Svédország. Nem kérdezte, hogy Svédország téved-e. Ha ezt feltételezzük, akkor be akarta mutatni, hogy miért téved: ez egy tökéletes példa a szakpolitikai bizonyítékokra.

Ennek ellenére Svédország kivételesen alacsony többlethalálozási száma egyben óvintézkedés is azokkal a népszerű érvekkel szemben, amelyek a védőoltások okozta többlethalálozások összefüggését az ok-okozati összefüggésekkel összekeverik. Will Jones , a The Daily Skeptic szerkesztője számos alternatív hipotézist vizsgál a többlethalálozások, a vírus, a kijárási korlátozások és a védőoltások közötti összefüggésről.

Összegzés

A Covid-halálozások túlnyomó többsége sok országban mára a beoltottak és a serkentőoltások közé tartozik. Ez határozottan bizonyítja az oltások közösségi szintű hatástalanságát, teljesen hiteltelenné teszi az oltási megbízások előfeltételeit, de nyitva hagyja a nettó védő előnyök lehetőségét olyan célcsoportok számára, mint az idősek és a társbetegségben szenvedők. 

A politikai végkövetkeztetés az, hogy feloldják a mandátumokat a nyilvános helyeken, és megtiltják a vállalatok számára, hogy ezeket a legtöbb üzleti környezetben előírják, ehelyett az emberekre hagyják, hogy tájékozott döntéseket hozzanak az orvosukkal konzultálva, anélkül, hogy a gyógyszerszabályozó hatóságok nyomást gyakorolnának rá.

Az adófizetőktől a Big Pharma-nak átutalt sok szemet gyönyörködtető pénzösszeg mellett úgy tűnik, hogy a Covid-oltások többnyire csekély ok-okozati összefüggést mutatnak a halálozási eredményekkel:

1. Nem minden Covid-halálként felsorolt ​​halálesetet okozott Covid;
2. Nem minden beoltott embert ölt meg a vakcina;
3. Nem mindenki él az oltások miatt, aki beoltották, megfertőződött a vírussal és megbetegedett a Coviddal, de nem halt meg;
4. Az oltatlanok körében is, fordítva, nem mindenki halt meg Covid miatt, mert elkerülte a jabfestet;
5. Nem minden oltatlan ember, aki megfertőződött a vírussal és megbetegedett a Covid-dal, de nem halt meg, él az oltás elkerülése miatt.

A lényeg a jelenség kivizsgálásának sürgető szükségessége. A kormányok elutasító magatartása ebben felháborító, de talán sokatmondó is: Soha ne tegyél fel olyan kérdést, amire nem tudod a választ.

A kijárási korlátozások generációs szegénységet és egyenlőtlenséget is eredményeztek az egyes nemzeteken belül és azok között. A történelmi írástudatlanság ma már a „szakértők” munkaköri követelménye. Margaret Thatcher szocializmus problémáiról szóló megjegyzésére emlékeztetve, a politikusok nem tanulnak mások egészségével és pénzével elkövetett hibáikból. A média is megfelelt az amnéziás gyorsírók leírásának. Az állam az emberek életének minden aspektusát diktálta, egészen a legnevetségesebb, legabszurdabb és legintimebb részletekig.

Mivel nem ismertek gyógymódot a kormányokba vetett vakhitre, az emberek elfogadták a politikusok drákói utasításait, akik varázslövedékként vasöklét kínáltak.

A világjárvány kezelésével kapcsolatos minden fontos vitás pontban a Nagy Barrington-nyilatkozatnak igaza volt. A Nagy Barrington-nyilatkozat néhány szavába sűrített józan ész szokatlan erény volt. Az olyan félelemkeltők, mint Neil Ferguson, Anthony Fauci (akinek a mindentudása elhagyta a kihallgatás során) és egy sor PUI (a Pfizer hasznos idiótája), tévedtek. A három kiemelkedő tudós-írót kegyetlenül lelepleztek és „peremvidéki epidemiológusoknak” bélyegezték.

A Matt Taibbi által közzétett 18. és 19. számú Twitter-fájlokból most már tudjuk, hogy kormányzati szervek, nem kormányzati szervezetek, tudományos körök, nagyvállalatok, a média és a hírszerző közösség összejátszott a Stanford Egyetem vezette Virality Projectben, hogy még az igaz történeteket is félretájékoztatásként/dezinformációként cenzúrázzák, ha azok hatása az oltási ódzkodás elősegítése volt. Ez magában foglalta az oltás okozta sérülésekről szóló igaz beszámolókat is.

Ahogy Andrew Lowenthal fogalmaz, ahelyett, hogy a nyilvánosság védelmét szolgáló biztonsági jelzéseket emelne ki, a cenzúra-ipari komplexum...

fedezékbe futott, hogy megvédje a Big Pharma-t, smárolta és cenzúrázta a kritikusokat. Az erkölcsi romlottság elképesztő, és valószínűleg bűnös is.

A kormányzati hatalommal való visszaélés valódi fenyegetést jelent a demokráciára , nem pedig kitalált esetet.