„Egy önmagával meghasonlott nemzet nem állhat fenn” – mondta Abraham Lincoln. Sajnos azt hiszem, pontosan ez a lényeg.
Nemrég repültem a barátommal, Bill Maherrel Washingtonba, ahol vacsoráznia kellett a Rossz Narancssárga Emberrel. Én nem vettem részt a vacsorán, csak az útra keltem... de teljes szívemből támogattam a barátomat, aki bátorságot mutatott, hogy példát mutasson, és közvetítse a (több tízmillió főből álló) közönsége felé azt a vágyát, hogy csillapítsa a gyűlöletet és a retorikát, és azt üzenje, hogy semmit sem ér el, ha a buborékainkban maradunk, és 3,000 kilométer távolságból sértegetjük egymást.
Ehelyett határozottan úgy érezte, hogy az országban lévő szakadék áthidalásának módja az, ha beszélgetünk és meghallgatjuk egymást... még akkor is, ha annyira nem értünk egyet, hogy felforr bennünk a vér. Kezdve önmagával. Ez nem jelentette azt, hogy Bill elvesztette az eszét, és hirtelen minden, vagy akár a legtöbb kérdésben egyetértett Donald Trumppal. De azt sem jelentette, hogy valamilyen féktelen ideológiába mélyedt volna, vagy hogy nem volt hajlandó a gyűlöletbeszéddel előrelépni, és beszélgetni valakivel, akivel többnyire nem értett egyet.
A Los Angelesből Washingtonba tartó repülőút várakozással, de bizonytalansággal is átitatódott. Vajon hogyan fog alakulni? Billt nagyrészt félreértelmezték, mint aki egyértelműen nem támogatja Trump tetteit vagy szavait, ami hamis; egyetértett vele a határkérdésben, az elveszettnek hitt „összeesküvés” témában, valamint más kérdésekben is.
De tudta, hogy ezek a dolgok nemcsak hogy soha nem jutottak el az algoritmuson keresztül a mainstreamhez vagy a nyilvánossághoz... Trumphoz sem jutottak el. Azt is tudta, hogy Trump lojalista, és hogy a legrosszabbat hiheti Billről, mert soha mást nem látott.
Megbízható forrásból tudjuk, hogy Donald Trump ugyanígy érzett ugyanebben az időben Billel kapcsolatban. Fogadtunk, hogy a vacsora vagy 3 percig, vagy 3 óráig fog tartani, de nem a kettő között lesz, és nem lesz „ööö” a végeredmény (és hogy hazafelé esetleg átirányítanak minket Gitmóba).
3 órán át tartott.
A hazafelé tartó repülőút teljesen más frekvencián zajlott. Bill mindig képes megtalálni a dolgokban a humort, így a humor nem tűnt el hirtelen... és úgy véli (ahogy a legtöbb racionális ember), hogy Trump bizonyos dolgokat jól és bizonyos dolgokat rosszul csinált, és bizonyos dolgokban egyetértett vele, másokban nem.
Bill azonban valóban és hitelesen, első kézből jutott arra a következtetésre, hogy Trump sem nem hős, sem nem gazember, csupán egy átlagos ember hibáival egy rendkívüli helyzetben, amelyre bizonyos szempontból felkészült, más szempontból pedig nem. Bill őszinte értékelése az volt, hogy az alázatos és nagylelkű ember, akivel az imént 3 órát töltött, létezik, és hogy nekünk, amerikaiaknak, ha bármit is el akarunk érni a következő 4 évben, mindent meg kell tennünk, hogy elérjük ezt a fickót.
Mire visszaértünk Los Angelesbe, reménykedtünk abban, hogy ez talán megváltoztathatja az emberek véleményét Trumpról – ami sosem volt szándékunk –, talán egymásét és embertársainkét. Reménykedtünk benne, hogy amikor Bill elmegy a műsorába (ami csak a következő héten volt), hogy megvitassa a találkozót, be tudja mutatni, hogyan léphetünk túl az embertelenítő, egymásra irányuló gorombaságon, amiért eltérő véleményünk, aggályunk és tapasztalatunk van. Hogy ha ő, Bill, le tudta tenni a kardot egy többéves nyilvános csatában, talán mindannyian ugyanezt megtehetjük egymással.
Ez a remény pontosan 10 napig tartott.
Mire elhagytuk a stúdiót és megérkeztünk az utcára vacsoraidőre azon a napon, amikor Bill elmondta szívhez szóló monológját az oltárhoz való átnyúlásról és az Olajág-hadművelet lezajlásáról... a baloldal dühöngött, és a kegyetlen támadások már könyörtelenek voltak. A mai napig tartanak. Ami a baloldalt illeti, Bill akár Nietzsche is lehetett volna, aki a Vatikánba látogat.
Miután Bill a műsorában nyilvánosságra hozta a látogatást, később én is posztoltam és kommenteltem a látogatásról a saját közösségi oldalamon, dicsérve barátomat a bátorságáért és nyíltságáért. A támadások szintje hasonló volt ahhoz, amit a világjárvány alatt tapasztaltam, amikor állást foglaltam és nyíltan ellenvéleményt fejeztem ki.
Amit én tapasztaltam, semmi volt ahhoz képest, amit Bill elszenvedett, de már az is, hogy a műsora adása után közzétettem, hogy büszke vagyok a barátomra, dühös kommenteket és olyan posztokat váltott ki, amelyeknek semmi közük nem volt a témához (és őszintén szólva őrültek). Az üzenet világos volt: Hogy merem ezt támogatni? Az emberek eltávolították az ismerőseim és a követőim listájáról, miután gyűlöletkeltő kirohanást zúdítottak rám.
Az oldalaimon van egy szabály, hogy üdvözlöm a párbeszédet, és hogy a vitával kapcsolatos nézeteltérések, sőt akár az érzelmek kifejezése is bátorított, de a nem megfelelő, terméketlen, személyeskedő támadásokat tartalmazó és egyébként tiszteletlen bejegyzéseket törölni fogom.
Már nem is tudtam megszámolni, hány iskolai szintű bejegyzést kellett törölnöm. Tiszteletteljesen emlékeztettem mindenkit, hogy tartsa be az oldalamon érvényes szabályokat; ha valaki ilyen jellegű hozzászólásokat akar írni a saját oldalára, azt megteheti, de az enyémről törlődnek. Amikor ez nem működött, végül kénytelen voltam blokkolni az embereket.
Különösen érdekes számomra a pszichológia szempontjából, hogy egyszer sem foglaltam állást. Nem mondtam, hogy egyetértek vagy nem értek egyet Trumppal, vagy a politikájával... sőt, egyáltalán nem említettem Trumpot a bejegyzésemben. Azt mondtam, hogy támogatom a gyűlölet megszüntetését ebben az országban, és büszke vagyok a barátomra.
Hasonlóképpen, Bill soha nem mondta, hogy aznap pártot vált, vagy hogy minden kérdésben egyetértett Trumppal, vagy hogy rá szavazott volna, sőt, azt sem, hogy többé nem fogja gúnyolni a baklövéseket... csupán azt, hogy egyetértett a gyűlölködés befejezésével és a retorika visszafogásával. ÉS hogy Trump is így tett. Konkrétan nem próbált senkit semmiről meggyőzni... Nem azt mondta, hogy „Most mindenkinek szeretnie kellene Trumpot, és el kellene mennie MAGA sapkákat vennie.” Valójában egyáltalán nem említette a politikát. Csak azt, hogy ha ő és Trump meg tudnák csinálni, talán az ország többi része elkezdhetné a dolgokat felnőttként kezelni.
Tudod, kinek volt ugyanannyi oka a támadásra? A jobboldalnak. Tudod, ki az, aki nemcsak hogy nem támadott, hanem ehelyett azt mondta: „Tudod mit? Ez klassz, tapsolunk neki, és üdvözöljük korábbi ellenségünket, ha nem is tárt karokkal, de megfelelő szkepticizmussal és egészséges adag mellékes tekintettel?” A jobboldalnak. És jogos is.
Úgy tűnik azonban, hogy ez túl messzire vitte a baloldalt. Kiderült, hogy a tolerancia és a gyűlölet hiánya nem olyan hozzáállás, amit a „Tolerancia prédikálása” és a „A gyűlöletnek itt nincs helye” mozgalom hívei támogatnak.
Valaki elküldte nekem a New York Times darab Larry David valamiféle bizonyítékként (?) írt arra, hogy Bill valahogy rosszat tett.
Igen, tudom, köszönöm. Tudom, hogy a NYT úgy döntöttek, hogy ma lassú hírekkel indul a nap, és leközöltek egy cikket arról, hogy Trump olyan, mint Hitler... ami egyáltalán nem tűnik őrültnek. Jól tudom, hogy valaki, akinek nagy platformja van, és annyira súlyos a Trump-elmebetegség szindrómája, hogy valószínűleg lítiumot kellene szednie, megint belekezdett abbahagyni a kirohanásokat, és hogy is hívják, CSINÁLNI valamit.
A helyzet az, hogy a (melo)drámai kéztördelés ellenére, miszerint ez a kormányzat „tönkretette az életemet”, vagy „»elbaszott szarságokon« keresztülvitt” (ezek közvetlen idézetek), és hogy milyen nyomorultul érzi magát mindenki Trump alatt... egyetlen részletes példát sem tudok mondani arra, hogy mik is ezek a dolgok valójában. Szó szerint egyet sem. Ez mindig csak egy általánosított melodráma, mégis hiába próbálkozom, senkit sem tudok rávenni, hogy EGYETLEN példát említsen arra, hogyan változott meg az életük Trump alatt, nemhogy romlott volna. Úgy fognak az ipari erő propagandáját színjátékos kísérettel előadni, mintha senkinek sem lenne dolga... de senki sem tud egyetlen konkrét racionális példát sem mondani.
Amikor egy barátom politikai kérdésekről szóló kirohanásokkal válaszolt a bejegyzésemre, rámutattam, hogy nem ez volt a bejegyzés lényege. Amikor továbbra is ragaszkodott hozzá, én (miután töröltem a nem megfelelő hozzászólásokat) azt mondtam: Megértem, hogy frusztrált vagy, és sok, ha nem minden kérdésben nem értesz egyet ezzel a kormánnyal, amiket hallasz, némelyik igaz, némelyik pedig nem. De úgy tűnik nekem, hogy ha például egy törvénnyel nem értesz egyet, akkor tehetsz valamit ez ügyben.
Személy szerint nem tartom hasznosnak a közösségi médiában panaszkodni; jobban szeretem, ha teszek valamit ez ügyben. Nem kell egyetérteni velem vagy a meggyőződésemmel, de a meggyőződésemmel összhangban lévő lépéseket teszek annak érdekében, amit szeretnék elérni. Népszavazási kezdeményezéseken, törvényhozási reformokon dolgozom, és rossz törvényjavaslatok ellen küzdök az államomban és szövetségi szinten. Bírósági lépéseket teszek. Alulról építkező és közösségi lobbitevékenységet szervezek. Választóként beszélek a szenátoraimmal és a kongresszusi képviselőimmel.
TE mit csinálsz? Amellett, hogy mémeket posztolsz a falamra, és olyan dolgokról panaszkodsz, amik eleve lehetnek tényszerűek, de az is lehet, hogy nem? Mi a válasza? Felhívja a "szintén szenvedő" barátait, és megbizonyosodik róla, hogy jól vannak. Más szóval: Panaszt, és panaszkodásokat tart. Miközben elítél engem, amiért nem akarok ezt tenni. Nem hajlandó cselekedni... de panaszkodni akar azokra az emberekre, mint én, akik tesznek valamit. Szóval, miközben én a meggyőződésem és véleményem szerint próbálok változást elérni – amivel ő egyetérthet vagy nem érthet egyet –, ő azokkal az emberekkel dühöng, akik egyetértenek vele, és elítéli azokat, mint én, amiért megpróbálnak bármit is tenni ez ügyben... és tovább ítél el engem, amiért legalább véget akarok vetni azoknak a rágalmazásának, akik nem értenek egyet.
Ez nekem mentális zavarnak hangzik, különösen, ha figyelembe vesszük, hogy a bejegyzésem nem Donald Trump politikáját, sőt, még csak Donald Trumpot sem támogatta. A bejegyzésem Billről szólt, és arról a reményről, hogy példát statuálhat a gyűlölet és a megosztottság megszüntetésére.
A pesszimista panaszkodik a szélre, az optimista arra számít, hogy megváltozik, a realista pedig a vitorlákat igazítja. Mit fogunk csinálni a következő négy évben – a semmibe ordítani? Dühöngeni? Miért kötelezik el magukat ezek az emberek ennyire könyörtelenül a tétlenség mellett? Ez olyan, mintha fognák a játékaikat és hazamennének, ami rendben van... de akkor nem ítélkezhetnek azok felett, akik a homokozóban maradnak, és ez azt mutatja, hogy a megoldás egyértelműen nem a cél.
Ha valaki kihasználja a konfliktust, hogy felemelkedjen egy társadalmi rendszerben, oly módon, hogy a törzsön belüli helyzete és identitása a konfliktustól függ, és valaki megpróbálja megoldani ezt a konfliktust... az egzisztenciális fenyegetéssé válik. Olyan ez, mint egy politikai párt, amely teljes egészében válóperes ügyvédekből álló NGO-ból áll. „Jóságos Isten, ne, ne oldd meg a problémát! Ne egyezz meg... ő gonosz, és szándékosan akar átverni! Neked van itt igazad! Ők tévednek és rosszak, és neked kell harcolnod! (És évekig fizetned kell nekem, hogy ezt tegyem).”
Az egyik barátom dühkitörést kapott egy későbbi, szintén Trumphoz vagy a kormányzathoz nem kapcsolódó bejegyzés miatt, de úgy döntött, hogy mégis hozzászól, és hivatkozik az előző, Billről szóló bejegyzésemre. Arról áradozott, hogy Trump közvetlenül és drámaian „pokollá teszi az életét”. Mondtam neki, hogy sajnálom, hogy mennyire szenved, és megkértem, hogy fejtse ki részletesebben a részleteket – BÁRMILYEN részletet –, hogy segítsen megértenem. Pontosan nulla példát hozott fel, csak még többet arról áradozott, hogy milyen szörnyű Trump.
Bocsánat, megkérdeztem, de HOGYAN? Hogyan befolyásolja Trump közvetlenül az életedet most? Ő egy gazdag fehér amerikai, saját vállalkozással rendelkezik, és egy gazdag északkeleti városban él. „Trump kicsoda?” – így közelítem meg, hogy mennyire nem érinti Trump vagy ez a kormányzat. Mégis olyan drámaian beszélt arról, hogy ez a kormányzat hogyan tette tönkre az egész életét – ismét csak az ő szavai. Azt állítom, hogy sem Trump, sem az adminisztrációja semmilyen módon nem befolyásolja az életét, azon kívül, hogy időt szakít a napjából arra, hogy válaszoljon az emberek nem-arról-témájú bejegyzéseire, hogy arról-arról-témáról panaszkodjon. Ismétlem, hogy a bejegyzés, amihez hozzászólt, nem kapcsolódott Trumphoz vagy hozzá, és ismét elkülönült a Bill-bejegyzéstől.
Ez nem azt jelenti, hogy nincsenek emberek, akiket ezek a változások nem érintenek, vagy hogy nem vagyok együttérező azokkal, akiket ezek a politikák jogosan először és a legrosszabbul ártottak (bár az is igaz, hogy egy ilyen sokáig sodródott hajó visszaállítása nem megy áldozatok, következmények, járulékos károk, optikai problémák, felfordulás és bizonyos fokú „újraalkalmazkodás” nélkül, de ez egy másik napra szóló véleménycikk)... ez csak azt jelenti, hogy ez a személy nem tartozik közéjük.
A #MeToo mozgalom eltérítéséhez hasonlóan nem hallottunk a VALÓDI áldozatokról, mint például az egyedülálló anyukáról Flintben, Michiganben, aki két munkahelyen dolgozik, és fél munkába menni, mert a főnöke tapogatózik, de nem engedheti meg magának, hogy elveszítse az állását... mert túl folyamatosan átitatódott a tudatunk egy milliókat kereső színésznő történetével, aki (kétszer) bement egy hotelszobába, hogy (a főnöke) (nagyjából) nem megfelelő közeledést tegyen vele.
VANNAK emberek, akik szenvednek a jelenleg zajló változásoktól, de erről nem fogunk hallani, mert az ő hiteles tapasztalataikat elnyomják és eltérítik azok az emberek, akiknek magukról kellene beszélniük. (Lásd: az interneten élő összes nő, akik a választások után borotválják a fejüket). Ez egy furcsa áldozattá válás, amelyet a legképzettebbek és a legkevésbé áldozattá váltak követnek. Én az empátia és az aktivizmus híve vagyok, de nem ez volt a cél, és nem is ez volt az érvelés... az engem támadó emberek mind csak és kizárólag magukról tették ezt.
Szükségük van ezeknek az embereknek a figyelemre – hogy az személyesen róluk szóljon? Mint azoknak, akik egy beszámoló hallatán egyenesen az életük egy olyan eseményére ugranak, amikor áldozatok voltak, és ez az áldozati mivolt felülír (szójáték nélkül) minden más áldozati mivoltot a történelem során?
Emlékszel az AOC-ra a Capitoliumban? Muszáj volt róla szólnia. Azért, hogy mindenki elismerje és együttérzést nyilvánítson neki? Nem tudom, de talán. Mindegy, hogy nem történt meg. Úgy tűnik, ezek az emberek azért élnek az áldozatok világában, mert ez az a platform, amelyen felemelhetik magukat valamiféle furcsa áldozati versenyben. A TraumaDome.
Mint azok az emberek, akik újra és újra áradoznak az összes nem specifikus egészségügyi problémájukról, de amikor megoldást kínálnak nekik, soha nem akarnak tenni ellene semmit, csak panaszkodnak. Adj nekik egy teendőt, és legyintenek a kezükkel, és azt mondják: „Nem, nem, ez nem fog működni, hiába is próbálkozol, arra vagyok ítélve, hogy így éljek.” És mindannyian arra vagyunk ítélve, hogy erről halljunk. Mintha azt akarnák, hogy „Milyen szörnyű, te szegény, te nyered a díjat”, és bármi, ami ettől elmarad, sértés. Még akkor is, ha a semmiből kell kitalálniuk.
Mindenki egy Shakespeare-tragédiában játszik, és nem tudják meggyőzni őket arról, hogy az egész csak nagy hűhó semmiért (lásd, mit csináltam én ott). Ja, és Sondheim szerezte a zenét is. Ez egy különös vakfolt. Nem csak színészi gyűlöletről és ocsmányságról van szó... és nem is arról, hogy úgy tűnik, az emberek nem veszik észre, hogy csak panaszkodnak... hanem arról, hogy féktelen dühöt éreznek bárkivel szemben, aki nem akar velük panaszkodni, rátaposnak a gázpedálra, majd úgy kapaszkodnak bele, mintha az lenne az utolsó helikopter, amely Saigonból indul ki.
Bár a jobboldalnak is megvannak a maga problémái és erkölcsi fölényét kizáró okok, ez a jelenség egyedülálló a baloldalon. Valaki azt mondta nekem a poszttal kapcsolatban: „Nem vagyok kész békét kötni, van még mit panaszkodnom.” Úgy értem, oké… de nem azt mondjuk, hogy nem lehet nem egyetérteni bizonyos kérdésekben… és ez nem „kérdés” vagy „egyet nem értés”. Magáról a gyűlöletről van szó… és arról, hogy támogassuk a szakadék áthidalására tett kísérletet. Ez volt a lényeg.
A mi álláspontunk az volt, hogy „példával, olajág nyújtásával és kegyelem megtalálásával kezdjünk gyógyulni”. Még ezt a vonatot sem tudjuk elérni? Gondolom, nem lehet kiesni a pince ablakán. Az igazság az, hogy nem akarnak békét kötni, mert a béke elriasztja a törzsiséget, és a törzsiség az, ami lehetővé teszi számukra, hogy mindent magukról tegyenek. Enélkül nem fontosabbak, a szavaiknak nincs nagyobb súlya... ők ugyanolyanok, mint bárki más.
A jogosultság és az áldozatszerep a nárcizmus érmének két oldala. Minden rólad szól, tehát amikor pozitív, az a tiéd, és jogosult vagy rá, amikor negatív, akkor is a tiéd. Nem csak az „élet” vagy az „ez történt”, hanem az „ez történt VELEM”. „Miért teszed ezt velem?” – ez a kedvenc mantra. És nem elég áldozatnak lenni… neki kell a legfőbb áldozatnak lennie.
Miért kell mindennek ennyire kimerítően Trumpról szólnia, még akkor is, ha nem rólad szól? Miért kell mindennek ennyire kimerítően RÓLAD szólnia, még akkor is, ha nem rólad szól? Ez Trump hibája! Semmiképpen sem csak az élet hullámvölgyei! Azért, mert ez a törzsük pillérévé teszi őket? Szerintem pontosan ez az. Ami aztán bárkit, aki megpróbálja enyhíteni ezt az intenzitást, ellenséggé tesz, és fenyegetést jelent az omphalos pozíciójukra.
Úgy tűnik nekem, hogy a Trump-elmezavar szindróma (nem arra gondolok, hogy nem értesz egyet vele, nem kedveled, vagy akár gyűlölöd, vagy a kedvenc jelöltedért harcolsz vele szemben... inkább egy féktelen TDS-re gondolok, odáig menően, hogy bárkire kiterjed, aki nem ért egyet veled) a nárcisztikus személyiségzavar és a Münchausen-kór valamilyen furcsa formája közötti kereszteződés.
Bill komikus, nem újságíró vagy riporter. Ráadásul az algoritmus csak felerősíti a megerősítési torzításokat, így bár pozitív dolgokat mondott Trumpról, amelyekkel egyetértett, és negatív dolgokat a baloldalról, amelyekkel nem értett egyet, senki sem látta ezt igazán, így a vonakodása, hogy őrültnek tettesse magát, árulásnak számított.
Bill nem ideológus. Tapasztalataim szerint, melyek több mint két évtizedet ölelnek fel vele kapcsolatban, nyitott az új információkra, sőt, folyamatosan változtatja álláspontját új vagy mélyebb információk és megértések birtokában. Árnyalt gondolkodású, és nem ragaszkodik egyetlen „oldalhoz sem”, hacsak nem tekintjük a józan észt és a valóságot oldalnak. Nem kell mindenben egyetérteni azzal, amit mond... Én nem értek egyet... de szerintem csodálatos tulajdonság, amikor valaki nem mélyed el semmiben, és néha rosszul, néha pedig jól csinálja az igazság keresését. Mindezek mellett... van egy műsora is, amit csinál, és szórakoztató, szóval az embereknek nem szabad túlságosan felháborodniuk, amikor ezt vagy azt felkapja takarmányként, mert végső soron ő az esélyegyenlőség megszegője.
Ha félretesszük a meggyőződést, és pártatlanul vizsgáljuk az embereket és tetteiket (ahogy Bill tette Trumppal), azt tapasztaljuk, hogy ebben a forgatókönyvben nincsenek fekete vagy fehér karakterek. Senki sem hős vagy gazember; senki sem pörgeti a bajuszát a tükörben minden reggel, és senki sem lovagol fehér lovon. Általában azt tapasztaljuk, hogy – hozzánk hasonlóan – mindenki csak próbálja kitalálni, mi a helyzet, és a lehető legjobban kihozni magából a rendelkezésére álló információkkal. Mindannyian csak hülyék vagyunk a buszon.
Az elfogadott és normalizált gyűlölet és retorika az, ami a nácik által használt eszközre emlékeztet: a mainstream dehumanizációra. Amikor a baloldal ezt teszi, az a „a jobboldal is ezt csinálja!!” mi lenne, ha ezt mondanánk? Amikor a jobboldal ezt teszi, akkor „kátrányozza és tollazza be őket”, és ebben rejlik a különbség. A normalizáció az egyik oldalon, szemben az elítéléssel és a „nézd, milyen szörnyűek” elítéléssel a másikon. A lényeg az, hogy vannak olyan körülmények, amelyek között ez a fajta viselkedés elfogadható. A dehumanizáció minden káros formájában, bár nem illegális, csak a szakadék elmélyítésére szolgál, és gyújtófolyadékot önt egy már amúgy is tomboló tűzre. Ezt a dehumanizációt az egyik oldal becsmérli, a másik pedig intézményesíti.
Októberben egy ilyen incidens célpontja voltam, amelyben a szélsőbaloldali gondolatrendőrség megpróbálta korlátozni a vendéglátóhelyiségek használatát az intézményben, ahol megszálltam, az „undorító politikai nézeteim” miatt (amelyekről nem tudtak – csak hallották, hogy Trump nevét mondom, miközben néhány jó barátommal beszélgettem a hallban a közelgő választásokról), és hogy „ti problémákat okoztok”, és a többi vendégnek védelemre van szüksége tőlünk. Abban az időben annál a ténynél, hogy kihívták a rendőrséget, mert nem voltam hajlandó a szobámba zárva maradni, riasztóbb volt az ilyen viselkedés NORMALIZÁLÓDÁSA.
A tisztekkel (akik ugyancsak zavarban voltak, mint én) kellemesen elbeszélgettünk, és együtt sikerült enyhítenünk a helyzetet. A tulajdonos (aki döbbenten fogadta a bocsánatkérést) mélyen elnézést kért, és kártérítést fizettem a tartózkodásomért. A jövőben mindenképpen őket fogom választani, mert gyönyörűen kezelték és helyrehozták a helyzetet, de főleg azért, mert a célom a megoldás. Nem kell betonnal aláásnom azt a megerősítési torzítást, ami ezt a helyzetet létrehozta, és a célom a konfliktus MEGSZÜNTETÉSE, nem pedig a tovább fokozása.
Mindazonáltal csak arra tudtam gondolni: ha a szerepek felcserélődtek volna, és a nézőpontot sértő párt ehelyett egy demokrata lett volna... el tudod képzelni a felháborodást? Reggelre mindenhol megjelent volna a közösségi média és a hagyományos média, és a kollektív országos felháborodás hatalmas lett volna, 3 héttel a szövetségi választások előtt. Azt hiszem, magabiztosan állíthatom, hogy a feszültségcsillapítás sem szándékos, sem eredménye nem lett volna, ha a cipő a másik lábán áll.
Soha nem a valóságról, a nézeteltérésről, a nézeteltérések megoldásáról, vagy akár a meggyőződésről szólt. Ha ez igaz lenne, amikor végül elismerték (számos) olyan kérdést, amiben igazunk volt, akkor a rólunk alkotott álláspontjukat és véleményüket is meg kellett volna változtatniuk, de nem így történt. Ehelyett megváltoztatták az álláspontjukat, de még jobban gyűlölték azt az oldalt, amelyiknek igaza lett. Nincs az a sok beszéd, ami megoldana valamit, aminek a megoldásában az egyik félnek semmi érdeke. Ez egy átverés.
Igazi nárcisztikus módon a dühkitörés, a gázvilágítás és a gyűlöletbeszéd a bűntudat beismerése. Nem a „mindkét oldalról”, vagy a „problémákról”, vagy akár az eltérő tapasztalatokról vagy aggodalmakról van szó... Engem azért támadtak, mert támogattam a támadások beszüntetését, és gyűlöletet kaptam, mert elleneztem a gyűlöletet. Brecht jelenleg irigykedve forog a sírjában. Ami embertársaink dehumanizációjának végét illeti, az egyik oldal jobban küzd ezzel a koncepcióval, mint a másik. Nem traumához hasonlítom... az egyik oldal nem hajlandó beismerni, HOGY van egy olyan probléma, ami túlmutat az álláspontján vagy az „igazságán”. A másik oldal még a rajtvonalnál sem hajlandó találkozni. Ha ez nem az egység elismerésének vonakodása, akkor nem tudom, mi az.
Az ökumenizmus szelleme egyértelműen nem terjed ki a politikai pártok közötti titkokra. Elkeserítő és aggasztó módon sokan inkább azt szeretnék, ha továbbra is csak panaszkodnánk és dühöngenék egymásra, ahelyett, hogy megpróbálnánk közös nevezőt találni embertársainkkal... és biztosan nem támogatják, hogy megtaláljuk a továbblépés módját. A tettek azt jeleznék, hogy sok ember számára fontosabb a gyűlölet fokozása.
Az emberek dühösek rám, mert nem akarok panaszkodni és 4 évig semmit sem csinálni, és dühösek, hogy nem hiszem, hogy produktív részt venni a gyűlöletbeszédben. És TÉNYLEG dühösek, hogy támogatok valakit, akinek a hangja a béketeremtésben van. Még amikor baloldali VOLTAM, soha nem tapasztaltam ilyen támadásokat a jobboldalról. Soha. Megértem az őrült szélsőségeket mindkét oldalon... de a nem őrült jobboldal nem teszi ezt. A (korábban) nem őrült baloldal büntetlenül teszi. Olyan ez, mint egy rossz házasság egy alkoholistával.
Az egyik oldal minden béketeremtési kísérlet ellen van, mert a káosz egzisztenciális számukra és a dinamikájuk számára. Nem bármelyik szélsőségről beszélek – a baloldal teljes középső része most szélsőséges, és konkrétan azok vonakodása körül, akik nem akarnak szélsőségesek lenni. A történelmi szó erre: fanatikus.
Egy híres politikus egyszer azt mondta: „Ha a 5 dologból 10-tel egyetértesz, amit képviselek, akkor szavazz rám. És ha a 10 dologból 10-zel egyetértesz, akkor kérj szakember segítségét, mert ez egyszerűen nem ésszerű.” RFK Jr., Tulsi Gabbard, Joe Rogan, Jimmy Dore és most Bill Maher is megtagadják, hogy az őrültek teljes egyenruháját öltsék magukra, és ésszerű és racionális akaratot mutatnak. A demokratáknak kifogynak a legjobb elméik, akik már nem akarják légüres térben előadni a Pillangókisasszonyt. És erre azt mondják, jó utat. Rachel Zegler egy egész politikai pártban.
Ha továbbra is úgy tekintünk erre a keretrendszerre, mint „Önmagunkra” a világegyetem középpontjára, a gonosz „Másikra” pedig „oda”... ha továbbra is a vélt felsőbbrendűségünkbe, felsőbbrendűségünkbe, tekintélyünkbe, vagy akár csak fontosságunkba mélyedünk... ha hagyjuk, hogy a hatalmasok ellenségeket csináljanak egymásból... akkor vesztettünk. Egyre kisebb és kisebb frakciókra fogunk szakadozni, gyengébbek és egyre hígabbak leszünk, egyre mélyebben megerősítjük és bevészük törzsi hovatartozásunkat, és a jövőben még kibogozhatatlanabbá tesszük azt.
Mindannyiunkból nárcisztikust csinál. Engedélyt ad a szándékos rossz kívánásra, racionalizálja a feddhetetlenség nyílt hiányát, és mentegeti, intézményesíti az etikátlan viselkedést. Mindannyian értelmes Machiavellisekké és Svengalisokká válunk. Természetünk legrosszabb tulajdonságaira apellál és azokat szentesíti: az elkülönítést az egyesítés helyett; az egészet rólunk alkotja, ahelyett, hogy mindannyian eggyé tenne minket.
Abba kell hagynunk az igazunk keresését és az ellentmondók becsmérlését, ehelyett az egység fényében kell élnünk. Sokkal több közös vonásunk van, mint ami elválaszt minket. Ha Donald Trumpnak és Bill Mahernek sikerülni fog, akkor biztosan van még remény mindannyiunk számára.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
