2015-ben egy északkelet-brazíliai vírusjárvány robbant be a hírekbe, amelyet lélegzetelállító közegészségügyi riadalom is alátámasztott, miszerint a Zika – egy évtizedekig ártalmatlannak tartott flavivírus – hirtelen felelőssé vált a veleszületett mikrokefáliáért (kis fejű csecsemők; csökkent intellektus). A WHO-val együttműködő latin-amerikai szakértők azt javasolták a nőknek, hogy határozatlan időre hagyják el a szülést – esetleg amíg el nem készül a Zika-vakcina (még mindig nem valósult meg). Ezt előre láthatóan hatalmas pánik követte.
Korábban egyetlen emberi megbetegedést sem tulajdonítottak a Zika-vírusnak – a dengue-vírus (amely maga is évente egymillió dél-amerikai „csonttöréses lázas” esetet okoz) szinte ikertestvérének –, és soha nem társult veleszületett mikrokefáliával. A brazil orvosi kutatóintézetek kezdetben szkepticizmussal kezelték a Zika-vírussal (és később a mikrokefáliával) kapcsolatos állításokat, de kétszer is elárasztották őket az érdekelt felek önző médiaszivárogtatásai – utóbbi... teljes értékű nemzeti pánikba fulladt.
A Zika-mikrokefália okozta felfordulások között szerepeltek a túlméretezett közegészségügyi reakciók: utazási figyelmeztetések, brazil katonák az utcákon, kitörölhetetlen félelem, abortuszra vonatkozó sürgősségi tilalmak, valamint több mint 100,000 XNUMX „szellem” brazil gyermek (a pánik idején nem fogant babák) örökös hiánya.
- "Ó, ez már a pánikkal határos a várandós nőknél. A gazdagabb nők délebbre költöztek. Íme, a nők:
- aggódnak a teherbeesés lehetősége miatt;
- használjon további (réteges) ruházatot, remélve, hogy nem lesz hatással;
- (rovarriasztó), ami … egy másik problémát okozhat."
Szerencsére a Zika-járvány észrevétlenül és ceremónia nélkül elhalt; soha nem váltotta be az elemzők további járványügyi előrejelzéseit. millió mikrokefáliás születés évi, világszerte. Mindazonáltal a teljes eltűnése nem eredményezte egyetlen tudós megkérdőjelezését sem az alapul szolgáló (valószínűleg hamis) feltételezés hitelességében: miszerint egy Zika-vírust hordozó Aedes aegypti A szúnyogcsípés a terhesség korai szakaszában visszafordíthatatlanul károsíthatja a benned élő dédelgetett életet.
A Zika-vírust 1947-ben fedezték fel Ugandában, szó szerint csak egy Baker tucatnyi tudományos cikke 60 év alatt egyik sem igazolt semmilyen emberi veszélyt. 2007-ben némi „felhajtás” támadt, amikor a Csendes-óceánban bizonyos dengue-láz eseteket a CDC átnevezett (utólagos és klinikai összefüggés nélküli). mint Zika.
Zika-vírus Bahiában
2015-ben a Zika vírus addig soha nem jelent meg Amerikában. A rutin klinikai Zika-tesztelés sehol sem volt elérhető egészen a brazil világjárvány bejelentése utáni hónapokig. A legtöbb orvos és a teljes nyilvánosság soha nem hallott róla. Mégis, annak ellenére (vagy talán pont ezért), hogy a Zika korábban jelentéktelen volt, egy rejtetten motivált orvosi kincsvadászat valószínűtlen zsákmányává vált. Az orvosok számára, akik vadásznak, eleve, hogy egy vírus társadalmi változást hozzon, a Zika az agyagot képviselte – vágyakon és részleges észleléseken keresztül, amelyekből teljes értékű, cselekedhető félelem formálódott.
2014-ben Carlos Brito (Recife) és Kleber Luz (Natal) orvosok létrehoztak egy WhatsApp-csoportot azzal a szó szerinti céllal, hogy bejelentsenek egy vadonatúj vírust Brazíliában; amelynek felfedezése a brazil [szegény észak/gazdagabb dél] társadalmi egyenlőtlenségeket orvosolná azáltal, hogy pénzt és figyelmet vonzana Brazília északkeleti egyenlítői területeire. Úgy nevezték, hogy „CHIKV, A küldetés„– utalva mind a célpontjukra, a „chikungunyára” (más néven „CHIKV”, egy afrikai vírusra, amely akkoriban potenciálisan betört Feira de Santanába, Bahia államba, Brazíliába)), és az 1986-os film, The Mission – amelyben az orvosok rendszerellenes hősei önfeláldozással harcoltak az európai gyarmatosítás őslakos lakosságot ért bajai ellen. Végül a Zika-vírusra terelődött a figyelmük – amely eredeti célját szolgálta: válságot teremtett, hogy még grandiózusabban növelje a finanszírozást.
Dr. Luz elvesztette a versenyt, hogy ő legyen az első, aki „feltárja” a Zika-vírust Brazíliában, de nem azért, mert nem próbálkozott eléggé. Dengue-lázban szenvedő betegek szérumát adta Dr. Claudia Duarte dos Santosnak, és így könyörgött neki: „Zika-vírus. Keresd meg a Zikát!„Nem tudta és nem is tette – így az ő”Misszió" ehelyett 2015 áprilisában Dr. Silvia Sardi és Dr. Gubio Soares Campos („S&SC”) kutatók vetették el Bahiában.
Dr. S&SC, valószínűleg CSIKV- Maguk a tagok is hasonlóképpen enyhe dengue-lázban szenvedő betegeknek, valamint más, fájdalommal és kiütéssel küzdő betegeknek tulajdonították a Zika-vírust. Az S&SC ezt egyetlen konkrét beteg esetében sem tette klinikai megerősítés nélkül. A Zika PCR-teszt primerjét, amelyet az S&SC a laboratóriumukban használt, egy szenegáli kutató fejlesztette ki, és amelynek hatékonyságát sem a brazil „FDA”, sem más kutatók nem ellenőrizték. A Zika és a dengue fizikailag és genomikailag közel azonos, így kereszt-reaktívak a laboratóriumban.
Az S&SC állítását intézményi kutatók vonták kétségbe, rámutatva az S&SC Zika-vírussal kapcsolatos állításainak végzetes hibáira. Az S&SC nem a megfelelő szakmai türelemmel reagált, és nem osztotta meg átláthatóan adatait, anyagait és módszereit a hatékony szakmai értékelés érdekében, hanem egyszerűen kiszivárogtatta megalapozatlan állítását közvetlenül a népszerű sajtónak. Ez kiszámíthatóan egy Zika-vírus-keletkezési mítoszt teremtett, amely önálló életre kelt, függetlenül a felülvizsgálattól, és hatalmas pánikrohamot váltott ki.
Dr. Soares Campos így indokolta a tettét: „Úgy döntöttünk, hogy inkább a közönség javát szolgáljuk, ahelyett, hogy azonnal megírnánk egy tudományos cikket és azt publikálnánk."– mintha valamilyen folyamatban lévő közegészségügyi vészhelyzet lett volna, miközben aláásta saját érvelését, elismerve „A Zika-láz nem olyan súlyos, mint a dengue-láz vagy a chikungunya-láz. A kezelése Tylenol.„Ha nincsenek sürgető egészségügyi kockázatok, miért ássuk alá a tudományos folyamatot?”
Bahia állam egészségügyi minisztériuma (SESAB) egyidejűleg és nyilvánosan ellentmondott az S&SC-nek egy olyan nyilatkozattal, miszerint a "A Zika-fertőzéses esetek diagnózisa Bahiában téves lehet.„A SESAB megsemmisítette az S&SC eredményeinek felét, így a 12 beteg vérmintáiból mindössze 24%-ban mutatkozott Zika-vírus (szó szerint négy ember egy 300,000 XNUMX lakosú városban) – és ez a négy beteg bármelyike vagy mindegyike vagy tévesen dengue-lázzal diagnosztizált, vagy egyáltalán nem mutatott ki vírust.”
Vitatott, hogy Dr. Soares Campos képes volt-e „a köz javát szolgálja„mint ő maga – tekintve szakmai előmenetelét Bahiától Buenos Airesig, mint önjelölt „A Zika vírus felfedezője Brazíliában. Felesége, Dr. Silvia elismerte, „Két nagy senkiből médiasztárokká váltunk.”" Eközben a SESAB viszontkeresetei elhaltak – ami nem meglepő, "Repül a hazugság, és sántít utána az igazság."
Mikrokefália Recifében
Teljesen függetlenül, néhány hónappal később, Recife-ben a neuropediáterek „járványnak” nyilvánították a mikrokefáliát, intézményi protokoll vagy az alapadatokkal való összehasonlítás teljes hiányában. Bár tisztességes indítékokkal állították be indítékaikat, és azt hitték, hogy több ilyen baba van az osztályaikon, módszereik és kijelentéseik mégis elhamarkodottak és meggondolatlanok voltak. Vanessa és Ana van der Linden doktorok saját orvoscsoportjaik WhatsApp-beszélgetéseit és a tíz helyi állami kórházban tett látogatásait összehangolva körülbelül 20 nyilvánvaló esetet azonosítottak.
2015-ben Brazíliában lazán határozták meg, hogy melyik csecsemőnél diagnosztizáltak mikrokefáliát, és melyiknél nem. Brazília akkor nyilvánította a mikrokefáliát, ha a csecsemő fejkerülete az átlag két szórásával alacsonyabb volt – ami a klinikai korrelációtól függetlenül körülbelül negyven születésből egynél mikrokefália diagnózist eredményezett. Ez 17-szer lazább volt, mint a WHO által az átlag három szórásával alacsonyabb határértéke, ami azt jelentette, hogy a mikrokefália hihetetlenül ritka előfordulás volt a ... azok az országok, amelyek követték a WHO szabványait.
Brazília túlságosan tág kritériumai elkerülhetetlenül oda vezettek, hogy a fizikailag kis fejű, de intellektuálisan normális csecsemőket nagymértékben túlszámították mikrokefáliásként. Ez táplálta a recifei orvosok felfogását. Közvetlenül a recifei orvosok által bejelentett mikrokefália-járvány következtében Brazília nem megfelelő szabványait kétszer is kiigazították, hogy megfelelően szigorúvá váljanak, és végül összhangba kerüljenek a nemzetközi szabványokkal.
Recife metropolita 4 milliós lakossága évente ~40,000 100 születést eredményez (~2.5 naponta), amelyből a korábbi szabvány XNUMX%-ot „mikrokefáliának” minősített, ami körülbelül napi két ilyen születést jelent. Brazíliában egy újszülött átlagos kórházi tartózkodása két nap, de ennél a diagnózisnál hosszabb, ezért Recife-szerte körülbelül tíz ilyen eset tartózkodhat bármikor a kórházban. Ez összhangban van a neuropediáterek megfigyeléseivel, és magyarázza aggodalmukat:
Dr. Ana van der Linden kijelentette:3 osztályunk van (~7 ágyasak mindegyikből)...szinte tele van mikrokefáliás gyerekekkel.– folytatja Debora Diniz.Az orvosok eredetileg tíz csecsemő befogadására számítottak a klinikán. [de duplán ért célba; tehát, ennek eredményeként…] Dr. Ana és Dr. Vanessa van der Linden biztosak voltak benne, hogy egy új fertőző betegség van terjedőben.. "
A Zika-vírus és a mikrokefália kapcsolata
Ezen a ponton, „a cselekmény sűrűsödik.” Recife mikrokefáliás helyzetének és a neurológus-pediáter előérzeteinek értékelése érdekében, A brazil egészségügyi minisztérium Dr. Brito mellett döntött, nevezetesen már elkötelezett az újonnan veszélyes Zika vírus gondolata iránt:
„Dr. Brito megpróbálta meggyőzni epidemiológus kollégáit, hogy a mikrokefália nem a korábbi aluljelentés vagy valamilyen genetikai tényező eredménye. Úgy vélte, hogy tanúi vannak…” epidemiológiai minta megváltozása, és az ok a Zika-vírus volt. "
Miután levontuk a következtetést, már csak bizonyítékokra volt szükség.
Dr. Brito (kizárólag) 26 mikrokefáliás csecsemők anyjára koncentrált: mindegyiküket visszamenőlegesen kérdezte meg 6-8 hónappal korábban előfordult kiütésről, lázról vagy fájdalomról. Számára az igenlő válasz „Zika”-vírusnak minősítette az esetet – még akkor is, ha az anyákon vagy a csecsemőkön nem végeztek szerológiai vizsgálatot, és a kontrollcsoportban sem kaptak egészséges csecsemők anyái „kiütés, láz, fájdalom” kérdőívet. Ez a megközelítés az epidemiológia minden alapelvét megsértette.
Dr. Brito technikái összességében nem voltak összhangban a tudományos módszerrel, beleértve a következőket:
- „szelekciós torzítás” (csak a mikrokefáliások anyját kérdezi le, a normál babákét nem)
- „vakítás hiánya” (a kutató és a vizsgálati alany közötti védőréteg megszüntetése; a válaszok befolyásolása a mérvadó kérdező kedvében járás érdekében);
- „megfigyelői torzítás” (a kutató saját preferenciája felé árnyalja a válaszokat); és,
- „felidézési torzítás” (feltételezve az anyák távoli emlékeinek pontosságát)
Dr. Brito megalapozatlan következtetése a Zika-vírus és a mikrokefália újszerű kapcsolatáról, amely előre meghatározott kimenetele volt, közvetlenül a sajtóhoz szivárgott ki, aláásva a szakmai értékeléseket és az egyidejű intézményi replikációt vagy validációt – ami nagyon is jellemző az S&SC működési módjára.
Az S&SC Zika-vírussal kapcsolatos kiszivárogtatása médiafigyelmet keltett, de a közegészségügyi következmények hiánya hamarosan alábbhagyott. A brit Zika-vírussal kapcsolatos mikrokefáliáról szóló sajtószivárogtatás ezzel szemben a közvetlen veszélyt hirdette, és gyorsan regionális, majd országos, végül pedig világméretű pánikba torkollott – ez utóbbit részben fokozta az elit riói olimpiával kapcsolatos utazási aggodalmaival való egybeesés. A Zika-vírussal összefüggő mikrokefália megerősített esetei végső soron a következők voltak: az eredeti pánikkorszakbeli állítások kevesebb mint 5%-át. A brazil orvosok jelentősen túldiagnosztizáltak újszülötteket – a pánik, a túlzott óvatosság és az akkori Brazília helytelen és következetlen mikrokefália-szabványainak valamilyen kombinációja miatt. A mikrokefália (ahogyan azt állították) a hírek által generált pánik helyszínére és időzítésére koncentrálódott, és azzal egybeesett (Recife és Brazília északkeleti része), nem pedig a vektorszúnyog saját elterjedési területére.
Ezzel szemben, A dengue-láz esetei földrajzilag egybeesnek ugyanezzel a szúnyogvektorral, az Aedes aegyptivel:
Röviden, a dengue-láz betegség térképe átfedésben van a Az Aedes aegypti szúnyog elterjedése; míg a Zika-mikrokefáliával kapcsolatos állítások ott voltak a legerősebbek, ahol az emberek a legtöbbet beszéltek a Zika-mikrokefáliáról.
A következő évben, amikor a mikrokefália szabványait szigorították, és a Zika-vírus diagnózisait megfelelő laboratóriumi vizsgálatokkal meg lehetett erősíteni, Brazíliában sehol sem tapasztaltak további növekedést a mikrokefália előfordulása, beleértve a „Epicentrum„Recife-ből.”
A tudósok zavarban vannak
Sem a Aedes aegypti Sem a szúnyog, sem az általa terjesztett vírus nem ismer országhatárokat; mégis soha nem volt mikrokefália-robbanás Kolumbiában.
„A Zika-vírus rejtélyes és határozottan egyenetlen károkat okozott Amerikában. A tudósok nagy megdöbbenésére a járvány nem idézte elő azt a magzati deformitások hullámát, amelytől annyira rettegtek a braziliai torz csecsemők képei.
Meglepődnünk kellene azon, A Zika-tudósokat „megdöbbentette” ez az anomália? Adjuk hozzá a szkepticizmust és a gyanakvást, amelyet a tudomány általában megérdemel (és kétségtelenül ez a cikk is ezt fogja kiváltani), és a „zavarodottság” eltűnik.
Még magában Recifében is óriási eltéréseket tapasztaltak a mikrokefália előfordulási arányaiban, egyes környékeken nagyságrendekkel több volt, mint másokon. A gazdag környékeken nem fordult elő mikrokefália, annak ellenére, hogy korábban nem volt ok a szúnyogokkal kapcsolatos túlzott óvatosságra. A gazdagoknak vitathatatlanul jobb szúnyoghálóik és szárazabb utcáik vannak – de átlagosan jobb higiéniát is fenntartanak a mikrokefália már meglévő kapcsolataival kapcsolatban.
Mikrokefália – egy súlyos, ritka, genetikailag recesszív „primer” változattól eltekintve – soha nem volt túlnyomórészt azonosítható egyéni oka. Inkább egy fizikai és statisztikai kvantifikáció, amelyet orvosilag „multifaktoriálisként” jellemeznek, azaz lazán kapcsolódik egy betegséghez. számtalan potenciális ügynök (amelyek nagy része [aláhúzva] egybeesik a szegénységgel).
Zavaró sérülések; Fertőzések: „Fáklyák” (toxoplazmózis, rubeola, citomegalovírus, herpesz bárányhimlő, szifilisz) és HIV; Rosszul kontrollált anyai cukorbetegség; Megfosztás; Anyai pajzsmirigy-alulműködés; Anyai folsavhiány; Anyai alultápláltság; Túlzott alkoholfogyasztás; Teratogének: hidantoin, sugárterápia; Anyai fenilketonuria; Méhlepényi elégtelenség; Monozigóta ikerpár halála; Ischaemiás vagy vérzéses stroke
Hasonlítsuk ezt össze a rubeolavírussal és az azt kísérő veleszületett neurológiai deformitásokkal („rubeola szindróma”), amelyek között jól definiált ok-okozati összefüggés áll fenn. Rubeolafertőzés egy fogékony anya első trimeszterében lényegében mindig (80% -100%) okozza a szindrómát; ezzel szemben a szindróma klasszikus jellemzőinek nincs más oka. Miután a Zika-vírus leülepedett, a feltételezések szerint (tetőpontján) az első trimeszterben előforduló fertőzések mindössze ~4%-ában okozta a mikrokefália kialakulásának arányát.
A Zika-vírus alacsony károsodási arányának, a mikrokefália ritkaságának, az egységes megjelenés hiányának és a már meglévő ~20 egyéb, lazán asszociatív tényezőnek az összefonódása meghiúsítja az oksági összefüggés statisztikai bizonyítását. Képzeljük el, hogy kinézünk egy mezőre, és feltételezzük, hogy megfejtjük, miért van néhány plusz háromlevelű lóhere.
Egy brazil nemzeti alap ösztöndíjat kezdett nyújtani a Zika-vírussal fertőzött mikrokefáliás csecsemők anyáinak. Még ezzel az újonnan bevezetett pénzügyi ösztönzővel is eltűntek a Zika-vírussal összefüggő mikrokefáliás esetek!
2016-ban és 2017-ben a tényleges klinikai Zika-tesztek megjelenésével, a korrigált mikrokefália-szabványokkal és a maximális társadalmi tudatossággal a Zika-vírus okozta mikrokefália jelensége azonnal eltűnt. Nem ismétlődött meg sem Brazília északkeleti, sem a világ más tájain. A Zika például 2018-ban jelent meg... Rajasthan, India – de kísérő mikrokefália nélkül.
Három tanulmány megerősíti a Zika-szkepticizmust
Az első:
Dr. da Silva Mattos „Mikrokefália Északkelet-Brazíliában: retrospektív vizsgálat a 2012 és 2015 között született újszülöttekről„visszamenőlegesen kitölti a Recife neuropediáterei számára nem elérhető előző évi összehasonlító adatokat. Az adatrekonstrukció kétségeket vet fel afelől, hogy a mikrokefália valódi növekedése történt volna 2015-ben, a járvány kitörésének évében. Az eredmény meglepő:
Paraíba államban (Recife/Pernambuco közvetlen északi szomszédja) a Zika-pánikév mikrokefália aránya lényegében megegyezett az újonnan felfedezett alapértékkel (2013 és 2014).
A második:
A 2015 végi Zika-járvány kitörése közepette Brazília megalakította „Mikrokefália Járványkutató Csoport„(MERG), amelynek célja Dr. van der Linden és Dr. Brito vizsgálati folyamatának tudományos megismétlése volt: ugyanarra a városra, Recifére összpontosítva – de egy évvel később. A korábbi erőfeszítésekkel ellentétben ebben a tanulmányban a következők szerepeltek:
- semmi pánik, semmi túlzott diagnózis, és semmi riadt anyukák árasztása;
- laboratóriumi vizsgálatok Zika-vírus (és dengue-láz) kimutatására;
- egy kontrollcsoport;
- egyetlen mikrokefália-szabvány (bár még mindig a helytelen, 17-szer túl laza);
- szervezett és elbírált kutatócsoportok;
- nincs sajtószivárgás.
A fennmaradó gyengeségek a következők voltak:
- a fejméret és a tényleges kognitív képességek között nincs összefüggés;
- és a Zika-vírus és a dengue-láz megkülönböztetésének továbbra is szinte lehetetlensége.
Saját szavaikkal élve: „A ZIKV-fertőzés laboratóriumi megerősítése terhesség alatt kihívást jelent a más flavivírusokkal, különösen a dengue-lázzal való keresztreaktivitás miatt. A neutralizációs teszt, amely az arany standard e vírusok megkülönböztetésére, időigényes, kevés laboratóriumban végzik, és nem határozza meg a fertőzés időpontját.. "
E két csoport (89 mikrokefáliás anya, „ESETEK” – és 173 normál méretű csecsemővel rendelkező anya, „KONTROLL”) között úgy tűnik, nincs jelentős különbség a Zika-antitestek háttérarányaiban vagy a dengue-láznak való kitettségben. Ez aláássa a Zika-vírus mint a mikrokefália meghatározó elemének szerepét.
A harmadik:
An elemzés Közép-Brazíliábantávol a média által generált pániktól, olyan alacsony arányban mutatta ki a mikrokefáliát (a Zika-vírusnak való kitettség után), hogy az összhangban van a világ alapvonala, Zika előtti.
Továbbá a Zika hírportálon tapasztalható két évnyi csend valahogyan a vírust eredendően 3.5-szer kevésbé veszélyessé tette. Vajon ez diszpozitív, és azt jelzi, hogy a valódi vírusveszély önző, felfokozott pánik volt?
E három tanulmány egyike sem hangsúlyozza (mint itt) adatainak azon aspektusait, amelyek kétségeket ébresztenek a Zika-mikrokefália elméletével szemben. Egyiket sem hozták széles körben nyilvánosságra, és nem is úgy fogalmazták meg a tudományos akadémiák, hogy a fehér köpenyesek által kiváltott tömeges pánik újragondolását kényszerítsék ki.
Kifogások, kifogások, kifogások
„Van egy régi mondás: »Ha a tények nem illenek az elméletbe, változtasd meg az elméletet.« De túl gyakran könnyebb megtartani az elméletet és megváltoztatni a tényeket.”Albert Einstein
A Zika-mikrokefália hívei, a kiszivárgott jóslatok valósággá válása ellenére, mindkettőből tettek egy kicsit. Íme néhány az elméletileg megalapozott módosítások közül:
- A Zika vírus mostanában diffúz neurológiai zavarokat okoz, amelyeket „CZS”-nek, veleszületett Zika-szindrómának neveznek.
- "Most már vannak tesztjeink a Zika vírusra... és [a mikrokefália eltűnésével] Veleszületett Zika-szindrómánk van. " Dr. Lavínia Schüler-Faccini
- Egy évnyi expozíció hozta meg azonnali Zika-vírus elleni nyájimmunitás Brazília teljes lakosságára nézve.
- Brazíliában különösen veszélyes helyzet állt elő.mutáns törzs. "
- A közegészségügyi erőfeszítések a tudatosság és az elkerülés révén visszafordították a Zika-járványt.
- Dr. Ernesto Marques, epidemiológus, Pittsburghi Egyetem
- "Lehet, hogy olyan dolgokról van szó, amelyek ehhez kapcsolódnak a szegénység valamilyen módon elősegíti a vírus terjedését átjutni a méhlepényen. "
- „Most már a Zika-vírust tartottuk a kétségtelen bizonyítéknak, de nem tudjuk, ki húzta meg a ravaszt. Gyanítjuk, hogy a gonosztevőnek van egy bűntársa, de…” nem tudjuk, ki az. "
- Epidemiológiai Tanszékvezető a Yale Egyetem Közegészségügyi Karán, Dr. Albert Ko azt javasolta:
- "Az (ázsiai) indiaiak és thaiok kevésbé fogékonyak, vagy csak mi nem észleljük?
- „A gyanúm az, hogy van terjedés, de ez nem szerepel a nyilvántartásokban, nem észlelik.”
- „Tévesen diagnosztizálják a veleszületett Zika-szindrómát valami toxoplazmózishoz hasonló betegségként?”"
- Titokzatos „kofaktora” volt a „korábbi dengue-lázzal való érintkezés (ami fokozza) a Zika-vírus okozta születési rendellenességek kockázatát?"
- "A téves diagnózis felállítása egy ésszerű hipotézis. De nem világos, hogy ez a magyarázat magyarázza-e az egész történetet. Lehet, hogy a Zika-vírus nem egyedül működik.
- „Lehet, hogy egy másik fertőzés a Zikával kombinálva súlyosbítja a betegséget és növeli a születési rendellenességek kockázatát."
- Christopher Dye, a WHO munkatársa elismerte:
- "Úgy tűnik, 2016-ban sok Zika vírusos esetet láttunk. De mikrokefália nem volt. A különbség (2015 és 2016 között) látványos. Először is, az egészségügyi tisztviselők jelentősen túlbecsülhették a Zika-vírussal diagnosztizált esetek számát Brazíliában. Így a chikungunya könnyen összetéveszthető a Zika-vírussal.„… [amire az NPR, javára legyen mondva, könnyeden válaszol: „De a chikungunya nem okoz mikrokefáliát.”]
- "A becslések szerint ~10 évente lesznek nagyobb Zika-járványok. Ahogy a Zika-vírussal még nem fertőzött születési kohorszok öregednek, ők válnak a fogékony populációvá.. " Dr. Anna Durbin
A fentiek mind azt jelentik, hogy „a kutya megette a házi feladatomat.„Ezek egyike sem állja meg a helyét, tekintve, hogy minden más trópusi országban sem fordult elő a Zika-vírus és a mikrokefália közötti összefüggés, annak ellenére, hogy általában véve nincs nyájimmunitás a Zikával, vagy konkrétan bármely „mutáns törzzsel” szemben. Egyik országban sem voltak a brazilhoz hasonló közegészségügyi kampányok.”
A CZS tudományos alátámasztása gyenge, ahogy az a NEJM által publikált, gyakran hivatkozott tanulmány is kimondja. A 345-ig vizsgált 2016 nő fele pozitív lett a Zika-vírus tesztjével a terhesség alatt – de végül csak egyetlen esetben fordult elő aránytalanul nagy mikrokefália, amely nem kapcsolódott egyidejű magzati növekedési retardációhoz. A kutatók, talán csalódottan, ezután a szélesebb körű, de nem specifikus neurológiai leletekre összpontosították figyelmüket – és a következő nyilatkozatot tették (a megfigyelői és szelekciós elfogultság megsértéséről): „Eredményeinket óvatosan kell értelmezni, mivel azok az egyéni neurológiai vizsgálatokat tükrözik… val vel (előzetes) az anyaméhben előforduló ZIKV-fertőzés státuszának ismerete."
A kutatásfinanszírozást, ha egyszer „bekapcsolták”, maguk a kutatók tartják „bekapcsolva”. Senki sem ismeri el a hibákat. Nyilvánvaló, hogy nem lesznek visszavonások, nem lesznek átfogalmazások, a további alátámasztó adatok hatalmas HIÁNYA ellenére sem. Sőt, az ellenkezője történhet: megduplázódik a finanszírozás.
Egy hiányzó vírus egy hiányzó világjárványért
A kormányzati válasz a Covid-19-re mintát adott a hatalom központosítására a korábbi közegészségügyi elvek számos pontjának felforgatásával: pl. a vakcinák hangsúlyozása még a szóban forgó vírus eltűnése után is. A gyógyszeripari vállalatok pénzügyi erejének egyesítése a közegészségügy szuverén oltási megrendelési és kötelező érvényű hatáskörével, miközben mentesül a felelősség alól, minden bizonnyal kölcsönösen előnyös ezen érdekelt felek számára. Az NIAID hatéves szünet utáni kidolgozása a Zika-vírus elleni vakcinával hasonló kísértésre utal.
Az Egyesült Államok Kongresszusa jóváhagyta Mr. Obama 1 milliárd dolláros finanszírozási kérelmet nyújtott be a Zika-vírus ellen 2016 szeptemberében (amikor a Zika-mikrokefália már délibábnak tűnt – és a Kongresszusnak jobban kellett volna tudnia). A költségvetés körülbelül 40%-át, 400 millió dollárt különítettek el a Zika-vírus elleni vakcina gyártására. Időközben elkészült a dengue-láz elleni vakcina, így a technológia létezik a Zika-vírus elleni vakcina előállításához.
A késleltetési probléma szinte a 22-es csapdája. Ahhoz, hogy a vakcina hatékonyságát bizonyítani lehessen, a vírusnak keringenie kell (és eleve veszélyesnek kell lennie, hogy indokolt legyen az erőfeszítés és a lehetséges mellékhatások). Amikor a vírus nem tölti be a tervezett átható és veszélyes szerepét, akkor… senki, akin tesztelni lehetne a vakcinát és eleve semmi értelme sincs annak.
Miután a Zika-vírus világszerte kudarcot vallott, és az Egyesült Államok kormányának saját etikai bizottságai megtiltották az emberek Zika-vírussal való injekciózását és megfertőzését egy vakcina kidolgozása érdekében, mit tehetett a NIAID a még mindig kezében lévő 100 millió dollárral és a több kutató foglalkoztatásával?
2018-ban a kutatók megpróbálták megkerülni a Zika-vírus hiányának „problémáját” egy emberi fertőzési kísérlet népszerűsítésével. Ez azt jelentette, hogy egészséges brazil alanyokat fertőztek meg egy olyan vírussal, amely addigra már nem fertőzött meg embereket. A Johns Hopkins Egyetem munkatársa, Dr. Anna Durbin elárulta, hogy az FDA brazil változata megtagadta a... [engedélyezi az Egyesült Államoknak, hogy] végezzen ilyen kísérleteket [brazil földön]Emiatt egy ilyen kísérlet elvégzésére vállalkozott az Egyesült Államokban..
Jelenleg Baltimore-ban fizetett önkénteseket oltanak be Zika-vírussal – és kétségtelen, hogy hamarosan lesz Zika-vakcina is. Vajon ez Zika-oltás kötelező bevezetését vonja maga után az egész trópusi régióban – és ha igen, cui bono? Itt rejlik minden összeesküvés-elmélet hívő feltételezett akadálya az elmélet újravizsgálatának és hatályon kívül helyezésének. A Zika-mikrokefália egy egyetemesen elfogadott „vészhelyzetet” képvisel; bár olyant, amelynek (hatalmas) jelentős előnyét a gyógyszeripar/közegészségügy tengelyére nézve még nem aknázták ki teljes mértékben. Az elmélet megsemmisítése megszünteti a gyógyszeripar profitszerzési útját és a közegészségügyi szószéket.
A Zika-járvány megdöntése
A Zika-vírus már nem a legnagyobb hír, de az Egyesült Államokban és a világ más tájain is figyelmeztetik a leendő anyákat a kültéri expozícióra. A koncepciót el kellene távolítani.
A WHO, a CDC, az egészségügyi szakértők és a epidemiológusok potenciálisan hatékonyak lehetnek érvényes vészhelyzetek idején, de kevésbé az utólagos hibák elismerésében vagy önkorrekciójában. Ki lehet hirdetni mandátumokat, de teljes körű elfogadásukhoz valódi közbizalom szükséges. Szó szerint több ezer cikk született a Zika-vírusról 2015 után, és az én írásomon kívül egy sem. A Zika-mikrokefália „összeomlásának” vizsgálata" az American Journal of Medicine című folyóiratban megkérdőjelezi az alapul szolgáló előfeltevéseket, illetve a valódi tudományos adatok teljes hiányát.
A „TUDOMÁNY” meghatározható mind tudásanyagként, MIND a tudás gyűjtésének és megerősítésének finomított, reprodukálható folyamataként. Így a „tudomány megkérdőjelezése” IGENIS „tudomány”. A tudománynak nincs hivatalos „bírósága”, amely döntéseket hozna; inkább (legalábbis egy Covid-19 előtti világban) egy szabad és nyílt vita, főként folyóiratcikkeken keresztül. A tudomány végső soron nem fog jól teljesíteni, és nem is fog megbízni benne, ha inkább a papság, mint az erőteljes, szabad vita aspektusait testesíti meg.
A hirtelen kezdettől a homályos befejezésig a Zika-mikrokefália történet hemzseg azoktól az esetektől, amikor a tudományos módszertant nem követték vagy nem tartották tiszteletben. A „sajtókiszivárogtatások által kiszivárogtatott tudomány” kettős epizódja a „hidegfúzió” fiaskójára emlékeztet. Legalábbis ebben az esetben a sajtó talpra állt és újraértékelte az eseményeket.
A feltételezések médiába szivárogtatása pánikot keltett, és veszélyeztette a Zika-mikrokefália hipotézisének megítéléséhez szükséges adatok összegyűjtésének időzítését és lehetőségét. A Zika-mikrokefália hipotézisének megalkotói nem. „Többet használ a köznek” könnyelműen elkerülve „azonnal megírni egy tudományos cikket és azt kiadni.” Önmagukat dicsőítő döntéseik akadályozták az egyidejű kísérletezést egy kihirdetett világjárvány közepette.
A Zika-mikrokefália története összefonja a bátor, küldetésvezérelt orvosok és kutatók romantikus közképét a veszélyeztetett adatok és a tudomány aktív felforgatásának valóságával. A Zika-történet ugyanolyan izgalommal bír, mint az 1996-os film. megbízhatatlan ember, amely dicsőíti az ilyen terepkutatókat. Ebben az esetben azonban Brazília kalandorai végső soron többet ártottak, mint segítettek: létrehozták saját képletes „tornádójukat”, amelynek a félretájékoztatás okozta kára meghaladta a szúnyogvírus okozta kárt.
A Zika-járvány megdöntése kegyelmet jelent a trópusokon élő több százmillió fiatal nő és család számára, akiknek arra van szükségük, hogy a Zika-mikrokefália ügyét ne felejtsék el vagy titkolják el, hanem nyilvánosan újra kelljen ítélkezni felette – de ezúttal a megfelelő tudományos elvek betartásával és a kérdések feltevésének lehetőségével. A császár új ruhája.
Az emberiség történetében még soha nem volt olyan időszak, amikor egy nagyobb globális közönség fejében a „vírus”, a „világjárvány”, a „WHO” és a „Fauci” szavak voltak előtérben. A két világjárvány nagyon különböző, de a Zika-mikrokefália tanulmányozása és újravizsgálata alaposabb és szinte teljesebb „üzleti esettanulmányt” nyújt arról, hogy mi romolhat el és mi romlott el, ha a tudományos áttekintéseket rövidre zárják.
Íme a négy fő Zika-sejtés, amelyek mindegyikének igaznak kell lennie ahhoz, hogy a Zika-mikrokefália kapcsolat valós legyen.
- Azok a bizonyos, teljesen teszteletlen esetek, amelyek lényegében a dengue-lázzal szinonimák, és a dengue-láz endémiás területeken jelentek meg, ehelyett és mindenképpen (egy Brazíliában még soha nem látott) Zika-vírus voltak.
- Hogy ez a Zika-vírus, amely korábban örökre ártalmatlan volt az emberre, egy eddig észrevétlen veleszületett mikrokefália sötét oldalával rendelkezett, amelyet ikertestvére, a dengue-láz soha nem mutatott, és ugyanolyan gyorsan eltűnt.
- Az, hogy Brazília egyik területén (Recife, egy pánik idején) több mikrokefáliát állítottak (előzetes adat-összehasonlítás nélkül), jelentős országos növekedést jelentett (az Aedes aegypti teljes területén).
- És ez az egy teljesen új, tudományosan nem igazolt, laboratóriumban nem mért valószínűtlenség (Zika) okozta a másikat (mikrokefáliát).
"Úgy értettem, hogy nem lesz matek..” – Chevy Chase
Nem kell itt túl sok minden; elegendő az egyszerű valószínűségszámítás. Ha például mindegyik független sejtés valószínűségét 30%-ra vesszük, akkor mind a négy feltételezés valószínűsége ~1%. Végső soron a nagyobb meglepetés nem a Zika-mikrokefália eltűnése, hanem a tudományos dogmaként való gyors elfogadása; a kisebb meglepetés pedig az, hogy erre a „kívülálló” háziorvosra maradt ezen problémák dokumentálása.
Eközben a tudományos akadémia Zika-vírussal foglalkozó teoretikusai vigaszt találhatnak a kitalált detektív, Hercule Poirot önbizalmában: „Mindig igazam van. Annyira változatlan, hogy megdöbbent. És most nagyon úgy tűnik, mintha tévednék, és ez felzaklat. De nem szabad felzaklatnom, mert igazam van. Igazamnak kell lennem, mert soha nem tévedek.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
