A gyerekkorom egyedi volt.
A Pittsburgh város Oakland negyedében található St. Agnes Iskolába jártam. A várakozásokkal ellentétben, az iskolába beiratkozott kevés katolikus diák egyike voltam; a St. Agnes Iskola tipikus diákja fekete és nem katolikus volt, szüleik menedéket kerestek a Pittsburgh-i Állami Iskolákban.
Ennek megfelelően az országban uralkodó rabszolgaság és faji szegregáció elleni küzdelem jelentős részét tette ki az oktatási időnknek. Tanultunk a polgárjogi mozgalom hőseiről, Rosa Parkstól Martin Luther King Jr.-ig. Megtudtuk, hogy a haladást kifejezetten azok érték el, akik nem voltak hajlandók engedelmeskedni az igazságtalan törvényeknek.
Fiatal, ártatlan elmémben egy egyszerű gondolat maradt, amelyhez a mai napig ragaszkodom: a rabszolgaság és a szegregáció csak azért létezhetett, mert állítólag „jó” emberek vétkeztek közönyük miatt, és csak akkor szűntek meg, amikor elég ember emelkedett fel, akik nem voltak hajlandók alkalmazkodni a világ igazságtalanságához. status quo.
Gondolataim ezen a vonalon további tartalmat kaptak Henry David Thoreau műveitől. „A polgári engedetlenség kötelességéről” ...-t osztották be hozzánk a középiskola második évében. Az erkölcsi kötelesség, hogy erőszakmentesen szegjük meg az igazságtalan törvényeket, majd elfogadjuk a büntetést abban a reményben, hogy ezzel változást idézünk elő, az egyik legfontosabb tanulság volt, amit a katolikus iskolából szűrtem le. Az ilyen erőszakmentes közvetlen cselekvés következményeinek elfogadására való hajlandóság volt az egyik dolog, amit csodáltam a politikai baloldalban, még akkor is, ha magamat nem tartottam a tagjainak.
Most, több mint húsz évvel később, kénytelen vagyok megkérdezni: mi történt a politikai baloldallal? Az Antifa és más csoportok erkölcstelen bűnözői a „közvetlen akció” nevében követnek el erőszakot. Amikor a rendőrség reagál, ellenállnak vagy elmenekülnek, ahelyett, hogy békésen alávetnék magukat a letartóztatásnak. Végül, és ez a legsúlyosabb, a baloldal megtagadja a lelkiismereti vagy tiltakozási jogot a vélt ellenségeitől, ehelyett átadja magát a totalitarizmus logikájának.
A 2020-as év teljes ellentétben mutatta meg ezt a bizarr elárulást az egykor vallott értékek ellen. Az erőszakos zavargásokat a kijárási tilalom helyes megsértésének nevezték, a kijárási tilalom elleni tüntetéseket pedig nagymama megölésének gúnyolták.
Akadémiai szinten egy bizarr papír megjelent Büntetőjog és filozófia ...amely állítólag a „Polgári engedetlenség világjárvány idején: A jogok és kötelességek tisztázása” témával foglalkozik. A polgári engedetlenség két forgatókönyvét vizsgálja: „(1) az egészségügyi szakemberek megtagadják a munkába járást a veszélyes munkakörülmények elleni tiltakozásként, és (2) a polgárok, akik nyilvános tüntetéseket használnak fel és szándékosan figyelmen kívül hagyják a társadalmi távolságtartási intézkedéseket a kijárási korlátozások elleni tiltakozásként.”
Ahelyett, hogy azt a nyilvánvaló választ adnák, hogy a betegek ellátásának kötelezettsége még veszély esetén is jogos törvény (és ennek megtagadása nem polgári engedetlenség), és hogy az otthoni bezártság elleni tiltakozás azzal, hogy nem marad otthon, a polgári engedetlenség klasszikus esete, a szerzők számos bekezdést töltenek azzal, hogy pontosan a rossz válaszra jutnak: „csak az egészségügyi szakemberek esete minősül erkölcsileg igazolható polgári engedetlenségnek”.
Ahogy közeledik Martin Luther King Jr. ünnepe, szeretném javasolni, hogy mindenki szánjon időt arra, hogy elolvassa a polgári engedetlenség védelmében írt érveit. „Levél a birminghami börtönből” amelyet nyolc vallási vezetőnek válaszul írt, akik óvatosságukat és aggodalmukat fejezték ki polgári engedetlenségi cselekedeteivel kapcsolatban. Az egészet érdemes elolvasni, de különösen a következő négy gondolatra szeretném felhívni a figyelmet:
- King felvázolja, hogyan kell kinéznie a legitim erőszakmentes cselekvésnek. Különösen figyeljük meg az önmegtisztítás harmadik lépését, amely magában foglalja az önmagunk elleni erőszak megtorlás nélküli elfogadásának elhatározását, és szükség esetén a büntetőjogi büntetés önkéntes elviselését.
Bármely erőszakmentes kampányban négy alapvető lépés van: a tények gyűjtése annak megállapítására, hogy fennállnak-e igazságtalanságok; tárgyalás; önmegtisztítás; és közvetlen cselekvés. Birminghamben mindezeken a lépéseken már keresztülmentünk. Tagadhatatlan, hogy a faji igazságtalanság elárasztja ezt a közösséget. Birmingham valószínűleg az Egyesült Államok legszélesebb körben szegregált városa. Brutalitásának visszataszító múltja széles körben ismert.
A négerek súlyosan igazságtalan bánásmódban részesültek a bíróságokon. Birminghamben több megoldatlan bombamerénylet történt néger házak és templomok ellen, mint az ország bármely más városában. Ezek az eset kemény, brutális tényei. Ezen feltételek alapján a néger vezetők tárgyalni próbáltak a városatyákkal. De utóbbiak következetesen megtagadták a jóhiszemű tárgyalásokat…
Tudatában a felmerülő nehézségeknek, úgy döntöttünk, hogy belevágunk egy önmegtisztulási folyamatba. Elindítottunk egy sor workshopot az erőszakmentességről, és újra és újra feltettük magunknak a kérdést: „Képesek vagytok elfogadni az ütéseket anélkül, hogy megtorolnátok?” „Képesek vagytok elviselni a börtön megpróbáltatásait?”
- A polgári engedetlenség pontosan akkor szükséges, amikor a társadalom mint egy csoport meg kell győzni az erkölcsös cselekvésről:
Barátaim, el kell mondanom nektek, hogy a polgári jogok terén egyetlen előrelépést sem értünk el határozott jogi és erőszakmentes nyomás nélkül. Sajnálatos módon történelmi tény, hogy a kiváltságos csoportok ritkán mondanak le önként kiváltságaikról. Az egyének megláthatják az erkölcsi fényt, és önként feladhatják igazságtalan álláspontjukat; de ahogy Reinhold Niebuhr emlékeztetett minket, a csoportok általában erkölcstelenebbek, mint az egyének.
Fájdalmas tapasztalatból tudjuk, hogy a szabadságot soha nem adja önként az elnyomó; azt az elnyomottaknak kell követelniük.
- King a jogos és igazságtalan törvények közötti különbségtételről beszél. Az előbbieket be kell tartani. Az utóbbiakat meg kell szegni, de szeretetteljes módon:
Ön nagy aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy hajlamosak vagyunk megszegni a törvényeket. Ez minden bizonnyal jogos aggodalom. Mivel oly szorgalmasan sürgetjük az embereket, hogy tartsák be a Legfelsőbb Bíróság 1954-es határozatát, amely betiltotta a szegregációt az állami iskolákban, első pillantásra meglehetősen paradoxnak tűnhet, hogy tudatosan megszegjük a törvényeket. Joggal kérdezheti az ember: „Hogyan szorgalmazhatja egyes törvények megszegését, mások betartását?”
A válasz abban rejlik, hogy kétféle törvény létezik: igazságos és igazságtalan. Én lennék az első, aki az igazságos törvények betartását szorgalmazná. Az embernek nemcsak jogi, hanem erkölcsi felelőssége is van az igazságos törvények betartása. Ezzel szemben erkölcsi felelőssége van az igazságtalan törvények megszegése. Egyetértek Szent Ágostonnal abban, hogy „egy igazságtalan törvény egyáltalán nem törvény”.
Nos, mi a különbség a kettő között? Hogyan lehet megállapítani, hogy egy törvény igazságos vagy igazságtalan? Az igazságos törvény egy ember alkotta törvénykönyv, amely összhangban van az erkölcsi törvénnyel vagy Isten törvényével. Az igazságtalan törvény egy olyan törvénykönyv, amely nincs összhangban az erkölcsi törvénnyel. Aquinói Szent Tamás szavaival élve: Az igazságtalan törvény egy emberi törvény, amely nem az örök törvényben és a természetes törvényben gyökerezik...
Remélem, átlátja azt a különbséget, amelyre próbálok rámutatni. Semmilyen értelemben nem támogatom a törvények kijátszását vagy megszegését, ahogyan azt a dühöngő szegregációs képviselő tenné. Ez anarchiához vezetne. Aki megszeg egy igazságtalan törvényt, annak nyíltan, szeretettel és készséggel kell megtennie a büntetést. Azt állítom, hogy az az egyén, aki megszegi azt a törvényt, amelyet a lelkiismeret igazságtalannak mond neki, és aki készségesen elfogadja a börtönbüntetést, hogy felkeltse a közösség lelkiismeretét annak igazságtalansága miatt, a valóságban a törvény legmagasabb szintű tiszteletét fejezi ki.
Természetesen nincs újdonság az effajta polgári engedetlenségben. Fennvalóan igazolta, hogy Sidrák, Mésák és Abednego megtagadta Nabukodonozor törvényeinek engedelmességét, azzal az indokkal, hogy egy magasabb erkölcsi törvény forog kockán. A korai keresztények kiválóan gyakorolták, akik hajlandóak voltak szembenézni az éhes oroszlánokkal és a kockák aprításának gyötrelmes fájdalmával, ahelyett, hogy alávetették volna magukat a Római Birodalom bizonyos igazságtalan törvényeinek. Bizonyos mértékig az akadémiai szabadság ma valóság, mert Szókratész polgári engedetlenséget gyakorolt. Saját nemzetünkben a bostoni teaparti a polgári engedetlenség masszív cselekedetét jelentette.
Soha nem szabad elfelejtenünk, hogy minden, amit Adolf Hitler Németországban tett, „legális”, és minden, amit a magyar szabadságharcosok Magyarországon tettek, „illegális”. A hitleri Németországban „illegális” volt segíteni és vigasztalni egy zsidót. Ennek ellenére biztos vagyok benne, hogy ha akkoriban Németországban éltem volna, segítettem volna és vigasztaltam volna zsidó testvéreimet. Ha ma egy kommunista országban élnék, ahol bizonyos, a keresztény hit számára kedves alapelveket elnyomnak, akkor nyíltan támogatnám az ország vallásellenes törvényeinek megszegését.
- Az igazságtalanság idején a mérsékelt, szélsőségesség vádját felhozó személy jelenti a legnagyobb akadályt:
Két őszinte vallomást kell tennem nektek, keresztény és zsidó testvéreim. Először is be kell vallanom, hogy az elmúlt években súlyosan csalódtam a fehér mérsékelt mozgalomban. Majdnem eljutottam arra a sajnálatos következtetésre, hogy a négerek szabadság felé vezető útjában álló legnagyobb akadály nem a Fehér Polgári Tanácsos vagy a Ku Klux Klanner, hanem a fehér mérsékelt mozgalom, amely jobban elkötelezett a „rend” iránt, mint az igazságosság iránt; aki a negatív békét, azaz a feszültség hiányát, a pozitív békével, azaz az igazságosság jelenlétével szemben részesíti előnyben; aki állandóan azt mondja: „Egyetértek veled a kitűzött célban, de nem értek egyet a közvetlen cselekvési módszereiddel”; aki paternalista módon azt hiszi, hogy meg tudja szabni egy másik ember szabadságának menetrendjét; aki az idő mitikus fogalma szerint él, és aki állandóan azt tanácsolja a négereknek, hogy várjanak egy „kényelmesebb időszakra”.
A jóakaratú emberek felszínes megértése sokkal frusztrálóbb, mint a rosszakaratúak teljes félreértése. A langyos elfogadás sokkal zavarba ejtőbb, mint a nyílt elutasítás.
Reméltem, hogy a fehér mérsékeltek megértik, hogy a törvény és a rend az igazságszolgáltatás megteremtését célozza, és hogy amikor kudarcot vallanak ebben a célban, veszélyesen felépített gátakká válnak, amelyek elzárják a társadalmi haladás útját. Reméltem, hogy a fehér mérsékeltek megértik, hogy a jelenlegi feszültség Délen a kellemetlen negatív békéből – amelyben a négerek passzívan elfogadták igazságtalan helyzetüket – egy érdemi és pozitív békébe való átmenet szükséges szakasza, amelyben minden ember tiszteletben tartja az emberi személyiség méltóságát és értékét.
Valójában mi, akik erőszakmentes közvetlen cselekvésben veszünk részt, nem vagyunk a feszültség teremtői. Mi csupán felszínre hozzuk a már élő, rejtett feszültséget. Kihozzuk a szabadba, ahol látható és kezelhető. Mint egy kelés, amelyet soha nem lehet meggyógyítani, amíg el nem fedik, hanem minden rútságával együtt fel kell tárni a levegő és a fény természetes gyógyszereinek, az igazságtalanságot is le kell fedni, minden feszültséggel együtt, amit a feltárása okoz, az emberi lelkiismeret fénye és a nemzeti közvélemény levegője elé, mielőtt gyógyítható lenne.
Zűrzavaros időkben élünk, és a polgári engedetlenség erejét már megmutatták a kanadai kamionosok és a német gazdák. A történelem tele van olyan példákkal, amikor az elszánt kisebbségek megtörik az elitek hatalmát, miközben figyelmen kívül hagyják a mérsékeltek kifogását, akik az igazságosság helyett a rendet szeretik.
Talán mindannyiunknak vissza kellene olvasnunk Szent Ágostont, Szent Tamást, Thoreau-t és Kinget. Mindannyian arra a hősiességre kaptunk hivatást, hogy mindig az igazságos cselekvést válasszuk, még nagy ellenállással szemben is.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
