A két év alatt napról napra erősödő hírek a történelemkönyvekbe illő ívet követték: betegségek, karantén, korai halálozás, infláció, élelmiszerhiány, háború, sőt, most már az éhínség veszélye is felmerült.
Az elmém örökké visszarepül 28. február 2020-ára – két héttel azelőttre, hogy az életünk felfordult –, és a szörnyű gondolatra, hogy… New York Times:
Pontosan ez történt. Katasztrofális volt, és a kár mindenütt jelen van. És egyre rosszabb. Mindez arra késztet minket, hogy elgondolkodjunk azon, hogyan maradhatnánk biztonságban a káosz közepette, amire aligha számított bárki is.
Ha valóban visszafelé haladunk a modernitástól, a jóléttől és a békétől egy olyan világ felé, amelyben az élet „magányos, szegény, undorító, állatias és rövid”, akkor egy másik utat kell kitalálnunk a középkorhoz való visszatéréshez.
Ápolnunk kell a szentélyt. Nemcsak szükséges, hanem erkölcsileg is sürgető.
A középkori kolostor nem csupán egy imádságos búvóhely volt azok számára, akik erre hivatottak. A tanulás, az innováció és a biztonság központja volt a súlyos veszélyek, betegségek és politikai felfordulások évszázadaiban. Fókuszában egyszerre voltak belső (az elmék és a szívek ápolása a biztonság keretein belül), de külső (a világ jobbá tételére való ösztönzése) célok is.
Egy, az örök üdvösség érdekében alapított intézmény végül óriási mértékben hozzájárult a modernitás születéséhez a megőrzés, a védelem és az építés küldetésén keresztül. Valójában a posztfeudális üzleti vállalkozás első igazán kidolgozott struktúrái a szerzetesi kereteken belül jöttek létre.
Később a modern egyetem átvette ezeket a funkciókat. Az elképzelés, írja John Henry Cardinal Newman, az volt, hogy korlátozások nélkül, a politika beavatkozása, a felfedezések korlátozása vagy korlátozása nélkül támogassák az egyetemes tudást, mindezt a társadalom szolgálatában a jó gondolkodók nevelésével. Emellett a kutatás alapjául is szolgált. Szentélyként, védett helyként kellett szolgálnia.
Nem kell részletezni, hogy mi lett azzal a vízióval. Kérdezz meg bármelyik egyetemi professzort.
A menedékhely szükségességének modernebb példája a két világháború közötti Európából származik. Svájc semleges volt a nagy konfliktusban, és nagyszerű oktatási intézményeknek is otthont adott, védve a politikai felfordulás cselszövéseitől.
Bécsből, amelyet az 1930-as évek közepétől az antiszemitizmus térnyerése és a náci politikai mozgalom dühített, több száz értelmiségi érkezett, olyan emberek, akik megvetették elhagyni otthonukat, de jól tudták, hogy ez a legjobb. Miért? Nemcsak az életükért, hanem valamiért, amit még jobban értékeltek: a hivatásukért. Az ideáljaikért. Az eszmék iránti szeretetükért. Az emberiség jövőjére vonatkozó törekvéseikért.
Csakúgy, mint ezer évvel korábban, a 20. századi genfi szentélyből származó könyvek és tudás a tudás megőrzésének és az új gondolatok felfedezésének legfontosabb műveinek egy részét eredményezte. Ahogy az európai civilizáció a barbárságba süllyedt, ez a gyönyörű hely felüdülést nyújtott, gondolatokat és életeket is megmentve.
Ideális esetben egy olyan világban élnénk, ahol az ilyen biztonságos menedékekre nincs szükség. Sajnos ez valószínűleg soha nem lesz igaz. Túl gyakran azonban nem készülünk fel. Szűkösek az ilyen helyek építéséhez szükséges erőforrások, és a bátorság, hogy megvédjük őket válság esetén, még kevésbé.
Így hát, amikor 2020 tavaszán a káosz és a zűrzavar szele végigsöpört az életünkön, két évnyi katasztrófát elindítva, amelynek még nincs vége, kevés biztonságos helyünk volt. Az internetet erősen cenzúrázták, a másként gondolkodók hangjait elhallgattatták, és azok az intézmények, amelyekről egykor azt hittük, hogy ellenállást és ellenállást fognak teremteni, elcsendesedtek.
Menedékre volt szükségünk. Ha valaki 2020-ben megjósolta volna neked a 2019-as eseményeket, valószínűleg nem hitted volna el. 2020 januárjában néhányan arra figyelmeztettek, hogy a kijárási tilalom lehetséges, de gúnyolódás érte őket, amiért elképzeltek ilyesmit. Összeesküvés-elmélet hívők! Valójában egy ilyen lehetőség régóta váratott magára.
2005-ben George W. Bush sajtótájékoztatót tartott arról, hogy minden nemzeti erőforrást mozgósítani kell a madárinfluenza elleni háborúhoz, amely sokan, köztük Anthony Fauci az előrejelzések szerint 50%-os halálozási arányt eredményezne. Nem csak a fertőzöttek körében: „a lakosság 50 százaléka meghalhat” – mondta a kórokozóval foglalkozó világ vezető szakértője a hiszékeny, mindig címekre és kattintásokra éhes médiának.
A pillanat eljött és elmúlt, főként azért, mert – minden elit jóslattal ellentétben – az influenza nem terjedt át madarakról az emberekre. Bush vad sajtótájékoztatója elhalványult az emlékezetben, ha bárki egyáltalán odafigyelt rá. Nem lesz lezárás. Nem lesz pusztítás. Nem lesz a társadalmi és piaci működés megszüntetése. Egyelőre.
Ez 15 évet várna.
Figyelnünk kellett volna. Ezek a korai kijelentések előrevetítették a kormány válaszát egy valódi világjárvány esetén. A háború minden erejét bevetnék a kórokozó kiirtására. Ez egy kísérlet lenne, némileg ahhoz hasonlóan, ahogy az iraki háború egy egész régió újjáépítésére irányuló kísérlet volt. Ami utána maradt, az katasztrófa volt, de valahogy nem vált elrettentővé egy újabb millenniumi keresztes hadjárattal szemben.
A 1-as SARS-CoV-2003 fenyegetően világjárványt okozott, de valahogy mégsem így történt. Sokan – jogosan vagy jogtalanul – a WHO beavatkozásainak tulajdonították a támogatást. Ez utóbbi tapasztalat azonban bátorította a betegség enyhítésére törekvőket: talán a tervezés, a kényszer, a nyomon követés és a karantén valóban működhet a vírus elnyomásában. A 2009-es influenzajárvány (H1N1) túl sok zavaró tényezővel járt: pénzügyi válsággal kellett foglalkozni, és Obama nem tudott érdeklődni a dolog iránt.
A történelem a tökéletes vihart várta. A megfelelő vírust. A megfelelő politikai pillanatot. A megfelelő konszenzust a csúcson a szélsőséges intézkedésekhez. A vuhani vírus 2020 januári felfedezése, bár már körülbelül hat hónapja jelen volt az Egyesült Államokban, lehetőséget kínált arra, hogy valami teljesen újat próbáljunk ki. Két évvel a „régi idők” után tudjuk, mit értünk el ezzel.
A kijárási tilalom szinte mindenkit meglepett, kivéve a legfelsőbb vezetők egy maroknyi tagját. Életünk káoszba fulladt. Nem csak a kijárási tilalom miatt. Ami hihetetlenül feltűnő volt, az az ellenzék furcsa hiánya. Azt várhatta volna az ember, hogy egy sor értelmiségi, nem is beszélve a politikai agitátorokról, hangos ellenállásba fog lendülni, ami talán a bíróságok fellépését és az utcák dühös polgárokkal való megtelését eredményezhette volna.
Ehelyett… szinte teljes csendet kaptunk.
Persze, voltak köztünk néhányan, akik megszólaltunk, de furcsa volt. Úgy éreztük, mintha egy üres kanyonba kiabálnánk. Nem volt igazi támogatónk. Sőt, rosszabb volt a helyzet. Szörnyű szavakkal illettek minket. Nem tudtunk közönséget szerezni. Egyáltalán nem tudtunk figyelmet szerezni egy ellentétes nézetnek.
Ahogy teltek a hónapok, végül néhány merész ember rájött, hogyan törje meg a csendet, és az eredmény az lett, hogy Nagy Barrington-nyilatkozatSzinte azonnal a fejükre szakadt a plafon. Összehangolt kísérletek történtek a becsmérlésre, a befeketítésre, az elpusztításra és az elhallgattatásra. Azok az emberek, akik komolyan aláírták a Nyilatkozatot, szintén megtorlással és a szervezet megszüntetésével néztek szembe.
Maga a bánásmódjuk is előrevetítette a helyzetet. A tisztogatások a társadalom minden területén elkezdődtek. A cenzúra megakadályozta a disszidenseket abban, hogy olyan csatornákon posztoljanak, amelyek elérhették volna a tömegeket. A hatalmas követőtáborral rendelkező YouTube-csatornák egyik napról a másikra eltűntek. A LinkedIn letiltotta a fiókokat. Aztán elkezdődtek a kirúgások, az oltási előírások betartását ürügyként használva. Az akadémiai szféra, a közszféra, a vállalatok, a média – minden csapást szenvedett. Az oltási előírások jogi ürügyet szolgáltattak a be nem tartók eltávolítására.
Emberek millióinak életét küldte vad felfordulásba egy olyan vírus, amelynek 99.8%-os túlélési aránya volt, és amely ugyanúgy endémiássá vált, mint minden korábbi vírus: a nyájimmunitás révén. Döbbenten tekintünk vissza arra, ami minket sújtott. Most a vérontás közepette élünk, amely magában foglalja az utazás és a kereskedelem roncsolását, valamint az inflációt, amely felemészti a háztartások költségvetését.
Úgy tűnik, hogy a felfordulásnak sosincs vége, a politikai és társadalmi megosztottság intenzívebb, mint valaha emberemlékezet óta. A világ már nem biztonságos hely. Most már tudjuk, hogy jogaink és szabadságaink feltételekhez kötöttek, és bármikor elvehetők tőlünk. A világjárvány utáni, háború előtti, gazdasági válság előtti világot ma olyan ideológiák irányítják, amelyek szöges ellentétben állónak tettetik magukat, valójában hatalmas közös előfeltevésekkel rendelkeznek.
A marginalizálódás egyszerű dolog. Maga a szabadság.
Amikor kitörtek a lezárások, az elsődleges aggodalmam a művészetek voltak. Ennek két oka volt. Azon a szörnyű napon találkoztam két alkalmazottal, akik egy Broadway-darabbal foglalkoztak, és akiket a polgármester parancsára hazaküldtek. Nem tudták, mit kezdjenek az életükkel. Alig hitték el az események kibontakozását. Ráadásul tudtam, hogy a szörnyű 1968-69-es influenzajárvány idején eszükbe sem jutott a művészetek leállítása: a Woodstockot a kockázatok ellenére is megtartották, és ez az esemény évtizedekre meghatározta a zenét.
Akkor még én, vagy bárki más sem sejtette, mi vár ránk. Két hét sok helyen két évig tartott, nemcsak az Egyesült Államokban, hanem az egész világon. Romok között élünk, melyek között ott van az egekbe szökő infláció és egy háború, amely regionálisan, sőt globálisan is kiterjedhet, valamint az éhínség növekvő veszélye a korábban virágzó országokban. Ezt a katasztrófát sem előre nem látták, sem nem várták, mégis elérkezett.
Visszatérve a hallgatás problémájára. Akinek fel kellett volna szólalnia, azok nem tették. Miért? A tudatlanságtól a félelemig terjedő tényezők kombinációja volt. Többnyire az uralkodó médiához és politikai üzenetekhez való igazodásról volt szó. Akkoriban az egyetlen elfogadott érzelem a félelem és a pánik volt. Azokat, akik nem voltak hajlandók együttműködni, meghökkentő nevekkel illették. Végül elhallgattak. Vannak, akik soha nem heverték ki a pszichológiai traumát.
Az elkövetkező hónapokban a tömegek őrületének kibontakozását láthattuk, amely egyszerre reagált az állami válaszra és táplálta azt.
Ma egy olyan világban élünk, amely egyre kevésbé rendelkezik menedékekkel, olyan helyekkel, ahol védelmet és megőrzést találhatunk, ahol a nagyszerű elméket és ötleteket biztonságban tarthatjuk. A megfigyelő állam egyre kevésbé tette ezeket életképessé. Még a hagyományos szigetmentők sem voltak biztonságosak. Mégis szükségünk van menedékre. Innovációra van szükségünk, okosnak és stratégiai gondolkodásúnak kell lennünk, és ki kell tartanunk az elszántsággal és a bátorsággal.
Az emberek a Brownstone Intézet hosszú távú jövőképéről kérdeznek. Az a lényeg, hogy a jövőben is pontosan azt tegyük, amit az elmúlt évben tettünk, jóban és rosszban egyaránt: hangot adjunk azoknak, akik hisznek az elvekben, az igazságban és a szabadságban, függetlenül a politikai szelektől. És ezt a következő években is folytatni kívánjuk.
A Brownstone számos eddigi eredménye ismert (tízmilliók olvassák és osztják meg, bírósági beadványokban és a Kongresszusban hivatkoznak rá, világszerte inspirálva az ellenállókat), miközben számos, a magánélet védelmével kapcsolatos eredmény ismeretlen. Ez utóbbiak a legfontosabbak.
Nemcsak az ellenállásról szól, hanem az újjáépítésről is, arról, hogy nem adjuk fel a béke és a jólét álmát, a logikával, a tudománnyal és az igazsággal együtt, még akkor sem, ha oly sokan már nem hisznek bennünk. Szeretettel várjuk e vízió támogatóit. Valóban szükségünk van rád és a civilizáció jövője is.
Középkoriasak akartak lenni, és mi is ezt fogjuk tenni, nem a zsarnokságba való belenyugvásból, hanem azáltal, hogy munkánkat a jó élet újjáépítésének, az igazság meghallgatásához való jog őrzésének, valamint azoknak az eszméknek és embereknek a támogatásának szenteljük, akik elég bátrak ahhoz, hogy megvédjék a jogokat és a szabadságjogokat, amikor a legnagyobb szükség van rájuk.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
