MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Az orvostudomány történetében két fő módszer létezett annak meghatározására, hogy egy anyagnak van-e gyógyászati alkalmazása: az elmélet és a megfigyelés. A gyógyszerek gyógyászatban való alkalmazása általában a próbálkozások és hibák mintáját követte, ahol egy anyagot addig kezdtek használni, amíg károsnak nem bizonyult, ekkor pedig csendben kivonták a forgalomból, általában azért, mert valami újat fedeztek fel vagy találtak fel a helyére.
A gyógyszervizsgálatok és a szabályozó testületek korában sokan úgy tesznek, mintha megpróbálnák megállapítani, hogy egy gyógyszer működik-e és biztonságos-e, mielőtt a betegeknek beadnák. A „kontroll”, a „hatékonyság” és a „biztonságosság” definíciói azonban a gyakorlatban lazák és képlékenyek, amint azt az ismételhetőség nehézsége is bizonyítja, ami megköveteli, hogy egy kísérletet a tanulmányban leírtak szerint megismételjenek, és ugyanazokat vagy statisztikailag hasonló eredményeket hozzanak. Ez gyakran nem így van.
Akkor miért bíznak mégis annyian az ilyen kutatások gondosan válogatott eredményeiben? Ez abból a közfelfogásból fakad, hogy a köztudatban az intézményesített kortárs orvoslás jelentős empirikus sikertörténettel rendelkezik, amely igazolja a struktúrájába és eredményeibe vetett folyamatos hitet. Ez a hit formálja az érzelmi receptorokat a materialista orvosi narratívák számára, amelyek arra kondicionálják az értelmet, hogy feltételezze: bármi, amit a betegséghez való ilyen megközelítés mellett nyomtatnak vagy mondanak, az pontos és helyes.
A kortárs mechanisztikus orvoslás védelme három fő pilléren nyugszik a köztudatban: a vakcinákon, az antibiotikumokon és az anesztézián. Állítólag ez a három együttesen annyira meghosszabbította az átlagos élettartamot, hogy az orvosi rendszer bármilyen káros hatását nagyságrendekkel felülmúlja. Az orvosi hibákat valósnak ismerik el, akárcsak az iatrogén (orvos által okozott) sérüléseket és haláleseteket, de ezek a költségek, bár tragikusak, kisebb negatívumoknak számítanak a pozitívumok meteorikus görbéje mentén.
A vakcinák a 19. századi feltalálásuk óta vita tárgyát képezik; a káros hatások hosszú listája jól dokumentált, és a nézeteltérések mind a sérülések mértéke, mind a költségek és az előnyök aránya körül forognak. Az antibiotikumok is vizsgálat alá kerültek, mivel pazarló felírásuk egyre súlyosabb és halálosabb kezelésre rezisztens fertőzésekhez vezetett, különösen olyan környezetekben, mint a kórházak és az idősotthonok. Az antibiotikumok válogatás nélküli használatát az orvosi területen belül és kívül is megkérdőjelezték.
A műtéti altatás továbbra is a modern orvoslás egyetlen megkérdőjelezhetetlen és megdönthetetlen diadala. Amikor arról kérdezik az embereket, hogy miben hasznos és működik jól a jelenlegi mainstream orvosi rendszer, az orvosi modalitások teljes spektrumát képviselő emberek elismerik a sebészeti beavatkozást, amelynek nagy része csak altatásban tolerálható. Lehetővé tette a műtét körültekintő alkalmazását anélkül, hogy sokkos állapotban kellene meghalnia az embereknek.
Ez kétségtelenül pozitív.
De a műtétet is elfogadhatóbbá tette, növelve az orvosok hajlandóságát a javaslatára, és a betegek hajlandóságát arra, hogy elviseljék; a meggondolatlan A műtét alkalmazásáról ritkán esik szó. Ez másodlagos veszélyeket teremt, amelyeket gyakran figyelmen kívül hagynak vagy lekicsinyelnek.
A legkorábbi érzéstelenítők az alkohol és más növényi alapú bódítószerek voltak, majd Nyugat-Európába való bevezetésük után az ópium és a morfin. A 19. században az éter és a kloroform, valamint a kokain és a dinitrogén-oxid gáz került használatba. Ezek az anyagok csökkentik a fájdalomérzékenységet, de egyik sem okoz megbízhatóan eszméletlenséget egy meghatározott ideig. Maga az „anesztézia” szó görög eredetű, jelentése „érzékenység nélküli” vagy „érzés nélküli”; az érzékeknek a test fiziológiai tapasztalataitól való elválasztása megszünteti a lényeges visszacsatolási hurkokat mind a fizikai, mind a pszichés behatások integrációjában.
A morfiumfüggőség („katonaöröm”) a 19. századi hadviselésben mindennapossá vált a gyalogosok körében, mivel elérhető (és hatékony) volt a harctéri sérülések fizikai brutalitásának kezelésében, valamint vonzó volt az ilyen környezetek tartós pszichés traumáinak enyhítésében. Csak a 20. században találták fel azonban a mai gyógyszerek közvetlen prekurzorait (a propofol, az etomidát, a ketamin, a szevoflurán, a dezflurán és az izoflurán a ma leggyakrabban használt érzéstelenítő gyógyszerek közé tartoznak), erős nyugtató hatásukkal és elődeikhez képest relatív biztonságosságukkal. Nehéz elképzelni, hogy 150 évvel ezelőtt bárki is önkéntes műtéten esett volna át, de 2024-ben az Amerikai Plasztikai Sebészek Társasága 1.6 millió kozmetikai beavatkozásról számolt be, például mellimplantátumokról és zsírleszívásról. Még ezek a statisztikák is hiányosak, de vajon hányan választanák az érzéstelenítés nélküli kozmetikai beavatkozásokat?
Sem a műtét, sem az érzéstelenítés nem kockázatmentes, beleértve a súlyos orvosi hibák kockázatát is (ezek a kockázatok statisztikailag alacsonynak tűnnek, bár nehéz megbízható adatokat találni). Maga az eljárás azonban nem az egyetlen kockázat; a perioperatív kérdések is aggodalomra adnak okot, beleértve a fertőzést is. Az illegális és etikátlan szerveltávolítással kapcsolatos közelmúltbeli botrányok és horrortörténetek rávilágítanak a kórházi rendszeren belüli ösztönzőkre, amelyek arra ösztönzik az embereket, hogy törvényesen halottnak nyilvánítsák őket szerveik eltávolítása és eladása érdekében. A kórházak több tízezer dollárt kapnak az egészséges transzplantációs szervekért, és a szerveltávolítás után nincsenek élő betegek, akik panaszkodhatnának. Aztán ott van a kiterjedt anekdotikus feljegyzés arról, hogy az emberek érzéstelenítés alatt eszméletvesztést és fájdalmat tapasztaltak a műtét során, valamint a kezelés utáni tartós, fájdalmas következményekkel. A praxisomban rendszeresen hallom ezeket a történeteket.
A műtétnek van egy specifikus és szűk alkalmazási területe, amelyet mélyebb, helyreállító kezelésnek kell követnie. A modern társadalomban az a felfogás, hogy a műtét teljesen biztonságos, arra ösztönzi az embereket, hogy mechanikusan távolítsanak el szerveket és változtassanak meg belső rendszereket anélkül, hogy figyelembe vennék a nagyobb problémákat, amelyek esetleg fennállhatnak.
Maguk az érzéstelenítők is, mint gyógyszerek, rendelkeznek mind elsődleges, mind másodlagos hatásokkal; a gyógyszer utóhatásai nemkívánatos ellentétek lehetnek. Továbbá, érzéstelenítés esetén az érzékelő elnyomása megszünteti azokat a mechanizmusokat is, amelyek a test saját gyógyító erejét serkentik a műtét traumája utáni felépüléshez.
A világ egyik legrégebbi és legismertebb orvosi folyóirata, amelyet 1823-ban alapítottak, az ún. A Gerely, utalva az orvosi késre, amelyet eredetileg elsősorban vérző betegek venesszekciójára használtak. Ez a sebész eszköze, amellyel megsérti a húst és feltárja az emberi test fiziológiai tartalmát. Teljes kiszolgáltatottság állapotában, öntudatlanul és elkötelezett támogató nélkül emberek tízmilliói fekszenek meztelenül és tehetetlenül erős fények alatt és fényes acél kényére-kedvére kiszolgáltatva, gyakorlatilag idegenek forgatva.
A modern sebészet egy csoda, és nem lenne lehetséges modern érzéstelenítés nélkül. De talán társadalomként túl könnyen sietünk a Lehűléshez – majd a Kábulathoz –, végül pedig az elengedéshez.
Nagy fájdalom után hivatalos érzés érkezik –
Az Idegek ünnepélyesen ülnek, mint a Sírok –
A merev Szív kérdezi: „Vajon ő volt az, aki untatott?”
És a „Tegnap, vagy évszázadokkal ezelőtt”?
A lábak, mechanikusak, körbejárnak –
Egy fából készült út
A földből, a levegőből vagy a kelletéből –
Függetlenül attól, hogy felnőtt,
Egy kvarc elégedettség, mint egy kő –
Ez az Ólom Órája –
Emlékeznek rá, ha túlélik,
Fagyos emberekként emlékezzetek a hóra –
Először – Nyugalom – aztán Kábulat – aztán elengedés –
-Emily Dickinson
Referenciák
https://www.nature.com/articles/533452a (fizetőfalas)
Amerikai Plasztikai Sebészek Társasága, 2024. évi ASPS eljárási statisztikai jelentés (Arlington Heights, IL: Amerikai Plasztikai Sebészek Társasága, 2025), https://www.plasticsurgery.org/news/statistics/2024.
Aneszteziológiai Betegbiztonsági Alapítvány, „Perioperatív betegbiztonság: Folyamatos kihívás”, APSF Hírlevél 39, 3. szám (2024. október): 1–3, https://www.apsf.org/article/perioperative-patient-safety-an-ongoing-challenge/.
https://www.americanjournalofsurgery.com/article/S0002-9610(20)30261-0/abstract
https://www.hhs.gov/press-room/hrsa-to-reform-organ-transplant-system.html
-
Sarah 2010-ben akut mieloid leukémiát diagnosztizált nála, amikor felfedezte az igazi gyógyulás transzformatív természetét, és azt, hogy mit jelent átadni magát ennek a folyamatnak. Saját gyógyulása révén talált rá (és talált rá) a klasszikus homeopátiára, a beavatásra és a Q'ero sámánizmusra.
Sarah Thompson klasszikus homeopata, aki távoktatásban dolgozik Georgetownból, Maine államból. A Baylight Homeopátiás Központ és a Homeopátiás Oktatási Akadémia végzettje.
Mind hozzászólás
