A világjárvány elején elutasítottuk a „nyájimmunitást”. Talán a „nyáj” szó olyan elképzeléseket idézett fel, amelyek szerint az állatok lemészárláshoz, dehumanizáló tömeges lemészárláshoz vezetnek. Ez az elutasítás a BBC David Halpernnel, az Egyesült Királyság kormányának Nudge Egységének vezetőjével készült interjúját követte:
„Lesz egy pont – feltételezve, hogy a járvány terjed és terjed –, amiről úgy gondoljuk, hogy valószínűleg így is lesz, amikor be akarunk zárkózni, meg akarjuk védeni a veszélyeztetett csoportokat, hogy alapvetően ne kapják el a betegséget, és mire kijönnek a bezártságukból, a lakosság többi részében már kialakul a nyájimmunitás.”
Ez egy meglehetősen ártalmatlan megjegyzés volt, mégis felháborodást váltott ki a médiában. Bár Matt Hancock, az egészségügyi és szociális ellátásért felelős államtitkár azt állította, hogy a nyájimmunitás soha nem volt a brit kormány politikája, nem valószínű, hogy a 10. számú képviselőhöz közel álló Halpern soron kívül megszólalt volna. A nyájimmunitás lehet, hogy „politika” volt, lehet, hogy nem, de ettől függetlenül egy világjárvány végeredménye. Akkor fordul elő, amikor a lakosság elég nagy százaléka immunis ahhoz, hogy a vírus terjedése megnehezüljön. A lakosság enyhülési állapotban találja magát az endémiás betegséggel szemben. Vakcinák hiányában a nyájimmunitás kizárólag fertőzés útján szerzett immunitás révén érhető el. Mindkettő együttesen „hibrid immunitást” alkot.
Amikor dühösen elutasítottuk a nyájimmunitás gondolatát, a viselkedéstudomány oltárán felajánlottuk magunkat a nyájpszichológia javára. Képtelenek voltunk szembenézni a természet egyetlen tényével, és vakokká tettük magunkat saját természetünk kizsákmányolásával szemben.
A kormány aggódott, hogy a lakosság nem fogja betartani a drakonikus kijárási korlátozásokat, és kérdést tett fel az SPI-B tanácsadóinak: „Milyen lehetőségek vannak a társadalmi távolságtartási intézkedések betartásának fokozására?” És ekkor ajánlotta híresen az SPI-B, hogy
„Növelni kell a személyes fenyegetettség érzékelt szintjét azok körében, akik önelégültek, kemény érzelmi üzeneteket használva.”
Ahogy az egyik SP-B tanácsadó névtelenül elmondta nekem,
„Vakcina nélkül a pszichológia a fő fegyvered. Korlátozni kell az emberek keveredésének és a vírus terjedésének módjait… Meg kell ijeszteni az embereket.”
Ez az esszé az egyén és a kollektíva, azaz a csorda közötti feszültségről szól. Az emberi természetről, az individualitásról, a kollektíváról, a tekintélyre való hajlásról és a totalitarizmusról gondolkodom, amely az elmúlt két évben fellángolt.
Alekszandr Szolzsenyicin azt mondta, hogy a jó és a rossz közötti határvonal minden emberi szíven áthúzódik, és úgy vélte, hogy soha nem lesz lehetséges kiűzni a gonoszt a világból, de amennyire csak tudjuk, meg kell szorítanunk azt minden emberben. Hannah Arendt ugyanerre a következtetésre jutott: „A szomorú igazság az, hogy a legtöbb gonoszságot olyan emberek követik el, akik soha nem döntik el, hogy jók vagy rosszak legyenek.”
A „gonosz” szónak vallási vagy természetfeletti felhangjai vannak, amelyeket az emberek taszítónak találhatnak. Időnként elegendő a „felesleges kegyetlenségek”, a „rosszindulat” vagy a „bolondság”, de azt hiszem, megértitek, mire gondolok, ha továbbra is a „gonosz” szót használom helyettesítő szavak mellett.
Azok vagyunk, amit a tudatunk tud magáról. Ha ártalmatlan lényeknek tartjuk magunkat, akkor ostobák és kegyetlenek is vagyunk. Amikor véget ér a világjárvány, egyesek zavartan nevetve fogják lerázni a Covidra adott válasz során okozott károkat. Úgy tehetnek, mintha soha nem lettek volna részesei. Visszatekintve új, magasabb szintre fognak jutni. A veszély, ami ebből fakad, az a kényelmes visszaesés egy kósza fejű kollektív amnéziába. De a gonosz tettek nem a múlthoz tartoznak, hanem a jelenünkhöz és a jövőnkhöz, és ezért elengedhetetlen megfontolni, hogy miért a természetünkben rejlik az ostobaság és a kegyetlenség körforgásának fenntartása.
Felépülés és gyógyulás kellene kétségek kísérhetik a tetteinkkel kapcsolatban, a lelkiismeret-furdalás és a jobb cselekvés iránti vágy. Ez túlmutat a kormányzati válaszok bármilyen (eltussolt és kései) vizsgálatán, kötelesség, és mind az egyén, mind a társadalom javát szolgálja. Ahogy Carl Jung mondta: „Senki sem áll kívül az emberiség kollektív fekete árnyékán.”
Szerencsére a Covid alatt nem kellett elviselnünk Sztálin, Mao Ce-tung vagy Hitler által okozott borzalmak mélységét és mértékét. Az országok a legjobb tudásuk szerint küzdöttek a vírussal, de büntetések, kegyetlenségek és hibák is voltak. Figyelemre méltó módon a szabadságot a biztonságérzetért cseréltük fel (a tranzakciós érték soha nem volt garantált), és kriminalizáltuk azokat a tevékenységeket, amelyeknek messze túl kellene esniük a törvény vagy a kormány érdekein. Gyermekeket megfosztottak az oktatástól. A nők egyedül szültek. Az emberek egyedül haltak meg. Munkahelyek és vállalkozások vesztek el. Ennek nagy része nem volt szükséges, és jó okkal nem szerepelt a korábbi világjárvány-tervekben. A testi autonómiát és az orvosi választás szabadságát szinte teljesen feladták. A fejlődő világban a következmények... pusztító és még inkább aránytalan a fenyegetéssel.
Rengeteg címsor mutatja be, milyen messzire ment a be nem tartó, oltatlan emberek „kiközösítése”. Senki sem fogalmazta meg ezt olyan világosan, mint Polly Hudson a ... című cikkben. Tükör:
„Szúrjanak meg, különben… Durván hangzik – és az is –, de eljött az idő, amikor elengedhetetlen. Mert most már magunkra vagyunk utalva.”
Az oltással kapcsolatban tétovázókat – azokat, akik félnek, mert őszintén bedőltek a hazug propagandának – meg kell győzni. A militáns, fanatikus oltáselleneseket soha nem lehet meggyőzni, ezért kényszeríteni kell őket.
A be nem oltottaknak társadalmilag kirekesztetté kell válniuk.”
Az „oltási oltások” válságát itt az Egyesült Királyságban sikerült elkerülni. Úgy tűnik, hogy az oltási kötelezettségek országról országra enyhülnek vagy csökkennek, de a fenyegetés valós volt, és akár újra felmerülhet. Mikor ülünk fel és vesszük észre? Mikor mondjuk, hogy ez még nem egészen totalitarizmus, de ez egy kezdet. Szolzsenyicin találóan fogalmazta meg, amikor azt mondta:
„Akkor pontosan mikor kell ellenállni? Amikor elveszik az övét? Amikor azt parancsolják, hogy álljon sarokba?”
Az Egyesült Királyságban a kijárási tilalmat a Közegészségügyi Törvény (Public Health Act) alapján vezették be, amelynek eredeti célja a fertőzőképes emberek, nem pedig a teljes lakosság mozgásképtelenné tétele és kezelése volt. A törvények, valamint az erkölcsi nyomás és a társadalmi kényszer (amelyet egy tudatos viselkedéstudományi megközelítés súlyosbított) olyan légkört teremtettek, amelyben szinte teljes mértékben betartották a kijárási tilalmat és a hozzá kapcsolódó kegyetlenségeket, amelyeket a közjó érdekében tettek.
A személyes áldozatok, amiket emberek milliói hoztak a világjárvány alatt, óriásiak voltak.
— Munkáspárt (@UKLabour) Január 13, 2022
Nem felejtettük el. pic.twitter.com/DP4LoGmJPa
Megdöbbentő módon a brit Munkáspárt megosztott egy idézetet egy ápolónőtől, aki azt mondta, hogy nem volt hajlandó hagyni, hogy egy férfi a haldokló feleségével lehessen, mert „a nagyobb jó”A szándék az volt, hogy megszégyenítsék a Konzervatív Pártot a „Partygate” miatt, ehelyett azonban feltárta, mennyire erkölcstelenné és együttérzés nélkülivé váltak az emberek. Jenny betartotta a szabályokat, de talán nem kellett volna.
A kutatások azt mutatják, hogy az autoriter kormányok nagyobb valószínűséggel alakulnak ki azokban a régiókban, ahol magas a betegségeket okozó kórokozók előfordulása. Arra is következtethetünk, hogy mélyen legalább néhány emberben ott van egy késztetés, hogy az állam gondoskodjon róluk, hogy mentesüljenek a felelősség alól, hogy eldöntsék, hogyan viselkedjenek nehéz időkben. A kijárási korlátozások kezdeti napjaiban Boris Johnson biztosította a nemzetet, hogy a kormány minden egyes munkavállalót átölel. Bár jó szándékú, ez a nézőponttól függően vigaszt vagy fojtófogást is jelenthet.
A körülmények egy egészen egyedi kombinációját tapasztaltuk meg: a fertőzéstől való félelmet, a félelmek szándékos felerősítését az engedelmesség előidézése érdekében, valamint a kijárási tilalom okozta elszigeteltséget. Az állandó félelem és fenyegető üzenetek hatásai káros módon jelentkeztek, mint például a megszállott higiéniai szokások, a tünetek kényszeres ellenőrzése vagy a tömegközlekedéstől való félelem. Ezek és más maladaptív viselkedések jellemzik a Covid-19 szorongásos szindrómát. A britek 47%-a szenvedett közepes vagy súlyos depresszióban vagy szorongásban a világjárvány első évében. tanulmányA londoni South Bank Egyetemen Marcantonio Spada professzor által végzett vizsgálatot ez az érték volt a legmagasabb a tanulmányban szereplő országok közül, és háromszorosa az Egyesült Királyságra jellemző átlagos szintnek.
Ez a félelem, a bezártság és az elszigeteltség állapota egyfajta olvasztótégelyt teremtett a tekintély és az engedelmesség, de egyben tömeghisztéria kialakulásához is.
Mattias Desmet professzor azt az elméletet állította fel, hogy a világ „tömegformációs pszichózist” tapasztal. Azt állítja, hogy az emberek valamiféle csoportos hipnózisban vannak, amelyet olyan előzetesen fennálló állapotok tettek lehetővé, mint a szabadon lebegő szorongás és frusztráció, az értelmetlennek megélt élet és a társas kötelékek hiánya.
Az elméletét vitatták és tényeket ellenőriztek. (Mint mindent, ami ellentétes a hivatalos közegészségügyi irányelvekkel.) Nehéznek tűnik bizonyítani. Például be tudjuk-e bizonyítani, hogy a náci Németországban tömeghisztéria uralkodott? Komplex csoportdinamika működött, a nemzet nem volt egységesen „hipnotizált”, mégis kutatók vizsgálták, hogyan használta Hitler a médiát propaganda célokra és a lakosság irányítására. Gyanítom, hogy az, hogy vonzódsz-e Desmet elméletéhez, ugyanolyan ideológiai és személyes kérdés, mint az, hogy tetszik-e neked az az elképzelés, hogy a kormány átölel. Én is megosztottam a saját megérzéseimet… A félelem állapota hogy tömeghisztéria idején élünk.
Desmet elméletét Arendt, Gustave Bon és különösen Carl Jung munkássága helyezi előtérbe, aki először alkotta meg a „tömegképződés” kifejezést. Átélte a világháborúk és a hidegháború pusztító kollektív mozgalmait. Amit akkor a tömegmozgalmakról mondott, és a 'árnyék' a pszichológiánkban alkalmazható lehet arra, ami most történik a világban.
Tömeghisztéria, mentális fertőzések és pszichés járványok akkor fordulnak elő, amikor emberek tömegei esnek téveszmék és félelem fogságába – olyan helyzetek, amelyeket a közelmúlt történelmében gonosz vezetők szítottak. A félelem járvány idején természetes, de a félelem felerősödése (még ha állítólag a legjobb érdekeinket szolgálja is) talán elfújta a száraz taplót. Egy ördögi kör jön létre, mivel a félelem irracionálissá teszi az embereket, és jobban a kormányzati tanácsokra hagyatkoznak; az irracionális cselekedetek negatív következményekkel járnak; a negatív következmények pedig még több félelemhez vezetnek.
Jung szerint,
„[A pszichés járványok] végtelenül pusztítóbbak, mint a legrosszabb természeti katasztrófák. A legfőbb veszély, amely az egyéneket és az egész nemzeteket egyaránt fenyegeti, a pszichés veszély.”
Könyvében, A felfedezetlen éntanácsokat adott arra vonatkozóan, hogyan lehet minimalizálni az egyénre és a társadalomra leselkedő kockázatokat.
„A szervezett tömeggel szemben csak az az ember tud ellenállni, akinek egyénisége ugyanolyan jól szervezett, mint maga a tömeg.”
Az individualitás egy mocskos gondolat egy olyan korban, amikor a kollektív jót és a szolidaritást magasztalják. Azt mondták nekünk, hogy viseljünk maszkot másokért, ha nem is magunkért. Ez és más szolidaritáson alapuló üzenetek a viselkedéstudósok tanácsából erednek, miszerint a kollektív lelkiismerethez intézett felhívások hatékonyabbak, mint a saját magunkat fenyegető veszélyre épülő felhívások.
Meg tudjuk-e egyensúlyozni az egész társadalom iránti aggodalmat az individualitáséval? Fontos megérteni, hogy Jung arra gondolt, hogy önálló, ne legyen önzően individualista. Továbbá, az önindividualizálás reményt kínál az egész társadalomnak, ha segít elkerülni a pszichés járványt.
Azt állította, hogy az értelem megtalálásán keresztül egyéniesülünk. Ennek egyik módja, ha úgy döntünk, hogy „új, a jelenlegi helyzetünknek megfelelő értelmezést” keresünk, „hogy összekapcsoljuk a bennünk még létező múlt életét a jelen életével, amely azzal fenyeget, hogy kicsúszik belőle”. A katasztrófából lehetőséget kovácsolhatunk.
Jung szerint a jelentés a társadalmi kapcsolatokból, a vallásból és a munkából is származtatható. Az élet vitathatatlanul atomizáltabbá vált, és ezt a helyzetet súlyosbították a kijárási korlátozások. A veszély az, hogy minél több független egyén van, annál konszolidáltabbá válik az Állam, és fordítva. Jung nem hitte, hogy a tömegállamnak bármilyen szándéka vagy érdeke fűződik a kölcsönös megértés és az ember és ember közötti kapcsolat előmozdításához, hanem inkább az atomizációra és az egyén pszichés elszigetelődésére törekedett.
A modellezés alkalmazása a Covid-járvány idején Jung azon elméletére épül, amely szerint a tudományos racionalizmus hozzájárul a tömeghisztériához vezető problémás körülményekhez:
„…a pszichológiai tömegelvűségért felelős egyik fő tényező a tudományos racionalizmus, amely megfosztja az egyént alapjaitól és méltóságától. Társadalmi egységként elvesztette individualitását, és puszta absztrakt számmá vált a statisztikai hivatalban.”
A lezárásokat katalizáló, vészjósló modellezés természeténél fogva társadalmi egységként kezeli az embereket. De azzal, hogy megfoszt minket az individualitásunktól, a modellezés a pontosságától is megfosztja magát. Graham Medley professzor, az SPI-M modellezőcsoport elnöke arról számolt be a képviselőknek, hogy lehetetlen megjósolni az emberi viselkedést, ezért a legpesszimistább eredményeket kínálták a kormánynak. Talán a humán tudományokat (kivéve a viselkedéstudományt, amely szintén társadalmi egységként kezeli az embereket) egyenlő súllyal kellett volna hangsúlyozni a döntéshozatalban a modellezéssel szemben, hogy elkerüljük az ilyen hatalmas hibákat az előrejelzésben.
A legjelentősebb társadalmi interakciókat és a létfontosságú emberi rítusokat – a születést, a házasságot és a halált – a lezárások és a korlátozások beavatkozták. A banális találkozások is hetekre, hónapokra szüneteltek. Az otthon élő egyének és családok elszigetelt társadalmi egységek voltak, és jobban ki voltak téve a félelmeknek, és potenciálisan a „tömegképződésnek”. Ez a kultúránkban régóta fennálló elszigeteltségi és szorongási tendenciákat követi. Frank Furedi professzor széles körben írt a félelem kultúrájáról és arról, hogyan jutottunk el idáig.
Előretekintve, mennyivel inkább áldozatául eshetünk a tömegállamnak és a tömeghisztériának a jövőben, amikor az „érintetlen” városok a kontaktusokkal szemben nem rendelkeznek? Az elszigetelt életmód normálisabbá válhat az „intelligens városokban”, amelyek a technológiát használják a hatékonyság előmozdítására és a városi áramlások, beleértve az emberi „társadalmi egységeket” is, kezelésére. Az érintetlen városok (a dél-koreai Szöul a tervrajz) az emberi kapcsolatok csökkentésére törekszenek érintésmentes szolgáltatások alkalmazásával, mint például a kávét főző és az asztalhoz hozó robotok egy kávézóban, a személyzet nélküli üzletek és a köztisztviselőkkel való jövőbeni, a metaverzumban tervezett interakciók. Ez állítólag minimalizálná a fertőzéseket, de milyen áron a közösségekben lévő társadalmilag értelmes kapcsolatok szempontjából? Egy vírusjárvány elhárítását kockáztatjuk egy pszichés járvány érdekében.
Néha egy munka csak egy munka, és nem eszköz az önmegvalósításra. Ha a munkád értelmes számodra, az annál jobb. De a munka méltóságot és énképet ad. Amikor sok embertől elvették a megélhetés lehetőségét, az hozzájárulhatott az értelmetlenség érzéséhez.
Jung azt állította, hogy a vallás erkölcsi értékeken és vezetésen keresztül immunissá teheti az embereket egy pszichés járvánnyal szemben, de nem helyettesíti az istenivel való transzperszonális kapcsolatot – egy „belső, transzcendens élményt, amely egyedül védheti meg az egyébként elkerülhetetlen tömegbe való elmerüléstől”. Egyedül a hit adhat értelmet, amely felvértez minket a tömeghisztéria ellen. A vallás kontraproduktív lehet, ha túl közel áll az államhoz:
„Egy hitvallásnak mint közintézménynek az a hátránya, hogy két urat szolgál: egyrészt az ember Istenhez fűződő kapcsolatából fakad, másrészt pedig kötelessége van az állammal szemben.”
A vallás nem mentett meg minket. A templomok bezárták kapuikat húsvétkor, amikor Jézus Krisztus feltámadására emlékeznek. Néhány hívő az utolsó szertartás nélkül halt meg. Mindenféle vallási vezető félretette a magzati sejtkutatás és a kapcsolódó tevékenységek kérdését. egyéni lelkiismeret a közjó érdekében. Továbbá Canterbury érseke azt mondta a keresztényeknek, hogy erkölcstelen nem beoltatni magukat.
A „Vaccine Saves” (Oltás megment) felirat díszelgett a Rio de Janeiróban található Megváltó Krisztus szobrán. Az emberek két méter távolságra ültek egymástól a katedrálisokban, várva az oltást, amely egyszerre volt orvosi csoda és a biomedicinális átlényegülés rituális aktusa. A maszkok a legutóbbi kultúrharcban többet jelentettek totemeknél, a hívők jelképévé váltak, a hitet és az engedelmességet jelezve. Egy olyan erkölcsi kódexet szimbolizáltak, amely az élet meghosszabbításán alapult, nem pedig a túlvilági hely biztosításán. Ahogy a templomokban a tömjén illata terjeng, úgy a születőben lévő vallásban is kézfertőtlenítő illata terjeng.
Ez az esszé meglehetősen a kereszténységgel foglalkozott, bár nem vagyok igazán keresztény. De a kereszténység, vagy legalábbis a hit, központi szerepet játszott Jung önindividualizációról szóló elméleteiben. Ez az alapját képezte társadalmunknak és mindennapjainknak is több száz éven át. Megfosztottak minket a nagy mítoszoktól, és vitathatatlanul egy vallás utáni vákuumban élünk – vajon ez formálta-e a Covidra adott válaszunkat? Ha nem a kereszténység, akkor a róla alkotott felfogásunk elavult a jelen világban. Tekintettel az egyház Covid-járványra adott válaszára, az emberek üres edényeknek tekinthetik lelki vezetőiket. Mivel a templomok és más istentiszteleti helyek ilyen sokáig zárva vannak, és fontos ünnepek alatt is zárva vannak, a hívek elgondolkodhatnak azon, hogy miért is kell egyáltalán visszatérniük.
Az emberi kapcsolatok és a társadalom kohéziójának kérdése sürgető. Nem mindenki ért egyet azzal, hogy szinte globális méretű tömeghisztériát tapasztaltunk, de a legtöbben elfogadják, hogy politikai és társadalmi törésvonalak alapján élesen megosztottak vagyunk. Az emberi elszigeteltség sebezhetővé tesz minket a tömeghisztériával, de a tömegállammal szemben is, amely atomizált társadalmi egységekből táplálkozik. A veszély elhárítása érdekében pszichológiai szempontból kell átgondolnunk az emberi kapcsolatokat. Nem a viselkedéspszichológus hideg, kiszámító nézetét, amely megjósolja, előre látja és alakítja a viselkedést, hanem a szabad társadalomban kialakuló szeretet és valódi értelem kötelékeit. Ahol a szeretet véget ér, ott kezdődik a hatalom, az erőszak és a terror.
A demokrácia talán visszavonulóban van. Új istenek emelik fel a fejüket. Egyik korszakról a másikra váltunk, egy új technológiai korszakba. Egyetlen élet alatt eljutottunk egyetlen, göndör zsinórra szerelt bakelit telefontól a folyosón lévő titkosított üzenetküldésig okostelefonokon és wifin. Két generáción belül a kristályrádiótól az idegi kapcsolatokig. Mi lesz a következő lépés? Hogyan fogják természetünket kiszolgálni és károsítani a kommunikáció és az életmód példátlan technológiai fejlődése?
Egy új vírus felborította a természet feletti uralommal kapcsolatos feltételezéseinket. Nem voltunk alázatosak a természettel szemben. Úgy döntöttünk, hogy saját emberi érdekünkből fakadóan egzisztenciális válság fenyeget, de ha a vírus eltörölt volna minket, a nap holnap is felkelne. A világjárványra adott válasz kegyetlenségei és ostobaságai váltották ki a saját politikai és ideológiai középéletkori válságomat. Az emberi természet ezen vizsgálatából a naplementébe vetett hittel akarok kilábalni. Hinni akarok abban, hogy a szeretet győz. A megosztottságon át vezető út az empátia elfogadása. Ahogy Hannah Arendt mondta: „A megbocsátás az egyetlen módja annak, hogy megfordítsuk a történelem visszafordíthatatlan menetét.”
Az empátián túl, ahhoz, hogy leküzdjünk egy pszichés járványt, értelmet kell találnunk az életünkben. Nem egy felülről lefelé irányuló szolidaritásra, amit a technokrata kommunikációs szakértők álmodtak meg, hanem valódi, társadalmilag értelmes kapcsolatokra, célra és értékekre. A kijárási korlátozások és a korlátozások pontosan azt fojtották el, amire szükségünk van ahhoz, hogy emberként virágozzunk egy pszichés járvány ellensúlyozására. Ahogy ez a válság visszahúzódik, más veszélyek is megmaradnak. A rosszindulatú szereplők és a paternalista libertáriusok egyaránt alázattalanok, amikor arcátlanul kihasználják a természetünket. Meglökdösődés, propaganda és szenvedélyeink ostromolnak minket. A közösség érdekében vissza kell szereznünk az életünk jelentését és értékeit egyénileg.
„A szervezett tömeggel szemben csak az az ember tud ellenállni, akinek egyénisége ugyanolyan jól szervezett, mint maga a tömeg.” ~ Carl Jung
Újraközölve a szerzőtől részcsomag
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
