Az adminisztratív állam hatalma a szabadság és a tulajdon elpusztítására – a törvényhozás, a tudomány és az igazságszolgáltatás felügyeletének szétrombolására – soha nem volt annyira megmutatkozó, mint az elmúlt két és fél évben. Az ember azt remélné, hogy a mély bürokráciák már megtanulták a leckét arról, hogyan ne reagáljanak egy új kórokozóra. Nincs erre bizonyíték.
Ettől függetlenül a valódi probléma sokkal mélyebb. Az adminisztratív állam státuszával van összefüggésben, mint az Egyesült Államok hatékony kormányzó apparátusával. Nem a Kongresszusról és nem az elnökről van szó. Hanem a hatalmas és állandó bürokráciáról, amely 432 ügynökségből és 2.9 millió bürokratából áll, akiket a személyzeti menedzsment bármilyen szabványa elérhetetlen.
Ennek a problémának a kezelése feltétlenül megköveteli, hogy visszatérjünk az alapvető kérdésekhez, hogy milyen társadalmat akarunk, és mi a kormányzat szerepe.
Ezek a kérdések újonnan jelentek meg, és a Legfelsőbb Bíróság döntése is előidézte őket. Nyugat-Virginia kontra Környezetvédelmi ÜgynökségAz EPA régóta kiterjesztette a Tiszta Levegő Törvény szerinti mérlegelési jogkörét. A bíróság nemet mondott: az EPA végig jogellenesen járt el. Ez a döntés egy… hasonló szövetségi bírósági döntés Floridában a CDC maszkviselési előírásával kapcsolatban. A bíróság kimondta, hogy a CDC illegálisan jár el.
Az, hogy az EPA bizonyos adminisztratív intézkedésekkel van megbízva, nem jelenti azt, hogy azt tehet, amit akar a cél érdekében. „Nem várnánk el a Belbiztonsági Minisztériumtól, hogy kereskedelmi vagy külpolitikát alakítson, még akkor sem, ha ez csökkenthetné az illegális bevándorlást” – állt a fő véleményben.
Egyértelműen egy olyan problémával állunk szemben, amely mindent alaposan újra kell gondolnunk. Pontosan ilyen kijelentést tett Neil Gorsuch bíró is egyező véleményében. Íme néhány kiemelt rész:
De nem kevésbé, mint a visszamenőleges hatályú törvényhozás elleni vagy a szuverén immunitást védő szabályai, az Alkotmány azon szabálya, amely a szövetségi törvényhozási hatalmat a Kongresszusra ruházza, „létfontosságú az Alkotmány által elrendelt kormányzati rendszer integritása és fenntartása szempontjából”. Létfontosságú, mert az alkotmány megalkotói úgy vélték, hogy egy köztársaság – a nép dolga – nagyobb valószínűséggel hoz igazságos törvényeket, mint egy olyan rezsim, amelyet egy nagyrészt elszámoltathatatlan „miniszterekből” álló uralkodó osztály igazgat. The Federalist 11. szám, 85. o. (C.Rossiter szerk. 1961) (A. Hamilton). Időről időre egyesek megkérdőjelezték ezt az értékelést.
És itt, a Federalista iratokból vett nagyszerű idézetek után Gorsuch egy lesújtó lábjegyzetet fűz hozzá, az egyik legjobbat, amit modern bírósági dokumentumokban olvastam. Woodrow Wilson elnök örökségével foglalkozik. Nézzétek meg:
Például Woodrow Wilson híresen azt állította, hogy a „népszuverenitás” „szégyent hoz” a nemzetre, mert megnehezíti a „végrehajtói szakértelem” elérését. The Study of Administration, 2 Pol. Sci. Q. 197,207 (1887) (Adminisztráció). Wilson szemében a nép tömege „önző, tudatlan, félénk, makacs vagy ostoba” volt. Uo., 208. o. Még nagyobb megvetését fejezte ki bizonyos csoportokkal szemben, megvédve „a déli fehér embereket”, amiért „tisztességes vagy tisztességtelen eszközökkel megszabadítják magukat a tudatlan [afroamerikaiak] szavazatai által fenntartott kormányok elviselhetetlen terhétől”. 9 W. Wilson, Az amerikai nép története 58 (1918). Hasonlóképpen elítélte a „Dél-Olaszországból érkező bevándorlókat, valamint a Magyarországról és Lengyelországból érkező, szerényebb sorsú embereket”, akik „sem ügyességgel, sem energiával, sem gyors intelligenciára nem rendelkeztek”. 5 uo., 212. o. Wilson szerint a Köztársaságunk „túl sokat próbált megtenni szavazással”. Administration 214.
Ajjaj. Ennyit a progresszivizmus alapító atyjáról!
Gorsuch folytatja.
Azzal, hogy a törvényhozási hatalmat a nép választott képviselőire ruházta, az Alkotmány nemcsak azt kívánta biztosítani, hogy „minden hatalom a néptől származzon”, hanem azt is, hogy „azok, akikre ez a hatalom bízva van, a néptől függjenek”. Uo., 37. sz., 227. o. (J. Madison). Az Alkotmány sem „néhány, hanem számos kéz kezébe helyezte a bizalmát” (uo.), hogy azok, akik törvényeinket alkotják, jobban tükrözzék az általuk képviselt emberek sokszínűségét, és „közvetlenül függjenek a néptől, és bensőséges együttérzést érezzenek velük”. Uo., 52. sz., 327. o. (J. Madison). Ma egyesek úgy jellemezhetnék az Alkotmányt, mint amely a szövetségi törvényhozási folyamatot a tömegek bölcsességének megragadására tervezte. Lásd P. Hamburger, Is… Közigazgatási jog törvénytelen? 502-503 (2014).
Való igaz, hogy az alkotmányunk szerinti törvényhozás nehézkes lehet. De ez nem korunk sajátossága, és nem is véletlen. A törvényhozók úgy vélték, hogy a magánéletet szabályozó új törvények megalkotásának joga súlyos probléma, amely – ha nem megfelelően korlátozzák – komoly veszélyt jelenthet az egyéni szabadságra... Ennek eredményeként a törvényhozók szándékosan igyekeztek megnehezíteni a törvényhozást. azzal, hogy ragaszkodik ahhoz, hogy a Kongresszus két házának egyet kell értenie minden új törvényhez, és az elnöknek is egyet kell értenie, különben a törvényhozási többségnek felül kell írnia a vétóját.
Kaphatnék egy éljenzést? Hűha.
Ha megengednénk a Kongresszusnak, hogy törvényhozási hatalmát átruházza a végrehajtó hatalomra, az „[ezt] az egész rendszert tönkretenné”. …Egy ilyen világban, az ügynökségek többé-kevésbé szeszély szerint hozhatnak új törvényeket. A szabadságba való beavatkozás nem lenne nehéz és ritka, hanem könnyű és bőséges. Lásd The Federalist 47. szám, 303. o. (J. Madison); uo. 62. szám, 378. o. (J. Madison). Elvesszen a stabilitás, mivel minden új elnöki adminisztrációval rengeteg törvény változna. A széleskörű társadalmi konszenzus és a kisebbségi hangok közreműködése helyett a törvények gyakrabban csak a hatalmon lévő párt támogatását élveznék. A hatalmas különleges érdekek, amelyek néha „egyedülállóan” képesek befolyásolni a közigazgatási ügynökségek napirendjét, virágoznának, míg mások a folyamatosan változó szelekre lennének utalva. Végül kevés dolog maradna, ami megakadályozná az ügynökségeket abban, hogy olyan területekre terjeszkedjenek, ahol hagyományosan az állami hatóság dominál.
Lenyűgöző: ez pontosan úgy hangzik, mint a világ, amiben a kijárási korlátozások óta élünk!
Folytatja a történelemórát, idézve az összes fontos jogi dokumentumot és könyvet.
Az 1970 óta tartó közigazgatási állam robbanásszerű növekedésével a fő kérdések doktrínája hamarosan különleges jelentőségre tett szert… Az 1960-as és 1970-es években a Kongresszus több tucat új szövetségi közigazgatási ügynökséget hozott létre. 1970 és 1990 között a Szövetségi Szabályzatok Gyűjteménye körülbelül 44,000 106,000 oldalról körülbelül XNUMX XNUMX oldalra nőtt. Ma a Kongresszus évente „nagyjából kétszáz-négyszáz törvényt” ad ki, míg a „szövetségi közigazgatási ügynökségek nagyságrendileg háromezer-ötezer végleges szabályt fogadnak el”. Ezen túlmenően az ügynökségek rendszeresen „ezer, ha nem millió” útmutató dokumentumot készítenek, amelyek gyakorlatilag az érintett felekre is kötelező érvényűek.
Végül:
És bár mindannyian egyetértünk abban, hogy a közigazgatási szervek fontos szerepet játszanak egy modern nemzetben, biztosan egyikünk sem akarja feladni Köztársaságunk ígéretét, miszerint a népnek és képviselőinek érdemi beleszólásuk van az őket irányító törvényekbe… Amikor a Kongresszus lassúnak tűnik a problémák megoldásában, természetes lehet, hogy a végrehajtó hatalom képviselői megpróbálják a saját kezükbe venni az ügyeket. Az Alkotmány azonban nem hatalmazza fel a szerveket arra, hogy írásos szabályozásokat használjanak a népképviselők által elfogadott törvények helyettesítésére. Köztársaságunkban „[a] törvényhozás sajátos feladata, hogy általános szabályokat írjon elő a társadalom kormányzására vonatkozóan”. Mivel a mai döntés segít megvédeni ezt az alapvető alkotmányos ígéretet, örömmel egyetértek.
Persze, az ilyen magasztos filozófia és a képviseleti demokráciáról alkotott világos gondolkodás önmagában nem teszi tönkre a fenevadat, de ez az ügy az EPA ellen döntött, ahogy a korábbi döntések is a CDC ellen. Ez egy nagyszerű kezdet. Sőt, úgy tűnik, a Bíróság végre tisztázta a valódi problémát, az alkotmány megalkotói által létrehozott rendszer teljes eltorzítását az adminisztratív állam védhetetlen diktatúrája javára.
Ha az amerikai joggyakorlat ebbe az irányba halad – mindezt a lezárásokkal és a rendeletekkel járó teljes sokkhatásra reagálva –, akkor minden okunk megvan a hosszú távú optimizmusra.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
