Az ő híres A média megértése Az 1964-ben megjelent Marshall McLuhan az „erkölcsi pánik” kifejezést használta arra a félelemre utalva, amelyet bizonyos kulturális elit tapasztalt, amikor szembesültek az írott szöveg befolyásának elvesztésével az elektronikus média új formái előtt.
Néhány évvel később Stanley Cohen, egy Dél-Afrikában született brit szociológus, McLuhan kifejezését helyezte munkásságának középpontjába. tanulmány a „modok” és a „rockerek” – a munkásosztály két ifjúsági alcsoportja – közötti feszültségekről a brit társadalomban.
Cohen kiemeli a médiában megjelenő „erkölcsi vállalkozók” kulcsszerepét abban, hogy jelentősen eltúlozták azt a mértéket, amennyire az elszegényedett fiatalok csoportjai közötti összecsapások veszélyeztethették és veszélyeztetni is akarták a társadalmi békét. Továbbá azt állítja, hogy ezek a tartós túlzási kampányok hatására ezek az alsóbb osztálybeli lények „népi ördögökké” váltak; vagyis „látható emlékeztetőül arra, hogy mik nem lehettünk volna”, ez a megfogalmazás pedig megerősítette a polgári társadalom meglévő értékeit.
A brit történész Helen Graham nagyon hasznosan alkalmazta az erkölcsi pánik fogalmát a Franco-rezsim (1939-1975) korai éveiben a nőkkel való bánásmód elemzéseiben. A nők felszabadítása számos társadalmi fronton a köztársaság idején (1931-39) sok szempontból megrengette a spanyolországi akkor még nagyon hagyományos társadalmat. A polgárháború megnyerése és a diktatúra megszilárdítása után a frankisták nagymértékben eltúlozták a republikánus nők feltételezett erkölcsi vétségeit, hogy legitimálják az elnyomást, amelyet azért alkalmaztak, hogy visszajuttassa őket a társadalmi rendben elfoglalt „természetes” helyükre.
Bármennyire agresszívnek és magabiztosnak tűnjenek is első pillantásra mind a médiában megjelenő erkölcsi pánik vállalkozói, mind a lakosság körében élő követőik, tetteik fő mozgatórugója mindig a vereség szelleme, vagyis annak a tudata, hogy elvesztették azt a társadalmi kontrollszintet, amelyet örök örökségüknek hittek.
Amikor a domináns társadalmi elitek olyan jelenségekkel találkoznak, amelyek nemcsak hogy zavarják őket, de még minimálisan sem illenek a „valóságról” alkotott fenomenológiai keretekbe, amelyeket maguk és mások számára alkottak meg, mindig kényszerrel, és ha az nem működik, végül erőszakkal reagálnak.
Másfél évszázadnyi szakaszos, de globálisan pozitív fejlődés örököseiként az egyéni jogok kivívásában (és ennek következtében a régi klerikális és társadalmi osztályprivilégiumok lebontásában), logikus, hogy sokan hajlamosak vagyunk a morális pánik jelenségét a politikai jobboldallal társítani. És ennek számos oka van. Le Bontól és az ő... elméletek az 1800-as évek tömegeinek veszélyes természetétől kezdve a mai Trumpokig, Erdoganokig, Bolsonarokig, Abascalokig (Spanyolország) és Orbánokig a jobboldal ismételten az erkölcsi pánikhoz folyamodott társadalmi hatalmának alapjainak megerősítése érdekében.
De szerintem nagyon nagy hiba azt feltételezni, hogy a morális pánik használata szigorúan véve jobboldali jelenség.
A morális pánik valójában egy olyan eszköz, amely bármely társadalmi csoport támogatói számára elérhető, amely egyrészt jelentős szorongással küzd társadalmi hegemóniájának relatív elvesztése miatt, másrészt rendelkezik a nonkonformisták démonizálására irányuló tartós kampány elindításához szükséges médiakapcsolatokkal.
Az általunk „baloldalinak” nevezett ideológiák spektruma egyetlen cél elérésére született, mindenekelőtt: a társadalmi gazdasági hatalmi viszonyok (az ideológiai áramlat egyes ágaiban radikális, másokban kevésbé) felülvizsgálatának végrehajtására. Nem arról volt szó – ahogy azt az európai és dél-amerikai anarchizmus tanulmányozása világosan mutatja –, hogy a baloldal különféle betűszavai alatt működő aktivistáknak ne lett volna érdekükben a társadalmi hatalmi kódexek felülvizsgálata. Inkább arról, hogy általában úgy látták, hogy ezen egyéb társadalmi kódexek felülvizsgálata a gazdasági kérdés ésszerűen kielégítő megoldásától függ.
A baloldali pártok széles körű népszerűsége és növekedése Európában a második világháború utáni első három-négy évtizedben mindenekelőtt annak az eredménye, hogy hangsúlyt fektettek olyan gazdasági struktúrák létrehozására, amelyek célja a vagyon sokkal igazságosabb újraelosztása volt, mint valaha.
Ez egészen addig tartott, amíg az úgynevezett szabadpiaci gazdaságtan egy új változata az 1970-es évek végén és az 1980-as évek elején be nem tört a kormányzati körökbe, ami úgy tűnik, szinte teljesen váratlanul érte az akkor még domináns baloldali pártok vezetőit.
A jövő látásmódjának hiánya nem bűn. Ami viszont erkölcsileg elítélendő, az az, ha úgy teszünk, mintha a világ nem változott volna, és ezek a változások nem befolyásolják komolyan azokat az embereket, akik évről évre ránk szavaznak.
És ami igazán undorító, az ezeknek az egykor domináns baloldali pártoknak a kísérletei, hogy az elmúlt négy évtizedben a gazdaság gyakran falánk pénzügyiesítésével szemben sorozatos kábulatukat és lustaságukat egyre növekvő erkölcsi pánikkampánnyal leplezzék.
Saját eredeti posztulátumainak fényében nézve (amelyek közül sokat egyébként általában én is támogatok), a baloldal csúfos kudarcot vallott a rá kitűzött feladat elvégzésében, hogy megfékezze és végül visszafordítsa a nagy pénzügyi vállalatok milliónyi átlagember elleni gyakori megaláztatását.
De ahelyett, hogy beismernék kudarcukat, és széleskörű, erőteljes párbeszédet folytatnának soraikban és politikai ellenfeleikkel a gazdasági igazságosságért folytatott küzdelem leghatékonyabb új módjairól, abszurd nyelvi korlátozásokkal (amelyek definíció szerint egyben kognitív korlátok is) és a jobboldal szörnyű és örökké erkölcstelen autoritereiről szóló végtelen történetekkel sértegetnek minket.
Mintha a „sértő szavak” eltávolítása a szókincsünkből kulcsfontosságú lenne milliók nyomorúságból és bizonytalanságból való kiemeléséhez, vagy mintha az úgynevezett autoriter vezetők növekvő népszerűségének semmi köze nem lenne ahhoz az érzéshez, hogy sokan úgy érzik, magára hagyták őket a gyakran manipulált piacok pusztításaira, miközben régóta fennálló erkölcsi kódexeik eredendően rossz voltáról prédikálnak. Vagy mintha ezeknek a hatalmon lévő, úgynevezett „baloldali” pártoknak valóban lennének konkrét terveik a nagy pénzügyi, gyógyszeripari és technológiai vállalatok mérgező hatásának enyhítésére.
Ez a harmincéves „baloldali” tántorgás az erkölcsileg terhelt zaklatás felé, amelynek célja, hogy eltussolja a mozgalom epikus kudarcát az egyszerű emberek szabadságának és méltóságának biztosításában, valóban eszelős méreteket öltött a Covid-válság alatt.
E társadalmi szektor kulturális nagykövetei már nem elégszenek meg azzal, hogy – mint oly sokáig – gúnyolódással és gúnyolódással próbálják kikényszeríteni a konformitást és az engedelmességet.
Nem, most azt követelik, hogy ajánljuk fel nekik a testünket és gyermekeink testét, nem úgy, ahogy állítják, vagy ahogy egyes esetekben abszurd módon hiszik, mindenki biztonságának garantálása érdekében, hanem kézzelfogható jeleként annak, hogy megfelelünk az elképzelésüknek... Milyennek kellene lennie a világnak valójában™.
Ezekkel a taktikákon keresztül – és azt hiszem, fontos, hogy őszinték legyünk magunkkal ebben a kérdésben – sikerült mindannyiunkat, az 1960-as évek Nagy-Britanniájának moderátoraihoz és rockereihez hasonlóan, védekező állásba szorítaniuk.
És őszintének kell lennünk azzal kapcsolatban is, hogy most semmi többnek és semmi kevesebbnek vagyunk tanúi, mint egy nyílt agresszió hadjáratának azok ellen, akik nem hajlandók fizikai hódolatot adni, véráldozatot ajánlani fel, ha úgy tetszik, egy olyan erkölcsi korrektség eszméje mellett, amely legjobb esetben is a káosz logikájában gyökerezik.
Hogyan reagálhatunk és hogyan kellene reagálnunk erre a valóságra? Először is elengedhetetlen, hogy felismerjük és elfogadjuk, hogy a verbális és fizikai erőszak folyamatos kampányával állunk szemben.
Nagyon kevesen szeretjük a konfliktusokat, ezért gyakran nagy erőfeszítéseket teszünk annak érdekében, hogy minimalizáljuk és/vagy elfedjük azok létezését az életünkben. Ráadásul a jelenlegi fogyasztói kultúránk, amely a „mindig lazának kell lenned” típusú tranzakció-alapú ethoszon gyökerezik, csak erősíti ezt a természetes emberi hajlamot.
Ez a tartózkodás viszont felbátorítja ellenfeleinket, és ami talán még fontosabb, sokunkban bénulást okoz, mert – ahogy egy nagyon bölcs gyógyító egyszer mondta nekem – „A befelé fordított harag depresszióvá válik, a depresszióval pedig együtt jár az életünkben való önrendelkezés gyakorlásának képtelensége.”
Tehát, bármennyire primitívnek és ízléstelennek is hangzik – különösen azok számára, akik az intellektuális kultúra magasabb szintjein szocializálódtak –, el kell kezdenünk elfogadni a haragunkat, és műholdakat elpusztító lézersugárként azokra a dolgokra kell összpontosítanunk, amelyek jelenleg ellenfeleink javára állnak a közvéleményért folytatott küzdelemben: az erkölcsi felsőbbrendűség hamis aurájára és a hatalmas média-összejátszásnak köszönhetően a vita feltételeinek meghatározására való megelőző képességükre.
Más szóval, nemcsak racionálisan kell szétszednünk a tudomány nevetséges torzításait, hanem közvetlenül meg kell kérdőjeleznünk az önjelölt „jogukat”, hogy eldöntsék, mik a társadalmi prioritások a társadalom minden egyes csodálatosan egyedi egyéne számára, és mik legyenek azok, valamint azokat a kérdéseket is, amelyeket fel lehet tenni az előttünk álló probléma valóságával kapcsolatban.
Ennek az utolsó megközelítésnek egy fontos eleme, hogy soha Elfogadják a vita feltételeit úgy, ahogyan ők megfogalmazták. Például az, hogy megpróbáljuk megelőző jelleggel elhatárolni magunkat a Coviddal kapcsolatos „összeesküvés-elméletek” kérdésétől, valójában episztemológiai szinten megerősíti azt az elképzelést, hogy vannak olyan gondolatmenetek, amelyeket azonnal el lehet és el is kell vetni, egy olyan álláspontot, amely abszolút központi szerepet játszik az ellenőrzési erőfeszítéseikben, és amelyet mi, felkelők, nem engedhetjük meg magunknak, hogy legitimáljunk.
Fentebb említettem, hogy a legtöbben elég sokat teszünk a nyílt személyközi konfliktusok elkerülése érdekében. Ez igaz.
De az is igaz, hogy a legtöbb ember mélyen irtózik a zaklatástól és az önérdekű erkölcsi képmutatástól. Ezért kérlelhetetlenül kell kiemelnünk ezt a lényeges aspektust a Covid-válság rendezőinek életében.
Bár a legtöbben megpróbálták elfelejteni, én egészen tisztán emlékszem a szeptember 11-e utáni napokra és hónapokra.th amikor a mainstream sajtó úgy vihogott, mint a sztárokkal teli iskolások Donald Rumsfeld moralizáló hazugságai előtt, People Magazine odáig ment, hogy a „Legexibb férfi élő” számában is szerepelt.
Amikor azonban a vád alá nem helyezett háborús bűnös nemrég meghalt, korábbi támogatói sehol sem voltak, és nem is kérték tőlük, hogy vezekeljenek azért a szerepükért, amelyet bölcsességéről és az emberi értékek iránti törődéséről szóló groteszk mítosz felépítésében és fenntartásában játszottak.
Miért?
Mert túl sokan közülünk, akik jobban tudtuk volna, nem tudtuk erőteljesen szembeszállni vele, háborús uszító társaival és sajtótámogatóikkal valós időben.
És így hagyták, McArthur stílusában, hogy „egyszerűen elhalványuljon”.
Határozzuk el most, hogy nem hagyjuk, hogy a Covid-harcosok csak úgy eltűnjenek, és képzeletünkkel próbáljuk a lehető legkellemetlenebbé tenni a morális pánik kereskedőinek a helyzetét, hogy folytathassák mesterségüket, és gyakorolhassák hatalmukat a közvélemény felett.
Azt hiszem, gyermekeink és unokáink hálásak lesznek az erőfeszítéseinkért.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
