Számos mainstream média szándékosan hazudik az amerikai szülőknek a Covid-19 elleni oltásokkal kapcsolatos törvényekről. Augusztusban a vermonti Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy egy hatéves fiúnak a szülei konkrét utasításai ellenére adta be a Covid-19 elleni oltást, és nem rendelkezik állami kártérítési jogorvoslattal, és a család egyetlen jogorvoslati lehetősége egy szövetségi kereset, amelyhez súlyos testi sértés vagy haláleset bizonyítása szükséges. Minden más hagyományos keresetindítási lehetőség, amely a szülők ezen jogainak megsértésére és a betegek alapvető alkotmányos beleegyezési védelmére vonatkozik, teljesen megszűnt. Mégis számos média pontosan az ellenkezőjéről számolt be. Ez égbekiáltó félretájékoztatás.
A Az Associated Press indított egy teljes csalódás hamisan címezve: Tényfókusz: A vermonti ítélet nem mondja ki, hogy az iskolák szülői beleegyezés nélkül beoltathatják a gyerekeket. Ez az igazság ellentéte: Politella kontra Windham Délkeleti Iskolakerület és mások. pontosan ezt tartotta:
„Más, hasonló tényekkel szembesülő állami bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy az immunizált vádlottak elleni állami jogi keresetek nem folytathatók állami bíróságon a PREP törvény mentelmi és elővételi rendelkezéseinek fényében,” beleértve a szülői beleegyezés megszerzésének elmulasztásán alapuló kereseteket is.” [kiemelés hozzáadva]
Aljas hazugságának alátámasztására az AP egy Vermonti Jogi Egyetem professzorát idézte:
„Rod Smolla, a Vermonti Jogi és Doktori Iskola elnöke és alkotmányjogi szakértő az Associated Pressnek elmondta, hogy az ítélet „csupán azt mondja ki, hogy a szóban forgó szövetségi törvény, a PREP törvény, megelőzi az állami pereket azokban az esetekben, amikor a tisztviselők tévedésből, beleegyezés nélkül adják be az oltást.”
„A Vermonti Legfelsőbb Bíróság véleményében semmi sem állítja, hogy az iskolai tisztviselők a szülő utasításai ellenére beoltathatják a gyermeket” – írta egy e-mailben.
Smolla professzor szégyent hoz a Vermonti Jogi Egyetemre, amelynek ő az elnöke. Politella konkrétan azt állítja, hogy minden állami kártérítési igények, beleértve azokat is, akik szándékos szúrást állítanak, szövetségi törvény előírja. Megfigyelhető tény, hogy a Bíróság úgy döntött, hogy a Politella család nem folytathatja az ügyét – annak ellenére, hogy a panasz azt állítja, hogy az iskola „a szülő utasításai ellenére oltott be egy gyermeket”. Hol tűnt Smolla professzor? nem jogot tanulni? – egy hatéves elolvashatja az ügyet és beláthatja állítása hamisságát.
A Politella A Bíróság konkrétan megállapította, hogy „minden alperes mentesül a felperesek állami jogi követelései alól, amelyek mindegyike okozati összefüggésben áll a vakcina [a kiskorú gyermek] LP-nek történő beadásával”. A Bíróság ezt a korlátozást nem korlátozta „pusztán” a gondatlanságból eredő keresetekre: a Bíróság konkrétan hivatkozott (a 2. lábjegyzetben) a felperesek bántalmazásra (amely magában foglalja a szándékos és a gondatlan injekciókat is) és gondatlan érzelmi károkozásra vonatkozó kereseteire (amely a felperesek módosított keresetének 8. pontjában, a 18. oldalon, azt állítja, hogy „az alperesek bántalmazásnak minősülő körülmények között megszegték a felperesekkel szembeni kötelezettségeiket”).
A felperesek konkrét állami jogi kereseteit ezekkel a jogsértésekkel kapcsolatban elutasították, és velük együtt az összes többi vermonti család állami kártérítési igényét is. Az ügy egy szörnyű jogi precedenst teremt, amelyre más joghatóságok is hivatkozhatnak – mégis az AP, amelyet egy vermonti jogi professzor durva félreértelmezése tett lehetővé az ügyben, perverz módon elferdítette az ügy jelentőségének valóságát.
USA Today hasonló propaganda hazugságokat kínált, mint az újságírás, egy című cikkben Nem, a vermonti ítélet nem engedélyezi az iskoláknak a gyerekek „kényszeroltását” | Tényellenőrzés. De természetesen így van – az esetnek nincs lehetséges alternatív jogi értelmezése. A Bíróság nem korlátozta ítéletét a védőoltások gondatlan vagy téves beadására, és az ügy nem is szűkíthető le ilyen módon semmilyen eltorzult értelmezéssel. A szándékos károkozással kapcsolatos keresetek... kifejezetten tiltott, és a szülők soha nem állhattak bíróság elé.
A vermonti szülők jogosan vonhatják fel a szemöldöküket Phil Scott, Vermont kormányzója által a magas oltási arányt elérő iskoláknak felajánlott pénzbeli „jutalom” láttán, de ezek a tények (és az iskolai személyzet által tett megjegyzések, valamint a tanúk kihallgatásának lehetősége annak megállapítására, hogy mi is történt valójában) nem voltak lényegesek Vermont Legfelsőbb Bírósága számára, amely... uralkodott hogy ha a munkavállalókra a szövetségi PREP törvény vonatkozott, teljes mentességet élveztek:
„Még az igazgatóhelyettes apának tett megjegyzései LP helyzetéről és a beoltott oltások számával kapcsolatos csalódottságának kifejezése is a klinika »adminisztrációjára és működésére« vonatkozik.”
Még akkor is, amikor az iskola tisztviselői negatív megjegyzéseket tettek egy hatéves fiúval szemben, amiért elutasította az oltást, és sajnálatukat fejezték ki amiatt, hogy nem oltottak be több gyereket, a bizonyítékok soha nem jutottak el a bíróságig – a Vermonti Legfelsőbb Bíróság szerint nem számít, hogy mi lehetett az iskola tisztviselőinek indítéka, ha „egy Covid-19 klinikát irányítanak vagy működtetnek”.
Jogtudós USA Today ezt az abszurd állítást tette:
„Értékelésünk: Hamis”
„A vermonti Legfelsőbb Bíróság ítélete… nem engedélyezi az iskoláknak a diákok „kényszeroltását”, azt vizsgálja, hogy egy iskola polgári jogi felelősséggel tartozik-e a rossz diák véletlen beoltásáért. Bár a fiút a szülei beleegyezése nélkül oltották be, a bírósági dokumentumok nem szándékosnak minősítik az esetet.”
Ez szinte mulatságos, annyira tudományosan hibás. A „bírósági dokumentumok” soha nem tartalmaztak tényszerű megállapításokat arról, hogy az incidens „nem szándékos” volt. Definíció szerint a felperesek… soha nem engedték kihallgatni a tanúkat, ...némelyikük neve ismeretlen marad, hogy megállapítsák, mi történt azon a napon. Az ügyvédek bizonyíték nélkül nem állíthatják, hogy a baleset szándékos volt: a Politellák soha nem kereshették a bizonyítékokat és nem találhatták meg az igazságot, és a panaszukban is szerepelt annak a lehetősége, hogy a tettek szándékosak voltak – de ezt jogosan tagadták meg tőlük. Mégis... USA Today homályos „dokumentumokra” utal, amelyek csak annyit közölnek, hogy az iskola tisztviselői bocsánatot kértek egy általuk elismert hibáért – ez aligha tényszerű bizonyíték.
Az igazi bizonyíték a pudingban azonban az, ami USA Today és a többi hazug médiacsapda kihagyja: a hatás Az ítélet pontja kiterjed a szándékos szúrásokra is, függetlenül attól, hogy ez véletlen volt-e vagy sem. Jogi megkülönböztetés nem lehetséges: a bíróság kifejezetten a szándékos károkozásra vonatkozó igényeket is belefoglalta a tilalmába. Ez a felperesek módosított keresetéből is kitűnik, amely (a 6. pontban) kiskorú bántalmazását is magában foglalta (ami nem igényel szándékosságot):
„Az állami ügynökök eltávolították LP-t az órájáról, nagy valószínűséggel eközben megérintették. Hibás címkét ragasztottak az ingére, valószínűleg eközben megérintették. Tiltakozása ellenére LP-t egy székre lökték, és közben megérintették. Szándékosan és beleegyezése nélkül vakcinával injekciózták be a karját. Miközben LP tiltakozott, a 3. és 4. számú ügynökök folytatták az injekciózást, majd bekötözték… A vádlottak szándékosan, beleegyezése nélkül megérintették LP-t, ezzel kárt okozva.” azaz akkumulátor."
USA Today „bírósági dokumentumokból” válogatta össze a feltételezett „tényeket”, hogy megtévessze az olvasóközönségét. Politella A döntés kifejezetten kizárja a szándékos oltások miatti pereket, függetlenül attól, hogy LP oltása szándékos vagy „csupán” súlyosan gondatlan volt-e. USA Today továbbment, hogy bebizonyítsa a világos jogszabályokkal kapcsolatos ismeretek hiányát:
„A vermonti Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a rossz diák tévedésből történő beoltása nem elegendő a szándékos kötelességszegés bizonyításához – ez az egyetlen kivétel a vészhelyzeti készültségi törvény alapján biztosított mentesség alól. A fiú szülei soha nem tettek hivatalos bejelentést szándékos kötelességszegésről, és nem állították, hogy a vakcina ártott volna a fiuknak – jegyezték meg a bírák.”
Ez az ítélet groteszk elferdítése. A Bíróság nem „megállapította”, hogy a vakcinát tévesen adták be – ez egy… tényleges tárgyaláson született határozat, ami soha nem történt meg. A Bíróság azt sem mondta ki, hogy „a rossz diák téves beoltása nem elegendő a szándékos kötelességszegés bizonyításához” – ez összezavarja a törvényt, mivel ez a PREP törvény szerinti megállapítás, amely irreleváns az állami kártérítési igények alapján, amelyeket a határozat véglegesen kizárt. A Politelláéknak nem kellett szándékos kötelességszegést igazolniuk a különböző (8) állami kártérítési igényük alapján, mert az nem része azoknak; csak a PREP törvény alapján, amelyre nem hivatkoztak. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az összes többi keresetet a szövetségi előlegfizetési jog elutasította.
Valójában a Bíróság úgy ítélte meg, hogy lényegtelen, hogy a vakcinát tévesen vagy szándékosan adták be, konkrétan úgy ítélve meg, hogy minden ilyen igény kizárt, hivatkozva a PREP törvényre:
„…egyetlen állam vagy állam politikai alegysége sem hozhat létre, érvényesíthet vagy tarthat fenn hatályban egy érintett ellenintézkedést bármely törvényi rendelkezés vagy jogi követelmény „amely…eltér az e szakasz alapján alkalmazandó bármely követelménytől, vagy azzal ellentétes.” [kiemelés tőlem].
Igaz, hogy a Politellák nem állítottak szándékos kötelességszegést a PREP törvény értelmében, mert nem a PREP törvény alapján pereltek és nem egy vakcinagyártót pereltek be – iskolai tisztviselőket pereltek be gyermekük régóta fennálló jogi védelmének megsértése miatt, amelyek nem követelik meg a szándékos kötelességszegést, amit a Vermonti Bíróság elutasított azzal a kimondással, hogy kizárólag a szövetségi törvény alapján jogosultak erre. Az állítás USA Today hogy ez „az egyetlen kivétel a vészhelyzeti készültségi törvény alapján biztosított mentesség alól”, csak akkor igaz, if elfogadjuk a Vermonti Bíróság ítéletét helyesnek – ez maga a vitatott kérdés, és ezért fellebbeznek az ügyben agresszívan az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához. Mégis USA Today ezt a vitatott és vitatott határozatot úgy mutatta be, mintha az önmagában egy megállapított jogi következtetés lenne, a hibás vermonti döntést jogi forrásként felhasználva saját határozatához. Ez nevetséges.
Az igazság az, hogy a szándékos cselekményekre hagyományosan engedélyezett állami kártérítési igényeket ez a döntés kizárja, és a vermonti szülők összes joga megszűnik. Ezekhez az igényekhez nem kellett súlyos testi sérülés vagy haláleset bizonyítása – csak a PREP törvény írja elő ezt a korlátozást. Az ügy lényege az, hogy vajon a szövetségi termékmentességi törvények, amelyek védik az oltóanyag-gyártókat a termékeik által okozott károkért való felelősségtől, kiterjednek-e azokra az iskolai tisztviselőkre is, akik gondatlanul vagy akár szándékosan járnak el, amikor a szülők akarata ellenére döfést adnak a gyerekeknek. A PREP törvény hallgat a szülők jogairól és a tájékoztatáson alapuló beleegyezésről: USA Today a vermonti bíróság kirívó jogi értelmezését állítja „bizonyítékként” arra, hogy csak egyetlen út vezetett a gyógyuláshoz.
Ezt a jogi bűvészmutatványt a következők is alkalmazták: Snopes félretájékoztatja az olvasóközönséget:
A pletykák tévesek voltak, ezért ezt az állítást „hamisnak” minősítettük.
26. július 2024-án a vermonti Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy egy brattleborói (Vermont) család nem perelheti be gyermekük iskoláját, miután fiukat véletlenül beoltották egy COVID-19 elleni oltási klinika keretében az iskolában 2021 novemberében.
Továbbá Karen Carroll bíró, az ítélet írója azt állította, hogy a felperesek nyolc keresetét állami törvények alapján nyújtották be, amit a PREP törvény tilt, mivel felülírja az állami törvényeket. Ennek eredményeként a bíróság nem engedélyezhette a per folytatását.
Ahogy Steve Boranian ügyvéd írta egy blogbejegyzés:
A felpereseknek két választásuk volt: közigazgatási keresetet benyújtani a PREP törvény alapján, vagy pert indítani szövetségi bíróságon szándékos kötelességszegés miatt. Egyiket sem választották. Az ügyet elutasították. Könnyű.
Ez csupán a Vermonti Legfelsőbb Bíróság következtetését idézi fel annak igazságtartalmának bizonyítására – újabb túlzás. Ha a Vermonti Bíróságnak igaza van, a következtetés „könnyű”. De a szülők alapvető jogairól van szó. Ha Steve Boraniannak igaza van, találd ki, mit jelent ez – hogy ha egy gyermeket beoltanak… ellen szülei kívánságait, akár szándékosan is, Vermontban teljesíti, és nem hal meg, vagy nem szenved súlyos testi sérülést, akkor a gyermek és családja kizárásra kerül minden hagyományos kártérítésből, és nem indíthat pert. Vagyis Boranian nyilatkozata bizonyítja annak az állításnak az igazságtartalmát, miszerint a döntés jogellenes oltásokat tesz lehetővé, mégis Snopes az ellenkezőjének bizonyítására használja fel.
A jogi vélemények beszerzése nem fogja megváltoztatni a szóban forgó egyértelmű törvényt, valamint annak a gyermekekre és szülőkre gyakorolt hatását. Ezek a médiaorgánumok mind nyilvánosan logikai torzításokat és perverz indoklásokat mutattak be, hogy félretájékoztassák az amerikaiakat az eset fontosságának igazságáról. Az amerikai törvények értelmében szabadon terjeszthetik az oltási törvényekkel kapcsolatos félretájékoztatásaikat, de ez azt bizonyítja, hogy az amerikaiaknak óvatosnak kell lenniük gyermekeik védelmében – nem vitatott, hogy ez az eset, ha helytáll, számos szülői és betegjogot sért.
Ironikus módon, ha az iskolák a PREP törvényen kívüli oltásokat, például a DPT vagy a HPV vakcinákat a beleegyezésük nélkül adják be, akkor az összes állami keresetindítási lehetőség rendelkezésre állna – olyan oltásokra, amelyek jobb tesztelési és biztonsági eredményekkel rendelkeznek, mint a PREP törvény szerinti beavatkozások, amelyekre vonatkozóan jogosultak lennének. nem pert indítani a Politella döntés. Ráadásul a Bíróság rövidlátó és katasztrofális ítélete értelmében egy tanár, aki bottal rávette a gyermeket a PREP törvény szerinti oltási kérelmének benyújtására, ugyanúgy mentesülne a törvény hatálya alól – a botütés testi sértésnek minősül, amit egyes szülők erőszaknak tekintenének. kevesebb veszélyesebb, mint a tűszúrás. De mindkettőt védi ez az ítélet – a Vermonti Legfelsőbb Bíróság nem tett kivételt.
Ha egy tanárt vagy alkalmazottat felelősségre vonnának azért, mert bottal megüt egy gyereket, miközben Covid-19 elleni vakcinát ad be neki, miért ne lehetne ugyanúgy beperelni őket magáért az oltásért? A vermonti bíróság lehetővé tette a fizikai bántalmazást azzal, hogy kormányzati alkalmazottak pénzbónuszt követelve injekciózták be a gyereket. Ki bízná meg gyermekét egy vermonti állami iskolában? És ki bízna meg azokban az újságírókban, akik ilyen perverz módon igyekeznek elfedni ezeket a világos igazságokat az amerikai szülők elől?
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
