Jogi pályafutásom elején számos egynapos tárgyalást intéztem. Egyik délután későn tértem vissza az irodámba. Még mindig öltönyben és aktatáskával a kezében elhaladtam egy Ben nevű idősebb kollégám nyitott irodája előtt. Odakiáltott: „Hogy volt ma?”
Megálltam az ajtajában, és azt feleltem: „Nem jó. Nem tudtam rávenni a tanújukat, hogy bevallja, amit szerettem volna.”
Ben elmosolyodott, és azt mondta: „Túl sok tévét néztél. Azt várod, hogy a tanú összeomlik a padban, és mindent beismer, miközben a háttérben komor zene szól. Ez nem fog megtörténni. Minden ellentmondó tanút úgy kell kezelned, mint aki egy marék hitelességi zsetonnal kezd. Hagyod, hogy azt mondjon, amit akar, és közben becstelennek tünteted fel magad. Ideális esetben egyesével beadja ezeket a zsetonokat, és zseton nélkül távozik a tanúpadról.”
Ez logikus volt. Ezután módosítottam az elvárásaimat, és ennek megfelelően strukturáltam a kérdéseimet.
A koronamániát szító médiaorgánumok és írók az elmúlt két évben lassan visszahúzódtak a 2020 márciusában kialakult félelem és undor elől. Kiszámították, hogy a Covidtól megfáradt, figyelemelterelő közönség nem fog emlékezni a legtöbb dologra, amit korábban a Scamdemicben mondtak.
Múlt pénteken, két, párosított cikkben, New York Times Apoorva Mandavilli és David Leonhardt írók folytatják ezt a stratégiailag lassú visszavonulást az általuk szponzorált Covid-hazugságokból. Most először ismerik el, hogy talán a képek, amiket dicsértek... ajánlatunkra okozott a kevés amit a bunkó olvasók kisebb sérülésekként fognak elutasítani.
Amikor Leonhardt belekezd Mandavilli témájának összefoglalásába, elismeri, hogy az oltási sérülések gondolata „kellemetlenül” érzi magát. Nem magukkal a sérülésekkel kapcsolatban fejezi ki kellemetlenségét. Aggódik amiatt, hogy az oltáskritikusoknak igazuk lehet.
Miért érezné magát „független újságírónak” nevező személy kellemetlenül magát a tények hallatán? Mi olyan visszataszító abban, hogy egyszerűen csak megítéljük a hibákat és a hibákat? Miért van Leonhardtnak gyökerező érdeklődése? Mi olyan nehéz beismerni, hogy tévedett, nemcsak a lövések, hanem a… tekintetében is? minden a Covid miatti szorongásról, amelyet ő és a munkaadója keltett az elmúlt több mint három évben?
Tartsd észben: 2021 elején Leonhardt egy 1,600 kilométeres autóútra indult, hogy a lehető leghamarabb injekciót kapjon. David, kissé neurotikus és határozottan... nem klímabarát.
A Covid-túlreagálás során elkövetett hibák – vagy a csalásban való nyílt bűnrészesség – beismerése a tekintély és a hitelesség elvesztésével járna. A média által okozott összes kár után ezek a következmények igazságosak és helyénvalóak lennének.
Ennek az eredménynek az elkerülése érdekében a média és a bürokraták lassan visszakoznak, és megpróbálják megváltoztatni a nézeteiket anélkül, hogy túl sokan észrevennék. Ezzel nagyon későn veszik át azok nézeteit, mint én, akik az első naptól kezdve a Covid-túlreagálás hisztériájára és hátrányaira rámutattak.
De bár üzenetük egyes részeit fokozatosan megváltoztatták, szorosan ragaszkodnak ahhoz a központi, hamis narratívához, hogy a Covid egy szörnyű betegség volt, amely válogatás nélkül milliókat ölt meg. A kovofóbok továbbra is hamisan tulajdonítják a Covid-injekcióknak a „milliók életének megmentését” és a „kimondhatatlan szenvedés megelőzését”.
Times Az olvasók egy torz, oltáspárti minta. Így az 1,000+ kommentelő körülbelül fele magáévá teszi Mandavilli és Leonhardt mítoszát, miszerint még ha az oltások meg is sérültek, azok nettó pozitívumot jelentettek egy olyan világban, amely egy univerzálisan kegyetlen gyilkossal néz szembe. Erre a hamis feltételezésre támaszkodva ezek a publicisták és a kommentelők azt állítják, hogy egyetlen orvosi beavatkozás sem kockázatmentes, és hogy néhány metaforikus tojás elkerülhetetlenül eltört a tömeges oltási omlett elkészítése során. Véleményük szerint az ilyen sérülések az üzleti tevékenység költségét jelentik.
Először is, hol volt ez a kockázat/jutalom elemzés, amikor a lezárásokat és az iskolabezárásokat vezették be?
Továbbá, a Times az írók és a legtöbb oltáspárti kommentelő fellengzősen és helytelenül a „tudomány” köpenyét viseli magán. Sokak számára a modern orvoslás vallás, az „oltások” pedig szentség. Az oltáspárti hitük megingathatatlan. De ezek az állítólagos tudományhívők ésszerűtlenül figyelmen kívül hagyták a Covid legtisztább empirikus trendjét: a SARS-CoV-2... nem egészséges, nem idős embereket fenyeget. Ezért sem nem gyógyszerészeti beavatkozásokat („NPI-ket”), sem oltásokat nem lett volna szabad alkalmazni azokon, akik nem voltak veszélyeztetve. Az NPI-k és az oltást támogatók nem tudósok voltak. Áltudósok voltak.
Az A Times A makacs, apokaliptikus Covid-narratíva és az oltáspárti üzenet soha nem állt összhangban azzal, amit a saját szememmel láttam. Négy évnyi Covid-győzelem után, a sűrűn lakott New Jersey-ben, és annak ellenére, hogy nagy társadalmi szférám volt, még mindig nem ismerek közvetlenül senkit, aki belehalt volna ebbe a vírusba. közvetve csak ötről tudok – ismerősök rokonairól –mondott hogy megölték. Minden állítólagos vírusáldozat illik a 2020 februárja óta egyértelmű profilba: nagyon idős és beteg, haldoklik aholés nem tól től, gyakori tünetek minden légúti vírusfertőzések, egy nagyon megbízhatatlan diagnosztikai tesztet követően.
A hajthatatlan lövést támogatókkal szemben a Mandavilli cikkhez hozzászólók százai írnak nem halálos sérülésekről, amelyeket röviddel az injekció beadása után szenvedtek el. De mindkét cikk, és a Mandavilli cikk számos hozzászólója is, hangsúlyozza, hogy „a korreláció nem ok-okozati összefüggés”.
A korreláció meggyőző erejét jellemzően csak akkor kérdőjelezik meg, ha valaki ösztönösen előnyben részesítené nem hogy Occam borotváját alkalmazva a legközvetlenebb magyarázatot fogadjuk el az injekció beadása után röviddel jelentkező tünetekre. Gyanítom, hogy személyes kapcsolataikban azok, akik azt mondják, hogy „a korreláció nem oksági összefüggés”, ritkán hisznek a véletlenekben.
Ismerek közvetlenül hat olyan embert, akik jelentős egészségügyi problémákat szenvedtek el röviddel az oltások beadása után, köztük egy halálesetet is. Ezek túl sok véletlennek tűnnek. Továbbá, mi szolgáltatna meggyőző bizonyítékot az oltás okozta sérülések okozta összefüggésre? A boncolások, talán stratégiailag is ritkák. Mivel pereskedtem, tudom, hogy a szakértők mindig vitatkozni fognak az ok-okozati összefüggésekről, ha elég jól megfizetik őket. És végső soron nem feltételezi-e az idézett „milliók megmentése” című tanulmány, hogy a korreláció... is oksági összefüggés?
Bár a határozott állítások, miszerint az oltások milliók életét mentették meg, nagyon megkérdőjelezhetőek és rosszul alátámasztottak, sokan, akik elolvassák ezeket az állításokat, evangéliumként fogják hivatkozni rájuk, mert a „milliók” egy emlékezetes, bár spekulatív és felületes szám, és mert, nos, a New York Times így mondta!
Míg a publicisták ezt a hamis statisztikát használják a tömeges oltás igazolására, a fertőzöttek közül – akik szinte kivétel nélkül nagyon idősek és/vagy nagyon betegek voltak, vagy iatrogén úton haltak meg – mindössze egy halt meg „Covidban”. előtt Elkezdődött a VaxxFest. Az elhunytak túlnyomó többsége valószínűleg hamarosan meghal, vírus ide vagy oda.
Hogyan állíthatja tehát valaki, hogy az oltások milliók életét mentették meg? meddig megmenekültek? És vajon azok, akik az idézett „milliók haláláról” szóló tanulmányt végezték, azt hitték-e, hogy a jövőben – szakmailag éltető – támogatásokat kapnak, ha nem rájönnek, hogy a lövések milliók életét mentette meg?
Továbbá Mandavilli és Leonhardt soha nem ismerik el – és talán még csak nem is Know ...a statisztikai bűvészkedésről, amelyet az oltásokat terjesztők végig alkalmaztak. Ezeket a trükköket korábbi bejegyzéseimben már ismertettem. Például létezett az „egészséges oltottsági torzítás”: azok, akik beadták az oltásokat, stratégiailag elutasították, hogy olyan törékenyeket adjanak be, akiket az oltások szisztémás sokkja megölhetett volna. És azokat, akik beadták az injekciót, csak az első oltás után 42 nappal számították „oltottnak”. Ahogy az oltások kezdetben... elnyomja az immunitást és a szervezet megzavarását, számítani kell arra, hogy az oltások növelje halálesetek az oltási kúra kezdetét követő hetekben. Azokat az injekciózottakat, akik ezen első 42 napon belül haltak meg, tévesen „oltatlanként” kategorizálták.
Egyébként a feleségemmel, és minden más nem oltó ismerősömdel, ami várhatóan jól volt. Az oltások nem mentettek meg senkinek az életét, és nem is kellett kórházba kerülnünk. Az immunrendszerünk viszont igen. „A vírus” halálosságát nagyon túlreprezentálták.
És a több orvosi beavatkozás nem feltétlenül javítja az egészséget. Épp ellenkezőleg, és különösen az oltásokat illetően, a kevesebb gyakran több.
Míg Mandavilli és mások az oltáselleneseket okolják az oltások és az emlékeztető oltások felvételének elriasztásáért, maga az oltás kudarca jobban elriasztotta az injekciókat, mint bármi, amit az oltásellenesek állítottak. A kormány és a média ismételten „biztonságosnak és hatékonynak” állította az oltásokat, és garantálta, hogy „megakadályozzák a fertőzést és a terjedést”. Ezeknek a felvételeknek a montázsai valószínűleg még mindig megtalálhatók az interneten. Mégis számtalan injekciózott személy – beleértve az összes általam ismert injekciózott személyt is – megbetegedett már, mindegyikük többször is.
Következésképpen a fecsegők úgy érezték, hogy hazudtak nekik. Az oltás sikertelenségére és az oltás okozta sérülések megtapasztalására vagy látására vonatkozó közvetlenül megfigyelhető adatok alapján, tanulmányok elolvasása vagy bírósági tárgyalások lefolytatása nélkül a közvélemény saját megfigyeléseket tett, és negatív ítéletet hozott az oltás hatékonyságáról és biztonságosságáról az oltás „erősítő” oltásainak elutasításával. Emellett, ha az oltásellenesek akkora befolyással bírtak volna a közvéleményre, hogy megakadályozhatták volna az embereket az erősítő oltások beadásában, akkor a kezdeti figyelmeztetéseik megakadályozták volna az embereket az első oltások beadásában.
Fontos, és tágabb értelemben, ahogy nekünk, szkeptikusoknak igazunk volt az oltásokkal kapcsolatban, ugyanúgy igazunk volt akkor is, amikor kritizáltuk a kijárási tilalmat, az iskolabezárásokat, a maszkviselést és a teszteket, amelyek a koronavírus-járvány idején a hitvallás tárgyai voltak. Egy nemrégiben készült CDC-tanulmány is erre a következtetésre jutott.
Sok NPI és lövészet-támogató a „nem-tudhattuk-izmusba” menekült. De milliók, köztük én is, tett széles körben elérhető információk alapján tudom, hogy az NPI-k és az oltások rossz ötletek voltak. És ahogy we tudták, hogy csak az idősek és a betegek vannak veszélyben, és hogy az NPI-k nagy kárt fognak okozni, azok, akik nagyon későn ismerik el, hogy „hibákat követtek el”, nemcsak hogy tudott tudták; ők kellene tudták. Az, hogy nem tudnak semmit, vagy a nyilvánvalóan megfigyelhető információk szándékos, opportunista, törzsi jellegű figyelmen kívül hagyását, vagy az intelligencia hiányát mutatja.
A Scamdemica során Mandavilli és Leonhardt késve, de fokozatosan megváltoztatták megcáfolt nézeteiket. Tarthatatlan alternatívájuk az volt, hogy egy nyilvánvalóan kudarcot vallott narratívához ragaszkodnak, és kérdésről kérdésre elcserélik hitelességi zsetonjaikat. De ezt lassan teszik, hogy elkerüljék a felelősséget azért, ha tévedtek, amikor az számított.
Például Mandavilli két éven át határozottan támogatta az iskolások otthon tartását. Hasonlóképpen, 41 hónappal a skandália kezdete után Leonhardt látható meglepetéssel idézett egy „szakértőt”, aki szerint a Covid-halálesetek szorosan összefüggenek az öregkorral. Mire ezeket az engedményeket tették, a közvélemény nagy része már tudta, hogy a publicisták elképzelései eleve tévesek voltak.
Leonhardtnak 41 hónapba telt beismernie, hogy a Covid okozta halálesetek száma jelentősen túl volt számolva. De ahogy a 0.25%-os véralkoholszintet kilélegző sofőrök azt mondják, hogy „csak néhány sört ittak”, sem Leonhardt, sem a többi Covid-őrült nem fogja beismerni. hogyan sok ezeket a számokat stratégiailag felfújták.
Leonhardt a Paxlovidot is támogatta, amelynek árfolyama azóta már széles körben leértékelődött.
Leonhardt pedig nagyon későn elismerte, hogy a természetes immunitás a fertőzést követi, és immunitást biztosít: először az egyéneknek, majd a csoportnak. Ezzel az elismeréssel csupán egy alapvető epidemiológiai elvet – a nyájimmunitást – igazolt, amelyet 2020 márciusa előtt széles körben elfogadtak, de 2020 és 22 között arra használták, hogy becsméreljék azokat, akik ezt állították.
Továbbá, miközben Leonhardt és Mandavilli továbbra is a hamis „oltatlanok világjárványa” narratívát terjesztik, sokkal több oltott halt meg Covidban, mint ahány oltatlan.
Feltűnő módon Mandavilli és Leonhardt azt sem említik, hogy több százezren szenvedtek oltási sérüléseket vagy haltak meg szívroham, szélütés vagy rák következtében, és hogy az összes haláleset száma nőtt a magas oltásban részesült országokban. Tehát, ha figyelembe vesszük... minden a halál okai, úgy tűnik, hogy a lövések hálót robbantottak fel leés nem nyereség, az élettartamban.
Az Times Az írók figyelmen kívül hagyják a felhasználóbarát, és ezért alulhasznosított VAERS adatbázisban felsorolt több tízezer amerikai oltás utáni halálesetet, valamint a 2021-22-ben a legtöbbet oltott országokban tapasztalható többlethalálozási arány növekedését. Az oltás által még életben lévő sérültekkel ellentétben a halott beoltottak nem mesélnek. A túlélőik többsége sem, mert – akárcsak a háborúban fiatalembert elvesztő családok – a gyászolók sem akarják elhinni, hogy szeretteik elkerülhetően vagy hiába haltak meg. A halálesetek oltásoknak tulajdonításával kapcsolatos vonakodás különösen akkor súlyos, ha a gyászoló hozzátartozó ösztönözte az elhunytat az injekció beadására.
Míg Mandavilli és Leonhardt most vonakodva arról számolnak be, hogy az oltások nemminden hirdetés és bürokratikus biztosíték ellenére mégis olyan biztonságban voltak, elismerve, hogy az oltások megtörténtek ölt Az emberek túl messze vannak egymástól, és ez egy híd. Legalábbis egyelőre.
De az Overton-ablak megnyílt. Így a média visszahúzódása folytatódni fog, bár lassan. A vakcina okozta sérülések és az NPI okozta károsodások nem. csiszolókő trendek. Ők azok megalapozott olyan trendek, amelyek sokkal több figyelmet érdemelnének, mint amennyit kaptak. A karantén/maszk/teszt/oltás támogatói végig alaposan tévedtek. Egyáltalán nincs hitelességük.
Kevés megelégedéssel nézem, ahogy az oltáspárti/NPI-ügyük összeomlik. Először is, ellentétben egy tárgyalóteremmel, ahol a bírák és az esküdtszékek – legalábbis elméletben – arra koncentrálnak, amit a tanúk mondanak, a legtöbb ember figyelme túlságosan szétszórt ahhoz, hogy észrevegye a Covid miatti félelemkeltők visszafordulását. A média visszahúzódása nagyon lassan történt. Ahogy a visszahúzódó félelemkeltők cinikusan számolgattak, a közvélemény Covid-fáradtsága tompítani fogja a médiaellenes haragot.
Másodszor, a média ezen engedményei túl későn érkeznek ahhoz, hogy sok gyakorlati hasznuk legyen. A Team Mania társadalmi, gazdasági és politikai célkitűzéseit 2020-22-ben elérték. Sajnos ez a kár maradandó.
Mindazonáltal, hogy megakadályozzuk a további közegészségügyi, politikai és gazdasági cselszövéseket és elnyomást, továbbra is azt kell mondanunk, ami igaz: a skandálok egy hatalmas, opportunista túlreagálás volt, amelyet a legtöbb ember túl naiv volt ahhoz, hogy felfogjon.
Az igazság önmagában is értékes. A kimeneteltől függetlenül az igazság kimondása kötelességünk az utókor iránt.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
