Hétfőn a brit parlamentben vita folyt a Covid elleni oltások biztonságosságáról. Az Egyesült Királyság legújabb miniszterelnökének kinevezéséről szóló tudósítások vihara árnyékába került, így a vita gyakorlatilag semmilyen sajtóvisszhangot nem kapott. Ez sajnálatos, mivel a felvetett kérdések – a nemkívánatos oltási reakciók mértékéről, a túlzott halálozási trendekről, az orvosi etika esetleges megsértéséről és a szabályozási háttér kihasználásáról – megérdemlik a műsoridőt és a sürgős vizsgálatot.
Az Egyesült Királyságban, akárcsak másutt, heves vita övezi a Covid-19 vakcina mellékhatásainak mértékét. A parlamenti vita sem volt másképp – egyrészt Elliot Colburn (képviselő) megismételte azt az ortodoxiát, hogy a súlyos mellékhatások „hihetetlenül ritkák”, és hogy a jelentett események „jellemzően enyhék, az egyének általában rövid időn belül felépülnek”; míg mások olyan bizonyítékokra hivatkoztak, amelyek kétségbe vonják ezt a hivatalos narratívát.
Sir Christopher Chope (képviselő) rámutatott, hogy más adatsorok sokkal magasabb kockázatokat mutatnak, mint a Colburn által a Pfizer által feltételezett szívizomgyulladás-jelentési arányként meghatározott „12 bejelentés 1 millió adagra vetítve” – „A Paul Ehrlich Intézet a német szabályozó hatóság, amely az oltások biztonságáért felelős” – magyarázta, mielőtt megjegyezte, hogy 20. július 2022-án „…az intézet megerősítette, hogy 5,000 emberből egyet súlyosan érintett a betegség az oltás után”.
Ezeket az aggodalmakat Andrew Bridgen (képviselő) is osztotta, megjegyezve, hogy „…[egy] a The Journal of the American Medical Association... 7,806, ötéves vagy annál fiatalabb gyermek vett részt benne, akiket átlagosan 91.4 napig követtek nyomon az első Pfizer oltásuk után. A tanulmány kimutatta, hogy minden 500, öt év alatti, Pfizer mRNS…covid vakcinát kapó gyermek közül egy kórházba került oltási sérüléssel, és minden 200. gyermeknek hetekig vagy hónapokig fennálltak a tünetei az oltást követően.”
Nem kell feltétlenül egyetérteni azzal kapcsolatban, hogy melyik adatsor a pontosabb, ahhoz, hogy felismerjük, hogy most már legalább komoly kérdéseket kell feltenni és megválaszolni a mellékhatások mértékével kapcsolatban. Ahogy Chope a német adatokkal kapcsolatban megjegyezte, „ez komoly információ egy olyan ország szabályozójától, amelyet nagyra becsülnek az egészségügyi ellátás minősége miatt”. Ugyanez mondható el a floridai egészségügyi minisztérium által végzett jól dokumentált elemzésről, amely a szív eredetű halálozás relatív előfordulásának 84%-os növekedését jelzi a 18 és 39 év közötti férfiak körében az mRNS-vakcinációt követő 28 napon belül. Ezek nem alaptalan aggodalmak egy radikális szélsőséges részéről; ezek jelentős kérdések, amelyeket tiszteletre méltó tudományos és egészségügyi hatóságok vetnek fel.
Az Egyesült Királyság kormányának és az állam szerveinek folyamatos elutasítása a Covid-vakcina bevezetésének átlátható felülvizsgálatának támogatására, nemhogy magához ölelésére, egyre illegitimebbnek tűnik, minél tovább tart, akárcsak az a tény, hogy a jól dokumentált probléma okát nem vitatják meg, nemhogy kivizsgálják. a túlzott halálozások számának növekedése.
Ahogy Bridgen kérdezte: „Mi a kormány elemzése a többlethalálozásokról, amelyeket ebben az országban, Európában és Amerikában elszenvedünk? Már egy futólagos pillantás az adatokra is erős összefüggést mutat az oltási arány és az ezekben a régiókban tapasztalt többlethalálozások között. Mindenképpen vizsgálatot kell végeznünk. Több tízezerrel több ember hal meg, mint várták. Ez nagyon fontos, és ha nem csináljuk jól, senki sem fog hinni nekünk, és elvész a bizalom a politikusokban, az orvostudományban és az egészségügyi rendszerünkben.”
A vita másik kulcsfontosságú szála az volt, hogy bármennyi életet is mentett meg a vakcina bevezetése, az orvosi etika szempontjából továbbra is megválaszolatlan kérdések maradtak. „Miért terjesztették ki az oltást az egész lakosságra? Nem hiszem, hogy valaha is teljesen kielégítő választ kaptunk volna erre a kérdésre” – kérdezte Danny Kruger (képviselő), mielőtt hozzátette: „Újra felteszem, mert aggályom az, hogy az oltási program kiterjesztése nyilvános meggyőzés útján zajló műveletté vált – egy olyan műveletté, amelyben az ellenvélemény nem volt hasznos, sőt erkölcstelen, és amely igazolta az aggodalmakat megfogalmazók elnyomását, sőt becsmérlését.”
Kruger hasonlóképpen azt mondta: „Aggódom amiatt, hogy kijelenthetjük-e, hogy a beleegyezés minden esetben teljes mértékben tájékozott volt”, mielőtt hozzátette: „Végig félretájékoztatás folyt a vakcina mellett”, utalva a mára erősen hiteltelenné vált hivatalos állításra, miszerint a vakcina 95%-ban hatékony, és megállítja a vírus terjedését.
Sehol sem homályosabb az oltások bevezetésének etikája, mint a gyermekek esetében, ahol a kockázathoz viszonyított előnyök hiánya a legkifejezettebb. Kruger ismét kiállt a feje mellett, hogy fényt derítsen a problémára: „…Chris Whitty professzor hírhedt állítása szerint, bár a vakcina nem hozott semmilyen előnyt a gyermekek számára, a gyerekeket be kell oltani a szélesebb társadalom védelme érdekében…ismétlem, [ez] mély szakításnak tűnik az orvosi etikával.”
Ezen megjegyzések jelentőségét nem lehet eléggé hangsúlyozni: a kormányzó Konzervatív Párt parlamenti képviselői most kifejezetten elismerik, hogy a kormány tekintélyelvű politikája a Covid elleni oltás bevezetésével, az oltási tétovázás leküzdésével és a jogos ellenvélemények elnyomásával kapcsolatban megsérthette az orvosi etika kulcsfontosságú alapelveit.
Az elmúlt két év egyik állandó jellemzője az oltás-evangelikálok azon hajlama, hogy a bevezetést megkérdőjelezőket marginális oltáselleneseknek bélyegezzék – ez egy lusta, gonosz rágalmazás, amelynek célja a komoly viták delegitimálása.
És mégis, a hét parlamenti vitája során a megválasztott képviselők is bűnösnek tűntek ugyanebben az ideológiai lustaságban, Elliot Colburn (képviselő) pedig azonnal elutasította Sir Christopher Chope kérdését, hogy látta-e az Oracle Film „Biztonságos és hatékony: egy második vélemény„Sokan azt állítanák, hogy egy kifejezetten az oltásbiztonságról szóló vita kontextusában Chope kérdése rendkívül ésszerű volt, Colburn válasza mégis –
„Nem láttam azt a kiadványt, bár elolvastam a választókerületi irodám ajtaján benyomott jelentős mennyiségű anyagot, amelyet számos oltásellenes tüntető tömött be, akik nem kevesebb, mint egy tucat alkalommal ostromolták az irodámat, és megfélemlítették a 18 éves tanoncomat és a választókerületi irodám felett lakókat. Tekintettel arra, hogy az említett irodalom tartalma magában foglalja a klímaváltozás tagadását, a holdraszállás tagadását és így tovább, hajlamos vagyok teljesen figyelmen kívül hagyni.”
Ez egy megdöbbentő elutasítás egy megválasztott parlamenti képviselőtől – tiszteletlen azokkal szemben, akik súlyos mellékhatásokat szenvedtek el a vakcina következtében, és egyenesen veszélyes abban a feltételezett szándékban, hogy elfojtsa a vitát, minden hely közül pont az Egyesült Királyság parlamentjének vitatermeiben.
A vita során számos ponton a hatalom érdektelenségének mértéke, amely a szándékos vakság határát súrolta, aláhúzta: „Úgy tűnik, a kormány tagadja ezen vakcinák kockázatait” – jegyezte meg Chope, Kruger pedig hozzátette: „Tagja vagyok a Covid-19 vakcinák okozta károkkal foglalkozó, többpárti parlamenti csoportnak… Az APPG az oltási károkkal foglalkozik, és azt hiszem, az első ülésünket múlt héten tartottuk a Portcullis House egyik bizottsági termében. Attól tartok, hogy csak egy maroknyi kolléga volt ott, de jóval több mint százan vettek részt, ami nem szokványos egy APPG esetében.”
Mélységesen sajnálatos mind a vita általános tudósításának hiánya – ami vitathatatlanul a kormány elszámoltatásának szánalmas elmulasztása, aminek a szabad sajtó alapvető feladatának kellene lennie –, mind az alapvető aggodalmak kivizsgálásának elutasítása. Az Egyesült Királyságban a Covid-dal kapcsolatos nyilvános vizsgálat megvizsgálja majd az oltások bevezetésének folyamatát, de nem nyilvánvaló, hogy megkérdőjelezné az oltások biztonságosságát – ez a jelenlegi elnyomás légkörében valószínűtlennek tűnik –, és mindenesetre a vizsgálat időtartama évekbe nyúlik. Ez túl hosszú egy olyan orvosi beavatkozás kontextusában, amelyet továbbra is országszerte forgalmaznak és vezetnek be.
Mindebben megválaszolatlan kérdések merülnek fel az Egyesült Királyság kulcsfontosságú szabályozó testületeinek szerepével és függetlenségével kapcsolatban. Ahogy Danny Kruger (képviselő) összefoglalta: „Megemlítettem, hogy az MHRA-t azok a gyógyszeripari vállalatok finanszírozzák, amelyek az általa szabályozott gyógyszereket és vakcinákat gyártják. Lehet, hogy van olyan univerzum, amelyben ez logikus, de ez nem az.” Ezt az érzést sokan osztják közülünk, akik döbbenten figyelték, ahogy az orvosi etika alapvető rubikonjait átlépték, látszólag semmi nemesebb cél érdekében, mint a miniszterelnök oltási „siker” statisztikái és a Pfizer végeredménye.
Nem kell egyetérteni a képviselők által felvetett összes ponttal, és nem kell vitatni azt a tényt, hogy az oltás bevezetése életeket mentett, ahhoz, hogy megértsük, hogy a megválasztott politikusok által ebben a vitában felvetett kérdések – a nemkívánatos események mértékével, az orvosi etika esetleges megsértésével és a szabályozási hatalom átverésével kapcsolatban – súlyosak. Annál is inkább, tekintettel a kontextusra: messze nem csupán történelmi eseményről van szó, az emlékeztető oltási program és a bevezetés folytatódik, többek között olyan gyermekek esetében is, akikről a szülőknek, az egészségügyi szakembereknek, sőt a kormány minisztereinek is különös gondoskodási kötelezettségük van.
Az Egyesült Királyság parlamentáris rendszerében a képviselőkből álló választott bizottságok fontos szerepet játszanak abban, hogy mind a magán-, mind a közszféra elszámoltatható legyen a Parlamenttel, és így kis mértékben az Egyesült Királyság népével szemben is. Mivel joguk van tanúkat beidézni és nehéz kérdések megválaszolását követelni, valamint jogi védelemben részesülnek a megtorló intézkedésekkel és a politikai nyomásgyakorlással szemben, a választott bizottsági meghallgatás lehet a végső fórum ennek a vitatott, politikailag terhelt kérdésnek a kivizsgálására.
A gyógyszeriparral foglalkozó legutóbbi Kiválasztott Bizottsági meghallgatásra 2005-ben került sor. A bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a laza szabályozói felügyelet hozzájárult egy olyan iparághoz, amelynek a befolyás kicsúszott az irányítás alól és a gyakorlatok sújtják „amelyek a közérdek ellen cselekszenek.” Esedékes egy újabb meghallgatás.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
