A társadalom szövete minden eddiginél széttöredezettebbnek tűnik. Egyre inkább elkülönülünk egymástól, nézőpontjaink polarizálódnak, interakcióinkat pedig szinte törzsi ellenségeskedés jellemzi. A politikai ideológiáktól a társadalmi kérdésekig, a kulturális preferenciáktól a gazdaságpolitikáig mély szakadékok látszólag elidegenítenek minket szomszédainktól, kollégáinktól, sőt még családtagjainktól is. Ami egykor nézeteltérés volt, az mára áthidalhatatlannak tűnő szakadékokká nőtte ki magát, ahol mindkét fél nemcsak tévesnek, hanem egzisztenciális fenyegetésnek tekinti a másikat.
Történelmi kontextus és antropológiai betekintés
A társadalmi megosztottság felerősödése nem új jelenség, hanem egy ősi stratégia, amelyet a hatalmon lévők alkalmaznak. A történelem során a vezetők és a befolyásos csoportok felismerték a széttöredezett lakosság erejét. A római „divide et impera” (oszd meg és uralkodj) elve évszázadokon át visszhangzik, és új kifejezést talál modern, hiper-összekapcsolt világunkban. Ez az ősi megosztó stratégia ma is különböző formákban nyilvánul meg, amint azt később megvizsgáljuk.
Ahhoz, hogy megértsük jelenlegi nehéz helyzetünket, el kell mélyednünk a társadalmi széttöredezés antropológiai gyökereiben, különösen Margaret Mead és Gregory Bateson úttörő munkásságában. A Pápua Új-Guinea őslakos társadalmaival kapcsolatos kutatásaikban, különösen a ... koncepciójában szakadás– szó szerint a társadalmakon belüli repedések létrehozása – lenyűgöző és nyugtalanító lencsét kínál modern társadalmi tájképünk szemlélésére. Miközben látszólag semleges kutatásokat végeznek a társadalmi dinamikával kapcsolatban, egy mélyebb elemzés arra utal, hogy tanulmányaik alattomosabb célt szolgálhattak, potenciálisan azt vizsgálva, hogyan lehet a társadalmakat manipulálni a társadalmi törésvonalak kihasználásával. Ez a munka kulcsfontosságú keretet biztosít a mai társadalmi kohéziónkat szétszaggató erők vizsgálatához és leküzdéséhez.
Bateson alapvető munkája, Lépések az elme ökológiájához, azt vizsgálja, hogy az egyéneket és a társadalmakat hogyan alakítják a kommunikációs minták, a visszacsatolási hurkok és a belső törésvonalak. Kutatásuk kontextusában Mead és Bateson nemcsak megfigyelték az emberi viselkedést – aktívan alakították is azt, alkalmazva azokat az elveket, amelyeket később tudományos munkájukban is megfogalmaztak. Ez felveti azt az aggasztó lehetőséget, hogy kutatásuk kevésbé szólt az őslakos kultúrák megértéséről, és inkább arról, hogy teszteljék, hogyan lehet a társadalmat manipulálni a belső törésvonalai kihasználásával.
A Bateson által kidolgozott schizmogenesis koncepció egy olyan folyamatot ír le, amelyben a szétválás kezdete után az eszkalálódik, és egy olyan ellentétes visszacsatolási hurkot hoz létre, amely szétszakíthatja a társadalmakat. Ez a viszálykeltő mechanizmus nem korlátozódik az antropológia krónikáira – úgy vélem, ez egy olyan eszköz, amelyet a mai világban számos szereplő aktívan alkalmaz, az autoriter rezsimektől a hírszerző ügynökségekig.
Mead és Bateson munkásságának következményei messze túlmutatnak eredeti antropológiai kontextusukon. A szakadással kapcsolatos megfigyeléseik és elméleteik erőteljes lencsét biztosítanak számunkra, amelyen keresztül megvizsgálhatjuk a jelenlegi társadalmi töréseket. Amint látni fogjuk, az őslakos társadalmakban leírt mechanizmusok feltűnően hasonlítanak a modern, digitálisan összekapcsolt világunkban működő megosztó erőkhöz.
A társadalmi széttöredezettség modern megnyilvánulásai
Látjuk ezt a manipulációt működni jelenlegi társadalmunkban, ahogy a politikai, faji és kulturális határvonalak mélyülnek. A naponta megtapasztalt megosztottságok – legyenek azok politikai (baloldal vs. jobboldal), faji (fekete vs. fehér) vagy kulturális (városi vs. vidék) – gyengítik kollektív erőnket. Gátolják az egységet, és szinte lehetetlenné teszik a mindannyiunkat érintő, nagyobb, rendszerszintű korrupcióval való szembenézést.
Ennek a jelenségnek egy szembetűnő példája az amerikai politika egyre inkább frakciós jellege. A Pew Research Center az elmúlt két évtizedben egyre növekvő ideológiai szakadékot dokumentált a republikánusok és a demokraták között. Tanulmányaik azt mutatják, hogy az amerikaiak azon részének aránya, akik következetesen konzervatív vagy következetesen liberális nézeteket vallanak, csökkent. több mint kétszeresére nőtt az 10-es 1994%-ról 21-re 2014%-raés 32-re tovább emelkedett 2017%-ra.
Ez a politikai szakadás többféleképpen is megnyilvánulhat:
- Politikai nézeteltérések: Az egészségügytől az éghajlatváltozásig terjedő kérdésekben a két nagy párt egyre inkább szöges ellentétben áll egymással.
- Társadalmi távolságtartás: Az amerikaiaknak kisebb valószínűséggel vannak közeli barátaik vagy romantikus partnereik az ellenzéki politikai pártból.2016-ban a republikánusok 55%-a mondta azt, hogy boldogtalan lenne, ha gyermekük demokratához menne feleségül, szemben az 17-as 1960%-kal. A demokraták esetében ez a szám ugyanebben az időszakban 4%-ról 47%-ra emelkedett.
- Médiafogyasztás: A konzervatívok és a liberálisok általában különböző forrásokból szerzik be a híreiket, megerősítve meglévő hiedelmeiket. 2021-es adatok szerint a demokraták 78%-a nyilatkozott úgy, hogy „nagyon” vagy „némi” mértékben bízik a nemzeti hírszervezetekben, míg a republikánusoknak ez az arány csupán 35% volt.
Ezek a megosztottságok tükrözik a Mead és Bateson által évtizedekkel ezelőtt tanulmányozott manipulált környezeteket, amelyek most a közösségi média szintjén játszódnak le.
A média szerepe a társadalmi szakadékok elmélyítésében
A média szerepét a közvélemény alakításában és a társadalmi viszályok elmélyítésében nem lehet eléggé hangsúlyozni. Egy 2021-es, „Az előítéleteket jelölő szavak előfordulása a hírmédia diskurzusában: kronológiai elemzés” című tanulmány aggasztó tendenciát tár fel a főbb hírcsatornák gyújtó nyelvezetének használatában. A tanulmány szerint, az olyan kifejezésekre való hivatkozások, mint a „rasszista”, „transzfób”, „szexizmus” és „nemi diszkrimináció”, exponenciálisan megnőttek olyan kiadványokban, mint a Washington Post és a New York Times óta 2012.
Az előítéleteket jelző nyelvezet ilyen mértékű elterjedése a társadalomban a diszkrimináció és az előítéletek valódi növekedését tükrözheti. Azonban egy ennél is nyugtalanítóbb lehetőség, hogy a média formálja a közvélemény felfogását és fokozza a tudatosságot ezekkel a kérdésekkel kapcsolatban – akár a túlzott hangsúlyozásig. Ez utóbbi lehetőség összhangban van a szakadások fogalmával: a vitatott kérdések következetes kiemelésével és felerősítésével a média akaratlanul (vagy szándékosan) hozzájárulhat azokhoz a társadalmi szakadékokhoz, amelyekről beszámolnak.
Digitális visszhangkamrák és információbuborékok
A digitális korban az „oszd meg és uralkodj” taktikák felerősödnek a digitális platformokon keresztül, legrosszabb ösztöneinkre hagyatkozva egyre mélyebb szakadékokat teremtve. Az algoritmusok megerősítik meglévő hiedelmeinket, olyan tartalmakat szolgálva fel nekünk, amelyek összhangban vannak előre meghatározott nézeteinkkel. Ez visszhangkamrákat hoz létre, amelyek megszilárdítják dogmáinkat, és egyre nehezebbé teszik a velünk táplált narratívák megkérdőjelezését vagy megkérdőjelezését.
Közösségi média hírfolyamaink, kiválasztott hírforrásaink és válogatott tartalmaink szűrőként működnek, alakítva a világról alkotott képünket. Ennek eredményeként egy széttöredezett társadalom jön létre, ahol az ideológiai határokon átívelő értelmes párbeszéd egyre ritkább és nagyobb kihívást jelent.
Meglepő módon a Proceedings of the National Academy of Sciences folyóiratban megjelent kutatás kimutatta, hogy a közösségi médiában ellentétes nézetekkel való találkozás valójában növelheti a politikai elidegenedést, ellentétben azzal a reménnyel, hogy a különböző nézőpontok mérsékelhetik a szélsőséges álláspontokat. A viszálynak ez a digitális felerősítése jelentős kihívást jelent a modern kor társadalmi kohéziója számára.
Október 7.: Az ideológiai átrendeződés katalizátora
A közelmúlt eseményei, mint például a 10. október 7-i tragédia, jól illusztrálják ezt az „oszd meg és uralkodj” stratégiát működés közben. A támadás előtt egy természetes koalíció alakult ki valószínűtlen szövetségesekből – olyan emberek, akiket történelmileg politikai, faji vagy kulturális vonalak választottak el egymástól, kezdték átlátni a manipuláción. Ez a koalíció az emberiség kollektív autonómiájáért egyesült, átlépve a régóta fennálló korlátokat.
Október 8-ra az egység megbomlott. Sokan, akik korábban nézeteltéréseik ellenére közös nevezőre jutottak, hirtelen visszatértek korábbi hűségükhöz és megrögzött álláspontjukhoz. Függetlenül attól, hogy milyen álláspontot képviseltek magával a támadással vagy az azt követő reakciókkal kapcsolatban – támogatták-e valamelyik oldalt, vagy teljesen elítélték-e az erőszakot –, a legfontosabb megfigyelés az újonnan létrejött szövetségek gyors szétesése volt.
Sokan, akik korábban szkeptikusak voltak a mainstream narratívákkal szemben, most teljes szívvel fogadták azokat, és a hagyományos médiumok olyan címsoraira mutattak rá, amelyeket évekig kigúnyoltak, mintha azok szentírási vallomások lennének. Megdöbbentő volt, hogy milyen gyorsan tűntek el a mélyen gyökerező hiedelmek a médiában való bizalmatlanságról, akárcsak a korábbi ideológiai táborokhoz való gyors visszatérés.
Az egységnek ez a hirtelen megtört részecskéje, a támadást követő egy napon belül, tankönyvi példa volt arra, hogy milyen gyorsan felbomolhatnak a koalíciók, ha ügyesen manipulálják a viszályt. Megmutatta a hagyományos választóvonalakon átívelő szövetségek törékenységét, és azt, hogy milyen könnyen taszíthatják vissza az embereket ideológiai komfortzónájukba válság idején. Maga az esemény, bár tragikus, itt kevésbé van a középpontban, mint inkább a társadalmi válasz – a korábbi megosztottsághoz való gyors visszatérés, amely veszélyezteti az egység fenntartásának képességét a kihívásokkal szemben.
A társadalmi szövet felszeletelése
A válaszfalak mindenhol ott vannak, az élet minden területére beszivárognak: baloldal kontra jobboldal, oltók kontra oltásellenesek, szabad választás hívei kontra életpártiak, klímaváltozással foglalkozó aktivisták kontra klímaváltozással foglalkozó szkeptikusok. Ezeket az ékeket, amelyeket apokaliptikus csatákként tálalnak, arra használják, hogy eltereljék a figyelmünket és szétszakítsanak minket. A jelenség annyira elterjedtté vált, hogy az emberek most úgy szurkolnak a háborúknak, mintha sportesemények lennének, és úgy éltetik az országokat, mint a rivális csapatokat, az érzéketlen hazafiság groteszk látványosságában.
Ez az elkülönülési stratégia azonban túlmutat a puszta frakciók vagy szemben álló táborok létrehozásán. A végső cél úgy tűnik, hogy maga a társadalom felbomlása. Azzal, hogy folyamatosan hangsúlyozzuk a különbségeinket és egyre kisebb alcsoportokat hozunk létre, ez a megközelítés a szélsőséges elszigetelődés felé sodor minket. Ahogy egyre specifikusabb identitások vagy hiedelmek alapján egyre apróbb részhalmazokra szeletelünk és kockáztatunk, hogy elérjük azt a pontot, ahol minden ember a saját elszigetelt entitásává válik.
Ez a széttöredezettség nemcsak gyengíti kollektív erőnket és közös célunkat, hanem szinte lehetetlenné teszi a mindannyiunkat érintő nagyobb problémák kezelését is. Ez egy alattomos stratégia, amely kihasználja az emberi természetet, a veleszületett törzsi ösztöneinkre apellál, miközben felerősíti bizonytalanságainkat. Az eredmény a teljes társadalmi atomizálódás felé vezető út, ahol az érdemi együttműködés szinte lehetetlenné válik.
Amint láttuk, a társadalmunkban jelen lévő viszálykodás messze túlmutat a felszínes nézeteltéréseken. Átformálja a körülöttünk lévő világ érzékelésének és a vele való interakciónak alapjait, ami mélyreható következményekkel jár a demokratikus intézményeinkre nézve.
A modern Platón barlangja: A valóság széttöredezettsége
Egyre inkább széttöredezett társadalmunkban egy aggasztó jelenséggel nézünk szembe: a többszörös, elszigetelt valóságok létrejöttével. Ez a helyzet feltűnően hasonlít a következőkre: Platón allegóriája a barlangról de modern csavarral. Platón meséjében a foglyokat egy barlangba zárták, csak az árnyékokat látták a falon, és azt hitték, hogy ez a teljes valóság. Ma hasonló helyzetben találjuk magunkat, de egyetlen barlang helyett mindannyian a saját személyes információbarlangjainkban élünk.
Platón foglyaival ellentétben mi nem vagyunk fizikailag láncra verve, de az algoritmusok, amelyek a meglévő hiedelmeinkre szabott információkat táplálják számunkra, láthatatlan, de ugyanolyan erős kötelékeket hoznak létre. Ez a digitális visszhangkamra-effektus azt jelenti, hogy lényegében mindannyian Platón barlangjának a saját verziójában élünk, mindegyikünk más árnyékokat lát, és azokat az univerzális igazságnak hiszi.
A működő köztársaságra nézve mélyreható és aggasztó következményekkel jár. Hogyan folytathatunk értelmes demokratikus párbeszédet, ha még a közös valóságunk alapvető tényeiben sem tudunk megegyezni? Az igazságnak ez a széttöredezettsége alapvető kihívást jelent a demokratikus társadalom alapjaira nézve, szinte lehetetlenné téve a közös nevező megtalálását vagy a kollektív megoldások felé való munkát.
Egy köztársaság ereje abban rejlik, hogy képes a különböző nézőpontokat összefogni egy közös előrevezető út kialakítása érdekében. Ez az erő azonban gyengeséggé válik, amikor a polgárok már nem osztják a valóság alapvető keretét, amelyen belül vitatkozhatnak és döntéseket hozhatnak.
Köztársaságunk megmentése érdekében kulcsfontosságú, hogy felismerjük a közös megértési keretrendszer létrehozásának és fenntartásának fontosságát. Ez nem jelenti azt, hogy mindenkinek mindenben egyet kell értenie – az egészséges nézeteltérés végső soron a demokrácia éltető eleme. De azt igenis meg kell találnunk a módját annak, hogy megegyezzünk az alapvető tényekben, megosszuk egymással azokat az információforrásokat, amelyeket mindannyian hitelesnek tartunk, és jóhiszemű, a közös valóságon alapuló vitákat folytassunk. E közös alap nélkül fennáll a demokratikus intézményeink további eróziójának és társadalmunk további szétesésének veszélye.
Tekintettel ezekre a magas tétekre, egyértelmű, hogy nem maradhatunk tétlenek ezekkel a megosztó erőkkel szemben. Aktív lépéseket kell tennünk az egyéni valóságaink közötti szakadék áthidalása és a demokratikus diskurzusunk közös alapjainak újjáépítése érdekében. De hogyan kezdhetünk el kitörni egyéni barlangjainkból, és hogyan törekedhetünk a világ egységesebb megértésére?
A társadalmi viszálykodás ellenállása
Az első lépés a felszabadulás felé, ha felismerjük, hogy csapdába estünk ezekben az egyéni digitális barlangokban. Ahhoz, hogy ellenálljunk a minket végleg elválasztó társadalmi viszálynak, aktívan kell dolgoznunk virtuális börtöneink falainak lebontásán. Ez a feladat, bár ijesztő, kulcsfontosságú a közös valóságunk és a demokratikus diskurzus megőrzése szempontjából.
Ebben a széttöredezett világban senki sem jön megmenteni minket – az egyetlen hős, akit csak mi magunk hagytunk. Ahhoz, hogy leküzdjük ezeket az ellenséges erőket, számos kritikus lépést kell megtennünk. Mindenekelőtt jobban oda kell figyelnünk a körülöttünk lévő világra, és folyamatosan azt kell kérdeznünk magunktól, hogy kinek jó a szakadása, amit látunk. Az ősi „Cui bono?” – kinek jó? – kérdés soha nem volt még aktuálisabb.
Ahogy eligazodunk a modern média és információ komplex világában, kritikusabb fogyasztókká kell válnunk. Kulcsfontosságú, hogy megkérdezzük, miért mondanak nekünk bizonyos dolgokat, és megvizsgáljuk, hogyan alakíthatják ezek az információk a másokról és a társadalom egészéről alkotott nézeteinket. Ez a kritikai gondolkodás az első védelmi vonalunk a manipuláció ellen.
Továbbá aktívan ellen kell állnunk a társadalmi széttöredezés taktikájának. Ez azt jelenti, hogy nem vagyunk megosztottak, és el kell ismernünk, hogy az igazi ellenség nem a szomszédunk, hanem azok a rendszerek, amelyek kihasználják ezeket a megosztottságokat az irányítás fenntartása érdekében. Túl könnyű abba a csapdába esni, hogy azokat, akik nem értenek egyet velünk, ellenségnek tekintjük, de ellen kell állnunk ennek a késztetésnek.
Különbözőségeink ellenére létfontosságú, hogy közös nevezőt keressünk azokkal, akiket különbözőnek tartunk tőlünk. Ez nem azt jelenti, hogy feladjuk az elveinket, hanem inkább azt, hogy aktívan keressük a közös értékeket és célokat. Gyakran azt tapasztaljuk, hogy több közös vonásunk van a feltételezett „ellenfeleinkkel”, mint kezdetben gondoltuk.
Végül elő kell mozdítanunk a médiatudatosságot, mind saját magunk, mind mások számára. Azzal, hogy megértjük, hogyan alakíthatja a média a felfogásokat és fokozhatja a viszálykodást, jobban védekezhetünk provokatív hatásai ellen. Ez az oktatás kulcsfontosságú egy olyan korban, amikor az információ – és a félretájékoztatás – bőségesebb, mint valaha.
Ha megtesszük ezeket a lépéseket – odafigyelünk, kritikusan gondolkodunk, ellenállunk a megosztottságnak, közös nevezőt keresünk és előmozdítjuk a médiatudatosságot –, reménykedhetünk abban, hogy egy egységesebb és ellenállóbb társadalmat teremtünk. Az előrevezető út nem abban rejlik, hogy engedünk a mesterségesen létrehozott szakadásoknak, hanem abban, hogy felismerjük közös emberségünket és a közös érdekeinket. Ez egy kihívásokkal teli út, de végig kell járnunk, ha le akarjuk győzni azokat az erőket, amelyek megosztottan akarnak tartani minket, és visszaszerezzük a demokratikus köztársaságunk fennmaradásához elengedhetetlen közös valóságot.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
