Az egész világ kommentálja és találgatja Tucker Carlson, a Fox korábbi kommentátorának hirtelen távozását a csatornától.
Nem célom a jelen pillanattal foglalkozni. Fogalmam sincs, mi a „belső történet” a Fox vagy Carlson döntéseivel kapcsolatos eseményekről. Carlson úr bölcsen mérlegeli fizikai jelenlétét és üzeneteit, és a jövő hétre kétségtelenül megváltozik a híradások iránya ezzel a hirtelen száműzetéssel, vagy önszáműzetéssel kapcsolatban; így nincs sok értelme a saját elméleteimet hozzáadni a jelen eseményeihez.
Gyanítom azonban, hogy Charles Schumer szenátor (DN.Y.) és mások szigorú, maffiózószerű nyilvános figyelmeztetései a Murdoch házaspárnak, miszerint hibát követnek el azzal, hogy eltűrik Carlson korábban nem látott január 6-i videók első sorozatának sugárzását, és hogy azok, akik továbbították a felvételeket, „árulós játékot” űznek, legalább némi felfordulást okoztak a Fox vezetése részéről. Felismerem a megtorlás politikai fenyegetését, amikor ilyet hallok:
Amit most tennék, az az, hogy – jegyzőkönyvi okokból – szinte elégikusan megjegyezzem, mennyire fontos volt Carlson úr hangja legalábbis ennek a nyers, régi vágású, nagybetűs „L” liberálisnak az értékelésében.
Mr. Carlsonnal karrierünk nagy részében semmiben sem értettünk egyet; évtizedekig ellenségesen álltunk a nyilvános sakktáblán. Azt feltételezte, hogy egy üvöltöző, irracionális baloldali feminista karikatúrája vagyok – amiért nyilvánosan volt szerencséje bocsánatot kérni –, én pedig a magam részéről kész voltam elfogadni, hogy ő az a faragatlan, szexista, rasszista, homofób egyetemista, akinek a progresszív hírportálok, amiket olvastam, könyörtelenül állították. Szinte soha nem néztem a műsorát, így az előítéleteim korrigálatlanul is virágozhattak.
Ettől függetlenül furcsának találtam, hogy körülöttem a „liberális elit” médiában mindenki annyira gyűlölte őt – ahogyan Trump elnököt is gyűlölték; de amikor konkrét okokat faggattam, nem tudták megadni azokat. Amikor a liberális barátaim és szeretteim a szemüket forgatták, és kimondták, hogy „Tucker Carlson”, mintha ez a név önmagában is elég jelző lenne, gyakran faggattam: „Mit? Miért? Mit is csinált valójában?” azt mondják?” Soha nem kaptam jó választ. Így még a baloldal őt rágalmazó támadásai közepette is – miközben én magam is baloldali voltam –, halványan nyitott maradtam a kérdésre.
Talán azért, mert – némileg – felismerem a származását. Mindketten hasonló helyekről származunk. Mindketten Kaliforniában nőttünk fel az 1970-es években (bár én hat évvel idősebb vagyok nála), egy olyan Kaliforniában, amely nagyon sokszínű, mégis nagyrészt békés és reményteli volt a jelenhez képest; elfogadható újságokkal és tisztességes közoktatással. Napsütésben és optimizmusban úszó állam volt; élénk párbeszéd és ésszerű tervek a jövőre nézve. Kalifornia volt az Unió legmeritokratikusabb állama abban az időben. A konkrét felfordulások ellenére – az LMBTQ mozgalom megerősödése a Bay Area-ban, a nőmozgalom a reproduktív jogokhoz való hozzáférésért küzdött, a bevándorló munkavállalók jobb körülményekért küzdöttek –, nem volt okunk azt hinni, hogy a különböző fajú, politikai nézetű vagy nemű emberek nem tudnak kijönni egymással, vagy legalábbis megbeszélni a nézeteltéréseiket; minden bizonnyal rasszistának tartottuk volna azt feltételezni, hogy a bevándorlók vagy a színes bőrű emberek nem tudnak teljes mértékben a saját érdemeikre hagyatkozva érvényesülni.
A Kaliforniai Egyetem rendszere, amely akkoriban töretlen volt, kiváló, szinte ingyenes oktatást nyújtott, szinte többségében nem fehérekből állt – szelektív, rangos állami középiskolákból, mint amilyenbe én is jártam. voltak többségben nem fehérek – így nevetséges volt feltételezni, hogy a színes bőrű emberek vagy a bevándorlók nem boldogulhatnak a meglévő, még ha tökéletlen is, meritrokráciáinkban. Körülöttünk mindenhol sikeresek voltak.
Mindkettőnket ebből a korai, nyugodt, reményteli formálódási környezetből a szigorú, merev, kelet-parti privilégiumok melegházaiba küldtek – ő egy előkészítő iskolába, majd a Trinity College-ba, én a Yale-re (és aztán Oxfordra). Talán mindketten magunkkal hoztuk a nyugati parti szkepticizmusunkat a kelet-parti (és európai) globális elit ostobaságaival és fellengzősségével szemben.
Soha nem voltam teljesen meggyőzve arról sem, hogy ő a tiszta gonosz megtestesítője, mert még mindig élt bennem egy impresszionista emlék arról, hogy a kilencvenes évek Washingtonjában járt, egy olyan időben, amikor még nem álltak fenn olyan szélsőséges karikatúrák, mint a maiak, és mindkét „oldalt” tőrbe húzták.
Az 1990-es évek végén közös volt a társasági környezetünk; bár nem voltunk barátok, párhuzamos körökben mozogtunk Washingtonban, egy olyan időszakban, amikor az ő... Heti standard és más konzervatív kiadványok meglehetősen békésen tükrözték a jelenlegihez képest akkori férjem és az én szövetségeimet a New Republic-kal és más baloldali kiadványokkal.
Akkoriban Washingtonban a társasági élet Venn-diagramként mozgott, minden korosztályú szakértő számára, baloldali és jobboldali egyaránt. Bizonyos körökben mindannyian betértünk ugyanazokra a koktélpartikra Georgetownban, ugyanabban a bárban húzódtunk meg a Dupont Circle-ben, és késő esti lakomákat élveztünk ugyanazokban a kis etióp éttermekben Adams Morganben. A pártokon átívelő hovatartozás is fokozódott. Frisson a társasági találkozásokhoz, és a pártoskodás még nem volt az a halálos törzsiség, amivé később vált. Sally Quinn, a The Newspaper korábbi főszerkesztőjének felesége Washington Post, a háziasszony, aki az 1990-es években uralkodott, mindig is izgalomba hozta a Clinton-kormány vendégeit egy antik tárgyakkal teli, félhomályos georgetowni nappaliban tartott összejövetelein, ahol a pikáns republikánus hírességek is válogatva jelen voltak. A különböző „csapatokhoz” tartozó kommentátorok vagy apparatcsikok közötti feszültség szikrázóvá tette a beszélgetést, és a két különböző párt lelkes beszélgetőpartnerei számára ez tette a harmadik pohár Pinot Grigio-t kellemesen veszélyessé. Abban az időben a baloldal és a jobboldal vitatkozhatott Ms. Quinn régi vágású előételeiről (soha nem hal, még sajt sem, és mindig gyertyák a tökéletes bulihoz, ahogy ő... később elmagyarázta„[Quinn] röviden ismertette a washingtoni elit szocializációjának hanyatlását, amelyet régóta hibáztat az amerikai politikát ma uraló, mélyen gyökerező pártellenesség nagy részéért. … Akkoriban, mondta, könnyen keveredtek a „állandó Washington” és a választott tisztségviselők párton belüli pozíciói.”)
Ezek a nappali ellenfelek estefelé tájékoztatták egymást, miközben az ő rendezvényein vitatkoztak; meglepő, nem hivatalos szövetségeket kötöttek, és produktív, nem hivatalos alkudozásokba bocsátkoztak. Ez a kulisszák mögötti, informális oda-vissza kommunikáció jót tett az országnak, és úgy hiszem, ez volt az egyik oka annak, hogy olyan hazafias háziasszonyok, mint Ms. Quinn, elősegítették.
Még a pimasz, újabb hostessek is – és akkoriban a dögös Arianna Huffington, aki ugyanolyan elbűvölő, de máshonnan érkezett pompával, egy volt közülük – tanulták ezt a művészetet. Így hát ő is maga köré gyűjtötte saját szalonjaiban mindkét fél csillogó képviselőit, hogy semmi se legyen, drágám, ahogy ő mondaná, unalmas.
A CNN műsora Kereszttűz, Annak két civilizált ellenség, volt a kor allegóriája. James Carville és Mary Matalin szexi ellenzéki mivoltukkal a pillanat ikonikus párosát alkották. Az érvelést és az ellenpontot akkoriban is lelkesen követték; a közvetlen, civilizált, jól informált vitát továbbra is értékesnek, tanulságosnak és lenyűgöző sportnak tartották.
Az 1990-es évekbeli Washingtonra úgy emlékszem, mint amire valószínűleg Mr. Carlson is emlékszik: egy fiatal, ambiciózus értelmiségi vagy egy fiatal, vakmerő közéleti személyiség (ahogy akkor mindketten voltunk) kora és helye, ahol az őszinte vizsgálódás, a komoly kérdezősködés és az ellenőrizhető igazság iránti tisztelet mind magától értetődőnek számított, mint amit az újságíróknak és a kommentátoroknak követniük kellett.
Bármelyik „oldalon” is álltunk, mi újságírók és kommentátorok mindannyian büszkék voltunk erre a küldetésre. Az igazság létezettIstenre mondom, felkutatnánk, és érvelnénk mellette.
Az újságíróknak az államot kellett volna megkérdőjelezniük, és nem szabad diktátumként tekinteniük az elnökök vagy a Fehér Ház szóvivőinek – vagy éppen a vállalatoknak – a sajtóközleményeire. Az érveknek bizonyítékokat kellett felsorakoztatniuk, és tisztességesen kellett játszaniuk.
Azt feltételeztük, hogy ez az igény, amelyet a szakmánknak ki kell elégítenie – a komoly nyilvános kutatás, az intenzív nyilvános vita –, a nagy nélkülözhetetlen dolog dolog Egy köztársaságban; feltételeztük, hogy újságírói szerepünknek ezt az alapvető támaszát társadalmunk, nemzetünk örökre értékesnek fogja tekinteni; hogy az újságírók és kommentátorok etikája Amerikában örökké fennmarad; hogy ez az etika túlél minket, ahogyan túlélte Jefferson elnököt is.
Így nem voltam túlságosan meglepve, hogy 2021 márciusa és áprilisa környékén, amikor az AIER munkatársa voltam Great Barringtonban (ahol a Nagy Barrington-nyilatkozat), és mivel elkezdtem kérdéseket felvetni az mRNS vakcina nők által tapasztalt mellékhatásaival kapcsolatban – valamint azzal kapcsolatban, hogy miért sérülnek az első és negyedik alkotmánykiegészítésben biztosított jogaink, miért tartanak mindannyiunkat a szükségállapoti törvény alatt, miért viselnek maszkot a gyerekeken kevés tudományos bizonyítékkal, amely alátámasztaná ezt a visszaélésszerű gyakorlatot, és miért mondják a terhes nőknek, hogy az injekciók biztonságosak, amikor semmilyen adatot nem találtam ennek az állításnak az alátámasztására –, Mr. Carlson ügyintézője felvette velem a kapcsolatot.
Néhányszor szerepeltem a műsorában, hogy hangot adjak az aggályaimnak.
A baloldali „felügyeleti szerv”, a Media Matters – amelyet egykori ismerősünk, sőt barátunk vezetett Washingtonban, a volt konzervatív, majd demokratává vált David Brock – azonnal agresszívan rontott rám, szisztematikus karaktergyilkossággal a Twitteren és a Media Matters weboldalán, amit a ... szervezett. Matt Gertz, a CNN riportere– egy „újságíró”, akit valójában azért finanszíroztak, hogy kövesse nyomon és támadja a Fox News vendégeit: „A Fox továbbra is vendégül látja Naomi Wolfot, a világjárvány összeesküvés-elméleti szakértőjét. "
Slágercikkében Mr. Gertz kiemelte, hogy figyelmeztettem az mRNS vakcinát kapott nők menstruációs problémáira, és hogy még az oltott nők közelében élő nőknek is menstruációs problémáik voltak. (Ezt a belélegzésen keresztüli „váladékozást” a Pfizer dokumentumai is megerősítik.)
Gertz a menstruációs problémákról szóló több, egymástól független jelentést nőktől „állítólagos jelentéseknek” minősített – ami egy nőgyűlölő dolog, kigúnyolva a nők szemtanúinak saját tüneteikről szóló leírásait, ráadásul egy olyan dolog, aminek hosszú története van az orvostudomány és a gyógyszeripar nők elleni bűncselekményeiben –, és szégyenteljesen kiemelte az én (pontos) tweetemet, amiről most már egy perből tudjuk, hogy a Fehér Ház, a CDC, a DHS, a Twitter és a Facebook illegálisan összejátszott a célba vétel és a befeketítés érdekében.
Tehát, tekintve ennek az egy (pontos, fontos) tweetnek a specifikusságát több ezer tweetem között, Matt Gertz könnyen lehet, hogy ezeknek a jogellenesen összejátszó érdekeknek a csatlósaként viselkedett, örök kárt okozva annak, aminek újságírói etikájának kellett volna lennie:
Ez a nagy sikerű cikk, amelyben „összeesküvés-elmélet hívőnek” nevezett, nagyban hozzájárult ahhoz, hogy megalapozza a későbbi, a Fehér Ház által a Twitterrel és a CDC-vel együttműködve elkövetett deplatform-elméleti támadásaimat, valamint az azt követő, világszerte elterjedt reputációs támadást, amely a hagyományos médiából és korábbi baloldali közösségemből való teljes eltávolításomhoz vezetett.
(Ezáltal több millió nőt ítélt károsodott menstruációs ciklusra és meddőségre azáltal, hogy segített elhallgattatni ezt az újonnan felmerülő vitát. Az anyai halálozások száma jelenleg 40 százalékkal nőtt a nők mRNS-injekció utáni termékenységének veszélyeztetése miatt. Egymillió csecsemő eltűnt Európában. Nagyszerű munka, Mr. Gertz, Mr. Brock. A nőknek és a csecsemőknek okozott károkat a sírjukba viszik.)
De miután szerepeltem Mr. Carlson műsorában, hogy felvessem ezeket és más valós aggályokat, szüntelenül csúnya megjegyzésekkel ostromoltak a saját „oldalamról”. Miért? Mert beszéltem Tucker Carlsonnal. Szó szerint így fogalmazták meg a „bűnömet”.
Ez volt az első igazi szembesülésem az ésszerűtlenséggel és a szektás gondolkodásmóddal, ami elnyelte a „csapatomat”. Folyamatosan üzeneteket, e-maileket, privát üzeneteket kaptam, és közvetlen telefonos konfrontációkat kaptam barátoktól, szeretteimtől, sőt még családtagoktól is.
Hogy tudsz Tucker Carlsonnal beszélni?
Aggódva vettem tudomásul, hogy nem mondták, hogy tévedek, vagy hogy az állításaim alaptalanok, sőt, még azt sem, hogy övé állítások alaptalanok voltak.
Nem foglalkoztak a nők és csecsemők elleni bűncselekményekkel, amelyeket feltártam, és Carlson úr platformjának segítségével megosztottam – olyan bűncselekményekkel, amelyekről a baloldal összes férfija és nője hallgatott, akiknek feministáknak és a nők jogainak szószólóinak kellett volna lenniük.
Leendő volt barátaim és kollégáim egyszerűen újra és újra ismételgették, mintha magától értetődő lenne, hogy valamilyen névtelen, de teljesen érthető, végleges és megbocsáthatatlan módon hiteltelenné tettem magam azzal, hogy Tucker Carlsonnal beszélgettem.
(Az egyetlen másik jelentős platform, amely nyitva állt a felfedezéseim előtt, természetesen Steve Bannon WarRoomja volt. Elkezdtem a WarRoomon is megjelenni, ami újabb hullámnyi döbbent üzenetet és e-mailt eredményezett a barátaimtól és szeretteimtől, akik addigra aktívan és gyorsan eltávolodtak tőlem. „Hogy beszélhetsz…” Steve Bannon? ”)
Így hát szembe kellett néznem azzal a riasztó bizonyítékkal, hogy a baloldal most már úgy tekintett mindenkire, aki az ellenzékkel „beszél”, mint aki varázslatosan, nyilvánosan, permanensen beszennyeződik és beszennyezi valamilyen furcsa antropológiai módon, és akit most teljesen érvénytelenítenek, és hogy mindezt valamiféle preracionális, kőkorszaki hitrendszerben hiszik.
Úgy bántak velem, mintha az én beszél Carlson úr és Bannon úr, függetlenül attól, hogy miről van szó – függetlenül attól, hogy a kérdések és a bizonyítékok, amelyeket ezeken a platformokon és ezeknek a tárgyalópartnereknek felvetettem,... igaz és fontos is– Épp elégettem a „jó ember vagyok” klubtagsági kártyámat, valamiféle nyilvános önfeláldozási rituálé részeként, és hogy így száműznek majd messzire a progresszív közösségtől, és teljesen megszégyenülve távol tartanak a progresszív tábortüzek melegétől. „Tisztátalan! Tisztátalan!”
Itt van Mr. Ben Dixon baloldalról, aki azt állítja, hogy biztosan nem vagyok feminista, mert „Tucker Carlsonnal beszélgetek”, aki „100%-ig antifeminista”. Támadja „Naomi Wolf és Tucker Carlson sületlenségeit” – „süket baromságokat” –, amelyekben arra figyelmeztettem, hogy egy Amerika-ellenes, kétszintű, az oltási státusz alapján diszkriminatív társadalom felé tartunk.
Tényleg megtörtént, ahogy figyelmeztettem? Valóban megtörtént:
Megtámadtak minket – engem támadtak meg –, mert olyan dolgokról beszélgettünk, amelyek valóra váltak.
Megtörtént ez, ahogy alább látható? Igaz volt ez? 2021-ben azt jósoltuk, hogy az autoriter vezetők nem fognak lemondani a rendkívüli hatalomról. Most 2023-at írunk, tehát: Igen.
Vajon a baloldalnak támogatnia kellett volna egy ilyen vitát, ahelyett, hogy kigúnyolta volna? Még a legtöbbjüknek is fel kell ismernie mostanra, hogy a válasz: igen.
Az ismerőseim rémülettel reagáltak a „Tucker Carlsonnal való beszélgetésem” bűnére, ami megdöbbentett (ahogy gyakran mondom, bárkivel beszélek az alkotmányról). A baloldal döbbenete a „Tucker Carlsonnal való beszélgetésemre” megdöbbentett, mert az egyik fő módja annak, hogy valaha is bármit is tanultam, vagy legalábbis azt hiszem, hogy bárki is tanult bármit is, az volt, hogy olyan emberekkel beszélgettem, akikkel nem értek egyet. És azért is döbbentett meg, mert a sürgősen fontos, sőt életmentő információimat a szokásos módon – ezeknek az önjelölt „feministáknak” – boldogan elvittem volna a CNN-nek és az MSNBC-nek, de ők nem fogadták el.
Mindenekelőtt azért rémített meg, mert a baloldal így eltávolodott a felvilágosodás utáni „Igaz ez?” metrikától, és visszatért egy preracionális „Ez a törzsünkön belül van, a rituáléink és a kultuszunk szerint?” metrikához.
És hogy a történelem tanulmányozásából tudtam, milyen katasztrofálisan végződik az ilyen gondolkodás.
Nos, ekkorra a férjem már Mr. Carlson műsorát nézte. Én is előítélethullámokat és feszengő szorongást éreztem, amikor elkezdtem nézni a műsorát. Legnagyobb bánatomra sok monológját értelmesen fogalmaztam.
Nagyrészt nem voltak ésszerűtlenek, és nem voltak tele gyűlölettel; épp ellenkezőleg.
Azt mondták nekem, hogy rasszista. És valóban, visszariadtam a jellegzetes kuncogásától, ahogy gúnyolta a jelzőt: „Rasszista!„De ahogy rákényszerítettem magam, hogy figyeljek, a kényelmetlenségemben és a programozott ellenszenvemben ülve, megfigyelve a bennem lévő reakciókat (ahogy a buddhisták is erre buzdítják az embert), rájöttem – valójában nem rasszista.”
Mr. Carlson általában arra hívta fel a figyelmet, hogy az identitáspolitika hogyan rombolja le korábbi ideálunkat – amelyet a legtöbb kaliforniai gyerek és tinédzser vallott az 1970-es években –, hogy mindannyian elsősorban amerikaiak vagyunk, és az esélyegyenlőséget érdemeljük, nem a kimenetel egyenlőségét. Miközben hallgattam, rájöttem, hogy a bevándorlásról szóló történetei nem bevándorlóellenesek voltak, ahogy azt nekem mondták; hanem inkább arra, hogy felhívta a figyelmet a nemzet biztonságát és jólétét fenyegető hatalmas, korlátlan, törvénytelen bevándorlás egy nyitott déli határon keresztül, ezt a nézetet sok legális bevándorló osztja.
Megtudtam, hogy valójában nem transzfób, ahogy azt mondták nekem; inkább arra világított rá, hogy az iskolák és a gyógyszeripar hogyan veszik célba a kiskorúakat, radikális nemi műtéten esnek át, mielőtt elérnék a felnőtt döntések meghozatalának korát.
Bár gyakran nem értettem egyet vele, azt tapasztaltam, hogy az érvelése átlátható volt – ami manapság ritkaság –, és hogy következtetéseihez mindig visszatért ahhoz a régimódi, józan észre épülő alaphoz: „Ez egyszerűen igaz.” Az esetek többségében igaza volt.
Azt is észrevettem, hogy ahogy a Twitteren böngésztem, egyre több bizonyítékot találtam a COVID-ról és a „zárlatokról” szóló „narratíva” hibáira, amit 2020 első felében mindannyiunknak adtak, és ahogy továbbítottam vagy közzétettem ezeket a linkeket, amelyek elsődleges forrásból származó bizonyítékokat mutattak a PCR-tesztekkel kapcsolatos csalásokról, az átlátható adatkészletek hiányáról a COVID-dashboardokban, egy OSHA-szakértő vallomásáról a maszkok okozta gyermekekre gyakorolt ártalmakról, a ... problémáiról New York Times' állítások az éttermi és iskolai fertőzésekről és a „tünetmentes terjedésről” és így tovább – bizonyítékok, amelyeket később a 2021-es könyvemben fogok publikálni Mások teste: COVID-19, az új autoritáriusok és a háború az emberiség ellen– hogy most teljes csend honolt a korábban robusztus és reagálóképes, hagyományos/progresszív média producerekből, szerkesztőkből, újságírókból és könyvelőkből álló hálózatom egészében.
Csend az amerikai tévécsatornákról. Csend a Washington Post. Tól GyámCsend az NPR-től. Csend a BBC-től. Sunday Times Londonból, a Távíró, a Daily Mail, korábbi megbízható médiumaim. Még más külföldi hírügynökségek is hallgattak. Mindezek 2020-ig örömmel válaszoltak az üzeneteimre, megrendelték az írásaimat, vagy lefoglaltak, hogy beszéljek azokról a linkekről, amelyeket továbbítottam vagy közzétettem a producereiknek vagy szerkesztőiknek.
De Eldad Yaron, Mr. Carlson kiváló producere, gyakorlatilag az egyetlen a nagy outlet producerei közül, tett válaszolj a küldött linkekre, sőt, még többet is kérj.
Így hát abban a döbbenetes helyzetben voltam, amikor rájöttem, hogy ez a két férfi, Carlson és Bannon, mindketten rendíthetetlen konzervatívok, akikről azt mondták nekem, hogy mindketten a Megtestesült Gonoszt képviselik, ők birtokolták azokat a jelentős platformokat, amelyeket érdekeltek a történelem legnagyobb bűntettének és a Köztársaságunkat fenyegető közvetlen veszélynek a kézzelfogható bizonyítékai, amelyre én is figyelmeztettem; és hogy minden más hírügynökség, mind a liberális oldalon, sőt, világszerte, fejest ugrott a hazugságok tengerébe, és boldogan vitorlázott rajta a hazugság és a szélhámosság szele alatt. Így csak ők, néhány más kisebb független médiummal együtt, voltak képesek a közönségüknek valós képet adni a nézőiket és Köztársaságunkat fenyegető szörnyű fenyegetésekről.
Visszatérve Carlson úrra a jelenben, és arra, hogy miért nagyra értékelem őt, és remélem, hogy a hangja határozottabban fog újra hallatszódni a nemzeti és globális színpadon, mint korábban.
Nem ismerem személyesen – amennyire én tudom, csak egyszer találkoztunk –, amikor a férjemmel, Brian O'Shea-val ellátogattunk Carlson otthonos, amerikai stílusú műtermébe egy apró, vidéki Maine-városban.
De minden politikai nézeteltérésünk mögött véleményem szerint ezért tartották oly sokan az elmúlt három évben végzett tudósításait abszolút kritikusnak a fennmaradásunk szempontjából – és ezért figyelik és értékelik őt oly sok demokrata és független, köztük én is, akár titokban, akár nem:
Carlson ugyanazon régimódi, mélyen amerikai alapfeltevések alapján kérdőjelezi meg a jelenlegi őrületet, amelyek engem is formáltak, és amelyek az utolsó három igazi liberálist is formálták.
Úgy tűnik, nem hajlandó elengedni azt az Amerikát, amely valójában az újságírókat az újságírás gyakorlatához köti. Osztom ezt a felháborodást és nosztalgiát. Sokan így tesznek. Úgy tűnik, ragaszkodik ahhoz, hogy ne feledkezzen meg arról az Amerikáról, amely mindenkit egyenlőnek tekintett a „jellemének tartalma” alapján. Sokan osztom ezt a fájdalmas emléket a faji kérdések körüli nemzeti egységről, még akkor is, ha elismerjük, hogy nemzetünk faji történelmében rengeteg tragédia volt. Nem fogja elengedni annak az Amerikának az emlékét, ahol a gyerekek biztonságban voltak az iskolában, és a szülők döntöttek arról, hogy mi történjen a gyermekeikkel. Sokan osztom ezt az alapvető értéket, és rettegünk attól, hogy támadás alatt áll. És ragaszkodik a hazafisághoz, a könyörtelen propaganda és az elit megvesztegetésének korában, amely mindannyiunkat arra sürget, hogy hagyjuk el a nemzeti identitásunkat, kultúránkat, határainkat, sőt még a hűségünket is.
Ez utóbbi tulajdonsága különösen veszélyessé teszi őt, mivel nemzetünket most teljes egészében az elit által elfogott árulók vezetik.
Mindezek a rezonanciák mélyen nosztalgikusak – de egyben azokat is meg kell őrizni és védeni emlékként, valamint alapvető hiedelemrendszerünk részeként, ha valaha is vissza akarjuk nyerni a Köztársaságunkat – és a tisztességünket – a jövőben.
Tehát – Carlson úr – köszönöm, hogy törődik a nőkkel és a csecsemőkkel, és hogy Bannon úrral együtt az elsők között adott nekem platformot, hogy életmentő vészjelzést kongassak a mindkettőt fenyegető veszélyekkel kapcsolatban. Köszönöm a makacs nosztalgiáját egy faji szempontból optimista nemzet iránt. Köszönöm, hogy hajlandó beszélni azokkal, akikkel nem ért egyet. Köszönöm, hogy nem adja fel a vallásszabadságot vagy az első alkotmánykiegészítést. Köszönöm, hogy ragaszkodik ahhoz, hogy az igazság számít.
És köszönöm, hogy nem adtátok fel e nemzet legjobb alapvető eszméit.
Régebben nem neveztük mindezen ideálok összességét „összeesküvés-elméleteknek”.
Régen Amerikának hívtuk őket.
Eredetileg a szerzőnél jelent meg Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
