Nincs élénkebb szimbóluma a Covid-19 világjárványnak, mint a maszkok széles körű használata. A felmérések általában a maszkviselési kötelezettségek magas fokú betartását mutatják (lásd itt és a itt ). Hazámban, Brazíliában ezt bárki empirikusan ellenőrizheti, aki kimegy a nagyobb városaink utcáira. Ez a szintű együttműködés a maszkok légúti vírusok okozta fertőzések megelőzésében való hatékonyságáról szóló gyakran ellentmondásos információk ellenére is fennáll.
A világjárvány kezdetén az orvosi hatóságok a nyilvánossághoz fordultak, hogy ellenjavalltja a maszkok közösségi használatát, azt állítva, hogy ezekre csak az egészségügyi dolgozóknak van szükségük. De valami megváltozott 2020 áprilisában, amikor a hatóságok a „nem javasoljuk” kijelentést követően „nemcsak ajánljuk, hanem el is rendeljük” a maszkok használatát mindenki számára minden nyilvános helyen.
Sok nyitott kérdés merül fel a világjárványra válaszul tett intézkedésekkel kapcsolatban, és véleményem szerint az egyik legfontosabb az, hogy a kötelező maszkviselés segített-e mérsékelni a Covid-19 terjedését, vagy csupán figyelemelterelés volt, ami akár akadályozhatta is a világjárvány elleni küzdelmet. Ez utóbbi tézis abszurdnak tűnhet, tekintve a mainstream média, valamint az egészségügyi és politikai hatóságok között kialakult konszenzust a maszkok fontosságáról a SARS-CoV-2 vírus terjedésének megfékezésében.
A maszkpropaganda annyira intenzív volt, hogy az Egyesült Államok Betegségellenőrzési és Megelőzési Központjainak (CDC) egymást követő igazgatói ismételten eltúlozták a maszkviselési előnyöket azzal az állítással, hogy a maszkok jobban védenek, mint az oltások és hogy ők azok 80%-ban hatékony a Covid-19 terjedésének blokkolásában.
Akkor miért változtatták meg gyökeresen az egészségügyi hatóságok a maszkviseléssel kapcsolatos véleményüket 2020 áprilisában? A cinikusok azt mondanák, hogy a hatóságok maszkhiánytól tartottak, ha arra kérték volna a lakosságot, hogy vásároljanak maszkokat, védtelenül hagyva az egészségügyi szakembereket. Ez a hipotézis két okból sem valószínű. Először is, hogy kezdettől fogva arra biztattak minket, hogy kézzel készített, textilből készült maszkokat használjunk, amelyeket bárki varrhat, és amelyek akár további bevételi forrást is jelenthetnek a szegény közösségek számára.
Ki ne emlékezne a fekete szövetmaszkokban pózoló hatóságokra?
Egy másik lehetőség az lenne, hogy 2020 áprilisa előtt a WHO (Egészségügyi Világszervezet) és több tucat ország kormánya összeesküdött, hogy megtévesszék az egész világot. Tudták, hogy a maszkok működnek, mégis úgy döntöttek, hogy egy döntő pillanatban kockáztatják polgáraik egészségét.
Mondani sem kell, hogy ez az abszurd összeesküvés-elmélet valószínűtlen. Végül, Ockham borotvája azt diktálja, hogy mindig van egy egyszerűbb és valószínűbb hipotézis. Így a legvalószínűbb ok, amiért a világjárvány kezdetén az egészségügyi hatóságok ellenjavallották a maszkok használatát, az volt, hogy a randomizált, kontrollált vizsgálatok túlnyomó többsége, amelyek a klinikai vizsgálatok aranystandardját jelentik, addig arra a következtetésre jutott, hogy a maszkok többnyire hatástalanok a légúti vírusok átvitelének megelőzésében. Így 2020 áprilisáig a hatóságok a rendelkezésre álló legjobb tudományos bizonyítékokat követték.
A világjárvány során számos tanulmány jelent meg, amelyek a maszkok fontosságát hirdették a vírus terjedésének megelőzésében, de ezek többsége laboratóriumi körülmények között végzett tesztek vagy megfigyeléses vizsgálatok eredménye volt. Az előbbi típusú vizsgálatokban a maszkok hatékonyságát laboratóriumban értékelik, általában jól illeszkedő maszkokat viselő próbababák segítségével (akik nem beszélnek, nem gesztikulálnak, nem vakarják vagy érintik ismételten az arcukat/maszkjukat, és nem betegszenek meg). Ezeket a tanulmányokat nevezhetjük „…in vitro tesztek.
Hasonlóképpen tesztelik a potenciális új gyógyszereket in vitro és néha ilyen körülmények között is rendkívül hatékonynak bizonyulnak, de amikor a in vivo klinikai vizsgálatok során gyakran haszontalannak bizonyulnak. Valójában A gyógyszeripar által klinikai vizsgálatokban tesztelt gyógyszerek több mint 90%-a nem megy át a tesztelés első fázisán.
Hasonlóképpen, laboratóriumi körülmények között egyes maszkok hatékonyan szűrik a vírusrészecskéket, ami arra utal, hogy hatékonyan szabályozzák a vírus terjedését. Bár tanulhatunk is ezekből valamit. in vitro kísérletek (más néven mechanisztikus kísérletek) nem tudják megjósolni, hogy mi történne az emberi populációkban a való világban. Létezik egy másik típusú in vitro kísérlet, amelynek célja a vírusterjedés mintázatának közvetett vagy helyettesítő anyagok segítségével történő tanulmányozása.
Például a kutatócsoportom kimutatta, hogy bakteriofágokat használó kísérletsorozat (bakteriális vírusok), amelyek nyílt térben történő átvitelének valószínűsége rendkívül alacsony, így az egy méteres távolság betartásánál nagyobb óvintézkedések alkalmazása nem szükséges.
Amellett, hogy a in vitro Kísérletek óta számos megfigyeléses tanulmány jelent meg, amelyek a maszkok hatékonyságát értékelték, és ezek többsége pozitív eredménnyel zárult. A megfigyeléses tanulmányok nem randomizáltak, és némelyikükben még megfelelő kontrollcsoportok sincsenek. Az ilyen típusú tanulmányok fő problémája, hogy következtetéseik hajlamosak a hibákra, mivel zavaró tényezők és külső torzítások befolyásolják őket.
A zavaró tényezők azok, amelyek nem teszik lehetővé számunkra, hogy megállapítsuk, van-e ok-okozati összefüggés. Tegyük fel például egy hipotetikus kísérletet, amelyben a kutató a sörfogyasztás és a magas vérnyomás közötti lehetséges összefüggést kívánja vizsgálni. Két csoportot alakítunk ki – egy tesztcsoportot, amelynek tagjai havi 20 liter sört fogyasztanak, és egy kontrollcsoportot, amelynek résztvevői egyáltalán nem fogyasztanak sört. Tegyük fel, hogy a kísérlet végén összefüggést találtak a két tényező között – a „sörös” csoportnak magasabb volt a vérnyomása, mint a kontrollcsoportnak.
Amíg a két csoportot nem randomizálták, nem tudjuk megmondani, hogy a tapasztalt hatás a sörfogyasztásnak, vagy a sörcsoportban a hasfájás gyakoribb előfordulásának, a testmozgás eltérő mértékének, a férfiak többségének, mint a nőknek, az életkorbeli különbségeknek stb. volt-e köszönhető. Mindenesetre a feltételezett zavaró tényezők listája nagyon hosszú.
A megfigyeléses vizsgálatok legfeljebb azt állíthatják, hogy van valamiféle összefüggés a maszkviselés és a vírus terjedése között, anélkül, hogy ok-okozati összefüggésre utalnának. Továbbá a megfigyeléses vizsgálatokat inkább a kutatók és a résztvevők tudattalan elfogultságai befolyásolják.
Valójában sokkal több megfigyeléses tanulmány szól a maszkok használata mellett, mint ahány nem. Ha a legtöbb randomizált, kontrollált vizsgálat kimutatta, hogy a maszkok nem akadályozzák meg jelentősen a vírus terjedését, miért mutatnának mást a kevésbé szigorú megfigyeléses vizsgálatok? Általános szabályként elmondható, hogy ezekben az esetekben minél jobb a vizsgálat minősége (módszertani és statisztikai szempontból), annál kisebb a hatás.
Eddig két randomizált, kontrollált vizsgálat jelent meg a koronavírus-átvitelről. Az egyiket 2020 nyarán Dániában végezték. a tanulmány következtetése kedvezőtlen volt a maszkok hatékonysága szempontjából. 8. augusztus 31-én egy randomizált, kontrollált vizsgálatot végeztek Bangladesben, amelyen 2021 342,126 résztvevő vett részt. interneten nyomtatás előtti formában megjelentEz a tanulmány még nem esett át szakmai lektoráláson. A tanulmány szerzői arra a következtetésre jutottak, hogy a sebészeti maszkok átlagosan 11%-kal csökkentették a Covid-19 átvitelének szintjét.
Furcsa módon a maszkok védőhatását nem figyelték meg 50 év alattiaknál. A szövetmaszkok egyik csoportban sem mutattak szignifikáns csökkenést. Bár a tanulmányt még nem vizsgálták felül, egyes médiumok a maszkok hatékonyságának bizonyítékaként hirdették. Valóban erre következtethetünk? Még ha el is ismerjük, hogy a tanulmányban nincsenek nagyobb hibák, a 11% olyan kis különbség, hogy a lényegtelenség határát súrolja.
Összehasonlításképpen, egyes szakértők szeretik egyenlőségjelet tenni a maszkok Covid-19 megelőzésében való használatához az óvszerhasználathoz az AIDS megelőzésében. Kiderült, hogy az óvszer 95%-kal (= 20-szorosára) csökkenti az AIDS-fertőzés kockázatát, míg egy bangladesi tanulmány szerint a sebészeti maszkok által nyújtott védelem mindössze 11%-os (1.13-szoros) volt.
Végül, vegyük figyelembe a nemrégiben közzétett tanulmány , amelyben a kutatók laboratóriumi körülmények között számos jól kontrollált kísérletet végeztek maszkokkal. Mire jutottak? Először is, hogy a hatékonyság nagymértékben változik. A sebészeti vagy szövetmaszkok, amelyeket az emberek túlnyomó többsége használ, mindössze 10-12%-os szűrési hatékonyságot biztosítanak. A légzőkészülékként ismert maszkok hatékonyabbak, de egyikük sem ér el 60%-nál nagyobb szűrést, még optimalizált laboratóriumi körülmények között sem.
A második és legfontosabb következtetés az, hogy még a viszonylag alacsony helyiségszellőztetés is csökkenti a vírusos aeroszolok felhalmozódását, és ugyanolyan jól véd, mint a legjobb elérhető maszkok (N95 és hasonlók). Más szóval, a helyiség szellőztetése továbbra is a legjobb módja a Covid-19 terjedésének megelőzésére.
Ha a maszkviseléssel való megszállottság helyett – amelyek, mint láttuk, a való világban többnyire hatástalanok és hamis biztonságérzetet keltenek – kampányok indultak volna a zárt terek szellőzésének javítására, hány Covid-19 terjedési eseményt lehetett volna megelőzni, és hány életet lehetett volna megmenteni? Sajnos a legtöbb hatóság ehelyett a maszkviselési kötelezettség útját választotta, a megbízható bizonyítékok hiánya ellenére.
Általánosságban elmondható, hogy a nagyközönség maszkviselése halálos figyelemelterelés volt.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
