In az alelnöki vitaA demokrata jelölt, Tim Walz egy zsúfolt színházban a „tűz kiabálása” kifejezéssel igazolta a szólásszabadság korlátozását. Ironikus módon egy zsúfolt színházban tüzet kiabáló férfira hasonlít.
A kifejezés története Oliver Wendell Holmes Jr. bíróig nyúlik vissza az 1919-es Legfelsőbb Bírósági ügyben. Schenck kontra Egyesült Államok, amelyben azt állítja, hogy helytelen „hamisan” tüzet kiáltani. Az ügy a háború elleni tiltakozáshoz való joggal volt kapcsolatos. Schenck később nagyrészt megdöntötték.
A kifejezés mégis megmaradt.
Amikor azon gondolkodunk, miért helytelen tüzet kiáltani egy zsúfolt színházban, megértjük, miért nincs sok értelme Walz invokációjának. Az egyik előfeltétel itt az, hogy a kiabáló tudja, hogy nincs tűz, és pánikot próbál kelteni.
Képzeld el! Egy moziban vagy, és egy férfi az előtted lévő sorban elkezd kiabálni: „Tűz!”
Valószínűleg azt feltételeznéd, hogy a kiabáló egy bajkeverő lélek, mivel nem látsz füstöt vagy lángokat. Manapság, amikor tűzjelzők megszólalnak egy iskolában vagy irodaházban, pánikba esünk? Hozzá vagyunk szokva a téves riasztásokhoz, még akkor is, ha tűzveszélyről van szó.
Még ha a kiabálónak sikerül is pánikot keltenie, gondoljuk át, hogyan keletkezik ez a pánik. Néhány színházlátogató megijed és az ajtóhoz rohan. Mások pánikot látnak, és ez pánikba ejti őket. A pánikolóknak kevés idejük van megkérdezni: Valódi veszély áll fenn?
A kiabáló tette megszegi a színházzal kötött szerződését. Etikai szempontból a tette helytelen, mivel rossz dolog hazudni, és rossz megzavarni az előadást és pánikot kelteni.
Vajon a kiabáló cselekedete hasonlít ahhoz a tevékenységhez, amit Walz cenzúrázna? Legyen szó közegészségügyi vagy politikai állításokról, a hasonlóság csekély.
Először is, az, hogy van-e tűz a színházban, egyértelmű. Egy kis vizsgálódás után mindenki egyetért majd abban, hogy vagy van tűz, vagy abban, hogy nincs. De a Walz által cenzúrázott állítások nem ilyenek. Ezek a társadalmi ügyek összetett kérdései, és mérlegelés után mérlegeljük a dolgok különböző értelmezéseit. Az emberek nem fognak azonnal egyetérteni.
Másodszor, amikor a férfi tüzet kiált egy zsúfolt színházteremben, sürgető érzés keletkezik. Senki sem akar megfulladni vagy tűzben megégni. De amikor valaki podcastot hallgat, vagy internetes tartalmakat olvas, van ideje másokkal konzultálni és más nézőpontokat is megvizsgálni. Van ideje elmélkedni. Megtanuljuk kiszűrni a versengő értelmezéseket és kialakítani a saját ítéletünket.
Harmadszor, a vitatott közéleti kérdésben a különböző emberek továbbra is eltérő véleményt fognak alkotni, még azután is, hogy mindegyikük sok időt töltött a téma tanulmányozásával. Adjunk nekik húsz évet, és akkor sem biztos, hogy egyetértenek. Ez gyökeresen más, mint egy színházi tűz esetében.
Bizonyos szempontból Walz arra az emberre hasonlít, aki zsúfolt színházban tüzet kiált. Nagy veszélyt emlegetve arra buzdítja az embereket, hogy csatlakozzanak egy politikai programhoz.
De miután meghallotta a kiabálást – „Mentsük meg a demokráciát!” –,Kalapács segítségével irtsuk ki a dezinformációt!„—van egy kis időnk a tanácskozásra, a megbeszélésre és az elmélkedésre, kihasználva hatalmas erkölcsi és intellektuális képességeinket.”
Semmi sem vallja be jobban a hazugságot, mint a cenzúra.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
