Mattias Desmet számára a 2020-ba becsapódó világjárvány inkább egy lelkiállapot volt, mint anyagi valóság. Igen, létezett egy új fertőző betegség. Igen, komolyan kellett vennünk. Igen, ez kollektív fellépést indokolt. De ahogy az emberek viselkedtek? Az volt az igazi vírus. „2020 májusától kezdve az volt az érzésem, hogy a probléma gyökere nem a biológiai” – mondta. „Ez egy pszichológiai probléma volt.”
[Ez egy kivétel a következőből: Vaklátás 2020, a Brownstone Intézet kiadásában.]
A belgiumi Genti Egyetem klinikai pszichológia professzora, Desmet nem tudta szabadulni a tudattól, hogy egy mentális zavar terjed az egész világon, ami miatt az emberek furcsán viselkednek: gyanakvással, ellenségességgel, képmutatóan, és nagyon kevés józan ésszel.
Carl Jung, Desmet egyik meghatározó személyisége, valószínűleg egyetértene tanítványa értékelésével. Jung értékelése szerint „nem az éhínség, nem a földrengések, nem a mikrobák, nem a rák, hanem maga az ember jelenti a legnagyobb veszélyt az emberre, egyszerűen azért, mert nincs megfelelő védelem a pszichés járványok ellen, amelyek végtelenül pusztítóbbak, mint a természeti katasztrófák világa”.
Most várjunk csak, mondhatnánk. A koronavírus egy csúnya dolog volt, amely erőteljes, kollektív fellépést követelt. Az emberek és a kormányok ésszerűen viselkedtek az adott körülmények között. Desmet azonban semmi ésszerűt nem látott abban, amikor egy vásárló az élelmiszerboltban rákiabál egy másik vásárlóra, amiért az levette a maszkját, hogy megvakarja az arcát. Vagy felhív egy besúgóvonalat, miután észrevett valakit, amint kávét kortyolgat a tengerparton. Vagy megfosztja egy haldokló szülőt az emberi érintéstől.
Lényegében Desmet azt mondta: „Ez a vírus egy ocsmány alkotás” és a „Megőrült a világ.” Ő és más, a karantént kritizáló emberek újra és újra ehhez a ponthoz térnek vissza: a valós fenyegetés és az aránytalan válasz egymás mellett létezhet. Egyik valóság sem zárja ki a másikat. Ahogy a régi vicc tartja, lehet egyszerre paranoiásnak lenni és követettnek lenni.
Desmet pszichológiai és statisztikai kettős képzettsége egyedi szemszögből közelítette meg a világjárványt. A benne élő statisztikus 2020 májusában kezdett vészjelzéseket látni, amikor a népességkutatásokból származó új adatok arra utaltak, hogy a korai előrejelzések túlbecsülték a vírus halálozási arányát. Ugyanakkor olyan globális szervezetek, mint az Egyesült Nemzetek Szervezete, elkezdtek vészharangokat kongatni a kijárási korlátozások káros hatásaival kapcsolatban a fejlődő világban, ahol a gazdasági tevékenység beszüntetése milliók éhezéséhez és halálához vezethet. Ahelyett, hogy a stratégiát az új információkhoz igazították volna, a kormányok és az emberek megduplázták erőfeszítéseiket: maradjanak otthon, maradjanak távolságban. Ne legyenek önzők. Több kijárási korlátozást, kérem.
Ezen a ponton Desmet „a statisztikus szemszögéből klinikai pszichológus szemléletére váltott… Elkezdtem megérteni, milyen pszichológiai folyamatok zajlanak a társadalomban.” A kérdés égett benne: Miért ragaszkodik a világ egy olyan narratívához, amely már nem felel meg a tényeknek? A heuréka-pillanata 2020 augusztusában jött el: „Ez egy nagymértékű tömegképződés folyamata volt.” Miután évekig előadásokat tartott a jelenségről, „meglepődött, hogy ilyen sokáig tartott”, mire összekapcsoltam a pontokat.
Interjúról interjúra Desmet nekilátott a tömegképződés magyarázatának a világ számára. (Valamikor a hallgatói a „pszichózis” szót is hozzáadták a kifejezéshez, de Desmet maga ragaszkodott az eredeti megfogalmazáshoz.) A 2021 szeptemberében, Dan Astin-Gregory brit podcasterrel készített interjúja után, amely több mint egymillió megtekintést és tízezer megosztást kapott, más online influenszerek is elkezdték népszerűsíteni a kifejezést. Aztán elérkezett egy még nagyobb pillanat: 2021 utolsó napján Robert Malone amerikai orvos és oltástudós a Joe Rogan Experience műsorban a tömegképződés témáját hozta fel. Hirtelen az egész világ Desmetről és a hipotéziséről beszélt.
Szóval, mi is ez pontosan? Desmet a tömegképződést úgy értelmezi, mint egy tömeg vagy tömeg megjelenését a társadalomban, amely meghatározott módon befolyásolja az embereket. „Amikor egy egyén a tömegképződés szorításában van, radikálisan vakká válik mindenre, ami ellentétes a csoport által vallott narratívákkal” – mondja. Ha a hipnotikus állapot továbbra is fennáll, „megpróbálnak mindenkit elpusztítani, aki nem ért velük egyet, és jellemzően úgy teszik ezt, mintha etikai kötelességük lenne”.
Desmet szerint négy feltételnek kell teljesülnie ahhoz, hogy tömegek alakuljanak ki: a társadalmi kapcsolódás hiánya (amit Hannah Arendt politikai filozófus „társadalmi atomizációnak” nevez), sok ember életének értelmetlensége, a társadalomban a „szabadon lebegő” szorongás magas szintje (azaz a szorongás konkrét tárgy nélkül, ellentétben azzal a szorongással, amit akkor érzünk, amikor egy tigris tart felénk), és a társadalmi agresszió mögöttes áramlata, amelynek nincs kivezetési lehetősége.
Klinikai pszichológusként Desmet különösen érzékeny volt a világjárványt megelőző társadalmi rosszullétre, amit a „depresszió és szorongásos problémák, valamint az öngyilkosságok számának folyamatos növekedése”, illetve a „pszichológiai szenvedés és kiégés miatti hiányzások hatalmas növekedése” is bizonyított. A Covid előtti évben „érezni lehetett, ahogy ez a rosszullét exponenciálisan növekszik”.
A tömegképződés végső katalizátora egy narratíva – ideális esetben mitikus jellegű, hősökkel és gonosztevőkkel. 2021-es könyvében A tömegek téveszméi, William Bernstein az elmúlt öt évszázad pénzügyi és vallási tömegmániáinak történetét vizsgálva megjegyzi, hogy „egy lebilincselő narratíva fertőző kórokozóként működhet, amely gyorsan terjed egy adott populációban”, ugyanúgy, mint egy vírus. Ahogy a narratíva személyről személyre, országról országra terjed, „egy ördögi körbe kerül, amelyhez nincs analitikus vészfékünk”. Bármennyire is félrevezető a történet, „ha elég meggyőző, akkor szinte mindig felülírja a tényeket”, mert az emberi agy nem tud ellenállni egy jó történetnek. Ahogy Bernstein fogalmaz: „mi vagyunk a történeteket mesélő majmok”.
A Covid-narratíva minden kritériumnak megfelelt a tömeges kialakulás kiváltásához: halálos pestis, „ellenség az emberiség ellen” (a WHO főigazgatójának, Tedrosz Gebrejeszusznak a szavait kölcsönözve), felhívás az erők összefogására és a küzdelemre. Esély a hősiességre. A korai idők világjárványról szóló mémjei, amelyek azt mondták a társadalmi remetéknek, hogy végre hős státuszt követelhetnek maguknak azzal, hogy chipset esznek és a kanapén pihennek, ezt az érzékenységet ragadták meg.
A narratíva egy fókuszt is adott az embereknek a szorongásukra, amelyet most egy konkrét (bár láthatatlan) ellenségre vetíthettek ki. Hirtelen besorozva egy globális hadseregbe, megtapasztalták azt, amit Desmet a „kapcsolódás mentális mámorának” nevez. Cél, jelentés, társadalmi kötelékek, amelyek most minden elégedetlenkedő számára elérhetőek voltak. A tudósok, akik a történetet a nyilvánosság elé tárták, viszont „óriási társadalmi hatalommal jutalmazták”. Nem meglepő, hogy a narratíva ennyire szorosan megragadta mind a szakértőket, mind a hétköznapi polgárokat. De itt a bökkenő: a tömegképződés által elősegített társadalmi kötelékek nem egyének között jönnek létre, hanem az egyes személyek és egy absztrakt közösség között. „Ez kulcsfontosságú” – mondja Desmet. „Minden egyén külön-külön kapcsolódik a közösséghez.”
Ez elvezet minket a szűklátókörű altruizmus fogalmához, érzékenyen egy esszében vizsgálták by Lucio Saverio EastmanAz ilyen típusú altruizmust, amelyet „egyéni áldozathozatalként a belső csoport javára és egy külső csoport kárára” definiálnak, aláássa a csoportok közötti együttműködést, és kóros (nem pedig indokolt) engedelmességhez vezet – ami aligha képezi egy valóban gondoskodó globális világjárványra adott válasz összetevőit. Ahelyett, hogy vállalnák a felelősséget gondolataikért és döntéseikért, a szűklátókörű altruizmus szorításában élő emberek kifelé vetítik a dolgokat, amit Eastman úgy ír le, mint „az egyéni felelősség áthárítása a kollektív belső vagy külső csoportra”.
Ez a gondolkodásmód magyarázza, hogy a válság első heteiben a szolidaritásról szóló összes beszéd ellenére az emberek miért menekültek el egy maszk nélküli, útbaigazítást kérő turista elől. Ha valaki elesett a járdán, a többi gyalogos nem volt hajlandó áttörni a két méteres korlátot, hogy segítséget nyújtson. Hagyták, hogy a szüleik egyedül haljanak meg, „hogy megvédjék az időseket”.
Amikor az emberek egy elvont dologhoz („a közjóhoz”) kötődnek, ahelyett, hogy másokhoz kötődnének, Desmet szerint elveszítik erkölcsi alapjukat. Ezért erodálja a tömegesedés az emberek emberségét, ami arra készteti őket, hogy „[másokat] a kormánynak jelentsenek, még azokat is, akiket korábban szerettek, a közösséggel való szolidaritásból”.
Ó, igen, a pletykák. 2020 áprilisára a kanadai „társadalmi távolságtartással foglalkozó besúgók” már több száz hívást fogadtak a 911-es segélyhívó számokon, beleértve a parkokban tartózkodó emberekkel kapcsolatos 300 panaszt egyetlen nap alatt.10 Amikor a kanadaiak besúgóként való meghallgatását kérdezték meg, tízből négy azt mondta, hogy szándékában áll feljelenteni mindenkit, aki megszegi a Covid-szabályokat. Miután egy ragyogó tavaszi napon néhány montreali szabályszegőt előcsalogattak rejtekhelyükről, a helyi rendőrség létrehozott egy COVID-19 weboldalt, hogy még könnyebbé tegye a besúgók tevékenységét.
A besúgók viselkedését, amelyet általában a piti bürokraták viselkedésének gúnyolnak, akiknek nincs önrendelkezésük az életükben, a világjárvány első heteiben a jó állampolgárság jelképévé vált. Ahogy Geneviève Beaulieu-Pelletier pszichológus megjegyzi, a besúgók „azt a benyomást keltik az emberekben, hogy jobban kézben tartják a helyzetüket. Ez egy módja a félelmünk kontrollálásának”.
Egyesek azzal érvelhetnek, hogy a besúgózás egyedülálló társadalmi célt szolgál egy világjárvány idején, de az emberek egymás elleni lázadásra való ösztönzése aligha segíti elő a szolidaritást. Épp ellenkezőleg, gyengíti azokat a társadalmi kötelékeket, amelyeket Desmet az emberségünk szempontjából létfontosságúnak tart. És ha egyszer szabad utat kap, a besúgói ösztön hajlamos elszállni magától. Az emberek nemcsak azért jelentik fel a szomszédaikat, mert hangos születésnapi bulikat rendeznek, hanem azért is, mert egy kávét isznak egy barátjukkal egy padon, vagy akár azért is, mert egy elhagyatott tengerparton sétálnak. Ezen a ponton a besúgókat már nem a jó állampolgárság motiválja, hanem a puszta kontrollvágy, amelyet Desmet a tömegképződés mozgatórugójának és eredményének is tekint. A tömegképződés bűvkörében az emberek az egyformaságot keresik, és a kilógó szöget beverik.
Desmet szerint az ellenőrizetlen tömegképződés könnyen totalitarizmusba torkollhat, ezt a gondolatot 2022-es könyvében is kifejti. A totalitarizmus pszichológiájaMindössze hetekkel a megjelenése után a könyv az Amazon #1 bestsellerlistájára került az adatvédelem és megfigyelés kategóriában. (Megjegyzés a profitot kereső könyvszerzőknek: nézzék meg Joe Rogan műsorát.) Ahogy Desmet a könyvben kifejti, minden totalitárius rezsim a tömegképződés időszakával kezdődik. Ebbe a feszült és ingatag tömegbe belép egy autokratikus kormány, és voilá, a totalitárius állam a helyére kattan. „A születőben lévő totalitárius rezsimek jellemzően a »tudományos« diskurzusra támaszkodnak” – mondja. „Nagy előnyben részesítik a számokat és a statisztikákat, amelyek gyorsan tiszta propagandává fajulnak.” Az új rezsim építészei nem járkálnak körbe azzal, hogy »Én gonosz vagyok«. Gyakran a keserű végéig hiszik, hogy helyesen cselekszenek.
Néhányan nagyon idegesek lesznek attól a felvetéstől, hogy a Covid-protokollok bármilyen hasonlóságot mutatnak egy totalitárius rezsimhez. Desmet védelmében azt mondja, hogy soha nem állítja, hogy oda jutottunk. Egyszerűen csak azt állítja, hogy a Covid megteremtette a megfelelő feltételeket a totalitarizmus bekúszásához: a megriadt közvéleményt, az erős kormányzati fellépés iránti igényt és az egyetemes politikai késztetést, hogy megtartsák a hatalmat, amikor a gyeplőt az övéké teszik. Egy 34 országot tömörítő európai szervezet, az IDEA egyetért abban, hogy a demokrácia a Covid óta megrendült, „az országok pedig szemmel láthatóan nem demokratikus és szükségtelen intézkedéseket tesznek a koronavírus-járvány megfékezésére”.
Szerencsére a világjárvány harmadik évében az ellentétes erők elkezdték eltéríteni a világ nagy részét a Covid szélsőségességétől. Desmet ennek ellenére azt javasolja, hogy maradjunk éberek. Egy alattomos új variáns visszajuttathat minket oda, ahol elkezdtük: ijedten, dühösen, elveszve a racionális diskurzusban, és könyörögve, hogy újra bezárjanak minket.
Több mint 40 millió ember hallgatta meg Joe Rogan Robert Malone-nal készített interjúját, aminek következtében a tömeges formáció közismert szóvá vált. A média gyors és könyörtelen – és ha szabad így fogalmaznom, szerkesztői szempontból hanyag – válaszlépéseket tett. Egy kommentár a ...-ban Medpage ma, amelyet 12 nappal az interjú után írtak, jól példázza az alacsony lécet: „Malone azt állítja, hogy a COVID-19 elleni oltásra ösztönző üzenetek népszerűsítése, valamint más, tudományosan igazolt világjárványhoz kapcsolódó kommunikáció, kísérlet arra, hogy embercsoportokat hipnotizáljanak, hogy akaratuk ellenére kövessék ezeket az üzeneteket.”
Egy egyszerű tényellenőrzéssel megbuktathatja ezt az állítást. Troy Nehls texasi képviselő úgy látta jónak, hogy megőrizze a teljes interjú átiratát a weboldalán, és Malone minden, amit Rogannak a tömeges oltásról mondani akart, a 38. oldalon található. Például: „Amikor egy társadalom elszakadt egymástól, és szabadon lebegő szorongás uralkodik benne... és aztán a figyelmüket egy vezető vagy eseménysorozat egyetlen apró pontra irányítja, akárcsak a hipnózisnál, szó szerint hipnotizálódnak, és bárhová el lehet vezetni őket... Ez központi szerepet játszik a tömeges oltási pszichózisban, és ez történt.” Még néhány mondat, lényegében ugyanaz, és kész. Az interjú korábbi részében az oltási adatokat övező átláthatóság hiányáról beszél, de egyszer sem köti össze az oltási kampányt a tömeges oltással vagy a csoportos hipnózissal. Az egész átiratot – kétszer is – elolvastam, csak hogy biztos legyek benne.
Más szakértők árnyékot vetettek magára a tömegképződés koncepciójára, tudományosan megalapozatlannak és bizonyítatlannak nevezve azt. Reuters tényellenőrzés Egy cikk arról számolt be, hogy a kifejezés nem szerepel az Amerikai Pszichológiai Társaság szótárában, és hogy „számos pszichológus” szerint hiányzik a szakmai legitimitása.
Ez egy álságos állítás. Végső soron a tömegképződés csak egy újabb kifejezés a jó öreg csőcseléklélektanra. Lehet, hogy nincs eszközünk a mérésére, de évszázadok óta felismerjük a jelenséget. Olyan tudósok, mint Freud, Jung és Gustave Le Bon, mind leírták. Mindketten A tömegek téveszméi és annak 19thszázadi ihlet, Rendkívül népszerű téveszmék és a tömegek őrületének emlékiratai, beszélje meg. A könyvében Tömegek és hatalom, Az 1960-ban írt Nobel-díjas Elias Canetti azt állítja, hogy a félelem arra készteti az embereket, hogy falkaviselkedéssé váljanak. A vírustól való félelem pontosan ezt tette, arra késztette az embereket, hogy félretegyék alapvető emberségüket és józan eszüket.
Emlékszel arra az anyára, aki betette a 13 éves fiát az autója csomagtartójába? A fiú tesztje pozitív lett a vírusra, és az anyuka további vizsgálatokra vitte. Hogy megvédje magát a fertőzéstől, a csomagtartóban feküdt a fiúval, miközben a tesztelőhelyre vitte. „Amit tett, az minden anyai ösztönünkkel ellentétes” – mondja Trish Wood podcaster a Rogan-jelentés utáni Desmet interjúban. „Egy anyától, hogy a saját félelmét... egy gyerek gondoskodása és kényelme fölé helyezze... komolyan?”
Vagy mit szólnál ehhez? A mentősök nem engedtek be egy 19 éves, agyhártyagyulladásos tünetekkel küzdő férfit a kórházba, amíg negatív nem lett a Covid-tesztje. A személyzet Wood szavaival élve „annyira pszichotikusan kötődött a Covid-narratívához”, hogy figyelmen kívül hagyták a nyilvánvalóan riasztó tüneteit. Amikor a szülei másodszor is bevitték a sürgősségire, annyira legyengült volt, hogy be kellett vinniük az autóba. A kórházi személyzet nem volt hajlandó beengedni, és a fiatalember meghalt.19
Olvashatnak az emberek ilyen történeteket, és nem arra a következtetésre jutottak, hogy a vírus elleni igazságosztók varázslat alatt álltak?
Amikor a tömegképződés bűvkörébe kerülnek, az emberek „radikálisan intoleránssá válnak a disszonáns hangokkal szemben” – mondja Desmet több alkalommal is. Biztosan nem nézik jó szemmel azt a felvetést, hogy a tömeg sodorja őket magával, és létszámuk lehetővé teszi számukra, hogy ezt az elképzelést kiszorítsák a tudatból. Ezért ösztönzi Desmet azokat, akik vitatkoznak a domináns narratívával – becslése szerint a lakosság körülbelül 10-30 százaléka –, hogy szólaljanak fel. „Ha a társadalomban már nincs disszonáns hang, akkor a tömegképződés folyamata egyre mélyebbé válik.”
Érdemes megismételni: Desmet soha nem tagadta a vírus biológiai valóságát vagy a közegészségügyre jelentett veszélyt. Nem tulajdonít gonosz indítékokat azoknak az embereknek sem, akik szélsőségesen reagáltak. Egyszerűen csak látja a tömegpszichológia erőinek működését. Nincs ebben semmi meglepő: amikor egy vírust összekeverünk egy bolygónyi rémült emberrel, hogyan lehetséges, hogy a tömegpszichológia... nem beindul?
Valójában számos más akadémikus is foglalkozott Desmet tömegképződési hipotézisével, kissé eltérő kifejezéseket használva. Egy 2021-es folyóiratcikkben három akadémikus arra a következtetésre jutott, hogy „a kollektív hisztéria hozzájárulhatott a COVID-19 világjárvány alatti politikai hibákhoz”. A pszichoterápiás közösségen belül Desmet szilárd szövetségesre talál Mark McDonaldban, egy Los Angeles-i gyermek- és serdülőpszichiáterben. MacDonald a Covid utáni korszakban pácienseit sújtó mentális egészségügyi problémák – a stressz, a szorongás, a depresszió, a függőség és a családon belüli erőszak – hullámát a közegészségügyi hatóságok által szított és a média által felerősített félelem légkörére vezeti vissza. Desmethez hasonlóan azt állítja, hogy az emberek a Covid megjelenésekor felhagytak a racionális gondolkodással, és hogy a világot elsöprő „tömeges téveszmés pszichózis” több kárt okozott, mint maga a vírus.
Bárminek is nevezzük a jelenséget – tömegképződésnek, csőcseléklélektannak, társadalmi fertőzésnek –, Desmet szerint ellensúlyozhatjuk az emberiség örök alapelveire támaszkodva. Junghoz hasonlóan arra hív minket, hogy lépjünk túl a pusztán racionális és mechanisztikus világképen – és ápoljunk egy „rezonáns tudást”, amely felébreszti az emberek közötti valódi empátiát és kapcsolatot.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
