A fasizmus a második világháború alatt vált káromkodássá az Egyesült Államokban és az Egyesült Királyságban. Azóta is az, olyannyira, hogy a kifejezés tartalmát teljesen kiszipolyozták. Nem politikai gazdaságtani rendszer, hanem sértés.
Ha visszamegyünk egy évtizeddel a háború előttre, teljesen más helyzettel találkozunk. Olvassunk el bármilyen, a társadalom 1932 és 1940 közötti írását, és konszenzust találunk abban, hogy a szabadság és a demokrácia, valamint a 18. századi felvilágosodás stílusú liberalizmus teljesen kudarcra van ítélve. Helyükre a tervtársadalomnak nevezett valamilyen változatának kellene lépnie, amelynek a fasizmus az egyik lehetséges alternatívája.
A könyv ezen a néven 1937-ben jelent meg a tekintélyes Prentice-Hall kiadásában, és vezető akadémikusok, valamint ismert személyiségek közreműködését tartalmazta. A kor minden tekintélyes kiadványa nagyra értékelte.
A könyvben mindenki azt magyarázta, hogyan fogják a jövőt a legkiválóbb elmék felépíteni, akik egész gazdaságokat és társadalmakat irányítanak, a legjobbak és a legtehetségesebbek teljes hatalommal. Például minden lakhatást a kormánynak kellene biztosítania, az élelmiszert is, de magánvállalatok együttműködésével. Úgy tűnik, ez a konszenzus a könyvben. A fasizmust legitim útnak tekintették. Még a totalitarizmus szót is szemrehányás nélkül, de tisztelettel emlegették.
A könyv természetesen emlékek tömkelege lett.
Észre fogja venni, hogy a közgazdaságtanról szóló rész Benito Mussolini és Joszif Sztálin közreműködéseit is tartalmazza. Igen, eszméik és politikai uralmuk a mindennapi párbeszéd részét képezték. Ebben az esszében, amelyet valószínűleg Giovanni Gentile professzor, közoktatási miniszter írt, Mussolini ezt a tömör kijelentést teszi: „A fasizmust találóbb korporatizmusnak nevezni, mivel az állami és a vállalati hatalom tökéletes egyesülése.”
Mindez a háború után meglehetősen kínossá vált, így nagyrészt feledésbe merült. Az amerikai uralkodó osztály számos rétegének a fasizmus iránti vonzalma azonban továbbra is jelen volt. Csupán új neveket öltött.
Ennek eredményeként a háború tanulsága, miszerint az Egyesült Államoknak mindenek felett a szabadságot kell kiállnia, miközben teljes mértékben elutasítja a fasizmust mint rendszert, nagyrészt eltemetődött. És generációkat tanítottak arra, hogy a fasizmust semmi másnak ne tekintsék, mint a múlt furcsa és kudarcot vallott rendszerének, a szót pedig sértésnek tekintve, bármilyen módon reakciósnak vagy régimódinak tekintve, aminek semmi értelme sincs.
Értékes szakirodalom áll rendelkezésre a témában, és érdemes elolvasni. Az egyik könyv, amely különösen tanulságos, a következő: A vámpírgazdaság Günter Reimann, egy német pénzember írta, aki krónikába foglalta a nácik uralma alatt az ipari struktúrákban bekövetkezett drámai változásokat. Néhány rövid év alatt, 1933 és 1939 között egy vállalkozásokból és kisboltosokból álló nemzet egy nagyvállalatok által uralt gépezetgé alakult át, amely kibelezte a középosztályt és kartellizálta az ipart a háborúra való felkészülés jegyében.
A könyv 1939-ben jelent meg, Lengyelország lerohanása és az európai háború kitörése előtt, és sikeresen közvetíti a komor valóságot, közvetlenül azelőtt, hogy elszabadult volna a pokol. Személyes üzenetben beszéltem a szerzővel (valódi neve: Hans Steinicke) röviddel a halála előtt, hogy engedélyt kapjon a könyv közzétételére, és megdöbbent, hogy bárkit is érdekelt ez.
„A fasiszta országokban a korrupció elkerülhetetlenül a kapitalista és az állam gazdasági hatalom gyakorlóinak szerepének felcserélődéséből fakad” – írta Reimann.
A nácik nem voltak ellenségesek az üzleti élettel szemben egészében, csak a hagyományos, független, családi tulajdonban lévő kisvállalkozásokat ellenezték, amelyek semmit sem kínáltak a nemzetépítés és a háborús tervezés céljaira. Ennek megvalósításához a náci párt létrehozása volt az összes vállalkozás központi szabályozójaként. A nagyvállalatok rendelkeztek az erőforrásokkal a megfeleléshez és a politikai urakkal való jó kapcsolatok kialakításához szükséges eszközökkel, míg az alultőkésített kisvállalkozások a kihalás szélére kerültek. A náci uralom alatt bankot lehetett alapítani, feltéve, hogy a legfontosabb dolgokat helyezték előtérbe: a rezsimet az ügyfelek elé.
„Egy totalitárius gazdaságban a legtöbb üzletember biztonságosabbnak érzi magát, ha van egy védelmezője az államban vagy a pártbürokráciában” – írja Reimann. „Fizetnek a védelmükért, ahogy a feudális idők tehetetlen parasztjai is tették. A jelenlegi erőviszonyok velejárója azonban, hogy a tisztviselő gyakran elég független ahhoz, hogy elfogadja a pénzt, de nem képes biztosítani a védelmet.”
Azt írta, hogy „a valóban független üzletember hanyatlása és bukása, aki vállalkozása ura volt, és gyakorolta tulajdonjogait. Ez a fajta kapitalista eltűnőben van, de egy másik típus virágzik. Pártkapcsolatai révén gazdagodik; maga is a Führerhez ragaszkodó párttag, a bürokrácia kegyében áll, családi kapcsolatai és politikai hovatartozása miatt megszilárdult. Számos esetben ezeknek a pártkapitalistáknak a vagyona a párt nyílt hatalomgyakorlása révén jött létre. Ezen kapitalistáknak az a hasznuk, hogy megerősítsék azt a pártot, amely megerősítette őket. Egyébként néha előfordul, hogy annyira megerősödnek, hogy veszélyt jelentenek a rendszerre, amely miatt felszámolják vagy megtisztítják őket.”
Ez különösen igaz volt a független kiadókra és forgalmazókra. Fokozatos csődjük gyakorlatilag államosította az összes fennmaradt médiumot, amelyek tudták, hogy érdekükben áll a náci párt prioritásait visszhangozni.
Reimann ezt írta: „Egy fasiszta rendszer logikus következménye, hogy minden újság, hírügynökség és folyóirat többé-kevésbé a fasiszta párt és az állam közvetlen szervévé válik. Ezek olyan kormányzati intézmények, amelyek felett az egyes kapitalistáknak nincs ellenőrzésük, és nagyon csekély befolyásuk van, kivéve, ha a mindenható párt hűséges támogatói vagy tagjai.”
„Fasizmusban vagy bármilyen totalitárius rezsimben egy szerkesztő többé nem cselekedhet függetlenül” – írta Reimann. „A vélemények veszélyesek. Hajlandónak kell lennie arra, hogy bármilyen, az állami propagandaügynökségek által kiadott „hírt” közöljön, még akkor is, ha tudja, hogy az teljesen eltér a tényektől, és el kell nyomnia a vezető bölcsességét tükröző valódi híreket. Vezércikkei csak annyiban térhetnek el egy másik újságétól, amennyiben ugyanazt a gondolatot más nyelven fejezi ki. Nincs választása az igazság és a hazugság között, mert ő csupán egy állami tisztviselő, aki számára az „igazság” és az „őszinteség” nem erkölcsi problémaként létezik, hanem azonosak a párt érdekeivel.”
A politika egyik jellemzője az agresszív árszabályozás volt. Ezek nem az infláció elnyomására szolgáltak, de más módon politikailag hasznosak voltak. „Ilyen körülmények között szinte minden üzletember szükségszerűen potenciális bűnözővé válik a kormány szemében” – írta Reimann. „Alig van olyan gyártó vagy boltos, aki szándékosan vagy akaratlanul ne szegte volna meg valamelyik árrendeletet. Ez azzal a hatással jár, hogy csökkenti az állam tekintélyét; másrészt pedig félelmetesebbé teszi az állami hatóságokat, mivel egyetlen üzletember sem tudja, mikor büntethetik meg súlyosan.”
Innentől kezdve Reimann számos csodálatos, bár hátborzongató történetet mesél, például a sertéstenyésztőről, aki szembesült az árplafonokkal a termékein, és úgy kerülte meg ezeket, hogy egy drága kutyát is eladott egy olcsó sertés mellett, majd a kutyát visszaadták. Ez a fajta manőverezés elterjedtté vált.
Csak ajánlani tudom ezt a könyvet, mint briliáns betekintést nyújt abba, hogyan működik a vállalkozás egy fasiszta stílusú rezsim alatt. A német eset a fasizmus rasszista és zsidóellenes csavarral volt ellátva, politikai tisztogatások céljából. 1939-ben nem volt teljesen nyilvánvaló, hogy ez hogyan fog tömeges és célzott, gigantikus méretű kiirtáshoz vezetni. Az akkori német rendszer nagyon hasonlított az olasz esetre, amely a fasizmus volt a teljes etnikai tisztogatás ambíciói nélkül. Ebben az esetben érdemes modellként megvizsgálni, hogyan nyilvánulhat meg a fasizmus más kontextusokban.
A legjobb könyv, amit az olasz ügyről láttam, John T. Flynn 1944-es klasszikusa. Ahogy menetelünk. Flynn széles körben elismert újságíró, történész és tudós volt az 1930-as években, akit politikai tevékenysége miatt a háború után nagyrészt elfeledtek. Kiemelkedő tudományos munkássága azonban kiállta az idő próbáját. Könyve dekonstruálja az olaszországi fasiszta ideológia történetét egy fél évszázaddal korábbi időkből kiindulva, és ismerteti a rendszer centralizáló ethoszát mind a politikában, mind a gazdaságban.
A főbb teoretikusok tudományos vizsgálatát követően Flynn-nel együtt gyönyörű összefoglalást nyújt.
A fasizmus, írja Flynn, a társadalmi szerveződés egyik formája:
1. Amelyben a kormányzat nem ismeri el hatalmának korlátozását – totalitarizmus.
2. Amelyben ezt a féktelen kormányzatot egy diktátor irányítja – a vezetési elv.
3. Amelyben a kormányzatot úgy szervezik, hogy működtethesse a kapitalista rendszert, és lehetővé tegye annak működését egy hatalmas bürokrácia alatt.
4. Amelyben a gazdasági társadalom szindikalista modell szerint szerveződik; azaz állami felügyelet alatt kézműves és szakmai kategóriákba sorolt csoportok létrehozásával.
5. Amelyben a kormány és a szindikalista szervezetek a tervezett, autarktikus elven működtetik a kapitalista társadalmat.
6. Amelyben a kormányzat felelősnek tartja magát azért, hogy a közkiadások és a hitelfelvétel révén megfelelő vásárlóerővel lássa el a nemzetet.
7. Amelyben a militarizmust tudatos kormányzati kiadási mechanizmusként alkalmazzák.
8. Amelyben az imperializmus a militarizmusból, valamint a fasizmus más elemeiből elkerülhetetlenül fakadó politikaként szerepel.
Minden pont hosszabb kommentárt igényel, de összpontosítsunk különösen az 5. pontra, amely a szindikalista szervezetekre összpontosít. Akkoriban ezek nagyvállalatok voltak, amelyeket a munkaerő szakszervezeti szervezésére helyeztek a hangsúlyt. Napjainkban ezeket a technológiai és gyógyszeripari vezetői túlosztály váltotta fel, amelyre a kormányzat is odafigyel, és szoros kapcsolatokat alakított ki az állami szektorral, amelyek egymástól függenek. Itt kapjuk meg annak a lényegét, hogy miért nevezik ezt a rendszert korporatistának.
A mai polarizált politikai környezetben a baloldal továbbra is a féktelen kapitalizmus miatt aggódik, míg a jobboldal örökké a teljes értékű szocializmus ellenségét keresi. Mindkét oldal a fasiszta korporatizmust a boszorkányégetés szintjén lévő történelmi problémává redukálta, amelyet ugyan teljesen legyőztek, de hasznos történelmi referenciaként szolgálhat a másik oldal kortárs sértésének megfogalmazásához.
Ennek eredményeként, és partizánerővel felfegyverkezve fekete béte amelyek semmilyen valós fenyegetésre nem hasonlítanak, aligha van bárki, aki politikailag elkötelezett és aktív, teljesen tudatában annak, hogy semmi különösebben új nincs az úgynevezett Nagy Újraindításban. Ez egy korporatív modell – a kapitalizmus és a szocializmus legrosszabb oldalának korlátlan kombinációja –, amely az elitet a sokak rovására részesíti előnyben, ezért tűnnek Reimann és Flynn történelmi művei ma olyan ismerősnek számunkra.
És mégis, valami furcsa oknál fogva, a fasizmus kézzelfogható valósága a gyakorlatban – nem a sértés, hanem a történelmi rendszer – alig ismert sem a populáris, sem az akadémiai kultúrában. Ez annál könnyebbé teszi egy ilyen rendszer újbóli bevezetését korunkban.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
