„Mellkas nélküli férfiakat alkotunk, és erényt és vállalkozó szellemet várunk tőlük. Nevetünk a becsületen, és megdöbbenünk, ha árulókat találunk magunk között.”
-CS Lewis „Mellkas nélküli férfiak”
Nemrég tértem vissza Spanyolországból, ahol részt vettem egy szemináriumon. A Nyugat veresége, a közismert francia történész, Emmanuel Todd legújabb könyve. Akár egyetértünk tézisének egészével, részével, vagy egyikével sem – én a második kategóriába tartozom –, lebilincselő és szuggesztív olvasmány, amely Toddra jellemző stílusában a demográfiai, antropológiai, vallási és szociológiai elméletek innovatív keverékére támaszkodik érvelése alátámasztására.
Azt gondolná az ember, hogy itt, abban, amit állandóan hallunk, dobogó szíve van a Nyugatnak. Egy ilyen könyv, amelyet olyasvalaki írt, akit széles körben Európa egyik legtekintélyesebb történészeként és közéleti értelmiségijeként tartanak számon, és aki ráadásul igen irigylésre méltó jóslatokkal büszkélkedhet (ő volt az egyik első fontos közéleti személyiség, aki megjósolta a Szovjetunió összeomlását), élénk találgatások tárgyát képezné errefelé.
De ez a könyv tegnapig, sok más művével ellentétben, még mindig nem volt elérhető angolul, közel egy évvel a megjelenése után. És egy rövid időszakon kívül cikkben at jakobinus és a másik a szerencsére ikonoklasztikus Christopher Caldwell által a New York Times...mégsem keltett tartós figyelmet az amerikai baloldali vagy jobboldali fecsegő osztályokon belül, ami csak megerősíteni látszik a könyvében felvetett számos kiváló pont egyikét: azt, hogy a kulturális hanyatlásba meredeken indult társadalmak egyik legkiemelkedőbb jellemzője a kézzelfogható valóságok tagadására való hatalmas képességük.
Todd számára a hanyatlás elválaszthatatlanul összefügg a kulturális nihilizmussal, amin egy olyan állapotot ért, amelyet a társadalomban konszenzusosan elismert erkölcsi és etikai struktúrák általános hiánya határoz meg. Weberhez hasonlóan ő is a protestantizmus felemelkedését, annak addig nagyrészt ismeretlen hangsúlyozását a személyes felelősségre és a feddhetetlenségre mind a személyes, mind a közéleti ügyekben, a Nyugat felemelkedésének kulcsfontosságú tényezőjének tekinti. És így ugyanezen ethosz végső lejártát közöttünk, és különösen elit osztályaink körében, a vitathatatlan világelsőség korának végének előhírnökeként látja.
Elfogadhatjuk vagy sem, hogy a protestáns gondolkodásmód sajátos tulajdonságai voltak azok, amelyek minden másnál jobban elindították a Nyugatot immár 500 éves világhegemónia uralmán.
De azt hiszem, nehezebb vitatkozni az ő tágabb, és véleményem szerint tartósabb álláspontjával: hogy egyetlen társadalom sem ösztönözheti magát nagyszerű, kreatív és remélhetőleg humánus dolgok véghezvitelére anélkül, hogy széles körben elfogadott pozitív erkölcsi imperatívuszok halmaza lenne, amelyek egy állítólagosan transzcendens hatalom- és energiaforrásból fakadnak.
Másképp fogalmazva, az elit osztályok által modellezett társadalmi normák nélkül, amelyek arra ösztönöznek minket, hogy csodálatot és áhítatot érezzünk az élet feltétele előtt, valamint az ezek nyomán elkerülhetetlenül következő tisztelettel, az emberi lények elkerülhetetlenül a legalacsonyabb impulzusaikhoz fognak folyamodni, ami viszont végtelen belső harcokat indít el a kultúrán belül, és onnan ered a végső összeomlása.
Miután ezt elmondtam, ha az olcsó helyekre akarnék játszani, hosszasan belefolyhatnék abba a vitairatba, hogy az elmúlt nagyjából 12 évben a demokraták – számos bűntársukkal a médiában, az akadémiában és a Mélyállamban – meglehetősen tudatosan törekedtek arra, hogy elpusztítsák ezt a természetfeletti emberi ösztönt a tisztelet iránt és mindent, ami ebből fakad, különösen és leginkább bűnös módon a fiatalok által lakott társadalmi terekben. És ennek a kirohanásnak egyetlen eleme sem lenne hamis vagy félrevezető.
De ezzel olyan hazugságba és önámításba bocsátkoznék, amiben ezek a félrevezetett liberálisok, akikkel régebben többnyire azonosultam, olyan jók.
A tény az, hogy ezek az úgynevezett progresszívek jól trágyázott talajon dolgoztak és dolgoznak még mindig, olyan földeken, amelyeket a republikánusok gondosan megműveltek a szeptember 11-i események után.th a félelem ekéjével, a társadalmi kiközösítés kapájával és mindenekelőtt a párbeszédet véget vető hamis binárisok büdös trágyájával a polgári vitáinkban. Tudod, az ilyen eszmecserékben.
1. személy: „Nyugtalanít Irak elpusztításának gondolata, ezáltal milliók megölése és kitelepítése, amikor Szaddámnak semmi köze Bin Ladenhez vagy szeptember 11-hez.”th".
2. személy: „Ó, szóval te is azok közé az Amerikát gyűlölő típusok közé tartozol, akik imádják a terroristákat, és hagyni akarják, hogy mindannyiunkat megöljenek.”
Vagy olyan dolgok, mint Susan Sontag és Phil Donahue brutális lemondása, hogy csak kettőt említsünk, akik merték megkérdőjelezni egy olyan ország szándékos elpusztításának bölcsességét, amelynek semmi köze nem volt az ikertornyok elleni támadáshoz.
Az emberi lények fogalmi gondolkodását nagymértékben korlátozza a rendelkezésükre álló verbális eszközök repertoárja. Több szóval és trópussal több fogalom is jön. Több fogalommal több képzelőerő. Fordítva, minél kevesebb rendelkezésre álló szóval és fogalommal rendelkezik valaki, annál kevésbé gazdag a fogalmi repertoárja és a képzelőereje.
Azok, akik a szuperelit nevében irányítják a médiánkat, jól ismerik ezt a valóságot. Tudták például, hogy tökéletesen lehetséges a szeptember 11-i események ellen fellépni anélkül, hogy bármilyen módon támogatnánk Bin Laden eszméit és módszereit, vagy Irak bűneiért való megbüntetésének célját.
De azt is tudták, hogy ha teret engednének ennek a koncepciónak a verbális gazdaságunkban, az nagymértékben megnehezítené előre kidolgozott tervüket, hogy fegyverrel újjáépítsék a Közel-Keletet. Ezért minden rendelkezésükre álló kényszerítő eszközt bevetettek, hogy eltüntessék ezt a mentális lehetőséget a közéletünkből, szándékosan elszegényítve a nyilvános diskurzust a magáncéljaik elérése érdekében. És nagyrészt működött is, utat nyitva pontosan ugyanazoknak a technikáknak az alkalmazásához, csak szélesebb körben és kegyetlenebben, a Covid-hadművelet során.
Az amerikaiak köztudottan tranzakciós emberek. És most választottunk egy híresen tranzakciós elnököt. Semmi kifogásom a problémamegoldás tranzakciós megközelítései ellen önmagukban. Sőt, a külpolitika területén úgy vélem, hogy ezek gyakran meglehetősen hasznosak lehetnek. És hiszem, hogy ha Trump képes lesz megszüntetni ennyi ideológiai... a prioris Az, hogy jelenleg homályba ejti az amerikai elit gondolkodását a világgal való kapcsolatairól – beleértve azt a szükségességüket is, hogy eredendően másnak és jobbnak lássák magunkat, mint a Földön élő összes többi közösség –, nagy szívességet tesz nekünk és az egész világnak.
Van azonban a tranzakcionalizmusnak egy nagy hátránya, mivel az általam korábban „egy állítólagosan transzcendens hatalom- és energiaforrásból fakadó, széles körben elfogadott erkölcsi imperatívuszrendszerként” leírtak létrehozásának vagy újrateremtésének kérdésével kapcsolatos. És ez egy nagy hátrány.
A tranzakciólizmus definíció szerint a felismerhetően manipulált dolgok művészete. is, és így gyakran közömbös, ha nem is nyíltan ellenséges azzal a folyamattal szemben, amire erkölcsi és etikai szempontból a jövőben szükségünk lehet, vagy amivé szeretnénk válni.
Azt mondom ezzel, hogy Trumpnak nincs pozitív víziója az USA jövőjéről? Nem. Amit viszont sugallok, az az, hogy a jövőképe meglehetősen korlátozottnak tűnik, ráadásul olyan ellentmondásokkal teli, amelyek hosszú távon elsüllyeszthetik azt.
Amennyire látom, a szemlélete két fő téma köré szerveződik. pozitív koncepciók (a tengernyi más, jóra vagy rosszra tervezett koncepció között) kibont elődei munkája (pl. a határ lezárása). Ezek az anyagi jóléthez való visszatérést, valamint a katonaság, a rendőrség és minden más egyenruhás köztisztviselő iránti megújult tiszteletet jelentik. Egy harmadik, homályosabban és zavarosabban megfogalmazott pozitív koncepció az, hogy az USA-t a háborúk kezdeményezőjéből a béke közvetítőjévé kell alakítani.
Az anyagi jólét visszatérése természetesen nemes cél, amelynek megvalósulása esetén sok polgári szorongást és nyomorúságot enyhítene. De önmagában nem oldja meg a kulturális nihilizmus problémáját, amelyet Todd a Nyugat, és így az Egyesült Államok társadalmi hanyatlásának középpontjában állónak tart. Valójában jó érveket lehetne felhozni amellett, hogy ha megújítjuk megszállottságunkat az anyagi haszonszerzés hajszolása iránt a transzcendensebben felfogott célok rovására, akkor akaratlanul is siettethetjük a leereszkedésünket a hanyatlás hegyéről.
És a hadsereg elsődleges helykitöltőjeként való felhasználása annak, ami összetart minket, egy újabb problémakört vet fel. Azoknak, akik a 9/11-re adott kulturális és médiaválaszt tervezték, az egyik legfontosabb célja az volt, hogy a társadalmi példamutatás egykor széles mezőjét, ahol minden társadalmi osztályból és típusból származtak hősök, egy olyan térré redukálják, amelyet a katonasághoz és az egyenruhát viselőkkel való szűken értelmezett megszállottság határoz meg. Ez természetesen hozzájárult a neokon háborús uszítók autoriter és harcias terveihez, akik ezt a propaganda-tevékenységet tervezték.
De visszatekintve láthatjuk, hogy ez nemcsak indokolatlan és irreális erkölcsi terhet rótt katonáinkra – elvégre elsősorban öléssel és megcsonkítással foglalkoznak –, hanem veszélyesen leszűkült ahhoz is, hogy a jó embernek lenni és a „jó életet” élni – diskurzusról legyen szó, amely központi szerepet játszik minden egészséges történelemi kultúra megteremtésében és fenntartásában.
Ami pedig a békét illeti, nehéz meggyőző érveket felhozni mellette, amikor egyértelmű, hogy az amerikai vezető osztály, beleértve a Fehér Házba hamarosan belépni készülő frakciót is, teljesen közömbösnek bizonyult a Gázában, Libanonban és Szíriában élő több tízezer megcsonkított és meggyilkolt gyermek szörnyű lemészárlása iránt.
Nem, az nem fog működni, ha nagyrészt azokra korlátozzuk a példamutatási repertoárunkat, akik ölnek és meggazdagodnak, a híres sportolók és a sebészeti úton fokozott „szépségről” tanúskodó fiatal nők dicséretével kiegészítve.
Hogy pontosan mi lesz, azt nem tudom.
Amit viszont biztosan tudok, az az, hogy az olyan problémák, mint a társadalmi példamutatásról szóló nyilvános diskurzusaink drámai elhalása és kiüresedése, soha nem orvosolhatók, ha nem beszélünk róluk.
Mikor beszélgettél utoljára mélyrehatóan egy fiatalemberrel arról, hogy mit jelent jó és teljes életet élni, ahogyan azt mások is elképzelik? kívül a gazdasági haszonszerzés paraméterei vagy a hírnévjegyek megszerzésének játéka címek és képesítések megszerzésén keresztül?
Az a tippem, hogy a legtöbbünk számára ez régebb óta tart, mint amennyit be mernénk vallani. És az az érzésem, hogy ez a tartózkodás nagyrészt abból fakad, hogy sokunkat kimerített a kultúránkban uralkodó elsöprő nyomás, hogy „pragmatikusak” legyünk, és ne „pazaroljuk az időt” olyan nagy kérdésekre, mint például a „Miért vagyok itt?” és/vagy a „Mit jelent a belső harmónia és lelkileg kielégítő élet utáni élet?”.
Tudod, azok a „spirituális” dolgok, amiket az utóbbi években elit kultúrtervezőink úgy ábrázoltak, mint – válassz kedvedre – a megrögzött New Age vagy a kulturálisan intoleráns jobboldal jeleit.
De ha a történelem tágabb perspektívájában nézzük a dolgokat, világossá válik, hogy az igazi vicc valószínűleg azokon fog szólni, akik a pragmatikusan meghatározott világban státusz elnyerésére vágyva amputálták a holisztikus és tiszteletteljes gondolkodás világához fűződő kapcsolatukat. Vagy Ian McGilchrist szavaival élve: a vicc valószínűleg azokon fog szólni, akik passzívan alávetik a nagy gondolkodású jobb agyféltekében lakó „urat” a koponyája bal oldalán lakozó „küldötte” nyughatatlan, szűklátókörű „ragadozó és megragadó” szellemének.
Ahogyan azt olyan látszólag eltérő kortárs gondolkodók, mint Stephen Covey és Joseph Campbell is állítják, a tartós megelégedettség csak akkor jön el igazán, ha – mondhatni – „belülről kifelé” haladunk, és azt, amit többé-kevésbé igaznak találtunk a belső párbeszédeinkben és zarándoklatainkban, „kifelé” visszük a barátságainkba és szerelmi kapcsolatainkba, és onnan a nyilvános térben másokkal folytatott beszélgetéseinkbe.
Ha – ahogy Todd javasolja – elvesztettük azt a spirituális étoszt, amely lehetővé tette a Nyugat számára, hogy az előző évszázadokban kegyeket és hatalmat szerezzen, akkor jobb, ha nekilátunk egy új társadalmi hitvallás megteremtésének, megértve, hogy míg a szellemre összpontosítók gyakran könnyen felfogják az őket körülvevő anyagot, az anyag megszállottjainak általában nehezebb az ellenkezőjét tenniük.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
