Bevezetés: Mi az immanens kritika?
PhD-képzésem első évében egy posztstrukturalista témavezetőm volt. Minden vele tartott megbeszélésen zavarodottabban távoztam, mint amikor bementem. Végül megszerveztem egy csoportot a másik négy doktorandussal, akiknek ugyanez a témavezetőjük volt, és néhányszor ebédelni találkoztunk, hogy megpróbáljuk megfejteni, mit mondott nekünk.
Az egyik ilyen találkozón azt mondtam: „Folyton azt sugallja, hogy írjon egy küszöbön álló kritikát, pedig fogalmam sincs, miről beszél.” Igen, pontosítást kellett volna kérnem, amikor találkoztam a témavezetőmmel, de a Commonwealth posztgraduális képzési rendszere általában a „találd ki magad” elvén működik.
A csoport egyik diákja, aki éppen a végzős lesz, udvariasan elmagyarázta, hogy nem „küszöbön álló kritikáról” (ahogyan azt a „hamarosan bekövetkező kritika” esetében is mondhatnánk), hanem „AZONNALI kritikáról” („belülről fakadó kritikáról”). Kiderült, hogy Immanens kritika egy gazdag múlttal rendelkező, teljes körű módszertani megközelítés. Most, miután évekig tanulmányoztam és alkalmaztam, úgy gondolom, hogy ez egy zseniális megközelítés a társadalmi változáshoz.
Az „immanens” szó etimológiája lenyűgöző. Grok:
Az „immanens” szó a latin kifejezésből származik. immanens, amely az ige jelen idejű melléknévi igenéve immanere.
- Immanere Az in- („bent, belül”) és a manere („maradni, maradni”) összetétele.
- Így immanere jelentése „bent maradni” vagy „benne lakozni”.
- A melléknévi igenév immanens a „benne maradás” vagy az „eredendő” érzését hordozza.
Grok immanens kritikájának magyarázata annyira nagyszerű, hogy csak hosszan idézem (bár fáj a lelkemnek ezt az eszközt használni):
Az immanens kritika egy olyan elemzési módszer, amelyben egy rendszert, ideológiát vagy eszmerendszert a saját belső standardjai, feltételezései vagy alapelvei alapján értékelünk – külső kritériumok alkalmazása helyett. A cél az ellentmondások, következetlenségek vagy be nem tartott ígéretek feltárása magában a rendszerben, belülről kifelé mutatva annak korlátait vagy hibáit.
Például, ha immanens kritikával kritizálnád a kapitalizmust, akkor nem mondjuk a szocializmus, a kereszténység vagy a sztoikus filozófia erkölcsi ideáljai alapján ítélnéd meg. Ehelyett a kapitalizmus saját kimondott céljait vizsgálnád – mint például a hatékonyság, a szabadság vagy a jólét –, és bemutatnád, hogy miért nem képes ezeket a célokat a saját feltételei szerint elérni (pl. hogyan vezetnek a szabad piacok monopóliumokhoz, amelyek aláássák a szabad piacokat).
Az „immanens” kifejezés a vizsgált dologban való maradás gondolatából ered, szemben a „transzcendens” kritikával, amely külső nézőpontokat hoz be. Ez egy módja annak, hogy valamit megkérdőjelezzünk azáltal, hogy tükröt tartunk magunk elé.
Az immanens kritika hasonló a Rapoport szabályai Hogyan írjunk sikeres kritikai kommentárt:
- Meg kell próbálnod a célpontod álláspontját olyan világosan, élénken és tisztességesen kifejezni, hogy azt mondja: „Köszönöm, bárcsak én nem így fogalmaztam volna.”
- Fel kell sorolni az esetleges egyetértési pontokat (különösen, ha azok nem általános vagy széles körben elterjedt egyetértés tárgyát képezik).
- Említs meg mindent, amit a célpontodtól tanultál.
- Csak ezután szabad akár egyetlen szót is cáfolni vagy kritizálni.
A különbség azonban az, hogy az immanens kritika esetében csak olyan kritikát szabad megfogalmazni, a másik ember logikájából és világnézetéből kiindulva ahelyett, hogy kívülről erőltetnénk rá.
Az immanens kritika a végső akadémiai flexió. Megmutatja, hogy jobban érted az ellenfeled érvelését, mint ő maga. Kardcsapás (metaforikus vagy szó szerinti) nélkül lefegyverzi az ellenfeledet. Általánosságban elmondható, hogy nagyon nehéz megváltoztatni valakinek a véleményét. De ha az embernek bármilyen esélye van arra, hogy megváltoztassa valakinek a véleményét, az immanens kritika valószínűleg az egyik legjobb módszer erre.
Erős érvek szólnak amellett, hogy az eltörlési mozgalom, a szüfrazsett mozgalom, Gandhi indiai gyarmatellenes mozgalma és a polgárjogi mozgalom sikere – hogy csak néhányat említsünk – legalább részben az immanens kritika ügyes alkalmazásának köszönhető (bár akkoriban másképp nevezték volna, és ezek a mozgalmak retorikai és politikai szervező stratégiák keverékét alkalmazták).
Az eltörlésért folytatott mozgalom és a polgárjogi mozgalom arra ösztönözte a társadalom elnyomóit, hogy a Biblia, a Függetlenségi Nyilatkozat és az Alkotmány legmagasabb értékei szerint éljenek.
Hasonlóképpen, az Egyesült Államok szüfrazsettjei a demokrácia belső logikáját felhasználva bírálták a nők szavazati jogból való kizárását, és a Függetlenségi Nyilatkozat és az Alkotmány átfogó emancipációs nyelvezetére hivatkoztak (különösen a 14. kiegészítés egyenlő védelmi záradékára).
Gandhi sikeresen felszólította a Brit Birodalmat, hogy tartsa be a kimondott értékeit – az igazságosságot, a szabadságot és a jogállamiságot.
Azt hiszem, akár azt is lehetne állítani, hogy Luther 95 tétele az 1517-es katolikus egyház immanens kritikáját jelentette – különösen az abban foglalt állítást… Tézis 21 hogy a búcsúcédulák árusítása ellentmondott a Szentírásnak és az egyház saját, hit és bűnbánat általi üdvösségre irányuló küldetésének.
Az Orvosi Szabadságmozgalom által alkalmazott, az immanens kritikához hasonló módszer
Amikor Robert Kennedy Jr. támogatta Donald Trumpot elnökjelöltségért, azt mondta, hogy ezzel meg kell állítania a krónikus gyermekbetegségek járványát.
Szinte azonnal elkezdtek mozogni a kapufák.
Ahogy az orvosi szabadságmozgalmat MAHA-ra nevezték át, a vakcinák káros hatásaira való összpontosítás kibővült, és magába foglalta a magas feldolgozottságú élelmiszereket, a magolajokat, a magas fruktóztartalmú kukoricaszirupot, az ételfestékeket, a regeneratív mezőgazdaságot stb.
Az orvosi szabadságmozgalom általában véve megbízik Bobbyban, és novemberre elegendő támogatója állt át Trumpra ahhoz, hogy biztosítsa a győzelmet a választásokon.
Amikor RFK Jr.-t jelölték a HHS titkárává, nyilvánvalóan örültünk, és keményen dolgoztunk a megerősítésén (Cassidy szenátor telefonvonalait annyi hívás árasztotta el, hogy hivatala több napra leállt). Az volt a feltételezés, hogy RFK Jr. maga választja ki csapatát az NIH, az FDA, a CDC és a CMS vezetésére, és hogy ő választja ki a mozgalom hőseit, köztük Aaron Sirit, Pierre Koryt, Joseph Ladapót, Paul Marikot, James Neuenschwandert, Larry Palevskyt, Meryl Nasst, Ryan Cole-t stb., hogy vezessék ezeket az ügynökségeket.
Aztán a jelölési folyamat elakadt a politikában, és maradtak a szerény intézményi reformerek (akik radikális reformereknek hiszik magukat, mert kollégáik így nevezik őket, de az a tény, hogy a Covid alatt nem rúgták ki őket, arra utal, hogy gondosan az Overton-ablak keretein belül maradtak a társadalom globális fasiszta hatalomátvételének legsötétebb napjaiban).
Úgy tűnik, a MAHA bennfentesei egy olyan stratégiában egyeztek meg, ami nagyjából így hangzik: „Soha nem ígértük, hogy az első napon visszavonjuk az oltásokat. A mi feladatunk az összes adat nyilvánosságra hozatala és a megfelelő tudományos gyakorlat visszaállítása ezeknél az ügynökségeknél.”
Tulajdonképpen némileg szimpatizálok ezzel a megközelítéssel (legalábbis egészen addig, amíg Dave Weldon jelölését a CDC igazgatói posztjára ma megtorpedózták). Ahogy egy bejegyzésben írtam Alhalmaz megjegyzés még januárban:
Robert Kennedy Jr. nagy tétje az, hogy az intézményesítetteket paradigmaváltó radikálisokká tudja változtatni (mivel a szerény reformok nem lesznek elegendőek az összeomlás elkerüléséhez). Őrült kockázat. De kedvelem a fickót, és remélem, hogy beválik. Szó szerint maga a Köztársaság és az emberiség jövője Kennedy fogadásának beváltsától függ.
RFK Jr., Del Bigtree, Calley Means és más MAHA-bennfentesek egyfajta immanens kritikát folytatnak. Úgy vélik, hogy elegendő bizonyítékot tudnak összegyűjteni, bemutatni a tudományos és orvosi közösségnek, és valahogy rá tudják venni az egész iparágat, hogy hagyja abba a gondozásukra bízott emberek mérgezését.
Konkrétan (az immanens kritika nyelvezetét használva) a MAHA bennfentesei úgy tűnik, azt hiszik, hogy az allopátiás gyógyászat és a közegészségügy logikáját követve bebizonyíthatják, hogy az oltási program valójában soha nem alapult megfelelő kettős vak, randomizált, kontrollált vizsgálatokon (amelyek az adott szakmák esetében az aranystandard bizonyítékai), és hogy az oltási program több kárt okozott, mint hasznot a társadalom számára. (Vagy valami hasonló – a válaszokban, kérjük, írd meg a saját immanens kritikádat az allopátiás gyógyászattal kapcsolatban, ha szeretnéd.)
ÉS – így szól az érvelés – HA sikerül meggyőzniük a tudományos főáramot, hogy hagyja abba a tanulmányok manipulálását és az adatok hamisítását, a változás sokkal tartósabb és szélesebb körű lesz, mintha egyszerre próbáltuk volna megdönteni az egész rendszert.
Ahogy fentebb említettem, a szívek és az elmék megváltoztatása nehéz. Ha valaki meg akarja változtatni a szíveket és az elméket, az immanens kritika valószínűleg az egyik legjobb módja ennek.
Az immanens kritika határai
Eddig megpróbáltam a lehető legjobban érvelni az immanens kritika mellett. Ahogy azonban az esszé címe is sugallja, valójában azért vagyok itt, hogy az orvosi szabadságmozgalomban az immanens kritika felhasználása ellen érveljek.
Úgy tűnik számomra, hogy legalább két olyan körülmény van, amikor az immanens kritika a társadalmi változás helytelen megközelítése – 1.) a fasizmussal foglalkozunk; és 2.) amikor valójában egy hatalmas paradigmaváltásra van szükség a tudományban. És sajnos az orvosi/tudományos fasizmussal van dolgunk, tehát mindkét kivétellel szembesülünk az általános szabály alól.
Vegyük először a fasizmusról szóló részt. A fehér Rózsa mozgalom Németországban 1942-ben, legalábbis az ő első szórólap, megpróbálták az immanens kritikát és az erőszakmentes ellenállást felhasználni a náci rezsim megkérdőjelezésére. Német kulturális ikonokat idéztek, köztük Goethét és Friedrich Schillert, hogy azzal érveljenek, a rezsim elárulta a becsület és a szabadság alapvető német értékeit. A Fehér Rózsa mozgalom vezetőit azonban 1943-ban letartóztatták és kivégezték.
Ami a tudományokat illeti… Max Planck német fizikus a kvantumelmélet egyik atyja volt a 20. század elején. Önéletrajzában híresen megjegyezte:
Egy új tudományos igazság nem azáltal diadalmaskodik, hogy meggyőzi ellenfeleit és napvilágra hozza őket, hanem azért, mert az ellenfelei végül meghalnak, és egy új generáció nő fel, amely ismeri azt.
Ez a kijelentés a közbeszédben gyakran a következőképpen tömörül: „a tudomány temetésről temetésre halad előre”.
Planck belülről ismerte a tudományos folyamatot – 1918-ban elnyerte a fizikai Nobel-díjat. Lényegében mégis azt állította, hogy a tudósok nem változtatják meg a véleményüket, amikor új bizonyítékokkal szembesülnek. Planck számára a tudományban a változás folyamata inkább dinasztiák sorozatához hasonlított – egy csapat kapuőr irányítja a diskurzust, majd végül meghalnak, és egy új csapat kapuőr irányíthat egy új paradigmát. A fiatal fegyveresek soha nem győzik meg a régi gárdát semmiről.
Manapság az Egyesült Államokat az orvosi és tudományos fasizmus jellemzi. Mint tudják, az oltóanyag-gyártók 1986-ban felelősségbiztosítást kaptak, és a következő négy évtizedben ezt a „Get Out of Jail Free” kártyát használták fel arra, hogy iatrogén sérülések révén rabszolgasorba döntsék a társadalmat.
Azt hiszem, elméletilegAz immanens kritikának ugyanúgy működnie kellene a fasizmus lebontásában, mint ahogy a rabszolgasággal tette. De a fasizmus olyan gyorsan és átfogóan cselekszik a vita elhallgattatása érdekében, hogy az immanens kritikának nincs ideje elvégezni a munkáját (a szívek és az elmék megváltoztatását). Figyelemre méltó, hogy az oltási program kiterjesztését az amerikai történelem legnagyobb propaganda- és cenzúraművelete kísérte.
Az immanens kritika úgy tűnik, akkor működik a legjobban, ha a szabadság, a függetlenség és/vagy a szeretet transzcendens értékei már korábban beágyazódtak a rendszerbe. A fasizmussal kapcsolatban úgy érzem, hogy a rend, a hierarchia és az ellenőrzés önmagukban is célok, még akkor is, ha eredetileg a bűnözés és a káosz csökkentésének vagy a hatékonyság növelésének eszközeként javasolták őket.
Így van ez a tudományos közösséggel is – elméletilegAz immanens kritikának reális esélye kell legyen a sikerre. A tudományos közösségben a belső következetesség kimondott cél, és hozzáférhető és explicit mércékkel rendelkezik, amelyeket felhasználhatunk annak rámutatására, hogy a tényleges gyakorlat hol marad el a várakozásoktól.
De a tudomány és az orvostudomány jelenlegi kultúrája úgy van felépítve, hogy ellenálljon a változásoknak:
- A kiképzés katonai hierarchiát követ, és gyakran bántalmazó (hosszú munkaidő, alváshiány) az agymosásig.
- A szakmába újonnan belépők általában mélyen eladósodtak, és anyagilag függenek a tanszéken felettük állóktól.
- A tudomány és az orvostudomány zárt rendszerek, amelyek nem fogadnak el kritikákat a tagságukon kívülről, és különösen nem a nagyközönségtől.
- A létező tudományos közösséget nagy egók, önismeret hiánya, járadékvadászat és politikai hűbéri uralom jellemzi, annak ellenére, hogy ezek közül az emberek közül sokan semleges megfigyelőknek hiszik magukat, akik az adatokat követik nyomon.
- A visszaélést bejelentő személyek pénzbe kerülnek a feletteseiknek, ezért a visszajelzési és jelentési mechanizmusokat nem ösztönzik vagy blokkolják.
Azt is gondolom, hogy az immanens kritika azért vall kudarcot a tudományos közösségben, mert a tudomány jelenlegi formájában nagyrészt a gazdasági osztályról szól. A kimondott cél a bizonyítékok gyűjtése és a hipotézisek tesztelése az anyagi világ jobb megértése érdekében. De ez az ideál már régen átadta a helyét a gazdasági önérdeknek. Az alapvető cél, a végső cél úgy tűnik, hogy egy bizonyos embercsoportnak vagyont, hatalmat és a társadalom feletti ellenőrzést biztosítson minden szükséges eszközzel. A tudomány lehetne a felszabadulás eszköze, de a ténylegesen létező tudományos közösség általában összejátszik a pénzügyi támogatóival, az uralkodó osztályban.
Csak annyit tennék hozzá, hogy a Big Pharma azért kezdett adatokat hamisítani és figyelmen kívül hagyni a káros hatásokat, mert negyedéves profitcélokat kellett elérniük. A tényleges innováció az orvostudományban... nagyon nehéz...és a szabályozási célú felhasználás viszonylag olcsó, mégis szinte biztosan növeli a bevételeket. Ezen strukturális problémák egyike sem változott meg feltétlenül csak azért, mert választásokat tartottak.
Forradalmi kritika
Az immanens kritika egyik alternatívája a forradalmi kritika.
A forradalmi kritika egy rendszer, struktúra vagy ideológia elemzése vagy értékelése, amelynek célja annak alapvető megkérdőjelezése és megdöntése, ahelyett, hogy csupán megreformálná vagy kiigazítaná azt. Jellemzően olyan perspektívából indul ki, amely a meglévő rendet – legyen az politikai, társadalmi, gazdasági vagy kulturális – mélyen hibásnak, elnyomónak vagy fenntarthatatlannak tekinti, amely radikális átalakítást igényel az igazságtalanság vagy a hatékonyság hiányának kiváltó okainak kezelése érdekében.
Nem akarom megmenteni az allopátiás orvoslást önmagától. A jelenlegi „olts be, vágj, égess el és mérgezz meg” modell soha nem fog működni, mert a test és a természet alapvető félreértésén alapul, és azon, hogyan működnek. Legjobb esetben az allopátiás orvoslás a világ 18. századi newtoni felfogásában ragadt, amelyet azóta minden tudományos területen felülmúltak. kivéve az orvostudományt és a közegészségügyet.
Forradalmat akarok az egészségről alkotott képünkben, amely feltárja jelenlegi korunk barbárságát és vadságát. Nem azért vagyok itt, hogy helyreállítsam a tudományba és az orvostudományba vetett bizalmat – szét akarom zúzni azokat az intézményeket, amelyek iatrogénirtással foglalkoznak, hogy valami új és jobb léphessen a helyükre.
Szerintem a MAHA taktikai hibát követ el azzal, hogy 1.) feltételezi, hogy a bizonyítékok megváltoztatják a véleményeket, és 2.) megpróbálja bevonzani a meglévő kapuőröket az új korszakba. Tudomásom szerint a MAHA NEM oldotta meg az Upton Sinclair által legjobban leírt problémát: „Nehéz rávenni egy embert, hogy megértsen valamit, ha a fizetése attól függ, hogy nem érti.”
Ha Plancknak igaza van, a jelenlegi kapuőrök soha nem fogják megváltoztatni a véleményüket; az egyetlen politikai lehetőség az ő halálukkor nyílik meg. De bizonyos szempontból Planck talán túl optimista volt. Teljesen lehetséges, hogy a következő generáció, amelyet a régi módszerek beidegződéseibe oltottak be, ugyanazokat a kudarcot vallott paradigmákat fogja reprodukálni, amikor hatalmi pozíciókba kerülnek.
Szerintem ez csak egy játék a számokkal, és úgy nyerünk, ha összegyűjtjük a legnagyobb támogatói sereget, és mozgósítjuk őket minden választáson a városi tanácstól az elnökig, majd az év során alulról jövő lobbitevékenységet folytatunk. Sherman "Menet a tengerhez"-jét akarom, nem pedig a baseballon belüli kompromisszumokat olyan emberekkel, akik nem osztják az értékeinket.
Azt is lehetne mondani, hogy ezek a dolgok nem zárják ki egymást. Az immanens kritika forradalmi kritikává válhat. És azt is lehetne mondani, hogy az immanens kritika a módszerekről, a forradalmi kritika pedig a célokról szól. De általánosságban véve azt hiszem, sokkal nagyobb és átfogóbb változásokat kell szorgalmaznunk minden területen.
Összegzés
Az orvosi szabadságért folytatott küzdelemben senki sem tudja biztosan, mi fog működni, hogy megváltoztassa az emberek szívét és elméjét. Valószínűleg számos különböző stratégiával kell bebiztosítanunk magunkat. nyerhet a legjobbA MAHA az immanens kritikához hasonló stratégiát követ, amely arra törekszik, hogy megszégyenítse/rábeszélje/ösztönözze a tudományos és orvosi közösségeket, hogy megfeleljenek a legmagasabb színvonaluknak. Az immanens kritika hosszú múltra tekint vissza a tartós társadalmi változások előidézésében. De lehet, hogy kategóriahibát követünk el. Tekintettel arra, hogy az immanens kritika nem eredményezett változást a fasiszta vagy szcientisztikus rendszerekben, talán jobban tennénk, ha forradalmi változásokra törekednénk a kívánt mélyreható paradigmaváltások elérése érdekében.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
