Tizennégy évvel ezelőtt részt vettem egy rendezvényen egy manhattani nagykövetségen, ahol korábban éltem. Miután meghallgattam egy diplomatákból álló testület beszélgetését a nap legfontosabb nemzetközi kérdéseiről, felkértek, hogy tegyek fel egy kérdést a teremből.
Azt kérdeztem: „Egy államot tettei szándékolt vagy előre látható következményeiért kell felelősségre vonni?” Egy skandináv ENSZ-nagykövet így válaszolt nekem: „Senki sem jósolta meg, hogy az iraki háború úgy fog végződni, ahogy.”
A kérdésemben nem említettem az iraki háborút, de a nagykövetnek teljesen igaza volt abban, hogy ez motiválta a kérdésemet, mivel világossá vált, hogy Iraknak nincsenek használható tömegpusztító fegyverei (WMD-k), ahogyan azt az USA hamisan állította a háború igazolására, és hogy az amerikai bombázások több százezer nem harcoló iraki halálát okozták.
Korábban tiltakoztam a háború ellen, mert meghallgattam Colin Powell ENSZ Biztonsági Tanácsban tartott előadását, amely állítólag azt a célt szolgálta, hogy bemutassa Szaddám Huszein szándékát és képességét az összes tömegpusztító fegyver használatára. Az előadása alig több mint néhány rajzból, fényképből és bizonyíték nélküli állításból állt.
Nem kellett diplomatának vagy hírszerző ügynöknek lennem ahhoz, hogy lássam, az amerikaiaknak nem volt... casus belli mert ha megtették volna, Powell bemutatta volna a bizonyítékokat, amikor lehetősége lett volna rá.
Természetesen nem én voltam az egyetlen, aki erre rájött: világszerte emberek milliói vonultak fel abban a reményben, hogy megakadályozzák a második iraki háborút. Valójában az egyetlen embercsoport, amelyet Powell előadása általánosságban meggyőzött, a nyugati politikai elit és sok (de korántsem minden) amerikai volt.
A skandináv nagykövet válasza a kérdésemre egyszerűen hamis volt.
Irak használható tömegpusztító fegyvereinek hiánya és több százezer ártatlan ember halála nemcsak előre látható volt: előre is jelezték. Ezeket a jóslatokat ezrek tették meg világszerte, és az akkoriban rendelkezésre álló információkon (vagy azok hiányán) alapultak.
Az „elégtelen információ” és az „őszinte hiba volt, főnök” állításokat mindig azok teszik, akik olyan politikákért felelősek, amelyek hatalmas kárt okoznak az emberek még nagyobb károktól való védelme érdekében, amikor végül mindenki számára nyilvánvalóvá válik, hogy az ő „megelőző kezelésük” sokkal rosszabb volt, mint maga a „betegség”, amelynek bárki is ki volt téve.
A nagykövet válaszával ellentétben az ártás hatalmában álló emberek figyelmen kívül hagyták a jóslatokat és az azokat alátámasztó bizonyítékokat, mivel azok ellentmondtak egy olyan érvelésnek, amely mellett már korábban eldöntötték, hogy követni fogják a politikájukat.
Azok, akik hamis ürüggyel mentek háborúba Irakban, nem kapnak felmentést azért, mert becsületes hibát követtek el – mert nem követtek el ilyet. Hiszen hibát követtek el. szándékos tévedés (vagy egyáltalán nem tévedés), és manipulálták az információkat, hogy megtévesszék a nyilvánosságot, amelynek nevében cselekedtek.
Az emberi jogokról szőtt, fellángoló emberek által írt politikai cikkek egyik legelhasználtabb idézete C. S. Lewistól származik:
„Minden zsarnokság közül az áldozatai javára őszintén gyakorolt zsarnokság lehet a legelnyomóbb… [A]kik a saját javunkra gyötörnek minket, vég nélkül gyötörni fognak minket, mert ezt saját lelkiismeretük helyeslésével teszik.” És a COVID-dal kapcsolatos tapasztalataink alapján serpenyőaic, hozzátehetjük még: „… és még azoknak a lelkiismeretét is, akiket zsarnokoskodnak."
Az elmúlt nagyjából három évben az amerikaiak többsége nemcsak hogy elfogadta legalapvetőbb jogaik megszüntetését, de sokan közülük maguk is segítették és elősegítették ezt azzal, hogy félelemvezérelten – szóban, tettben vagy mindkettőben – részt vettek az ellenállók marginalizálásában.
Amellett érvelhetünk, hogy az átlagos amerikai állampolgár és az állam közötti kapcsolat ma alapvetően semmilyen módon nem különbözik az átlagos kínai állampolgár és az állam közötti kapcsolattól. Bármilyen mértékbeli különbség (mivel természetben nem létezik) a kettő között csak a történelmi szerencse tud bizonytalanul fenntartani – nem pedig a nyugati világban jelenleg érvényes szabadság- vagy arányossági elvek.
Kína COVID-politikája egyszerűen az amerikai politikusok által kidolgozott és megkísérelt, valamint az amerikai közvélemény nagy része által támogatott intézkedések erőteljesebb, teljesebb és következetesebben alkalmazott változata – és ezeket pontosan ugyanazokkal az érvekkel igazolták, mint amelyeket az Egyesült Államokban is használtak.
Mit érezhetnek az amerikai vezetők, miközben Kínában figyelik az általuk támogatott megközelítés emberi következményeit, amelyet azok hajtanak végre teljes mértékben, akiknek hatalmuk van, de csak azt kívánták, hogy legyen?
Természetesen nem tudjuk, mert senki sem teszi fel nekik ezt a kérdést. A vállalati mainstream médiánkat kevéssé érdekli ez – szinte biztosan azért, mert platformot biztosítottak azoknak, akik egy ilyen megközelítés mellett érveltek, és felerősítették a hangjukat. Talán a médiánk azért vonakodik újra elővenni a kérdést, mert egy kicsit szégyellik magukat. Viccelek persze: nincs szégyenük.
Vajon a kínai és amerikai COVID-dal indokolt korlátozások közötti egyenértékűségre vonatkozó felvetés csupán túlzás? Végül is, a kínai kijárási korlátozással ellentétben, az amerikai korlátozás nem járt azzal, hogy hegesztéssel zárták le az emberek bejárati ajtaját, akik ennek következtében égő épületekben haltak meg.
Szerencsére nem így történt – de a bizonyítékok arra utalnak, hogy ez inkább a ... pályájának volt köszönhető. serpenyőaic mint bármilyen különbség az erkölcsben, az elvekben vagy a hatalomhoz való hozzáállásban. Valójában a nyugatiak ellen a COVID nevében elkövetett gonoszságok nem politikai és kulturális elitünk szándékai miatt – hanem azok ellenére – maradtak el a kínaiak ellen elkövetettektől.
A nyugati hatalmi központok, akárcsak Kínában, hajlandóságot mutattak nagy kárt okozni, egyes esetekben halálos kárt okozni az emberek COVID-tól való védelme nevében, és ezt a végtelenségig tenni. Nemcsak hogy nem határoztak meg felső határt arra vonatkozóan, hogy mekkora kárt hajlandóak okozni, milyen jogokat hajlandóak megsérteni, vagy mennyi ideig hajlandóak megsérteni ezeket a jogokat: aktívan részt vettek egy propagandakampányban, hogy elnyomják azokat az információkat, amelyek a leállításukat követelhetik.
Az iraki háborúhoz hasonlóan a legkirívóbb COVID-ellenes intézkedések káros következményeit kezdettől fogva előre jelezték. Ennek ellenére a nyugati kormányok nem mutattak érdeklődést a megfelelő emberi költség-haszon elemzés elvégzése iránt, mielőtt végrehajtották volna politikájukat. hogy, megfelelő eljárás nélkül hatályon kívül helyezték az alapvető jogokat.
Ellenére hogy, ügynökségek, intézmények, a nagy technológiai vállalatok és a nagy gyógyszeripari vállalatok cenzúrázták azokat az információkat és véleményeket, amelyek megkérdőjelezték a fentieket. Annak ellenére, hogy hogy, több tízmillió amerikai nem ezeket az ügynökségeket, intézményeket és vállalatokat támadta a párbeszéd elfojtása miatt, hanem a barátaikat és szomszédaikat, akik ragaszkodtak az ilyen párbeszéd fontosságához.
Ennek eredményeként megtudtuk, mit tesznek a nyugatiak annak érdekében, hogy elkerüljék azt a kognitív disszonanciát, amelytől egyébként szenvedhettek volna, amikor szégyenteljesen visszafogadták azokat a jogokat, amelyeket korábban azoktól vettek el, akik nem voltak hajlandók bűnrészesek lenni.
A káros következmények serpenyőaicAzok a korszakbeli intézkedések, amelyekre a kijárási tilalom és a kísérleti oltások kényszerítették az embereket, most kerülnek napvilágra. Hogy emlékeztessük magunkat a legkirívóbbak közül néhányra:
- A kisgyermekek szociális és oktatási fejlődése károsodott, ami egyes esetekben akár egész életen át tartó következményekkel is járhatott.
- A családok megélhetése tönkrement, mivel embereket bocsátottak el a munkahelyükről a testi önrendelkezés gyakorlása miatt,
- Az embereket kizárták a közéletből és a közhelyekről anélkül, hogy dokumentumokat mutattak volna fel, amelyek igazolták volna a kormányzati utasítás betartását.
- A családtagokat megakadályozták abban, hogy találkozzanak orvosi, fizikai vagy érzelmi szükség idején,
- A kisvállalkozások működését megakadályozták,
- A mentálisan és érzelmileg sebezhető embereket olyan helyzetekbe kényszerítették, amelyek súlyosbították állapotukat – néha végzetesen.
- A családon belüli erőszak veszélyének kitett embereket megakadályozták abban, hogy megvédjék magukat,
- Azok az emberek, akiknek joguk volt igazságot kapni, nem részesülhettek benne,
- Az állam és a nagyvállalatok cenzúrakampányban működtek együtt, hogy elnyomják az ellenállást kiváltó információkat; egy tisztátalan népcsoportot azonosítottak és megbélyegeztek, az állam pedig a nagy techcégekkel közvetlen együttműködésben támogatta társadalmi becsmérlésüket, kiközösítésüket és gazdasági kirekesztésüket;
- Az erkölcsi (és alkotmányos) követelmény, hogy az állam által támogatott kényszer igazolható legyen legalább a közegészségügy vagy a jólét tekintetében feledésbe merült, mivel a kényszerítő politikákat fenntartották, még akkor is, ha indoklásaikat ismételten megcáfolták és új, kitalált indokokkal helyettesítették. ad hoc a célból;
- Hosszú távú tesztelés hiányában orvosi kezelésre kényszerítették a polgárokat.
Várjunk csak! Micsoda?
Mi itt Nyugaton nem csináltuk meg az utóbbit, ugye?
Nem azért tartottuk le az embereket, hogy tűket szúrjunk beléjük, ugye? Nem azért tényleg kényszerítettük az embereket, ugye?
vagyunk nem tényleg mint Kína, mi vagyunk?
Igen azok vagyunk.
A kényszernek, mint minden fizikai erőnek, vannak fokozatai – és a kínai és a nyugati kényszerformák közötti különbség a COVID-ra adott válaszként a fokozatban különbözött – nem a természetben vagy az elvben.
Kényszeríteni valamire annyit tesz, mint sérelmet szenvedni, vagy sérelmet elszenvedni a nemteljesítés miatt. Nincs elvi különbség aközött, hogy nagy kárt okozunk valakinek, aki nem teljesíti a szabályokat, és aközött, hogy kisebb kárt okozunk neki, miközben fenntartjuk a hihető fenyegetést azzal, hogy a közeljövőben még nagyobb kárt okozunk a nemteljesítés miatt.
Mivel az emberek hosszabb időre való kényszerítése nehéz feladat, mivel hajlamosak ellenállni a nekik ártó cselekedeteknek, a politikai kényszert mindig kíséri a nagyobb engedelmesség kiváltására irányuló propaganda. Ebben a tekintetben a kínai és a nyugati hatalom nem azért működik másképp, mert különböző országokban vannak: inkább ugyanúgy viselkednek, mert a hatalom az hatalom. Bár Kína (vitathatatlanul) messzebbre jutott ezen az úton, mint mi, egyértelműen ugyanazon az úton járunk, és ugyanabba az irányba haladunk.
A kijárási tilalom nyugati támogatójának és a Kínai Kommunista Párt tisztviselőjének nézetei közötti erkölcsi egyenértékűség tagadása látszólag azon múlik, hogy az előbbi képes-e olyan elvet felállítani, amely korlátozza az összes olyan indoklás alkalmazási körét, amelyet a COVID nevében a jogok lábbal tiporására már felhasznált.
Egy ilyen elvnek valahogyan meg kellene magyaráznia, hogy míg a kijárási tilalom támogatója kész ártani a gyermekek fejlődésének, a családok egészségének és azoknak az életének, akik negatívan reagáltak egy kísérleti védőoltásra (amelynek részleteit csak most ismerjük, de hosszú távú tesztelés hiányában várható volt), vagy súlyosbodó mentális betegségben szenvedtek, ennek ellenére szigorú felső határt szab ennek a kárnak.
Egyszer sem fogalmaztak meg ilyen elvet azok, akik a világjárvány alatt kényszerítettek és kényszerítettek.
Még ha ki is lehetne fogalmazni, minden kijárási tilalom támogatója, aki megpróbálta ezt megtenni, komoly hitelességi problémával szembesül: nincs okunk hinni neki, hacsak az újonnan felfedezett korlátozó elve nincs összhangban – vagy legalábbis nem teljesen mond ellent – korábbi viselkedésének és kimondott prioritásainak.
Vizsgáljuk meg tehát azokat a viselkedéseket és prioritásokat, amelyek a kijárási tilalmat és a kényszerített kísérleti immunizációt jellemezték. Ezek közé tartozik a nem számszerűsíthető károk kockázatának kimutatott hajlandósága, az érdektelenség a kár felső határának meghatározása iránt, a szigorúan szelektált, néha... hamis információk, a ad hoc változó az indoklások elutasítása, amikor azok hamisnak bizonyultak, a képesség vagy a hajlandóság (vagy mindkettő) hiánya arra, hogy saját maga ellenőrizze az említett információk pontosságát, a bizonyítási teher megtagadása, amikor másoknak okoz kárt a pontos számszerűsítéssel, nemhogy... demonstrálás, a nagyobb károk megelőzése, valamint azoknak a személyeknek a cenzúrázása, akik megkérdőjelezik bármelyiket is.
Még ha igaz is lenne, hogy a nyugati vezetők soha nem mennének el olyan messzire, mint amire a Kínai Kommunista Párt hajlandó elmenni egy alacsony halálozási arányú világjárvány esetén, sem ők, sem mi nem tudhatjuk ezt, és nem is bízhatunk benne. Aki már bebizonyította, hogy hajlandó másokat rosszul bánni egy olyan meggyőződés miatt, amely az illető puszta létezését is fenyegetéssé teszi (ahogy a nácik tették a zsidókkal, a tisztviselőink pedig a „be nem oltottakkal”), az olyan ember, aki nem ismeri a határait, mert már átlépte azokat a határokat, amelyekben korábban azt állította, hogy hisz.
Ha az Őskor előtt megkérdezték volna az átlag amerikait, hogy támogatná-e valaha is a vállalkozások bezárását, az alkalmazottak elbocsátását, az iskolák bezárását, az egyirányú sávok bevezetését a szupermarketekben, a tömeges cenzúrát, az ismétlődő... az orvosi definíciók kormányzati szervek általi megváltoztatása, a határok lezárása azok előtt, akik nem kaptak kísérleti védőoltást (még akkor sem, ha rendelkeznek antitestekkel az oltás által célzott betegség ellen), az esküvők, temetések és a haldokló rokonok látogatásának kriminalizálása stb. stb., hogy „védekezzenek” egy olyan betegség ellen, amelyről soha nem hitték, hogy a halálozási aránya meghaladja a 0.1%-ot, kivéve egy azonosított, sebezhető alpopulációt, amelyet egyébként védeni lehetett volna, hangos „NEM”-mel válaszolt volna, és még a javaslattól is megrémült volna.
Nyilvánvalóan több millió ilyen amerikai változtatta meg teljesen a véleményét, amikor kellően megijedtek és kellően ösztönözve lettek.
Ahogy az iraki háború alatt, úgy a COVID-járvány idején is: amíg nem vagyunk kellően elkötelezettek az emberi jogok alapelvei iránt, és nem bízunk azokban az információkban, amelyeket azok nyújtanak, akik meg akarják sérteni azokat, addig betartjuk, és ezáltal lehetővé tesszük a zsarnokságot. Gondoljunk csak a Patriot Act széles körű elfogadására és az alkotmányellenes tömeges megfigyelésre a 9. szeptember 11-i események után: ezek is közös vonásaink a kínaiakkal.
Ez folyton megtörténik. Ez a minta. Ez az, amit tesznek. És ez az, amiben a legtöbb amerikai segít nekik, amikor a kormány által meghatározott feltételek mellett („szedd a gyógyszered, amely nem esett át hosszú távú tesztelésen, és csak a gyártóinak biztosít immunitást”) visszafogadjuk privilégiumként (dolgozni, kimozdulni, utazni stb.) azokat a jogokat, amelyek most és mindig is jogok lesznek.
**
Mit jelentenek a visszalépéses kijárási tilalmak és a kísérleti immunizációs előírások? mondd most, amikor egyáltalán bármit is mondanak – miközben a rájuk kényszerített intézkedések előre jelzett, szörnyű következményeinek bizonyítékai egyre magasabbak és magasabbak?
A legjobb érvük – talán az egyetlen – a tudatlanságból való védekezés, ahhoz a fajtához hasonlóan, amilyet a skandináv diplomata próbált meg rajtam Manhattanben. Azt állítják, hogy meg kell bocsátanunk és el kell felejtenünk, mert nem tudták – mert egyikünk sem tudta –, milyen helyzetben vagyunk valójában. Mindannyian korlátozott információkkal dolgoztunk, emlékeztetnek minket.
Igazunk volt.
De ha a rendelkezésre álló információ túl kevés volt ahhoz, hogy felelősségre vonjuk vezetőinket az általuk okozott károkért, akkor túl kevés volt ahhoz is, hogy igazolja az okozott kárt.
Ésszerű emberek minden bizonnyal el tudnak képzelni egy olyan kivételes helyzetet, amely a potenciális fenyegetéssel kapcsolatos, különböző nézőpontokból, különféle motivált érdekek által előadott, egymással versengő nézetek gondos mérlegelését igényli, és végső soron azt a döntést, hogy a túlzott óvatosság arányos kényszerítő szabályozásokat támaszt alá. De ez... nem mi történt, amikor a COVID-vírus lecsapott.
Inkább a világjárvány kezdetétől fogva rengeteg kommentátor – számos elismert szakember a releváns területeken – rámutattak a COVID-dal kapcsolatos rendelkezésre álló adatok és a végrehajtott politikák közötti indokolt szakadékra. Olyan politikai megoldásokat kínáltak, amelyek jobban illeszkedtek az adatokhoz, miközben tiszteletben tartották az emberi jogokat. Rámutattak torzítások amelyek szisztematikus és veszélyes hibákhoz vezettek minket a COVID-ra való reagálás során. Rávilágítottak a komoly költség-haszon elemzések szükségességére.
De azokat az embereket, akik a kijárási korlátozások meghatározásáért és végrehajtásáért voltak felelősek, mindez nem érdekelte. Épp ellenkezőleg, a tisztviselők, ügynökségek és vállalati munkatársak aktívan dolgoztak azon, hogy lakosságuk ne legyen kitéve ennek – vagy legalábbis ne vegye komolyan –, nehogy egy teljesebb perspektíva ellenállást váltson ki.
Ezért vesztették el ezt a védelmet azok a kijárási tilalmat alkalmazók és a kényszerítő oltásokat alkalmazók, akik most a tudatlanság és a jó szándék ártatlan kombinációjára hivatkozva próbálják megindokolni, hogy mi, többiek utasítsuk el az ellenük felhozott erkölcsi és jogi vádakat.
Valaki védekezésként hivatkozhat tudatlanságra, ha jóhiszeműen járt el, de nem akkor, ha mindent megtett annak érdekében, hogy figyelmen kívül hagyja és elrejtse azokat az információkat, amelyeket hivatalának alapvető kötelessége figyelembe venni.
A politikán kívüli bármely területen, aki kárt okoz amiatt, hogy nem teljesíti a szakmai szerepével járó követelményeket és elvárásokat, bűnösnek minősül a gondatlanságból eredő bűncselekmények és az ebből közvetlenül eredő összes konkrét kár tekintetében.
A politikai döntéshozók legalapvetőbb kötelessége, hogy becsületesen mérlegeljenek minden ésszerűen elérhető információt, amely hatással van tetteik következményeire – és ennek során bizonyos arányban legyenek gondosak e tettek következményeinek potenciális (nem is beszélve az előre jelzett) nagyságrendjével. Ez a kellő gondosság kötelessége. Szinte minden amerikai tisztviselő elmulasztotta ezt a kötelességet.
**
A COVID-vírus ugyanolyan képtelen volt tömegpusztításra, mint Szaddám Huszein. Azok, akik az előbbiek ellen háborúztak, ugyanolyan felelőtlenek, ugyanúgy felelősségre kell vonni őket, és ugyanannyi kárt okoztak, mint azok, akik az utóbbiak ellen háborúztak.
Mindkét esetben a károkat a nyilvánosság elé tárták, mivel sürgősen meg kellett védeni minket a még küszöbön álló veszélyektől.
Mindkét esetben a bizonyítékok elégtelensége egyértelmű volt azok számára, akiknek volt szemük elolvasni a bizonyítékokat, és fülük meghallani az értékesítési ajánlatokat.
Mindkét esetben a hatalmon lévők becsapták magukat és másokat, mert tudták, hogy máskülönben nem úszhatták volna meg az általuk okozott károkat.
Mindannyian hibázunk. De a politikusok hibái még halálosabbak, mint az orvosoké. Legalább ne engedjük meg tehát, hogy vezetőink és ügynökeik maradjanak az egyetlen olyan szakembercsoport, akik mentesek a felelősségre vonás alól azért, mert szándékosan nem teljesítették ugyanazt a gondossági kötelességet, amellyel igazolták azt a kárt, amelyet oly sok embernek és a jogokon alapuló jogállamiságnak okoztak.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
