MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Van egy jogi dolog, amit úgy hívnak, hogy „Szarufa tisztelet”, és ez ösztönözte a bürokratikus állam hatalmának és hatókörének hatalmas növekedését az elmúlt 40 évben.
Egy 1984-es jogi esetről nevezték el, a tan (dióhéjban) kimondja, hogy a bíróságoknak bizonyos jogi kérdések eldöntésekor figyelembe kell venniük egy kormányzati szerv vélelmezett szakértelmének bölcsességét.
Más szóval, ha a Kereskedelmi Minisztérium globális teljesítménytervezésért felelős helyettes államtitkára úgy dönt, hogy X igaz és/vagy meg kell tenni, akkor valójában nem számít, hogy a Kongresszus soha nem gondolta volna, hogy a törvényt így értelmezik, és ezt nem lehet megállítani, mert a bíróságnak bele kell egyeznie – bocsánat, a kormányt beperlő felperes –, mert a globális teljesítménytervezésért felelős helyettes államtitkár ezt mondta.
(Megjegyzés: ez nem egy igazi munka, de ha rákeresünk a Google-ben a kifejezésre, több száz nagyon hasonló nevű igazi kormányzati munka jelenik meg. Borzongás.)
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ma meghallgatta a keleti parti halászok által benyújtott két ügyben hozott érveket, amelyek közvetlenül a ... lényegét érintik. Szarufa tisztelet. A halászok panaszkodtak, hogy a Kereskedelmi Minisztérium arra kényszeríti őket, hogy napi 700 dollárt fizessenek egy kormányzati alkalmazottnak, aki a hajókon áll és figyelemmel kíséri a tevékenységüket. Az alsóbb fokú bíróságok ellenük döntöttek, részben a következőkre hivatkozva: Szarufa tisztelet, ezért jelentek meg a Legfelsőbbeknél.
„Ez sérti az alkotmány 3. cikkét” – mondta a felperes ügyvédje, Roman Martinez.Szarufa „bírói elfogultságot ír elő”, mert lényegében kizárja a bíróságot arról, hogy a felperesek nevében döntsön (ismét dióhéjban).
Bár homályosnak tűnhet, a következményei hatalmasak, különösen, ha olyan szabályokról és előírásokról van szó, mint amilyeneket Julie Su (nagyjából) Munkaügyi Minisztériuma vezetett be a szabadúszó munkával kapcsolatban. A szabály annyira zavaros, hogy lehetetlen tisztességesen követni, nemhogy értelmezni, és automatikusan ráerőlteti a használatát... Szarufa területen. Más szóval, a Munkáspárt bürokratái képesek lesznek meghatározni, hogy ki a szabadúszó és ki nem, és elkerülhetik a bírósági pert. Valójában Su ellen már beperelték ezt az ügyet.
Mint Julie Su esetében, aki munkaügyi miniszteri hatalmat kapott, amikor valójában nem az (többé-kevésbé), azonban a bíróság a Chevron esetében úgy ítélt, hogy ennek súlyos következményei lesznek.
Ramirez megjegyezte a vita középpontjában álló aggasztó ellentmondást is –
„Tehát a törvény kimondja, hogy a bíróságok értelmezik a törvényt. Szarufa „Azt mondja, hogy az ügynökségek rendelkeznek értelmezési jogkörrel, nem a bíróságok. Ezek következetlenek” – mondta Martinez.
A vita középpontjában az áll, hogy kié az utolsó szó a szabályozási kérdésekben és hasonlókban – a bürokrata vagy a bíróság. Ez kicsit úgy hangzik, mint az „ördög és a mélykék tenger”, de a mindentudó értelmezési hatalom bürokrata kezében tartása általában nem igazán működik jól.
Lásd Dr. Anthony Fauci, Dr. Deborah Birx és Dr. Francis Collins RE: Covid.
Elena Kagan bíróhelyettes – aki támogatja Szarufa – azt mondta, hogy a bíróságoknak „azokra kellene hagyatkozniuk, akik valóban értenek a dolgokhoz” az adott témában.
Lásd Dr. Anthony Fauci, Dr. Deborah Birx és Dr. Francis Collins RE: Covid.
És nézzük csak, milyen jogosan romlott meg a közbizalom a teljes szakértői osztályban az elmúlt öt-hat évben. Kagan „bízzunk a szakértőkben” érvelése 2004-ben talán ésszerűnek tűnt, de 2024-ben nevetséges.
Ketanji Brown Jackson bíró azt állította, hogy Szarufa „fontos munkát végzett azzal, hogy segítette a bíróságokat távol maradni a politikai döntéshozataltól”.
Úgy, hogy automatikusan hagyjuk, hogy ezt megválasztatlan, arctalan bürokraták tegyék, feltételezhető.
A szakértőkre támaszkodáson alapuló érv alaptalan, mivel a „szakértők”, akikre támaszkodni kell, általában nem valódi szakértők.
Természetesen a kormánynál ezrek vannak labortechnikusok, matematikusok, programozók és halszámlálók, akik valóban szakértők a saját területükön. De általában nem ők hozzák meg a végső döntést, nem ők határozzák meg a politikát. Ez jellemzően a „kinevezett” kormányzati személyek szintjén történik.
„A mai szakértők pártpolitikai beállítottságúak” – mondta Michael Lotito, a San Franciscó-i Munkahelypolitikai Intézet társelnöke. „Mindkét párt ezt teszi.”
Lotito azt mondta, felborul Szarufa fontos lépés lenne az „adminisztratív állam” hatalmának korlátozásában.
„Adminisztratív államban élünk, és az adminisztratív állam tiszteletben tartja a bíróságot” Szarufa„Az adminisztratív állam pedig állandó szabályozási fluktuációt teremtett. Egy szabályozott csoport értékeli a bizonyosságot és a megbízhatóságot. A szabályozott közösség számára…” Szarufa „Ez egy rémálom” – mondta Lotito.
Elizabeth Prelogar főügyész – aki a kormány nevében amellett érvelt, hogy Szarufa – azt állította, hogy a doktrína egy olyan precedenst követ, amely jóval megelőzte hivatalos létrehozását, és annak feloldása „mélyreható zavart” okozna, és hogy a peres felek „előjönnének a falak közül”, hogy újranyissák a régi ügyeket stb.
felborulás Szarufa „sokkoló lenne a jogrendszer számára” – mondta Prelogar.
Ami a bírákat illeti, úgy tűnt, hogy – szokás szerint – filozófiai vonalon megosztottak, a három baloldali bíró pedig a ... megtartását szerette volna. Szarufa, miközben az öt jobboldali bíró úgy tűnik, készen áll arra, hogy kidobja SzarufaAmi John Roberts főbírót illeti, ki tudja, bár a múltbeli döntéseit figyelembe véve talán szorgalmazni fogja az „középút” megtalálását. Erre van precedens: egy ... nevű ügyben. Skidmore Évekkel ezelőtt a bíróság úgy döntött, hogy a bíráknak figyelembe kell venniük és mérlegelniük kell a kormányzati szervek által benyújtott bizonyítékokat, de nem kell automatikusan igent mondaniuk.
Az ítélet várhatóan nyár elején születik meg.
Íme a mai tárgyalás jegyzőkönyvének másolata:
https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2023/22-1219_c07d.pdf
-
Thomas Buckley Lake Elsinore (Kalifornia) korábbi polgármestere, a California Policy Center szenior munkatársa és egykori újságíró. Jelenleg egy kis kommunikációs és tervezési tanácsadó cég vezetője, és közvetlenül a planbuckley@gmail.com címen érhető el. Munkásságáról bővebben a Substack oldalán olvashat.
Mind hozzászólás
