Ahogy belépünk a kulturális konfliktusok új korszakába, a régi politikai határok már nem szolgálnak minket.
Sosem voltam elégedett a „baloldal” és a „jobboldal” politikai felosztásával. A szavak, mindenekelőtt, még a primitívebb irányjelentésükben is homályosak, mivel értelmezésük teljes mértékben a használójuk orientációjától függ. Ami az én szemszögemből „baloldal”, az a tiédből is „jobboldal” lesz, ha velem szemben állsz, ezért fontos először egy viszonyítási keretet kialakítani; különben valószínűleg zavar keletkezik.
Politikai szempontból azonban nehéz bármiféle értékrendszerre következtetni közvetlenül magukból a címkékből. És valójában senki sem adott nekem kielégítő magyarázatot arra, hogy pontosan mi is határozza meg őket. Vannak, akik azt mondják: „A baloldal a nagy kormányt részesíti előnyben, míg a jobboldal a kis kormányt.” Mások kijelentik: „A baloldal szocialista, a jobboldal kapitalista.”
De egyre inkább úgy tűnik, hogy ezek a címkék konkrét politikai irányvonalak kusza halmazává silányultak, amelyeknek semmi közük egymáshoz, legalábbis anélkül, hogy internalizálnák a köztük lévő kapcsolatokról alkotott ingatag feltételezések sorozatát. A jobboldal „fegyverpárti”; a baloldal „fegyverellenes”; a baloldal „abortuszpárti”; a jobboldal „abortuszellenes”; a jobboldal keresztény; a baloldal világi; és így tovább, és így tovább.
Az sem javul, ha ezeket a hasonló kifejezésekre rétegezzük, mint például a „liberális” és a „konzervatív” vagy a „republikánus” és a „demokrata”, amelyekkel a „baloldal” és a „jobboldal” fogalmait összekeverték. Létezhetnek jobboldali liberálisok és baloldali konzervatívok? A republikánusok és a demokraták természetesen a pártokra utalnak, de bár vannak regisztrált jobboldali demokraták és baloldali republikánusok, a kifejezéseket többé-kevésbé a „baloldali” és a „jobboldali” kifejezésekkel egyenértékűnek értelmezik. És mivel a szavazók százalékos aránya... mindkét félből kiábrándult növekszik, mégis feltesszük magunknak a kérdést, Vajon ezek a megosztottságok még mindig hatékonyan jelzik a modern társadalmi szakadékot??
A válaszom az, hogy nem. Sőt, szerintem súlyosan károsak számunkra azzal, hogy korunk valódi kulturális kérdéseit elavult, túlterhelt feltételezésekkel teli skatulyákba homályosítják, amelyek alkalmatlanok a célra. És azt hiszem, sürgősen szükségünk van egy új paradigmára, ha deeszkalálni akarjuk politikai retorikánkat, visszatérni a civilizált diskurzus birodalmába és megérteni, mivel nézünk szembe.
Covid-19: A töréspont
Míg a 2016 és Donald Trump megválasztása Bár a vég kezdetét jelentette, a régi paradigma igazi töréspontja 2020-ban következett be a Covid-válsággal és a Világgazdasági Fórum „Nagy Újraindítás” bejelentésével. A Covid miatti lezárások, a kontaktkövetési és tesztelési programok, valamint az oltási kötelezettségek egy viszonylag új elképzelést hoztak a közbeszédbe: azt, hogy a kormányok felülről lefelé tömeges társadalmi szerepvállalást kényszeríthetnek ki a digitális és biomedicinális technológiákkal, és felhasználhatják azokat az egyének magánéletének legapróbb részleteinek szabályozására.
Ez a társadalmi infrastruktúra szinte teljes átalakulását jelentette: számos egyház, klub, család, baráti társaság és más közösség komoly választás előtt állt: vagy elsorvadnak az elszigeteltségben, vagy digitalizálódnak.
Most először, tömegesen arra kötelezték az embereket, hogy orvosi vizsgálatokat végezzenek, okostelefon-alkalmazásokban rögzítsék a legkisebb mozdulataikat, és kísérleti gyógyszerkészítményeket adjanak be maguknak ahhoz, hogy utazhassanak, elhagyhassák otthonukat vagy megtarthassák állásukat.
Ezzel egy időben a kormányok és a nemzetközi szervezetek, mint például a WEF, elkezdték hirdetni a társadalom digitális átalakítására irányuló szándékukat. Klaus Schwab megjegyezte, hogy a „Nagy Újraindítás” és a hozzá kapcsolódó „Negyedik Ipari Forradalom” „fizikai, digitális és biológiai identitásunk fúziójához vezet”.
Közben as Whitney Webb jelentett a következőért: MintPress hírekaz Egyesült Államok kormánya létrehozta új „Mesterséges Intelligencia Nemzetbiztonsági Bizottságát” (NSCAI) – a nagy technológiai vállalatok vezetőinek és a hírszerző közösség tagjainak szövetségét, amelynek feladata a digitális infrastruktúra széles körű elterjedésének előmozdítása és a „hagyományos rendszerekhez” (például a bolti vásárláshoz vagy az egyéni autótulajdonláshoz) való hozzáférés megszüntetése, hogy versenyképes maradhasson Kínával.
„A nagy újraindítás” talán a leglátványosabb és legszimbolikusabb jele annak a felülről lefelé irányuló törekvésnek, amelyet a Covid-válaszreakció indított el, hogy infrastruktúránk és társadalmi kultúránk szinte minden aspektusát újratervezze. Azok számára, akik szeretik a világ hagyományos kultúráit és a természetesebb, ősi életmódokat, akik a szépséget és az értelmességet helyezik előtérbe a haszonelvű hatékonysággal szemben, vagy akik olyan klasszikus liberális értékeket vallanak, mint a szólásszabadság és a függetlenség, ez a kísérlet az életmódunk elleni személyes támadásként jelentkezik.
A 2020 óta eltelt két évben szülők Walesben azt mondták nekik, hogy már hároméves gyermekeiknek vitatott szex- és nemi identitásról szóló órákon kell részt venniük, amelyek célja a szexuális identitás hagyományos fogalmainak lebontása; Kalifornia bejelentette megfosztja a gyermekfelügyeleti jogot a sebészeti beavatkozás miatt oda menekülő kiskorúak más államból származó szüleitől; és az Egyesült Királyság Nemzeti Egészségügyi Szolgálata eltörli a „nő” szót a ... szóból. számos az ő domainek.
Azt mondják nekünk, hogy egyél kevesebb húst, lemondani a benzinüzemű autókról, és elmélkedj egy „személyi szén-dioxid-juttatás„ami szükségessé tenné energiafogyasztásunk alapos nyomon követését; a mi történelem és a irodalom átírják vagy törlik; azt mondták nekünk, hogy természetes vagy nemleges megközelítések az orvostudományban és immunitás „veszélyesek”; sőt, egyesek magának a családnak a fogalmát szorgalmazzák eltörölendő.
A világ országaiban a Covid miatti lezárások alatt bezárták és a kihalás szélére sodorták hagyományos kulturális szokásaikat, ünnepeiket és történelmi helyszíneiket, meggyengítve a családi kötelékeket és a kulturális gyökerekhez fűződő kapcsolatokat. Ez idő alatt az űrt egy homogén, globális, digitális, egyforma világ töltötte be.
Ez a digitális átalakulás egy új korszak, és vele együtt egy új kulturális csata kezdetét jelzi. Az ipari forradalmak korábbi hullámaihoz hasonlóan ez is az új technológiai infrastruktúra – és az általa teremtett kulturális feltételek – haszonélvezőit állítja szembe azokkal, akik a hagyományosabb életmódot részesítik előnyben.
Azok, akik ígéretesnek látják az új technológiákat, szabadságot találnak az általuk nyújtott képességekben, vagy közvetlenül profitálnak bevezetésükből, azok az elterjedésükért, a meglévő társadalmi infrastruktúra gyökeres felszámolásáért, félreállításáért vagy a semmiből való újjáépítéséért küzdenek. Sikerük végső soron a korábbi dolgok felszámolásán és az új technológia széles körű elterjedésén múlik.
A másik oldalon a „régi szokások” őrzői, a lollygagek és a ludditák állnak. Ők azok, akik profitálnak a hagyományos életmódból, akiknek kulturális identitása ezektől függ, vagy akik erkölcsi vagy esztétikai értéket látnak bennük. Lehetnek hagyományos vagy őshonos kultúrák tagjai, ortodox vallási vagy spirituális hívek, vállalkozók, művészek vagy romantikusok, vagy azok, akik egy egyszerűbb időkbe szeretnének visszatérni.
Ez a csata két világnézet összecsapására vezethető vissza: az első a „haladás” narratívája, amely azt állítja, hogy az emberiség folyamatosan felfelé ívelő evolúció útján halad egy ősi, barbár állapotból, és amely az új infrastruktúra elfogadását erkölcsi kötelességként írja elő a társadalom haszonelvű „jobbá tétele” érdekében; a második pedig az „elveszett paradicsom” narratívája, amely az embert az ősi, természetes tökéletesség állapotából „kiesettnek” tekinti, amelyhez vissza kell térnünk a megváltás elnyeréséhez.
A hippi-konzervatív szövetség: valószínűtlen ágytársak vagy egyforma civakodók?
Azonnal a zsidó-keresztény „Édenkert” története jut eszembe. De nem csak a keresztény konzervatívok tartoznak ebbe az utóbbi kategóriába. Az „elveszett paradicsom” narratívája a hippi mozgalom általános világképét is leírja. És valóban, ha az elemzésem igaz, az a hippik és a konzervatívok közötti egyre növekvő szövetség.
Pontosan ezt dokumentálja Sebastian Morello itt, és amit a karanténellenes szabadságjogok színterén töltött időm alatt láttam. Azt állítanám, hogy valószínűleg mindig is volt egy átfedés a hippik és a konzervatívok között; hogy ez a tér az elmúlt években, különösen 2016 óta, folyamatosan bővült; de 2020-ban valami alapvető változás történt, lerombolva a két csoport közötti hagyományos korlátokat, és egy közös cél érdekében egyesítve őket: a techno-zsarnokságtól való szabadság és a természetes, fizikai, személyes világhoz való kapcsolódás.
Ahogy Morello írja:
„Egy olyan tulajdonság, ami látszólag összebékíti a hippiket és a konzervatívokat, a világ vallási vagy spirituális nézőpontja iránti nyitottság. Mindkét csoport összerándul amiatt, hogy minden értéket a puszta hasznosság vagy hatékonyság szempontjai alárendelnek, és továbbra is érzékenyek a kultúra és a művészetek szerepére. Mindkét csoport hajlamos azt gondolni, hogy az egyre kifinomultabb technológia megjelenésével bizonyos dolgok elvesztek, talán kevésbé emberivé téve minket, és ez aggasztja őket. Továbbá mindkét csoport úgy gondolkodik és cselekszik, mintha a lokális és a konkrét valóságosabb lenne, mint az univerzális és az absztrakt, szemben a progresszívekkel, akik szinte kizárólag az absztrakcióik szerint élnek.”
A Covid-korszak „új normálisa” az emberi és kulturális dolgok tömeges, globális és kötelező feláldozását testesítette meg a haszonelvű és a mechanikus javára. A kötelező arcmaszkok elfojtották a friss levegő érzését az arcon, és megakadályozták a légzés alapvető képességét, ami a természettel való kapcsolat egyik legismertebb szimbóluma.
Eltörölték bennünk az egyik legbensőbb módszert a bizalomépítésre és az egymáshoz való kapcsolódásra – az emberi arcot. Az embereknek világszerte megmondták, hogy mikor, hol és hány emberrel törhetnek kenyeret egy asztal körül, ami a szeretet és a társaság megosztásának egyik legősibb módja; a templomoknak megtiltották, hogy személyesen összegyűljenek, vagy hogy együtt énekeljenek, amikor ezt tették. Azt mondták nekünk, hogy mindez „a közjóért” történik, hogy a lehető legtöbb életet megmentsük, és kivegyük a részünket egy elvont társadalomból. Sokan azon tűnődtek: vajon megéri-e egyáltalán megmenteni az életet, ha ehhez el kell veszíteni a… tapasztalat az élő?
Ez jelölte meg a Covid utáni világ alapvető kulturális megosztottságát: azok között, akik az emberiséget és az élet és a létezés „természetes” állapotát helyezik előtérbe, és azok között, akik a technológiai és központosított ellenőrzést helyezik előtérbe a természeti világban rejlő kockázatokkal szemben. A probléma az, hogy az utóbbi filozófia, amely egy mechanisztikus, igények hogy minden elemet igénybe vegyen a működéshez.
Míg egy természetfilozófia tud Bár tekintélyelvű elemek kényszeríthetik másokra, a természeti világ a kaotikus elemek között a legalacsonyabb rendű módon igyekszik harmóniát teremteni. Ian Malcolm szavaival élve a Jurassic Park„Az élet utat tör magának.” Egy gép ezzel szemben megszűnik működni, ha akár csak egy alkatrésze is felhagy azzal, amit mondanak neki. A természeti világ egyensúlyt talál a már létezők között; egy mechanikus világ beavatkozást igényel.
Ennek sok hippi, konzervatív és hozzájuk hasonló ember ellenáll. Bíznak a természetes folyamatok misztikus vagy spirituális szépségében és a természetes rendben. Dönthetnek úgy, hogy igénybe veszik a technológiát vagy a modern innovációkat, de nem látják ennek olyan szükségességét, amely felülírná a természetes élmény fontosságát. Nem feltétlenül tekintik a természet kockázataitól való mentességet vagy a technológiai beavatkozásokhoz való hozzáférést „emberi jognak” – sőt, a kockázatokkal való foglalkozást és azok elfogadását erkölcsi kötelességnek és a spirituális világgal való kapcsolatunk részének tekinthetik.
Morello folytatja,
„A konzervatívok és a hippik egyaránt kiábrándultak a Haladás elméletéből. Mindketten úgy gondolják, hogy elvesztettünk egy olyan tudásanyagot és a világban való létünk egy olyan módját, amely őseink számára normális volt. Mindketten úgy gondolják, hogy a visszatekintést előretekintés követi; a hippik jellemzően a keleti hagyományos társadalmakkal, a konzervatívok a nyugatiakkal szimpatizálnak. Mindketten úgy gondolják – bár kevesen fogalmaznák meg így –, hogy a ma elénk táruló világ, Bacon, Descartes, Locke és Newton után, hazugság. Mindketten úgy gondolják, hogy bár a modern korban bizonyos eredményeket állíthatunk, és új erényeink lehetnek ott, ahol korábban bizonyos bűneink voltak, ez nem a teljes történet; sokat veszítettünk, és talán önmagunkat is elveszítettük.”
2022 januárjában egy konferenciateremben ültem a mexikói Michoacán megyei Morelia városában, ahol a „Nagyobb Újraindítás” című konferencián vettem részt – ez egy felhívás a Derrick Broze által szervezett WEF „Nagy Újraindítása” elleni ellenállásra. Több száz ember özönlött Mexikóba és a texasi testvérkonferenciára, hogy kifejezzék ellenállásukat a társadalom digitális átalakulásával, a Covid-járvány idején kialakult „új normálissal” és a „negyedik ipari forradalommal” szemben.
Régóta nem találkoztam ilyen politikailag sokszínű közönséggel: mellettem hippik, mindenféle összeesküvés-elmélet hívők, fundamentalista keresztények, anarchokapitalisták, vegánok, kripto- és tőzsdei geekek, leendő földművesek, permakultúra-rajongók, fenntartható építők és szoftverfejlesztők, sőt mexikói őslakosok is, akik meg akarták őrizni kultúrájukat. Sokan közülünk nem értettünk egyet különféle klasszikus bal/jobb kulturális kérdésekben – legálisnak kellene lennie az abortusznak? Jók vagy rosszak a fegyverek? Létezik-e a klímaváltozás? Milyennek kellene lennie az amerikai bevándorlási politikának? –, de egy dolog egyesített minket, ami fontosabb volt ezeknél az egyéni vitáknál (amelyek ma már sokunk számára jelentéktelennek tűnnek): a természetes, az emberi, az ősi, a spirituális és a hagyományos iránti szeretetünk, és a vágyunk, hogy életben tartsuk ezeket.
Szembenézni egy mitikus pillanattal: Hogyan homályosítja el a „bal/jobb” sztereotípia a diskurzusunkat
A digitális átalakulás és a technokrácia térnyerése is korunk alapvető kérdése. Ez az, ami jelenleg formálja a világunkat, felülről lefelé, és akik ezt előmozdítják, sokat profitálhatnak az új infrastruktúra, az új technológiák és az új rendszerek bevezetéséből. Társadalmi rendszereinkben és életmódunkban lélegzetelállító sebességgel zajlanak radikális változások körülöttünk, amelyek... tiltakozások és a zavargások szerte a világon.
Bár ezek a változások nem 2020-ban kezdődtek, a Covid-ra adott válasz kétségtelenül katalizátorként szolgált. A rendszerszintű sokk szolgáltatta az ürügyet az „újraindításra”; Klaus Schwab híresen megjegyezte,„A világjárvány ritka, de szűk lehetőséget kínál világunk átgondolására, újragondolására és újraindítására.”
És egy cikk a WEF weboldalána szervezet azt állítja, hogy „a Covid-19 a társadalmi felelősségvállalás próbája volt”, amelynek során (kiemelés tőlem) „óriási számú elképzelhetetlen „A közegészségügyi korlátozásokat világszerte több milliárd polgár fogadta el.” Vagyis elképzelhetetlenek voltak, amíg meg nem történtek, és most, hogy átléptük ezt a határt, egy csomó más dolgot újragondolhatunk, ahogy csak akarjuk.
Ahogy ez a kérdés előtérbe kerül, sürgősen szükségünk van egy új paradigmára a kulturális tájkép fogalmának megértéséhez. Az elavult bal/jobb paradigma a konkrét kérdésekben egymással nem összefüggő álláspontok sorozatát jelenti; amire szükségünk van, az egy olyan paradigma, amely leírja a mögöttes okokat. értékrendszerek or világnézeteket, az alapvető környezethez viszonyítva.
Különben olyan, mintha sakkjátszmát játszanánk úgy, hogy önkényes döntéseket hozunk bizonyos bábukkal kapcsolatban, kizárólag az alapján, hogy a másik játékos hová lépte ugyanazon bábu saját verzióját, anélkül, hogy látnánk a táblát.
Értékrendszerek nélkül sztereotípiák kavalkádját kapjuk, amelyek némileg hibásan csoportosítják az embereket. Például a „jobboldalit” úgy sztereotipizálják, mint aki szemben áll az LMBT közösséggel. Akkor mit kezdjünk a… Amerika meleg konzervatívjai szervezet, amelynek logója egy szivárványszínű „Ne taposs rám” zászló, és amely kijelenti: „Nem engedjük, hogy az LMBT baloldaliak határozzák meg az egész meleg közösséget?” Vagy mi a helyzet a baloldali, szocialista, fekete és LMBT közösséggel? lőfegyvercsoportok mint például a Liberális Fegyverklub, a Pink Pistols, a Black Guns Matter és a Huey P. Newton Fegyverklub? Vagy a ... felemelkedése anti-ébredt baloldal?
A „baloldali” nézet azt jelenti, hogy hinni kell a klímaváltozásban, vagy gyűlölni kell Donald Trumpot? A „jobboldali” nézet azt jelenti, hogy ellenezni kell az illegális bevándorlást vagy az abortuszt? Az egyén világnézete gyakran megjósolhatja az álláspontját egy adott kérdésben, és emiatt a hasonló világnézetű egyének hajlamosak hasonló döntések csoportjaiba sorakozva hozni. De ez nem mindig van így, mert az élet lényege, hogy nem programozható, mint egy gép – az élet mindig tartogat meglepetéseket.
Ez a fajta sztereotip vagy témaalapú politikai paradigma elpusztítja az árnyalatokat és elfojtja az érdekes diskurzust. Arra ösztönöz minket, hogy elszigetelt, elvont fogalmakkal kapcsolatban véleményformáló álláspontokat alakítsunk ki, amelyekből nem lehet kompromisszumot kötni.
A kompromisszum lényege egy közös értékrendszer felfedezése. Valaki, aki olyan döntést hoz, amellyel nem értünk egyet, megmenthető, ha tudjuk, hogy ugyanazokat a dolgokat értékeli; minél mélyebben gyökereznek és alapvetőbbek ezek az értékek, annál szilárdabb az alapunk. Egy kulturális környezetbe ágyazott értékalapú paradigma holisztikus megközelítés. Lehetővé teszi számunkra, hogy egy közös asztalnál lássuk egymást, és mindannyian különböző módon reagáljunk egy közös ingerre.
Ezzel szemben az elszigetelt, probléma-alapú paradigma mindent kiemel a kontextusából, és az egész hiányában elemez. Úgy tesz, mintha létezne egy objektív „helyes” és „helytelen” válasz, amely minden kérdésre alkalmazható (mint az irányított „jobb” és „bal”: ami attól függ, hogy merre nézünk). A választásunk határozza meg, hogy melyik oldalon állunk.
Itt az ideje, hogy a dolgokat visszahozzuk egy alapvető, univerzális, mitológiai szintre. Ahogy mondják nekünk„A negyedik ipari forradalom teljes mértékben hatással lesz az életünkre. Nemcsak azt fogja megváltoztatni, hogyan kommunikálunk, hogyan termelünk, hogyan fogyasztunk… Valójában minket fog megváltoztatni: a saját identitásunkat.”
Ez egy egzisztenciális, mitikus pillanat, amelyben el kell döntenünk: milyen erőknek engedjük meg, hogy formálják identitásunkat? Társadalmi infrastruktúránkat? Kulturális tájképeinket? Vajon egyáltalán… akar Meg kell őket változtatni? Ha igen, milyen módon? Mi tesz minket emberré? És rendben van-e, ha valaki vagy bárki megpróbálja ezt újraértelmezni?
Miközben ezeket a kérdéseket feltesszük, fontos, hogy ne hagyjuk, hogy a régi elfogultságok, keretek és előítéletek elvakítsanak minket a potenciális szövetségeseinkkel szemben – vagy hogy elálljanak annak az útjából, ami igazán számít.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
