Fárasztó, hogy „szélsőjobboldalinak” vádolnak olyanok, akik azoknak a vállalatoknak és befektetőknek a megbízásait teljesítik, akik nemrégiben hatalmas bevételre tettek szert a Coviddal. Különösen bosszantó, hogy ezek az emberek, miközben az alacsony jövedelmű munkavállalókat és az „iskolázatlanokat” gúnyolják, meggyőzték magukat arról, hogy valahogy erényesek. Ők „baloldalinak” nevezik magukat, de én is. Vagy újra kell gondolnunk, vagy el kell vetnünk ezeket az elavult jelzőket, vagy őszintébbnek kell lennünk az álláspontunkat illetően.
Magyarázatként az alábbiakban felsorolok néhány olyan tényleges „baloldali” politikát, amelyeket mindig is támogattam. Ezek a közegészségügyi kérdések felé hajlanak, mivel ez releváns a korban. Ezek közé tartoznak:
- Hangsúly az emberi jogokon, a testi autonómián és a mozgás szabadságán.
- Törekvés a vagyoneloszlás egyenlőtlenségének korlátozására.
- Dekolonizáció (azaz a nagy, gazdag országok és az azokban lévő (vagy azokat irányító) vállalatok nem diktálhatnak a kisebb és szegényebb országoknak, és nem vonhatnak ki belőlük vagyont).
- Közösségi alapú befolyás vagy ellenőrzés a helyi politikára és erőforrásokra, különösen az egészségügyre.
- Egy államilag finanszírozott egészségügyi rendszer, amely biztosítja az alapvető ellátáshoz való, ésszerűen egyenlő hozzáférést.
- Ingyenes és egyenlő esély az oktatáshoz, a szegénység csökkentése és a nemek közötti egyenlőség javítása érdekében.
- Alkotmányos demokrácia, ahol a kormányok a nép akarata alapján léteznek, és sérthetetlen szabályok védik a kisebbségeket.
- Szólásszabadság (elengedhetetlen a diktátorok megerősödésének megakadályozásához és a haladás biztosításához)
- Hajlandóság kiállni a fenti elvek mellett, akár személyes áldozatok árán is.
A lista folytatható lenne, de általában itt tartottam magam, és maradok is. Ezért szavaztam mindig így, tudatlanul vagy sem. A globális egészségügyben dolgozva azt gondoltam, hogy a legtöbb kollégám is itt tart, bár rendben volt azokkal, akik másképp gondolkodtak. Azonban, figyelemre méltó kivételektől eltekintve, szinte mindegyik aktívan támogatta az alábbi, ellentmondásos politikák listáját az elmúlt években:
- Kötelező arcmaszkok és injekciók, valamint becsmérlés és a kizárás az egyének és kisebbségek aki megtagadta (Megjegyzés: a „kizárás” a „befogadás” ellentéte, tehát a DEI ellentéte)
- Kétségbeesés a legnagyobb védelmében a vagyon koncentrációja az emberiség történetében, azzal „baloldali” média a címzettek dicsérete (és mellesleg általuk szponzorálás).
- Kivetése globális irányelvek ...célja, hogy az alacsony jövedelmű országokban széles körben elterjedjenek a nyugati egészségügyi termékek, és megoldást találjanak egy nyugati problémára (azaz „Senki sincs biztonságban, amíg mindenki nincs biztonságban”). költség az egészségügyi problémák romlása, amelyek valójában az alacsony jövedelmű országokat sújtják leginkább.
- Növelése központosítás a nemzetközi közegészségügyi politikában, ahol az Egészségügyi Világszervezet (WHO), a „filantrópok” és egy papagájszerűen támogatott média ugyanazokat a politikákat erőltetik a nigériai falvakban élő fiatal anyákra, mint amelyeket a seattle-i idősgondozó központokra.
- Az egészségügyi ellátáshoz való hozzáférés korlátozása a világ nagy részén, a kemoterápiától kezdve NHS rákos betegek Nagy-Britanniában és alapvető szülési támogatás fiatal anyáknak Kenyában.
- Szólni azért iskola bezárása ami a következő generáció számára fokozódó szegénységet fog biztosítani, szélesítve a nemek közötti egyenlőtlenség, népszerűsítése gyermekházasságés gyermekmunka.
- Vészhelyzeti rendelettel kormányozzunk, mert a lakosság másképp dönthet, mint a kormány. Aztán tervezzünk egy... hatáskörök átruházása a WHO-hoz minden olyan egészségügyi eseményről, vagy akár annak fenyegetéséről, amelyet a WHO munkatársai egy kényelmes svájci városban „vészhelyzetnek” ítélnek.
- Egy teljesen új koncepció kidolgozása, az úgynevezett „infodémiás„Ez olyan emberekről szól, akik elveszítik a jogukat, hogy megmutassák az arcukat, dolgozzanak vagy meglátogassák a családjukat, és megkérdőjelezik azt a rezsimet, amely megfosztja őket ezeket a jogokat. Ugyanazt a rezsimet, amelyik hasznot húz a bezártságukból. Egy infodémiában a kérdezőket tekintik problémának, nem a rezsimet. (Emlékeztek még, amikor még a gép ellen dühöngtek?)
Ezen akciók támogatásához fel kell adni minden olyan hajlamot, amely azon elvek melletti kiállásra irányul, amelyekben mi (a „baloldal”) egykor hittünk. Talán hogy ezt a gyengeséget maguk elől is elrejtsék, sokan ma az emberi jogi aktivistákat és a szólásszabadság védelmezőit „bármi ellen” vagy „bármi-tagadóként” bélyegzik meg (illesszük be a legújabb cikket, az általában összefüggéstelen, vagy használják helyette a becsmérlő „szabad-buta” kifejezést).
Ha valaki nem látja át, hogy ez az orwelli kettős beszéd hogyan játszódik le a médiában és az életben, a kevesek javát szolgálva a sokak rovására, akkor a viselkedéspszichológia a tervek szerint működik. Nem fogja felismerni a valóságot, amíg ki nem rándul belőle. De azok számára, akik egyetértenek a fenti első listával, de továbbra is kitartanak a viták lezárása és a szidalmazás mellett, az önreflexió visszahozhatja az erőt.
Az emberek képesek megváltoztatni a véleményüket. Az intelligens emberek ezt teszik, amint új dolgokat tanulnak és időt szakítanak a gondolkodásra.
Ami elvezet minket a nyilvánvaló következtetéshez. Az új, a lemondást, a becsmérlést, a kirekesztést és a bántalmazást hirdető mozgalom nem baloldali vagy jobboldali mozgalom. A totalitarizmus egy olyan formáját népszerűsíti, amely minden másnál közelebb áll a fasizmushoz, miközben másokat „fasisztának” nevez, mert értékelik a szabad gondolkodást és a szabad egyesülést. A fasizmus nem a szabadság szinonimája; más és kellemetlen jelentése van.
Egy megosztott társadalomban élünk. A szakadék politikai eredetű. Azok között húzódik, akik értékelik a demokráciát, az egyenlőséget és a belső emberi értéket, és azok között, akik erényesnek tartják ezek kigúnyolását. Azoknak, akik még mindig értékesnek tartják ezeket az értékeket, abba kellene hagyniuk az emberek ostoba szidalmazását, és el kellene kezdeniük kérdéseket feltenni, és megengedni maguknak a kérdéseket. A befogadás nem dogma; alapvetően az ellenkezője. Az erő a sokszínűségben rejlik, nem pedig abban, hogy mások egyformaságát szolgalelkűen kezeljük.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
