On 15 március, beszámoltunk arról, hogyan próbálta meg a Cochrane szerkesztőségi hierarchiája a Fizikai beavatkozások a légúti vírusok terjedésének megállítására (röviden A122) című folyóirat szerzőit egy emeletes New York-i busz alá dobni.
A főszerkesztő 10. március 2023-én, pénteken, anélkül, hogy konzultált volna a recenzió szerzőivel, közzétett egy cikket. nyilatkozat nyilvánvalóan megijesztette őket „számos kommentátor”, akik félreértelmezték az áttekintés következtetéseit, és aggódtak a tanulmánnyal kapcsolatos állítások, valamint az áttekintés összefoglalásának megfogalmazása miatt, miszerint „félreértelmezésre volt lehetőség, amiért elnézést kérünk”. Megjegyzés: ez az ő bocsánatkérésük, nem a szerzőké.
A szerkesztői hierarchia többi tagja kijelentette: „…együttműködünk a felülvizsgálat szerzőivel azzal a céllal, hogy frissítsük a PLS-t és az absztraktot, egyértelművé téve, hogy a felülvizsgálat azt vizsgálta, hogy a maszkviselés előmozdítására irányuló beavatkozások segítenek-e lassítani a légúti vírusok terjedését.”
Eddig nem történt ilyen jellegű interakció (13 nap telt el, és még mindig várunk).
Mielőtt továbbmennénk, tisztázzunk néhány pontot.
Az A122 nem csak vagy kizárólag a maszkokról szól. Egy sor fizikai beavatkozásról, önmagukban vagy kombinációban. A maszkviselési megszállottság akkor jött, amikor az aktivisták és a kormányzat egyesítette erőit, hogy a világ felét maszkviselésre kötelezzék, hogy megvédjék magukat és másokat a SARS-CoV-2-től.
Ha minden egyes félreértett vagy helytelen idézésért egy fontot kapnánk a munkánkban, akkor a Karib-térségben, egy saját szigeten sütkéreznénk. Tehát a félreértésektől való félelem, amivel egyoldalúan megváltoztathatunk valamit, amihez nem vagyunk szerzői joggal jogosultak, értelmetlen.
A jelenlegi randomizált vizsgálatokból nincs bizonyíték arra, hogy a maszkok bármilyen változást hoznának. Az egyetlen úgynevezett bizonyítékok alacsony minőségű tanulmányokból származnak, amelyeket széles körben használtak a már meghozott döntések alátámasztására vagy a kampányolók megnyugtatására.
Nem tudjuk, mi riasztotta meg a főszerkesztőt, de a reakció gyorsaságát és rendkívül szakszerűtlen jellegét tekintve, lehet, hogy az egyik nagy finanszírozójukról volt szó? Hogyan született meg a döntés, hogy ilyen gyorsan és ilyen jól aláássák a kritikát – vajon előre megtervezett stratégia volt-e? Végül, hogy mindez hogyan viszonyul a ...-hoz/-höz? NYT vélemény alkotás Az október 10-én megjelent cikk nem egyértelmű. A Cochrane szerkesztői sem voltak elég tisztességesek ahhoz, hogy elmagyarázzák, mi történt és miért volt a sietség. Akkor miért nem konzultáltak azokkal, akik 2006 óta dolgoztak a recenzión?
A szakértői értékelés utáni eljárás, amely működött olyan jól A neuraminidáz-gátlókkal kapcsolatos felülvizsgálattal rövidre zárták a dolgot. Nem probléma; tartsuk távol az aligátorokat egy kis színlelési trükkel, mint például az absztrakt és a PLS szerkesztések. Az a tény, hogy a javasolt szerkesztések nonszenszek, másodlagos.
A Cochrane irányítóközpont már megkísérelte ugyanezt a műveletet 2020 novemberében, amikor megjelent a sokat késett negyedik frissítés az áttekintésből. Egy csoportnyi arra érdemes szakember írt egy címlapvezérelt cikket, amelyet kevesen vettek észre. Ez lényegében azt állította, hogy a COVID-vészhelyzettel szembesülve – mindenféle bizonyítékot figyelembe kell venni, nem csak a randomizált vizsgálatokból származó bizonyítékokat; akár egy-egy modellt is bedobhatunk (nem világos, mi történt a Cochrane „megbízható bizonyíték” logójával). Elmagyaráztuk... itt, itt és a itt miért nem szabad megfigyeléses terveket használni légúti vírusok elleni beavatkozások tesztelésére.
Úgy tűnik, „Az erős bizonyítékokra való várakozás a bénulás receptje.” Senki – beleértve a vezércikk szerzőit is – két Hancock-szavazást adott a kritikáról. 2020 előtt.
Miért ásná alá a könyvtára munkáját, amely megfelelt a szakmai lektoráláson? Mi volt a helyzet a... NYT véleménycikk? A NYT A cikk személyes támadás volt egy olyan személytől, akinek nincsenek publikációi a légúti vírusokról, de egyértelmű céljai vannak, amelyeket nyilvánvalóan Tom azon kijelentése váltott ki, miszerint nincsenek magas színvonalú bizonyítékok a maszkok hatékonyságára.
Egy e-mailben Tom panaszkodott hoz NYT és a következő választ kapta:
„A New York Times Opinion rovatvezetőjeként Dr. Tufekci feladata, hogy tájékozott megfigyeléseket nyújtson az olvasóknak különféle témákban. A világjárvány kezdete óta széles körben írt a Covidról és az enyhítési erőfeszítésekről rovatokban és…” lektorált cikkek társszerzője volt.
Amikor alaposan megvizsgálta a közelmúltbeli Cochrane-áttekintésben szereplő tanulmányokat, megállapította, hogy nemcsak az áttekintés eredményeit értelmezték félre, hanem maga az áttekintés közérthető nyelvű összefoglalása is segíthetett az embereknek félreértelmezni azt. Ahogy Ön is rámutatott, Dr. Soares Wiser is egyetérteni látszik.
„Sok kommentátor azt állította, hogy egy nemrég frissített Cochrane-áttekintés szerint a „maszkok nem működnek”, ami egy pontatlan és félrevezető értelmezés” – mondta Dr. Soares Wiser egy nyilatkozatban.
Dr. Soares Weiser külön elmondta Dr. Tufekcinek, hogy az Ön Maryanne Demasinak tett megjegyzése, miszerint „egyszerűen nincs bizonyíték arra, hogy bármilyen különbséget tennének”, „nem tükrözi pontosan a felülvizsgálat megállapításait”.
Azt állítod, hogy Dr. Tufekci a New York Timest használja fel arra, hogy támadjon téged és előmozdítsa a személyes céljait. Nem mondanám, hogy megtámadott, de kritizált, és Dr. Soares Weiser válasza a hozzászólásodra hitelessé teszi Dr. Tufekci kritikáját.
Személyes célja egyszerűen az, hogy a lehető legtöbb releváns adatot és kutatást megértse, hogy az olvasóknak megalapozott véleményt tudjon alkotni. Miközben széles körben támogatta a maszkok használatát, egyértelműen rámutatott azok korlátaira is, és kritizálta használatukat, amikor az nem volt szükséges, vagy nem volt alátámasztva kutatásokkal, illetve amikor szociológiai megfontolások a túlzott támaszkodás ellen szólnak. A Times Opinion számos cikket is publikált. egyéb oszlopok akik szkeptikusabbak a maszkviselési kötelezettséggel szemben.
Ön volt az egyetlen szerzője annak a recenziónak, amelyet Tufekci asszony név szerint említett, mivel Ön volt az egyetlen, aki nyilvánosan így jellemezte a recenziót, vagy legalábbis úgy tette, hogy jelentős figyelmet keltett.”
Egy utolsó szempont, amit érdemes szem előtt tartani, hogy a maszk, a kézmosás, a fertőtlenítőszer használata és az összes többi, a felülvizsgálatban szereplő beavatkozás hatékonysága, valamint a használatukra vonatkozó utasítások közötti különbségtétel ostobaság. Nagyon kevés vizsgálat tesztelte vagy akár leírta a „felelősségeket”. Az érdekelte őket, hogy a beavatkozások működnek-e vagy sem, és (néha) milyen a káros hatásuk.
Szóval, olvasók, mit kellene tenni?
- Nem válaszol.
- Kérjen válaszadási jogot a NYT.
- Kérdőjelezze meg a támadók kompetenciáját.
- A kritikát cenzúrától mentes helyszínen szervezd.
Ez nem egy elméleti vita, mivel ha ezeket a problémákat nem oldják meg, legközelebb mindent kötelezővé fognak tenni a gyógyszeres fogkrém használatától kezdve a holdpályára állásig, a szabályozások hatálybalépése után bevezetett vélemények, modellek és megfigyeléses vizsgálatok alapján. Ne mondd, hogy nem figyelmeztettünk.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
