Semminek sem lehet más a célja, mint a forrása. Az ellenkező gondolat, a haladás gondolata méreg.
Simone Weil
A „fasiszta” és a „fasizmus” kifejezéseket ma folyamatosan használják. De akik a legtöbbet használják ezeket a szavakat, azok látszólag a legkevésbé értik őket, olyannyira, hogy a mai önjelölt antifasiszták közül sokan paradox módon rendkívüli mértékben magukévá teszik a fasizmus központi jellemzőit.
A kortárs fasiszta tendenciák a politikai spektrum mindkét végén megnyilvánulhatnak – nemcsak a fehér felsőbbrendűséget hirdetők körében, hanem az Eugene Rivers által „a jó hajú forradalmár kommunista Becky vagy a „Sarah Lawrence harmadéves hallgatója, Carl, az Upper East Side-ról származó anarchista” karaktertípusokban is.
A fasizmus ellen nyilvánvalóan érdemes fellépni, de ahhoz, hogy valaki valóban antifasiszta legyen, meg kell értenie, hogyan nyilvánul meg ez az ideológia a történelemben, és mit is jelöl valójában a szó. George Orwell már a második világháború végére... neves hogy a „fasiszta” kifejezést annyira válogatás nélkül használták, hogy az a „zsarnok” szinonimájává degradálódott.
A közhiedelemmel ellentétben a fasizmus nem a progresszív eszmékkel szembeni ellenforradalmi vagy reakciós ellenállást képvisel a hagyomány nevében. Számos gondolkodó képviselte ezt a téves értelmezést a háború utáni időszakban, többek között Umberto Eco is. az „ősfasiszta” jellemzők listája a New York Review of 1995-ös könyvek, Theodore Adorno koncepciója a „tekintélyelvű személyiségy„…amit az 1950-es, nagy hatású, azonos című könyvében leírt,” Wilhelm Reich (1946) és Eric Fromm (1973) az elnyomó rendszerek pszichoanalitikus értelmezései, és Antonio Gramscié (1929) széles körben elfogadott mítoszt, miszerint a fasizmus a „kispolgárság” ellenforradalmi mozgalma.
Mindezen értelmezések közös hibája, hogy a fasizmus fogalmát általánosítják, és minden olyan mozgalmat magukban foglalnak, amely vagy autoriter, vagy a múlt védelmére törekszik. Ez az értelmezés axiológiai alapon nyugszik. hit (pontosan ez a megfelelő szó) a modernitás értékében a francia forradalom nyomán.
A modernitást a szekularizáció és az emberi haladás elkerülhetetlen és visszafordíthatatlan folyamatának tekintik, amelyben a transzcendencia kérdése – legyen az széles körben platóni vagy keresztény – teljesen eltűnt, és amelyben az újdonság a pozitivitással egyet jelent. A haladás a technológia és az egyéni autonómia folyamatos terjeszkedésén alapul. Minden, beleértve a tudást is, eszközzé válik a jólét, a kényelem és a... jólét.
E modernitással kapcsolatos hit szerint jónak lenni annyit tesz, mint elfogadni a történelem progresszív irányát; gonosznak lenni annyit tesz, mint ellenállni neki. Mivel a fasizmus egyértelműen gonosz, nem lehet magának a modernitásnak a fejleménye, hanem „reakciósnak” kell lennie. E nézet szerint a fasizmus magában foglalja mindazokat, akik félnek a világi haladástól, pszichológiai szükségük van egy erős társadalmi rendre, amely megvédi őket, tisztelnek és idealizálnak egy múltbeli történelmi pillanatot, és így hatalmas hatalommal ruháznak fel egy vezetőt, aki ezt megvalósíthatja.
„Eszerint az értelmezés szerint” – mondta Augusto Del Noce. írt„A fasizmus bűn a történelem haladó mozgása ellen”; sőt, „minden bűn a történelem iránya elleni bűnre vezethető vissza”.
A fasizmusnak ez a jellemzése szinte teljesen téves, és nem veszi figyelembe központi jellemzőit. Giovanni Gentile, az olasz „fasizmusfilozófus” és Benito Mussolini szellemírója, írt egy korai könyvet Karl Marx filozófiájáról. Gentile megpróbálta a marxizmusból kivonni a forradalmi szocializmus dialektikus magját, miközben elutasította a marxista materializmust. A marxista gondolkodás hiteles értelmezőjeként Lenin természetesen elutasította ezt az eretnek lépést, megerősítve a radikális materializmus és a forradalmi cselekvés közötti megbonthatatlan egységet.
Gentile-hez hasonlóan maga Mussolini is beszélt 1. május 1911-jei beszédében kifejtette „Marx élő és halott mibenlétét”. Megerősítette Marx forradalmi tanát – az ember felszabadítását a vallás politika általi felváltása révén –, miközben elutasította a marxista utópizmust, amely a marxizmusnak az a vonása volt, amely egyfajta világi vallássá tette azt. A fasizmusban a materializmustól elszakadt forradalmi szellem a cselekvés önmagáért való misztikumává válik.
A fasizmus tudósai megjegyezték, mindkét „Mussolini és Lenin titokzatos közelsége és távolsága”. Az 1920-as években Mussolini folyamatosan a visszapillantó tükörben Lenint nézte, aki egyfajta mimetikus táncot lejtve rivális forradalmár volt. Uralni akarásában Mussolini spontán módon azonosult a hazával és saját népével; ebben azonban nyoma sem volt semmilyen olyan hagyománynak, amelyet megerősített és védett volna.
Eredetét és céljait tekintve a fasizmus tehát nem annyira reakciós-tradicionalista jelenség, mint inkább a marxista filozófia másodlagos és degeneratív fejleménye. forradalmi gondolat. Ez a modern politikai szekularizáció egy szakaszát képviseli, amely Leninnel kezdődött. Ez az állítás vitákat válthat ki, de a fasizmus filozófiai és történelmi vizsgálata helytállónak bizonyul.
Könnyen figyelmen kívül hagyjuk ezeket a jellemzőket, ha kizárólag a fasizmus és a kommunizmus közötti nyilvánvaló politikai szembenállásra koncentrálunk a spanyol polgárháború és a második világháború idején. Az a tény, hogy filozófiáik közös genealógiai gyökerekkel és forradalmi eszmékkel rendelkeznek, sem azt nem jelenti, hogy Lenin fasiszta volt (nem volt az), sem azt, hogy a fasizmus és a kommunizmus ugyanaz a dolog (nem azok, és életük végéig harcoltak, hogy ezt bebizonyítsák). Ne feledjük azonban, hogy az ellenségem ellensége nem feltétlenül a barátom.
A fasizmus a hatalom forradalmi és progresszív megnyilvánulásaként értelmezi magát. A kommunizmushoz hasonlóan a fasizmus a hagyományos vallási elveket egy világi vallással helyettesíti, amelyben a jövő – az idealizált múlt vagy a metatörténeti ideálok helyett – bálványrá válik. A politika a vallás helyébe lép az emberiség felszabadítására irányuló törekvésben. A közhiedelemmel ellentétben a fasizmus nem tesz kísérletet a hagyományos értékek örökségének megőrzésére a haladás előrehaladásával szemben (ennek megerősítéséhez elég csak a fasiszta építészetet megvizsgálni). Ehelyett egy teljesen új és példa nélküli hatalom kibontakozásaként halad előre a történelemben.
A nácizmus nem annyira a fasizmus szélsőséges formája volt, hanem inkább a kommunizmus tükörképe (a fordított forradalom). A fasizmus vonásaihoz hozzáadta a saját eredetmítoszát, amelynek szükségszerűen vissza kellett nyúlnia egészen a ...-ig. pre-történelem. Utálatos, vér- és földalapú szocialista nacionalizmusa megfordította a marxista univerzalizmust, de egyben a gyarmatosítás legszélsőségesebb kifejeződését is eredményezte. A fasizmushoz és a kommunizmushoz hasonlóan a nácizmus is mindig történelmietlen volt, és teljesen érdektelen volt a múltból származó bármi értelmes megőrzése iránt.
Ahelyett, hogy visszatekintene a történelemre vagy a transzhistorikus értékekre, a fasizmus előretör, és egy „kreatív rombolás” eszközével halad előre, amely feljogosítottnak érzi magát arra, hogy mindent felborítson, ami az útjába áll. Az önmagáért való cselekvés sajátos aurát és misztikumot ölt. A fasiszta rendíthetetlenül kisajátítja és birtokolja az energia különféle forrásait – legyenek azok emberi, kulturális, vallási vagy technikai jellegűek –, hogy átalakítsa és átalakítsa a valóságot. Ahogy ez az ideológia előretör, nem tesz kísérletet arra, hogy megfeleljen bármilyen magasabb igazságnak vagy erkölcsi rendnek. A valóság egyszerűen az, amin le kell küzdeni.
A fent említett, háború utáni fasizmus-értelmezőkhöz hasonlóan sokan ma is tévesen úgy vélik, hogy a fasizmus erős metafizikai igazságigényeken alapul – hogy a fasiszta, tekintélyelvű személyiségek valahogy úgy hiszik, hogy monopóliummal rendelkeznek az igazság felett. Épp ellenkezőleg, ahogy maga Mussolini is magyarázható Teljesen egyértelműen kijelenthető, hogy a fasizmus teljes mértékben a relativizmuson alapul:
Ha a relativizmus a rögzített kategóriák és az objektív, halhatatlan igazság hordozóinak vallók megvetését jelenti, akkor nincs relativistikusabb a fasiszta hozzáállásnál és tevékenységnél. Abból a tényből, hogy minden ideológia egyenlő értékű, mi, fasiszták arra következtetünk, hogy jogunk van saját ideológiát létrehozni, és minden tőlünk telhető energiával érvényesíteni.
A második világháború borzalmait a háború utáni értelmiségiek téves fasizmus- és nácizmus-értelmezése diagnosztizálta félre: ezek az ideológiák és az általuk kiváltott vérfürdő nem az európai hagyomány kudarcát, hanem a modernitás válságát – a szekularizáció korának eredményét – jelképezték.
Milyen etikai következményei vannak a fasizmusnak? Amint a tiszta cselekvésnek értéket tulajdonítanak, a többi ember megszűnik önmaga célja lenni, és puszta eszközökké, vagy akadályokká válik a fasiszta politikai program számára. A fasiszta „kreatív” aktivizmusának logikája arra készteti, hogy tagadja mások személyiségét és individualitását, a személyeket puszta tárgyakká redukálja. Amint az egyének instrumentalizálódnak, nincs többé értelme erkölcsi kötelességekről beszélni velük szemben. Mások vagy hasznosak és bevethetők, vagy haszontalanok és eldobhatók.
Ez magyarázza a fasiszta vezetőkre és funkcionáriusokra jellemző rendkívüli nárcizmust és szolipszizmust: aki ezt az ideológiát vallja, úgy tesz, mintha ő lenne az egyetlen ember, aki valójában létezik. A fasiszta nem érti a törvény célját, és nem tiszteli a kötelező érvényű erkölcsi rendet. Ehelyett a saját nyers hatalomvágyát vallja: a törvények és más társadalmi intézmények csupán eszközök, amelyeket e hatalom szolgálatában állítanak be. Mivel a fasiszta cselekedetei nem igényelnek végső célt, és nem felelnek meg semmilyen transzcendens etikai normának vagy spirituális tekintélynek, különféle taktikákat alkalmazhat vagy vethet el szeszély szerint – propagandát, erőszakot, kényszert, meggyalázást, törlést stb.
Bár a fasiszták kreatívnak képzelik magukat, tetteik csak pusztítani tudnak. A tabukat válogatás nélkül és tetszés szerint döntik le. A jelentéssel bíró szimbólumok – erkölcsi, történelmi, vallási, kulturális –... kiragadva a kontextusukból és fegyverként használvaA múlt nem más, mint egy ideológiai eszköz vagy rejtjel: a történelemben kereshetünk hasznos képeket vagy szlogeneket, amelyeket a terjeszkedő hatalom szolgálatába állíthatunk; de ahol erre a célra nem hasznos, ott a történelmet elvetik, megrongálják, megdöntik, vagy egyszerűen figyelmen kívül hagyják, mintha soha nem is létezett volna.
Mik a fasizmus kimondott ideáljai – mire való állítólag? Szándékosan ez sosem kerül teljesen egyértelművé, kivéve, hogy újdonság önmagáért pozitív értéket vesz fel. Ha valamit szentnek tartanak, az az erőszak. A marxizmushoz hasonlóan a „forradalom” szó szinte mágikus, misztikus jelentést ölt. De ahogy a ...-ban kifejtettem Part II E sorozatban a totális forradalom ideológiája csak megerősíti a jelenlegi rendet és az elitek erődítményét azáltal, hogy elégeti a hagyomány azon maradványait, amelyek lehetővé teszik e rend erkölcsi kritikáját.
Az eredmény nihilizmus. A fasizmus az erővel elért győzelem optimista (de üres) kultuszát ünnepli. Egy reakciós visszhangban a neofasiszta „antifasiszták” ezt a szellemet tükrözik a legyőzöttek iránti pesszimista szenvedéllyel. Mindkét esetben ugyanaz a tagadás szelleme érvényesül.
Ezt a leírást szem előtt tartva megérthetjük, miért találkozik logikusan a „fasizmus” szó sok mai önjelölt antifasisztával. Kultúrharcaink gyakorlati következménye nem csupán az, hogy a gyógymód rosszabb lehet, mint maga a betegség, hanem az is, hogy a legradikálisabb „gyógymód” ebben az esetben... csak van a betegség. A veszély az, hogy egy alig leplezett fasizmus – amely hazug módon vonul antifasiszta zászló alatt – utoléri és elnyeli a bajaink gyógyítására irányuló jogos kísérleteket, beleértve az etikailag érvényes kísérleteket a rasszizmus rákbetegségének gyógyítására vagy más társadalmi igazságtalanságok kezelésére.
Ugyanaz a modernitásba vetett hit, amely a második világháború után a fasizmus téves értelmezéséhez vezetett, a kortárs történelmet és politikát is haszontalan kategóriákba kényszeríti. Ha megkérdőjelezzük ezt az axiológiai hitet a modernitás eszméjébe vetetten, tisztább képet kaphatunk a 20. századi ideológiákról és azok jelenlegi megnyilvánulásairól. Ez magában foglalja sem a modernista vagy progresszív nézet automatikus antifasisztaként való azonosítását, sem a tradicionalizmus minden formájának (legalábbis potenciálisan) a fasizmussal való egyenlővé tételét.
Valójában a tradicionalisták (ha muszáj ezt a nem kielégítő kifejezést használnom) és a progresszívek közötti különbség abban nyilvánvaló, ahogyan a fasizmussal szemben eltérően szállnak szembe. Hagyomány alatt nem a fix formák statikus tárházának tiszteletét vagy a múlt egy idealizált korszakához való visszatérés vágyát értem; inkább arra utalok, hogy mit „hagyunk tovább” (kereskedő) és ezáltal újat alkot. Az a kultúra, amelynek nincs semmi értékes öröksége, az már elpusztult. A hagyománynak ez a felfogása a modernitás elkerülhetetlen haladásról szóló előfeltevésének kritikájához vezet – egy alaptalan mítoszhoz, amelyet éppen azért kell elvetnünk, hogy elkerüljük a 20. század borzalmainak megismétlődését.
Ez a modernitás-kritika, és az etika, mint a „történelem iránya” elutasítása, más meglátásokhoz vezet a jelenlegi válságunkkal kapcsolatban. A szokásos bal-jobb, liberális-konzervatív, progresszív-reakciós értelmezési kategóriák helyett azt láthatjuk, hogy a valódi politikai szakadék ma a perfekcionisták és az anti-perfekcionisták között húzódik. Az előbbiek hisznek az emberiség teljes felszabadításának lehetőségében a politika révén, míg az utóbbiak ezt egy örök tévedésnek tekintik, amely az eredendő emberi korlátok tagadásán alapul. Az ilyen korlátok elfogadását elegánsan fejezi ki Szolzsenyicin azon meglátása, hogy a jó és a rossz közötti határvonal először sem az osztályokon, sem a nemzeteken, sem a politikai pártokon nem halad át, hanem egyenesen minden emberi szív középpontján.
Mindannyian tisztában vagyunk a szörnyű következményekkel, amelyek akkor következnek be, amikor a fasizmus – ahogy az könnyen megtörténik – totalitarizmusba süllyed. De vegyük figyelembe, hogy minden totalitarizmus meghatározó jellemzője nem a koncentrációs táborok, a titkosrendőrség vagy az állandó megfigyelés – bár ezek mind elég rosszak. A közös jellemző, ahogy Del Noce fogalmaz... rámutatott arra,, az ész egyetemességének tagadása. Ezzel a tagadással minden igazságállítást történelmileg vagy materiálisan meghatározottnak, és így ideológiának értelmeznek. Ez ahhoz az állításhoz vezet, hogy nincs racionalitás mint olyan – csak polgári ész és proletariátus ész, vagy zsidó ész és árja ész, vagy fekete ész és fehér ész, vagy progresszív ész és reakciós ész, és így tovább.
Az ember racionális érveit ezután puszta misztifikációnak vagy igazolásnak tekintik, és röviden elutasítják: „Csak azért gondolsz így és így, mert te [töltsd ki az üres helyet az identitás, az osztály, a nemzetiség, a faj, a politikai meggyőződés stb. különböző jelzőivel] vagy.” Ez a párbeszéd és az érvelő vita halálát jelzi. Ez magyarázza a kritikai elméleti iskola kortárs társadalmi igazságosság-szószólóinak szó szerint „hurkos”, zárt hurkú ismeretelméletét is: aki tagadja, hogy [töltsd ki az üres helyet a jelző] lenne, csak megerősíti, hogy a címke illik rá, így az egyetlen lehetőség az, hogy elfogadja a címkét. Fejjel nyerek; írással veszítek.
Egy ilyen társadalomban nem folyhat közös megfontolás, amely egy magasabb rendű közösségben való részvételünkön alapul. Logos (szó, ész, terv, rend), amely meghaladja az egyes egyéneket. Ahogyan az történelmileg a fasizmus minden formájával megtörtént, a kultúra – az eszmék és a közös ideálok birodalma – beolvad a politikába, és a politika totális háborúvá válik. Ebből a keretrendszerből kiindulva már nem fogadható el semmilyen legitim fogalom... hatóság, a gazdagító etimológiai „növeszteni” értelmében, ahonnan a „szerző” szót is eredeztetjük. Minden tekintélyt ehelyett összekevernek a hatalommal, a hatalom pedig nem más, mint nyers erő.
Mivel a közös érvelésen és megfontoláson keresztüli meggyőzés értelmetlen, a hazugság válik normává. A nyelv nem képes feltárni az igazságot, amely a beleegyezésre kényszerítene anélkül, hogy megtagadná a szabadságunkat. Ehelyett a szavak pusztán manipulálható szimbólumok. Egy fasiszta nem próbálja meg meggyőzni a beszélgetőpartnerét, csupán legyőzi őt – szavakat használ, amikor azok az ellenség elhallgattatására szolgálnak, vagy más eszközöket vet be, amikor a szavak nem segítenek.
Így mindig elkezdődnek a dolgok, és ahogy a belső logika kibontakozik, a totalitárius apparátus többi része is elkerülhetetlenül követi ezt. Amint megértjük a fasizmus mély gyökereit és központi jellemzőit, egy lényeges következmény világossá válik. Az antifasiszta erőfeszítések csak akkor lehetnek sikeresek, ha az egyetemes közös racionalitás előfeltételéből indulnak ki. Az igazi antifasizmus ezért mindig az erőszakmentes meggyőzési eszközök alkalmazására törekszik, bizonyítékokra és a beszélgetőpartner lelkiismeretére apellálva. A probléma nem csak az, hogy a fasizmus elleni küzdelem más módszerei pragmatikusan hatástalanok lesznek, hanem az is, hogy akaratlanul, de elkerülhetetlenül hasonlítani fognak arra az ellenségre, amelynek állítólag ellenszegülnek.
Simone Weilre hiteles és példaértékű antifasiszta alakként tekinthetünk. Weil mindig az elnyomottak oldalán akart állni. Ezt a meggyőződését kivételes céltudatossággal és tisztasággal élte meg. Miközben fáradhatatlanul követte az emberi szívbe vésődött igazságosság eszméjét, egy forradalmi, majd egy gnosztikus korszakon ment keresztül, mielőtt végül újra felfedezte a platóni hagyományt – a közös részvételünk örök filozófiáját a világban. Logos – az igazság univerzális kritériumával és a jó elsődlegességével. Pontosan antifasiszta elkötelezettségein keresztül érkezett ide, amelyek lázadást jelentettek az ember minden téveszméjű istenítése ellen. Weil úgy emelkedett ki a modern világból és annak ellentmondásaiból, ahogy egy fogoly kerül elő Platón barlangjából.
Miután önként jelentkezett harcolni a republikánusok oldalán a spanyol polgárháborúban, Weil szakított a marxista forradalmi gondolkodás illuzórikus antifasizmusával. hogy...végül is úgy vélte, hogy „a gonosz csak rosszat, a jó pedig csak jót teremt”, és hogy „a jövő ugyanabból az anyagból áll, mint a jelen”, így rájött egy tartósabb antifasiszta álláspontra. Ez vezette oda, hogy a múlt elpusztítását „talán a legnagyobb bűnnek” nevezze.
Utolsó könyvében, amelyet néhány hónappal 1943-ban bekövetkezett halála előtt írt, Weil kidolgozott a fasiszta vitalizmus és a marxista materializmus határairól: „Vagy fel kell ismernünk, hogy az univerzumban az erő mellett egy másfajta elvet is működik, vagy fel kell ismernünk, hogy az erő az emberi kapcsolatok felett is egyedüli és szuverén uralkodó.”
Weil filozófiai megtérése és az azt követő misztikus élmények előtt teljes mértékben világi volt: a klasszikus filozófia újrafelfedezése nem valamiféle tradicionalizmus révén történt, hanem azáltal, hogy teljes intellektuális őszinteséggel és teljes személyes elkötelezettséggel élte meg az igazságosság etikai kérdését. Miközben a kérdést a végéig kutatta, rájött, hogy az emberi önmegváltás – a fasizmus ideálja – valójában egy bálvány. Azoknak, akik valóban antifasiszták akarnak lenni, jól teszik, ha feltárják Weil… írások...Átadom neki az utolsó szót, amelyben benne rejlik a válságunkból kivezető út csírája. Az egyik utolsó... esszéknem a felszínes optimizmus tanácsát kínálja nekünk, hanem egy gyönyörű gondolatot a kegyelem iránti legyőzhetetlen fogékonyságunkról:
Minden ember szívének mélyén, a legkorábbi csecsemőkortól a sírig, ott él valami, ami rendíthetetlenül várja – minden elkövetett, elszenvedett és szemtanúja volt bűnöknek –, hogy jót és nem rosszat tegyenek vele. Ez az, ami mindenek felett szent minden emberben.
Újra közzétett A Simone Weil Központ
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
