Doktori tanulmányaim során elérkezett egy pont, amikor már nem tehettem úgy, mintha meg tudnék élni és félig-meddig boldog lennék a havi 675 dolláros ösztöndíjból, amit a tehetős Ivy League egyetemem fizetett nekem a tanszék bevezető szintű nyelvi kurzusainak oktatásáért.
Az egyetemen és a tanszéken az volt az állandó indoklása ennek a rendszernek, hogy értékes lehetőséget kínálnak nekünk pedagógiai tapasztalatok szerzésére, amelyeket aztán megmutathatunk, amikor a diploma megszerzése után belépünk a munkaerőpiacra.
De már dolgoztam egy jó magángimnáziumban, ahol – ellentétben az egyetemmel – teljes szabadságot kaptam a tanmenetek megírásában, és abban, hogy én dönthessek arról, hogyan adom át az anyagot a diákjaimnak.
Így hát, dacolva professzoraimmal, akik finoman figyelmeztettek, hogy a rezervátum elhagyásával veszélyeztetem a dicsőséges karrieremet, úgy döntöttem, hogy nincs több filléres, előre gyártott pedagógia számomra. Elmentem és munkát találtam, először tolmácsként egy bevándorlási hivatalnál, majd később teljes munkaidős oktatóként egy közeli főiskolán, teljes ellenőrzéssel a tananyagom felett.
Bár most már sokkal több órát tanítottam, az akadémiai jobbágyságból való menekülés erőt adott nekem, mert az egyetemen tanított legtöbb briliáns „mentorommal” ellentétben a kollégáim úgy kezeltek, mint egy érző lényt, akinek saját elképzelései vannak.
És nem sokkal később az egyikük, aki szintén a nacionalizmussal foglalkozott, meghívott egy szemináriumra, amelyet a terület több ismert emberével szervezett. Izgatott voltam. De nagyon ideges is voltam, miközben az eseményre készültem.
Az 1990-es évek legelején a marxista elmélet még mindig erősen rányomta bélyegét az akadémiai történelem tanulmányozására. Ennek megfelelően a nacionalizmust szerencsétlen és elavult fogalomként ábrázolták, amely lassan, de biztosan kialszik, ahogy a polgárok megértik lényegében hamis és zsaroló természetét. Ebben a gondolkodásmódban benne rejlett az a meggyőződés, hogy a legtöbb ember alapvetően tisztán racionális cselekvő, akinek a vallás iránti hajlama annak az eredménye, hogy évszázadokon át az elit által ráerőltetett „vallási” hókuszpókusz alatt szenvedett, amelynek célja a kritikai képességeik eltompítása volt.
Azonban az addigi tanulmányaim egészen más megközelítéshez vezettek a kérdésben. Abból a feltételezésből indultam ki, hogy bár a társadalmi elit kihasználhatta a szervezett vallást a tömegek feletti ellenőrzés megszilárdítására, ez semmiképpen sem jelenti azt, hogy a transzcendencia utáni vágy ugyanezekben a tömegekben a történelem során külső okokból történt.
Inkább azt hittem, hogy tekintve a földi megjelenésünket övező összes rejtélyt és a gyakran megmagyarázhatatlan módokat, ahogyan fizikailag elhagyjuk azt, természetes, hogy az emberek vallásokban gyűlnek össze (a latin igéből ligás jelentése „összekötni”) abban a reményben, hogy érzelmi vigaszt és betekintést nyernek a közös egzisztenciális rettegésükbe és kétségükbe.
Továbbá különösen megragadott az 19 végén történt egyidejű fejleményth és a korai 20th századi Európa egyrészt a mindennapi élet gyors urbanizációjának, gépesítésének és szekularizációjának, másrészt a nemzetállam, mint a társadalmi szerveződés normatív formájának megszilárdulásának időszakát éli.
Míg a materialistább, analitikus szemléletűek, akik explicit módon vagy implicit módon a hegeliánus és/vagy marxista történelmi haladás alapelveiben gyökereznek, ezt a tagadhatatlan összefüggést hajlamosak voltak a kontinens kérlelhetetlen menetelésének bizonyítékaként tekinteni a szekuláris felszabadulás új formái felé, én ezt a pszichológusok által néha érzelmi átvitelnek nevezett esetnek tekintettem.
Ugyanúgy, ahogy számos őslakos csoport a 16. századbanth századi Mezoamerikában a hűségük gyorsan átkerült az őshonos transzcendencia rituáléitól a földjeiket elfoglaló spanyol katolikus hódítók rituáléihoz, úgy tűnt, hogy a 19. század végi európaiak közül sokanth és a korai 20th századi Európa egyszerűen fogta azt a mentális energiát, amelyet egykor az egyházra irányítottak, és a nemzetállam és a hozzá kapcsolódó ideológiák kinyújtott karjaiba helyezte.
Amikor elérkezett az idő, hogy ezt az első előadást a nacionalizmus szakértőiből álló terem előtt tartsam, azt javasoltam, hogy a nemzeti identitásmozgalmak létrehozásának, növekedésének és fenntartásának elemzése a bevett vallások liturgikus és szervezeti tendenciáinak fényében nagyon gyümölcsöző eredményeket hozhat.
Konkrétabban azt állítottam, hogy a „nacionalista katekizmusok” megjelenése az Ibériai-félsziget mind az öt fő kultúrnemzetében (Kasztília, Katalónia, Portugália, Galícia és Baszkföld) a 20. század elején néhány éven belül...th századi események minden volt, csak nem véletlen egybeesés, inkább egyértelmű jele annak, hogy – akárcsak a születőben lévő vallások esetében – az ilyen mozgalmakban mindig felmerülnek doktrinális konfliktusok, amelyeket általában önjelölt „katekéták” vagy kánonalkotók oldanak fel, akik a diskurzust arra redukálják, amit ők a legkönnyebben emészthető lényegének tartanak.
Az, hogy a fejtegetésem nem talált népszerűvé, enyhe kifejezés. Különösen keményen támadott egy ismert katalán republikánus család sarja, aki nyíltan gúnyolta azt az elképzelést, hogy a nacionalizmus, különösen a katalán nacionalizmus fejlődése bármilyen módon összefüggésben állhat vallási impulzusokkal. Mindez annak ellenére történt, hogy a régió kollektív identitásának egyik legkorábbi ideológusa egy Josep Torres i Bages nevű katolikus pap volt, aki a következő mondásáról volt híres: „Katalónia vagy keresztény lesz, vagy nem lesz az.”
Az érdekes az volt, hogy a kollégája a legkevésbé sem érdeklődött a velem való párbeszéd vagy az álláspontja melletti érvek felsorakoztatása iránt. Inkább csak egy sokkal fiatalabb és – és ez kulcsfontosságú – sokkal kevésbé intézményesen felhatalmazott személy jól megfontolt véleményét akarta gúnyolni és kigúnyolni.
Csak később döbbentem rá, hogy éppen abból a mentalitásból kaptam egy korai adagot, amely a mai akadémiát egyre növekvő társadalmi jelentéktelenségbe taszítja.
Bár ritkán beszélünk róla, mindannyian a mindennapi tevékenységeinket Pierre Bourdieu által meghatározott módon végezzük. habitus; vagyis egy olyan társadalmi teret, amelyet a valóság állítólagos lényegi természetére vonatkozó implicit következtetések határoznak meg és határolnak, amelyben gürcölünk. Az Egyesült Államokban és Európában jelenleg az akadémiai szférában dolgozók túlnyomó többsége esetében ezek a kimondatlan feltételezések a következők:
- Az emberek nagyrészt intellektuális lények, akiknek testi vagy lelki szükségletei és vágyai teljesen alárendeltek és alacsonyabb rendűek az elképzelési folyamataikhoz képest, és azoknak is kellene lenniük.
- Az úgynevezett racionális elemzésen alapuló emberi haladás természeténél fogva kérlelhetetlen és lineáris.
- Hogy a spiritualitásról vagy az intuícióról, mint az emberi ügyek kulcsfontosságú mozgatórugóiról beszélni annyit tesz, mint visszatérni a sötét múlt szerencsére legyőzött babonáihoz, amelyeket mára a hozzánk hasonló emberek az értelem alkalmazásával megszüntettek.
- Hogy egyetlen intellektuálisan komoly embernek sem szabadna értékes idejét olyanokra pazarolnia, akik ezt az elavult kognitív szennyezést beviszik a komoly vitákba.
- És hogy ha véletlenül valaki a szokás továbbra is ragaszkodik ahhoz, hogy az ilyen „külső tényezőket” bevezesse az emberi léttel kapcsolatos beszélgetésekbe és vitákba – nekünk, felelős embereknek, akik jobban tudjuk, minden jogunk megvan arra, hogy az intézményeik által beléjük ruházott hatalmat arra használjuk, hogy kitiltsuk őket és eszméiket a jelenlétükből.
Ennek az állítólagosan racionális, modern megközelítésnek a megértés megteremtéséhez szerves eleme az az elképzelés, hogy szinte mindig alaposabb elemzést tanulhatunk – azaz egy jelenség alkotóelemeinek elszigetelt vizsgálatát –, mint a szintézisből, vagy a dolog vagy jelenség viselkedésének integrált és dinamikus egészként való gondos vizsgálatából.
De míg az első megközelítés meglepő új ismereteket nyújthat egy kutatási út kezdetén, különösen a tudományokban, csúnyán megbukott – ahogy sokan kezdik megérteni –, amikor eljön az ideje az emberi testben rejlő komplex, többtényezős problémák megértésének előmozdítására, vagy ahogy azt az úgynevezett világjárvány idején láttuk, a közegészségügy területén.
És ami a humán tudományokat illeti, vagyis az emberi kreativitás világra gyakorolt hatalmas és folyamatosan változó lenyomatának tanulmányozását, ez a „töredékes valóság, hogy könnyebben előállhassak publikálható tartalommal” megközelítés abszolút katasztrófa.
Az emberi lények nem statikus és izolálható jelenségek tárolóiként élnek, lélegznek és alkotnak, hanem funkcionálisan dinamikus egészekként, amelyek mindennapi életük során hihetetlenül sokféle gondolatnak és társadalmi hatásnak vannak kitéve.
A humanista alapvető feladata a szintézis, vagy legalábbis annak kellene lennie, hogy széles látókörűen közelítse meg a kultúrában megfigyelt számos dolgot, és megpróbálja megmagyarázni, hogyan működnek a kultúrában lévő számos mozgó alkatrész egymással való kapcsolatában, olyasmit létrehozva, amit a legtöbb ember általában jelentéssel bírónak ismer el.
Ebből a megvilágításból szemlélve láthatjuk annak a réges-régi rangidős kollégának a megközelítésében rejlő abszurditást, aki – gyanítom, hogy főként a valóságról alkotott militánsan világi nézetének és/vagy az irracionalitástól állítólag mentes társadalmi osztályhoz való tartozásának megerősítése miatt – gyakorlatilag kizárni akarta a vallásosság lehetséges szerepének bármilyen figyelembevételét a nemzetek és a nemzeti identitások fejlődéséről szóló vitákból.
Bárcsak azt mondhatnám, hogy azóta jobbak lettek a dolgok, de nem így történt. Sőt, jelentősen rosszabbak lettek.
Karainkat ma már sok olyan ember tölti meg, akik nagyrészt nincsenek tisztában azzal, hogy szakmai kimondatlan feltételezéseik hogyan is működnek... szokás túlterhelheti a kritikai képességeiket, nem is beszélve arról, hogy a két dolog szétválasztása érdekében igényesebb gondolkodókká válhatnak.
De vitathatatlanul még ennél is ártalmasabb az a széles körben elterjedt hiedelem ugyanezen emberek körében, hogy ha valaki mentesnek nyilvánítja magát a transzcendens és/vagy vallásos vágyaktól, az ugyanaz, mintha valójában nem is rendelkezne velük.
Igaz, hogy az ilyen emberek talán nem vesznek részt hagyományos vallási tevékenységekben, nem töltenek sok időt hagyományos vallási témák olvasásával, vagy nem gondolkodnak azon, hogy miért vagy hogyan jöttek létre ezen a helyen, amit Földnek hívunk.
De ha elfogadjuk, hogy a vallás – emlékezzünk a latin gyökerére – arról szól, hogy összefogjunk valami, feltehetően jó dolog nevében, ami nagyobb, mint az egyéni szükségleteink és vágyaink, akkor valóban azt mondhatjuk, hogy mentesek a vallási impulzusoktól?
Vagy hogy mentesek attól a hajlamtól – amelyre soha nem fáradnak rá azokban, akiket „vallásosként” megvetnek vagy gúnyolnak –, hogy hagyják, hogy valami náluk nagyobb dolog lelkes ölelése felülírja azt, amit ők szeretik ősi racionális gondolkodásmódjukként gondolni?
Nem hiszem, hogy bárki, aki alaposan megfigyelte intézményesen támogatott értelmiségi elitjeink viselkedését az elmúlt öt évben, kijelenthetné, hogy ezek közül bármelyik is igaz.
Kétségtelen, hogy a kora újkori filozófiában gyökerező gyakorlat, miszerint a fizikai világot alkotóelemeire bontják a katalogizálás és a közelebbi megfigyelés érdekében, jelentős előrelépéseket hozott a tudásban, különösen a fizikai tudományok esetében. Sajnos azonban ezt a sajátos megismerési módot sokan a gondolkodó osztályainkban a megvilágosodás elérésének EGYETLEN, erre a kifejezésre méltó módjának tekintik.
Ez gyászos hatással volt a humán tudományokra, amelyek feladata annak magyarázata, hogyan jelennek meg és kapcsolódnak egymáshoz a teljes emberek (van más típus is?) és a teljes kreatív jelenségek a kultúra területén.
Valójában ez a feldaraboló és kockáztató ethosz sok jelenlegi gyakorlóját arra a következtetésre vezette, hogy mivel intellektuálisan leértékelték egy történelmileg fontos jelenség, mint a vallás, fontosságát a saját életükben, hatékonyan kiiktathatják azt, mint tényezőt az olyan összetett társadalmi jelenségek magyarázatára tett kísérleteik során, mint a nacionalizmus, ahol a hatása régóta jelen van.
Tudod, olyan, mint az a csodálatos és rendkívül hatékony agronómus, akit ismerek, és úgy döntött, hogy teljesen rendben van, ha militánsan érdektelen a talajok ásványi összetétele iránt.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
