MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
„Régóta itt az ideje, hogy minden amerikai és a média szembenézzen azzal a ténnyel, hogy az erőszak és a gyilkosság tragikus következménye annak, ha napról napra, évről évre démonizáljuk azokat, akikkel nem értünk egyet, a lehető leggyűlöletesebb és legaljasabb módon.”
-Donald Trump.
Soha nem gondoltam volna, hogy egy olyan cikket fogok írni a politikai kommunikáció moderálásáról, ami Donald Trumptól vett idézettel kezdődik.
De itt vagyunk.
Egy seattle-i kórház fogadótermében ültem, és egy beavatkozásra vártam, miközben olvastam a hírt Charlie Kirk meggyilkolásáról. Hangosan elállt a lélegzetem, amikor elolvastam a szörnyű főcímet.
Egy-két perccel később belépett egy pár, mindketten középkorúak. A nő, aki a telefonját nézte, szintén látta a híreket. Odafordult a partneréhez, hogy elmesélje neki, mi történt azzal a „s*szas*r” férfival, akinek a nézeteit olyan módon karikírozta, amit nem fogok megismételni, mivel a karikatúra semmit sem mondott Charlie-ról, viszont róla sokat.
Összeszorult a gyomrom, amikor hallottam, amit csinál. A nő nem tudta, hogy hallom. Mivel nem akartam a közelében lenni, vagy jelenetet rendezni a kórházban azzal, hogy kihívom, felálltam, hogy elmenjek.
Miközben ezt tettem, belépett egy ápolónő, csupa mosoly, és engem keresett. Egy pillanatba és nagy koncentrációba telt, mire meghallottam, mit mond, miközben még mindig azon gondolkodtam, mit jelent megosztani egy országot, egy várost, egy szobát egy olyan emberi lénnyel, mint ez a nő, aki ilyen könnyedén áradozott a gyűlöletéről egy olyan helyen, amelyet kifejezetten az emberek gondozására építettek.
Nem tudtam szabadulni az érzéstől. Még mindig velem volt, amikor magamhoz tértem az altatás után.
Hazafelé jövet egy apró incidens jutott eszembe úgy egy évvel ezelőttről. Egy buszon utaztam, ami a reykjaviki repülőtér kifutópályáján parkoló repülőgépről vitt a terminál épületéhez. A mellettem ülő amerikai nő beszédes volt. Mondott valamit Trumpról. Én egy nem kötelező érvényű, udvarias választ adtam. Mivel nem ismert engem vagy a nézeteimet, teljesen rendben lévőnek tartotta, hogy mosolyogva közölje velem, reméli, hogy a következő lövöldöző nem fogja őt elvéteni. Kimutattam neki az undoromat.
Ezek az anekdoták csak azért fontosak, mert ezek a nők csak ketten vannak a milliók közül, egy mélyreható és széleskörű kulturális jelenség képviselői.
Két évvel ezelőtt beiratkoztam egy filozófia doktori képzésre egy elismert angol nyelvterületen működő egyetemen. A tanszékem analitikus filozófiával foglalkozik, és a munkám az ismeretelmélet teljesen politikamentes területén zajlik.
A második félévem elején felkeresett egy ismerősöm a tanszéken, aki sokkal előrébb járt a doktori tanulmányaiban, mint én, és azt javasolta, hogy a belátható jövőben ne jöjjek az egyetemre. Matthew-nak fogom hívni. Tudatni akarta velem, hogy „meghívták, hogy csatlakozzon egy ellenem irányuló kiközösítő kampányhoz”.
Megkérdeztem Matthew-t, hogy ki vett részt ebben a kampányban, és mi a csuda motiválta. Azt mondta, hogy amennyire meg tudta állapítani, a kampányban a programom szinte összes doktorandusz hallgatója részt vett, és az oka egy kilenc évvel korábban írt cikkemben szereplő mondat volt. Azt tanácsolta, hogy távolítsam el a cikket az internetről.
Évek óta nem olvastam a cikket, ezért elolvastam, csak hogy lássam, vajon most úgy érzem-e, hogy mondtam-e valami elfogadhatatlant vagy valótlant. Természetesen nem olvastam. Ennek megfelelően megköszöntem Matthew-nak az információt, és közöltem vele, hogy túl sok becsületességem van ahhoz, hogy eltávolítsak egy cikket, ami igaz volt írásom idején, és igaz ma is. Megértette, de kitartott a tanácsa mellett, hogy ne jöjjek a kampuszon a következő félévben. Miért? Mert ezek a kiközösítő diákok, mondta, lehetőséget keresnek arra, hogy bajt keverjenek nekem.
Azt tettem, amit javasolt, és csak távolról vettem részt a szemináriumokon. Az ügyet egyetlen egyetemi alkalmazottnak sem említettem, amíg három-négy hónappal később a témavezetőm azt nem javasolta, hogy avatkozzak bele valamibe a tanszéken. El kellett mondanom neki, hogy miért lenne ez nehéz, és milyen következményekkel járhat. A professzor komolyan vett, és megkért, hogy kérdezzem meg Matthew-t (akinek a kilétét nem árultam el), hogy megosztaná-e vele a tudását az ellenem folytatott hadjáratról. Ez, magyarázta a professzorom, jobb helyzetbe hozná őt a megfelelő intézkedések megtételéhez.
Ennek megfelelően felvettem a kapcsolatot Matthew-val, és megkérdeztem, hogy találkozna-e a professzorommal, és bizalmasan megosztaná-e velem, amit tud, hogy a megfelelő emberek a megfelelő módon tudják kezelni a történteket. Matthew azt mondta, hogy átgondolja, de akkoriban még nem volt hajlandó kockáztatni, hogy felfedje kilétét, még bizalmas környezetben sem. A problémája az volt, hogy a diákságban az egyetlen személy, aki elég szimpatikus volt számomra ahhoz, hogy... nem részese volt a kampánynak, ő is.
Így hát, érvelt, ha bármilyen intézkedésre kerülne sor, ő lenne a tanszék következő persona non gratája. Mivel közeledett a doktori képzése vége, ezt a kockázatot nem engedhette meg magának. Röviden, pusztán az igazság elmondása arról, hogy mit művelnek egy diákcsoport tagjai közül valakivel, már az akadémiai karrierjét is veszélybe sodorná, mielőtt az elkezdődne.
Javára legyen mondva, Matthew úgy tett, ahogy ígérte, és átgondolta a dolgot: néhány hónappal később úgy döntött, hogy helyesen cselekszik, és találkozik a professzorommal.
Matthew politikai nézetei erősen baloldaliak – és ahogy megbeszéltük, politikailag teljes mértékben egyetértett mindazokkal, akik kiközösítettek. Idővel azonban nagyon zavarta, hogy baloldali társai mennyire „fasiszta” (az ő szavaival élve) bántak velem. Másrészt megjegyezte, hogy én, akivel politikailag nem értett egyet, mindig nagyon szívesen vitattam meg vele és bárki mással a kölcsönös érdeklődésre számot tartó kérdéseket a kölcsönös nyitottság és az igazságkeresés szellemében.
Nem tudok Matthew nevében teljes bizonyossággal beszélni, de gyanítom, hogy részben az a disszonancia késztette arra, hogy a professzorommal beszéljen, amiatt, hogy tudta, azok az emberek, akiknek a politikai nézeteit ő is osztja, látszólag ártani akarnak valakinek (társadalmilag és tudományosan) pusztán egy nézeteltérés miatt. És milyen különösen abszurd ez egy... filozófiai tanszék, minden hely közül!
Csak azért vagyok képes elmesélni ezt a személyes történetet (most először), mert Matthew megszerezte a diplomáját és állást kapott messze, idegen földön: ott a kirekesztők nem árthatnak neki.
Vajon a velem történteknek van-e bármi köze ahhoz, hogy emberek milliói mennyire örülnek – vagy legalábbis közömbösek – a hazámban elkövetett többszörös politikai merényletek kísérletei és tényleges megtörtént merényletei iránt?
Szerintem igen.
Ami közös ezekben a történetekben, az a pszichopatológiai vonás. ösztönösen megbántani azokat, akikkel nem ért egyet.
Azok számára, akik elég idősek ahhoz, hogy emlékezzenek a régmúlt időkre, ezek az „ébredt” idők másnak érződnek, mert soha nem láttuk a politikai diskurzusban megnyilvánuló fájdalmas ösztönt. Akkoriban az élni és élni hagyni elv volt az az alapvető feltételezés, amely lehetővé tette a nyugati politikát. Ma már túl sokak számára nem az: szó szerint a politika milliók számára az élni és halni hagyni elvévé vált. Ez a kórházi recepción lévő nő, a repülőtéren lévő buszon utazó nő őszinte érzése, és ma egy olyan kultúrában találják magukat, amelyben ez az érzés nyíltan és könnyen kifejezhető. Hasonlóképpen, jellegében (bár természetesen nem fokozatában), a tanszékem hallgatói egy olyan kultúrában működnek, ahol látszólag nem kell gondolkodás nélkül szervezkedni egy olyan intézményben élő személy ellen, amelyben az illető minden jogot kiérdemelt a részvételre.
És hogy ez a probléma. Nem annyira az a pszichopatológiai ösztön, hogy az ellenfeleket bántsuk létezik: az lett belőle normalizált; azzá vált elfogadott. Az emberek félelem és szégyen nélkül adják hangot ennek. Annyira normális és annyira elfogadott, hogy lakosságunk nagy rétegeiben eltemette a legalapvetőbb és korábban mindenütt jelenlévő erkölcsi érzéseket.
Hogy ez az egyetlen jelenség – egy ösztön arra, hogy megbántsuk azokat, akikkel nem értünk egyet - az a sine qua non Az, hogy mi bánt minket, leírva nyilvánvaló.
Akkor minek fáradni azzal, hogy leírom?
Mert ezen a héten egy ember meghalt emiatt. Tehát ezen a héten azzal szembesülünk, hogy mit jelent ez az ösztön; mit produkál; és hová vezet végül.
Ahhoz, hogy minden formájában láthassuk, bárhol is uralkodik, bármilyen politikai nézethez is kapcsolódjon, a legegyszerűbb és legrövidebb kifejezésére való leszűkítés előfeltétele. Nyolc szó a lehető legegyszerűbb és legrövidebb. Ez a nyolc szó különbözteti meg azokat, akik élnek és élni hagynak, azoktól, akik élnek és meghalni hagynak. Segíthetnek tehát megkülönböztetni azokat, akikkel megoszthatjuk a politikai kultúrát, azoktól, akikkel nem.
Mindig is szkeptikus voltam azokkal szemben, akik megpróbálják az egyének erőszakos és rosszindulatú cselekedeteiért (és minden cselekedet végső soron az egyének cselekedete) politikai vagy kulturális ellenfeleiket hibáztatni, amiért állítólag ők „teremtették meg a környezetet” ezekhez a cselekedetekhez. A világ ennél sokkal összetettebb. Mindig is úgy tűnt számomra, hogy az ilyen vádak maguk is szándékos polarizációs és megosztó cselekedetek, ugyanolyanok, mint amilyet a vádló az ellenfeleire hárít: egyfajta hamis, képmutató moralizmus.
De ma Nyugaton szembe kell nézni egy világos ténnyel.
Az az akarat, hogy megbántsuk azokat, akik nem értenek egyet, egyedülálló pszichológiai, erkölcsi és kóros jelenség. Ahogy Charlie gyilkosánál is megnyilvánul, ugyanúgy megnyilvánul azoknál is, akik reményüket fejezik ki, hogy ilyen erőszak fog történni (mint például a nő a reykjaviki repülőtéren), akik elégedettségüket fejezik ki amiatt, hogy ilyen erőszak történt (mint a nő a kórházban és a hozzá hasonló milliók a közösségi médiában ma), vagy akik bármilyen korlátozottabb kárt tesznek a közösségükben valakivel, akivel politikai nézeteltérésük van.
Más időkben és helyeken a politikai merényletek kulturális anomáliákként történtek, nem nyilvánvalóan tükrözték a korszellemet vagy a történelmi pillanatot, és a lakosság egy jelentős kisebbsége biztosan nem helyeselte azokat. De Charlie meggyilkolása nem ilyennek tűnik. Épp ellenkezőleg, egy pszichopatológiai ösztön közvetlen megnyilvánulásának tűnik, amely már nem vonja fel eléggé a szemöldökét, és nem talál kellő erkölcsileg bátor ellenállásba, bárhol is jelenik meg.
Kis idővel ezelött, Filozófiai szempontból írtam erről a kulturális változásról, ami azt sugallja, hogy ami ma erkölcsnek számít, az megszűnt valami lenni személyes – egy személy integritása, vagy azok a viselkedési normák, amelyekhez ragaszkodik; inkább valami olyasmivé vált, helyzeti – amit mondunk vagy hiszünk, nem pedig amit teszünk; a viselkedésünk okai, nem pedig a viselkedés normái.
Ma hiszem, nehéz szívvel, mint valaha, hogy igazam volt mindezzel kapcsolatban. Csak azért írok ide, hogy hozzátegyem: e mélyreható erkölcsi és kulturális változás mögött, amin keresztülmegyünk, bizonyos emberek ösztönei – pszichológiája – állnak, akik kis és nagy dolgokban is felelősségteljesek, és akiket mi, többiek, megengedhetünk magunknak, hogy megússzuk.
Meg kell tanulnunk észrevenni ezeket az ösztönöket, hogy megfelelő undort tudjunk jelezni, bárhol is találkozunk velük.
Amerikai szívek törnek össze. Attól tartok, hogy Amerika is össze fog törni. Ha ez megtörténik, a következmények szörnyűek és örök érvényűek lesznek.
Azt remélem, hogy elkezdjük észrevenni ennek az ösztönnek a működését, amely ártani akar azoknak, akikkel nem értünk egyet, bárhol is nyilvánuljon meg. A szakítás megakadályozása – legalábbis nekem úgy tűnik – megköveteli tőlünk, hogy ellenálljunk a patológiának, és annak nevezzük, ami.
Mit jelent ez a gyakorlatban? Valami ilyesmit.
Attól, hogy van egy nézeted, amit gyűlölök, még nem leszel gyűlölködő; a gyűlölködő vélemény megosztása pedig nem teszi a beszédedet gyűlöletbeszéddé. Ha bármelyikhez is rosszat kívánok, akkor én vagyok a gyűlölködő.
-
Robin Koerner Nagy-Britanniában született, az Egyesült Államok állampolgára, aki politikai pszichológia és kommunikáció területén tanácsadóként dolgozik. Fizika és tudományfilozófia szakon szerzett diplomát a Cambridge-i Egyetemen (Egyesült Királyság), és jelenleg ismeretelméletből doktorál.
Mind hozzászólás
