Az elmúlt héten a kijárási korlátozások és a kórokozó-ellenőrzési politikával kapcsolatos összes intézkedés legfőbb szóvivője a védelmére kelt, és most, hogy az esetszámok szezonális növekedését tapasztaljuk, további fenyegetéseket is kiadtak.
Majdnem olyan, mintha semmit sem tanultak volna.
Biztosan nem elismert hiba – Bill Gates fogja soha ne tedd azt – a körülöttünk zajló összes vérontás ellenére. Nemcsak a lerombolt vállalkozásokat és az oktatási veszteségeket foglalja magában, hanem az inflációt, az áruhiányt, a meggyengült pénzügyi piacokat, a megszakadt ellátási láncokat, a társadalmi és politikai konfliktusokat, valamint számtalan összetört életet is.
Mindez a kijárási tilalomra vezethető vissza, egy olyan politikára, amelyet meghatározott emberek, többnyire befolyásos és magasan fizetett értelmiségiek szorgalmaztak és érvényesítettek, és amelyet a média is felerősített.
Azt mondják, senki sem tudhatta. De ez nem így van. Dr. Bhattacharya, Kulldorff, Gupta, Atlas, Tenenbaum, Risch, McCullough, Urso, Dara, Wolf, Oskoui, Ladapo és más ellenvéleményt vallók, mint például Alex Berenson, Jeffrey Tucker, Ivor Cummings és Paul Joseph Watson, és még sokan mások... írók a Brownstone-nál, igazuk volt a COVID miatti lezárások pusztítását és kudarcait illetően.
Majdnem két éve írunk, és panaszkodunk a pusztításra, amelyet származna társadalmi lezárások és iskolabezárások. Részletesen írtunk a maszkok hatástalanságáról (hivatkozások 1, 2, 3, 4) és a felmerült károkat, különösen a gyermekeket ért károkat, mégis a média és az egészségügyi intézményrendszer kigúnyolta és lekicsinyelte. Beszámoltunk a COVID miatti lezárások gyermekekre gyakorolt katasztrofális hatásairól, mégis lekicsinyeltek és lemondták a cikkünket.
Úgy éreztük, hogy ez a karantén őrültsége volt, amikor alkalmazhattunk volna egy korcsoportonkénti, kockázatalapú, rétegzett, „fókuszált” védelmi megközelítést (Nagy Barrington-nyilatkozat), elsősorban a társadalmaink kiszolgáltatott, magas kockázatú tagjainak erős védelmével, miközben lehetővé tesszük a társadalom többi, alacsonyabb kockázatú, egészséges és jó állapotban lévő tagja (fiatalabbak) számára, hogy nagyrészt normális életet éljenek a kormányok korlátlan beavatkozása nélkül. Még a D-vitamin-kiegészítés, a testsúlyszabályozás és a ... használatának szükségességét is hozzáadtuk. korai járóbeteg-ellátás, de kigúnyoltak és eretnekeknek bélyegeztek minket. Gúnyoltak, rágalmaztak és befeketítettek minket, annak ellenére, hogy bizonyítékok voltak arra, hogy káros társadalmi költségek a lezárásoktól és a közeli 500 tanulmányok és bizonyítékok, amelyek a lezárások és iskolabezárások okozta kudarcokat és károkat mutatják.
Megdöbbentő volt számunkra, szkeptikusok és ellenzők számára, hogy a kormányok, amelyek elsődleges szerepe a polgáraik védelme, miért hoztak ilyen drakonikus és büntető intézkedéseket a meggyőző bizonyítékok ellenére (amelyek a világjárvány kezdete után egy hónappal rendelkezésre álltak és felhalmozódtak), amelyek szerint a korlátozó politikák tévesek és nagyon károsak voltak; oly sok szinten kézzelfogható kárt okoztak az emberi jólétnek. Az őrülettel volt egyenlő, amit a kormányok a lakosságukkal tettek, és nagyrészt mindenféle tudományos alapon.
Ezzel elvesztettük polgári szabadságjogainkat és alapvető jogainkat, mindezt hamis „tudományon” vagy ami még rosszabb, véleményeken alapulva, és az alapvető szabadságjogok és a demokrácia ezen erózióját olyan kormányzati vezetők szorgalmazták, akik figyelmen kívül hagyták az alkotmányos (USA) és az Alapokmány (Kanada) által a politikaalkotás és -végrehajtás jogára vonatkozóan meghatározott korlátokat.
Ezek az alkotmányellenes és példa nélküli korlátozások elképesztő károkat okoztak egészségünkben és jólétünkben, és a demokrácia alapelveit is célba vették; különösen annak fényében, hogy ez a vírusos világjárvány összességében nem különbözött a társadalomra gyakorolt hatásában számos korábbi világjárványtól.
Egyszerűen nem volt védhető indok arra, hogy ezt a világjárványt másképp kezeljük. A társadalmak három dolgot veszítettek a COVID alatt: 1) életeket magának a vírusnak köszönhetően, elsősorban a magas kockázatú idősek körében, 2) pusztító módon életeket a kijárási korlátozások és az iskolabezárások miatti járulékos károk miatt, és 3) a szabadságjogainkat, a jogainkat és a jogainkat.
Méltóságunkat és emberségünket sértik, amikor a kormányok rendkívüli hatalommal veszik el jogainkat. Ez ellen bíróság előtt, békésen, polgári úton és törvényesen kell küzdenünk, de harcolnunk kell jogaink és szabadságaink visszaállításáért is.
Nem volt ok arra, hogy helyrehozhatatlanul lezárjuk, korlátozzuk és károsítsuk a lakosság egészséges, jómódú, fiatalabb vagy munkaképes korú tagjait; azokat az embereket, akiktől elvárták volna, hogy kiszabadítsanak minket ebből a mesterséges rémálomból, és akik segítettek volna túlélni a társadalmakra valaha kirobbantott, talán legnagyobb, önmagunkra károsított közegészségügyi fiaskó okozta károkat.
Nem volt jó ok, megalapozott tudományos bizonyíték, semmilyen indoklás arra, hogy folytassuk az illogikus kijárási tilalmat és az iskolabezárási politikát, amely sokkal több kárt okozott, mint hasznot. Miért szigorítottuk meg őket, amikor láttuk a kijárási tilalom kudarcát? Az emberiség történelmében soha nem tettünk ilyet, és nem alkalmaztunk ilyen nyíltan elnyomó korlátozásokat mindenféle alap nélkül.
A közegészségügyi orvoslás egyik alapelve, hogy a ténylegesen beteg vagy a megbetegedés nagy kockázatának kitett személyeket helyezik karanténba, nem pedig az alacsony betegségkockázatú embereket; nem az egészségeseket. Ezt kínosan nagyszámú egészségügyi szakértő figyelmen kívül hagyta, akikre politikusaink tanácsért támaszkodtak.
Ezek a szakértők tudományos szempontból hanyagnak és kognitívan korlátozottnak tűntek, képtelenek voltak elolvasni a tudományos ismereteket vagy megérteni a világos adatokat. A közegészségügyi intézkedések végrehajtásával kapcsolatban „célzottabb” (populációspecifikus életkor és kockázat szerinti) megközelítést kellett volna alkalmaznunk, szemben a ránk erőltetett, eleganciátlan és célzott taktikával, amely annyira pusztító volt.
Optimális esetben a modern közegészségügy kulcselemei közé tartozik a társadalmi zavarok okozásának tartózkodtatása (vagy legfeljebb minimális mértékű) és a szabadság fenntartásának biztosítása a kórokozók megjelenése esetén, miközben egyidejűleg védjük az általános egészséget és jólétet. Mi egyiket sem tettük meg. Lezártuk az egészségeseket, és még mindig nem védtük meg a magas kockázatú, kiszolgáltatottakat, miközben társadalmilag megtizedeltük népeinket és tönkretettük a gazdaságokat.
Milyen frissített bizonyítékaink vannak a kijárási korlátozások kudarcáról? Svédország megmutatta nekünk, hogy helyesen küzdöttünk a CDC, az NIH, valamint a Trump és Biden kormányzatok karanténőrültjei ellen. Svédország sokkal kevesebb haláleset történt fejenként, mint Európa nagy részében, még akkor is, ha nem voltak hajlandók betartatni a szigorú kijárási korlátozásokat.
A kijárási tilalom okozta károk és halálesetek Faucinak és Birxnek köszönhetők. Az ő kijárási tilalmukat vezette be Trump elnök, tévesen. Bízott a tanácsaikban és útmutatásaikban, ők pedig elárulták őt és az amerikaiakat, mivel nem az uralkodó tudományos álláspont szerint cselekedtek. Gyerekek öngyilkosságot követtek el eredményeként szerte Amerikában.
Tudom, hogy érkeztek adatok az Államokból, de a média nem volt hajlandó nyilvánosságra hozni a gyermekek öngyilkosságainak pontos számát, mivel ez megmutatta volna Trump jóindulatát, együttérzését és sürgősségét, amikor Faucihoz, Birxhez, a CDC-hez és a szakszervezetekhez intézett felhívásait az iskolák (és a társadalom) megnyitására szólította fel. A gyerekek éheztek, mivel sok gyermekünk (különösen a kisebbségi gyermekek) számára az egyetlen napi étkezés az iskolai ebéd volt.
A laptopozó, kávés- és Zoom-os emberek nem tűnődtek ezen? Miközben Uberrel mentek és távmunkában dolgoztak? Miközben a kutyájukat sétáltatták és olvastak egy kicsit? Miközben a kertjükben tevékenykedtek? Már két éve hangoztatjuk a figyelmeztetéseket, és most, hogy tanúi vagyunk a sanghaji karanténőrületnek... és a Peking, Kína, azon tűnődünk, hogy miért? Miért, amikor a svédországi bizonyítékok megerősítették legnagyobb félelmeinket és alátámasztják prófétai figyelmeztetéseinket. Miért vetíti elő ez az őszre az Egyesült Államokban bekövetkező eseményeket?
Pontosabban, egy szakirodalmi áttekintés és metaanalízis a lezárások hatásairól a következők által: Herby és mtsai. megállapította, hogy „a kijárási korlátozásoknak csekély vagy semmilyen hatásuk nem volt a COVID-19 halálozási arányára. Pontosabban, a szigorúsági indexet vizsgáló tanulmányok szerint az európai és az Egyesült Államokban a kijárási korlátozások átlagosan csak 19%-kal csökkentették a COVID-0.2 halálozási arányt. A szigorúsági indexet vizsgáló tanulmányok (SIPO) szintén hatástalanok voltak, átlagosan csak 19%-kal csökkentették a COVID-2.9 halálozási arányt. A konkrét NPI-tanulmányok sem találnak széles körű bizonyítékot a COVID-19 halálozási arányra gyakorolt észrevehető hatásokra.”
Továbbá arról is beszámoltak, hogy a kijárási korlátozásoknak szinte nulla közegészségügyi hatása volt, és „óriási gazdasági és társadalmi költségekkel jártak ott, ahol bevezették őket. Következésképpen a kijárási korlátozások megalapozatlanok, és el kell utasítani őket, mint világjárvány-politikai eszközt.”
Konkrétan Svédország, majdnem jól sikerült és megmutatta a világnak, hogy a kijárási korlátozások semmit sem mentettek meg az életekért, ehelyett katasztrofális fájdalmat és haláleseteket okoztak. Az elmúlt két évben sehol a világon nem találtunk bizonyítékot arra, hogy bármilyen kijárási korlátozás is hatott volna a vírus terjedésének vagy a halálesetek megfékezésére.
Svédország, amelyet a világjárvány korai szakaszában a COVID-„szakértők” és a kormányok világszerte rágalmaztak és támadtak, mert nem vezetett be kötelező kijárási tilalmat, végül kevesebb halálesetet regisztrált fejenként, mint Európa nagy részén. „2020-ban és 2021-ben az ország átlagos többlethalálozási aránya 56 100,000 lakosra vetítve 109 volt – szemben az Egyesült Királyságban elért 111-cel, Spanyolországban 116-gyel, Spanyolországban XNUMX-tal…” Németországban és 133 Olaszországban. "
A bizonyíték azt mutatja, hogy a COVID-19 miatti kijárási tilalmak, a bentlakásos politikák, a maszkviselési előírások, az iskolabezárások és a maszkviselési kötelezettségek katasztrofálisan kudarcot vallottak a vírus terjedésének megfékezésében vagy a halálesetek számának csökkentésében. Ezek a korlátozó intézkedések rendkívül hatástalanok és pusztító kudarcok voltak, óriási károkat okozva, különösen a társadalmak szegényebb és kiszolgáltatottabb rétegeinek.
Szinte minden kormányzat megpróbált kötelező intézkedéseket bevezetni a vírus megfékezésére, de egyik kormány sem ért el sikert. A kutatás azt mutatja, hogy a maszkviselési kötelezettségnek, a kijárási tilalomnak, az iskolabezárásoknak és az oltási kötelezettségnek nem volt érzékelhető hatása a vírus terjedési pályáira. A kísérlet a közegészségügy és a közpolitika történetének legsúlyosabb kudarcai közé tartozik.
Talán Bendavid ragadta meg a legjobban olyan korszakalkotó és publikált kutatásban, „Ezen elemzés keretében nincs bizonyíték arra, hogy a korlátozóbb, nem gyógyszerészeti jellegű beavatkozások („zárlatok”) jelentősen hozzájárultak volna az új esetek számának növekedéséhez Angliában, Franciaországban, Németországban, Iránban, Olaszországban, Hollandiában, Spanyolországban vagy az Egyesült Államokban 2020 elején.”
A valóság az, hogy ehhez nem volt szükségünk erre a megalapozott kutatásra. Áll Ioannidis és munkatársai hasonlóképpen vélekedtek eredményeikben, arról számolva be, hogy „a nem termelő befektetések (NPI-k) hatásaira vonatkozó következtetések nem megbízhatóak és nagyon érzékenyek a modellspecifikációra. A kijárási korlátozás állítólagos előnyei erősen eltúlzottaknak tűnnek”.
Már nagyon régóta tudjuk ezt, de a kijárási tilalommal őrült kormányok továbbra is fokozták, szigorították és meghosszabbították a kijárási tilalmat, büntetve népüket, ahogy azt most látjuk is... Kína ma, és olyan szenvedést okoz az embereknek, amelynek következményeinek helyreállítása valószínűleg évtizedekig vagy tovább fog tartani.
A több és minden hatalom megtartását követelő követelések ellenére soha többé nem engedhetjük meg kormányainknak, hogy ilyen vészhelyzeti hatáskörökkel rendelkezzenek. Soha többé nem engedhetjük meg, hogy ezek a kijárási tilalmak ennyi kárt és halálesetet okozzanak megalapozatlan és álnok cselekedeteikkel. Biztosítanunk kell, hogy minden egészségügyi tisztviselő és kormányzati személy, akinek a politikáját bevezették, megfelelő jogi és nyilvános vizsgálatot folytassunk.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
