A CDC őrjítő vágyának egyik legőrültebb és legfrusztrálóbb ellentmondása – miszerint Amerikában minden férfit, nőt és gyermeket be akarnak oltani egy egyértelműen csökkenő hatékonyságú vakcinával – a SARS-CoV-2 elleni természetes immunitás elismerésének hiánya.
A probléma megoldásának elmulasztása nemcsak hangvétel nélküli, de módszerében és terjedelmében is orwelli. Olyan ez, mintha Amerika legalább egyharmadának a vírussal kapcsolatos tapasztalata – és a biztosított tartós, védő immunitás – semmit sem jelentene a hatalom birtokosainak, akik továbbra is ragaszkodnak ahhoz, hogy a természetes immunitással rendelkezők oltsák be magukat, viseljenek maszkot, és ugyanazok a COVID-korlátozások alatt éljenek, amelyek alatt látszólag mindenki mást is el akarnak helyezni mostantól az idők végezetéig.
Természetesen egyik „szabályuk” sem volt soha értelmes senki számára, legyen az immunis vagy sem, egy könnyen fertőző, 99.5+%-os túlélési aránnyal rendelkező légúti vírus esetében sem. Mégis, a tudományos igénytelenség megdöbbentő hiánya a közvélemény egyre nagyobb százalékában hiteltelen, tudománytalan papírtigrisnek tekinti őket, amilyenek valójában.
Ragaszkodnak ahhoz, hogy mindenkinek be kell oltani magát, hogy részt vehessen a beltéri élet bármely aspektusában, mégis azt állítják, hogy akik átestek a víruson, azok már ugyanolyan „fenyegetést” jelentenek, mint egy véletlenszerű tünetmentes hordozó. Bárki, akinek van egy kis esze, tudja, hogy tele vannak Schiff-féle kórokozókkal, ezért egyre több gondolkodó ember szerencsére kezdi kizárni őket. Néhány héttel ezelőtt a Fox News „Hannity” című műsorában Dr. Nicole Saphier a témáról beszélt. hívott a CDC „rövidlátó”.
„Bőséges adat áll rendelkezésünkre, amely azt mutatja, hogy a természetes immunitás hatékony a SARS-CoV-2 okozta súlyos betegségekkel szemben” – mondta. „Valójában Izrael kimutatta, hogy az előző fertőzés utáni újrafertőződés valószínűsége körülbelül hétszer kisebb, mint a teljes oltás esetén. Ezért nagyon rövidlátónak tartom, hogy a CDC továbbra is lebecsüli a természetes immunitás nyújtotta védelmet. Csak a SARS-CoV-2 esetében teszik ezt. Elismerik a természetes immunitást a kanyaró, a bárányhimlő és sok más vírus esetében, de jelenleg annyira rövidlátóak az oltás ösztönzésében, hogy valójában nem követik a tudományos eredményeket.”
Valóban, miközben Izrael egy újabb hullámmal küzd, annak ellenére, hogy a bolygó egyik legmagasabb beoltottságú lakosságával rendelkezik („oltatlanok világjárványa”, gondolom én), a természetes úton immunisak közel sem képviseltetik magukat az újonnan fertőzöttek között olyan mértékben, mint a beoltott „immunisak”.
„Az Egészségügyi Minisztérium adatai a májusban kezdődött COVID-járványok hullámáról azt mutatják, hogy a természetes fertőzéssel szemben immunis izraeliek sokkal kisebb valószínűséggel fertőződtek meg újra, mint azok, akik csak oltás útján szereztek immunitást” – áll az Israel National News közleményében. jelentett„A májusban kezdődő legutóbbi hullám során több mint 7,700 új vírusfertőzöttet észleltek, de a megerősített esetek közül mindössze 72-t jelentettek olyan embereknél, akikről korábban már tudták, hogy fertőzöttek voltak – ez az új esetek kevesebb mint 1%-a. Az új esetek nagyjából 40%-a – vagyis több mint 3,000 beteg – olyan embereket érintett, akik a beoltás ellenére is fertőzöttek voltak.”
A hónap elején a Fox News-on megjelent műsorban Dr. Francis Collins, az NIH igazgatója úgy tett, mintha „meglepődött volna” egy Kentucky állambeli „tanulmányon”, amely állítólag a beoltott immunitást jobbnak mutatta ki a természetesnél. Ellenállva neki Másnap este a Johns Hopkins sebésze, Dr. Marty Makary érkezett, aki gyakran kelt a természetes immunitás védelmére, nagy kockázatot vállalva hírnevére és karrierjére.
„14 tanulmány bizonyítja, hogy a természetes immunitás hatékony, tartós és erős” – mondta Makary, amikor Collins kijelentésével kapcsolatban kérdezték. „És mégis megmagyarázhatatlanul tagadják ezt, és miután a közegészségügyi vezetőink részéről nagy nyilvános nyomás nehezedik ránk, hogy a természetes immunitásról beszéljenek, előálltak ezzel a Kentuckyban lényegében manipulált tanulmánnyal, amely kimutatta, hogy talán 2.3-szor magasabb volt az előfordulás a korábban fertőzöttek körében – vagyis a természetes immunitású csoportban –, mint azoknál, akiket beoltottak.”
„Nos, képzeljétek, a természetes immunitással rendelkezőknél a későbbi fertőzés aránya 0.09% volt, azoknál pedig, akiket ebben az időszakban beoltottak, ez az arány 0.03%” – folytatta. „A következtetés az, hogy mindkét csoportban rendkívül ritka, nem pedig az, hogy a természetes immunitással rendelkezők körében két-háromszor magasabb.”
Makary rámutatott, hogy a tanulmány szerzői soha nem mondták, hogy a 234 fertőzöttnek voltak-e egyáltalán tünetei, mielőtt megkérdőjelezték volna Kentucky állam kiválasztását, példaként arra, hogy a hivatal hogyan manipulálja a rendszert, hogy egy általuk kedvelt narratívát folytasson.
„És miért Kentuckyt választották?” – kérdezte. „Mind az 50 államról vannak adataik. Csak Kentuckyt jelentették, mert egy „fishing” nevű statisztikai módszert alkalmaztak, ahol mind az 50 állam adatait lefuttatják, és az az egyetlen állam, amelyik azt a jelet adja, ami összhangban van azzal, amit mondani akarunk, az az állam, amelyet jelentünk.”
Mindezek a tanulmányok, a vírusfertőzések teljes történetével együtt, amelyek azt mutatják, hogy a természetes immunitás hatékony, tartós és hosszú ideig tart, mégis a Betegségellenőrzési Központok továbbra is emlékezetből gyűjtik az igazságot. De miért? Azt hiszem, erre egy gúnyos válaszomnak kellene lennie: „miért ne?”, amikor a világjárványra adott válaszunk mocskos története nem állt másból, mint közhelyes, logikátlan, hivatalos utasításokból. „Viselj maszkot és oltasd be magad!” – csiripelik értelmetlenül a felelős muppet-ek, miközben figyelmen kívül hagyják és elnyomják a tudományos bizonyítékokat, amelyek az egyszerűsített válaszaik útjába állnak, beleértve a vírus valódi kezelési módjairól szóló információkat is, amelyek csökkentik a halálozási arányt.
Talán azt gondolják, hogy a közvélemény túl ostoba ahhoz, hogy átgondoltan reagáljon az igazságra, vagy talán valami sokkal baljósabb dolog van készülőben. Ezen a ponton senkit sem hibáztatnék azért, ha az utóbbira gyanakodna.
Újra nyomtatva Városháza
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
