Nemrégiben közel 400 interjút folytattam le egy olyan oktatási intézmény kiemelt nyári egyetemi programjaira jelentkezőkkel, amelynek akadémiai dékánjaként is tevékenykedem.
Az összes interjúalany – többségük 16-17 éves, és nagyrészt intelligencia és a humán tudományok iránti érdeklődésük alapján választották ki őket – előre tudta, hogy oktatási szervezetként – és így interjúztatóként is – az a célunk, hogy felmérjük minden diák intellektuális őszinteségét, intellektuális alázatát, kritikai gondolkodásmódját és azt a képességét, hogy produktívan foglalkozzon olyan elképzelésekkel, amelyekkel nem értenek egyet.
Minden interjúalany kapott egy levelet, amelyben közölték velük, hogy számítsanak potenciálisan provokatív és kellemetlen véleményekkel való szembenézésre, és hogy mondják le az interjút, ha ez nem tetszik nekik. Minden interjú azzal kezdődött, hogy ezt mondtam a jelentkezőnek: „Mivel az a dolgom, hogy egy kicsit kihívjalak, valószínűleg az ördög ügyvédjét fogom játszani, ezért ne következtess semmire, amit tényleg hiszek, abból, amit a következő 20 percben mondok.” Csak akkor folytatódik az interjú, ha a hallgató jelezte, hogy megértette a mondanivalóját.
Ezután szinte mindegyiküket arra kérem, hogy osszák meg velem azt a meggyőződésüket, amelyet a legkevésbé érzik képeseknek teljes mértékben és őszintén megosztani társaikkal a várható következmények miatt. Válaszul az angolszász világból (Egyesült Királyság, USA, Kanada, Ausztrália, Új-Zéland a jelentkezők számának csökkenő sorrendjében) érkező diákok egy témát vetettek fel sokkal gyakrabban, mint bármely mást: a nemi ideológiát.
A diákok által felvetett számos eset lenyűgöző következtetéseket támasztott alá a nemi ideológia mai gyermekekre gyakorolt hatásáról.
Először is, és ez a legnyilvánvalóbb, hogy a nemi ideológia az a téma, amelyben a fiatalok a legkevésbé érzik képesek teljes mértékben megosztani őszinte véleményüket – bármely máshoz képest, ami eszükbe jut.
Másodszor, a nemi kérdést felvető diákok többségének „kimondhatatlan” véleménye kifejezetten a sportban szereplő transznemű emberekre vonatkozott. Ezen alcsoport minden egyes tagja azt állította, hogy az alapvető méltányosság megköveteli, hogy a transznemű nők, mivel (biológiailag) férfiak, ne versenyezhessenek nőkkel a sportban. Egyetlen diák sem nyilvánított véleményt erről a témáról, és ellentétes nézetet vallott.
Mi a nem?
A későbbi beszélgetés során szinte mindegyik diák világossá tette, hogy létezik szex, amit férfiként vagy nőiként határoztak meg.
Legtöbbjük valamikor a „nem” szót használta volna – és én általában megragadtam az alkalmat, hogy megkérdezzem, mit jelent ez a szó.
A dolgok ezután háromféleképpen alakulnának. Csökkenő gyakoriság sorrendjében:
- A diák a nemet egy olyan kimondott identitásként definiálná, amely (közvetlenül vagy közvetve) magában foglalná a női vagy férfi mivolt állításait. További kérdések és analógiák mérlegelése során a diák végül (és gyakran nyugtalanul) elismerné, hogy aki a fizikai valósággal ellentmondó identitásállítást tesz, az (bármi más is legyen az) egyszerűen téved.
- A diák az önmeghatározás alapján definiálná a nemet (x-nek lenni annyit tesz, mint x-ként azonosulni), majd a kérdések hatására rájönne, hogy a körkörösségből az egyetlen kiút az, ha x-et valami nem szubjektív (a való világban lévő) dologgal definiálná. A legtöbben ezután nem tennék meg ezt, rájönnének, hogy máris ellentmondtak önmaguknak.
A fenti két eredmény a diákokkal a nemekről folytatott beszélgetések többségét képviselte, ami azt jelzi, hogy a legtöbben megkérdőjelezhetetlenül befogadták a nemi ideológiai állításokat anélkül, hogy koherens megértésük lett volna róluk, vagy akár kritikusan gondolkodtak volna róluk.
- A diákok, akik képesek voltak a nem működőképes definícióját adni, messze a legkisebb csoportot alkották; ezt úgy tették, hogy a nemet lényegében olyan állításként definiálták, amely egy személy azon vágyán alapul, hogy úgy tekintsenek rá, mint aki megfelel mások férfiakkal és nőkkel szembeni elvárásainak. (Pl. Nő vagyok, akit nem a neme, hanem a neme alapján határoznak meg, ha jobban érzem magam, ha mások velem szembeni elvárásai tipikusak a nőkkel, mint a férfiakkal szembeni elvárásaikra, még akkor is, ha férfi vagyok.)
Természetesen egyetlen diák sem fogalmazta meg ilyen technikailag a harmadik definíciót (itt annyi időm és gondolkodásom van, amennyire szükségem van a pontos megfogalmazáshoz), de ez volt a nem egyetlen olyan definíciójának a lényege, amely nem falta fel magát sem önellentmondásban, sem értelmetlenségben (körkörösség).
Kétségtelen, hogy még ez a harmadik, felületesen koherens nemi definíció is felvet egy problémát: lehet-e egy nem bármilyen olyan önmeghatározás, amely fokozott kényelmet nyújt mások elvárásairól alkotott meggyőződése miatt? Például, lehet-e a „hal” nem csak azért, mert kényelmesebben érezném magam, ha úgy reagálnának rám, ahogyan (szerintem) az emberek hajlamosak reagálni rá? Mi a helyzet a „király” szóval, ha elöljárói rangúnak érzem magam, vagy a „fekete ember” szóval? Ezekkel a példákkal szemben egyetlen diák sem gondolta, hogy ezek közül bármelyik is nemi hovatartozású lenne – de egyetlen diák sem tudott koherens és ellentmondásmentes alapot szolgáltatni arra, hogy a nemet olyan azonosításokra korlátozza, amelyek valamilyen módon a nemhez kapcsolódtak (beleértve azokat a tulajdonságokat is, amelyeket eddig tipikusan férfiasnak vagy nőiesnek tekintettek).
Így, egy saját maguk által felállított zugban, azok a diákok, akik idáig eljutottak a vitában, nem tehettek mást, mint kijelenthették, hogy csak azért fogadják el a nemet, mint kizárólag a nemmel kapcsolatos elvárásokra épülő fogalmat, mert „ma már így van”. Más szóval, elismerték, hogy a nemről alkotott uralkodó elképzelés, amelyet használtak, következetlen volt.
Ez a felismerés még komolyabbá teszi a következőt.
Az episztemikus zaklatás hatása
Ahogy egyre több ilyen interjút készítettem, egyre világosabbá vált, hogy a nemi ideológia talán legjelentősebb aspektusa diákjaink (és a társadalom számára, amelynek részei és amelyért felelősek lesznek) számára, a legjobban az a megfontolás mutatható be, hogyan kellene reagálnunk azokra az emberekre, akik a nemükkel kapcsolatos állításokat tesznek, és konkrétan azt kérdezik, hogyan kellene másoknak rájuk hivatkozniuk.
A következő egy reprezentatív példa, amelyet ezen interjúk különböző részeiből készítettünk, hogy megragadjuk a legtöbbjük főbb elemeit.
„Ha arra kérnélek, hogy szólíts „ő”-nek, megtennéd?”
– Igen, tiszteletből.
„Nem úgy nézek ki és beszélek, mint egy férfi?”
"Igen."
– Szóval tiszteletből hazudnál?
„Igen. Nem igazán fáj, ha megcsinálom.”
„Remek. Tehát tiszteletből „Őfelségének” szólítanál. Úgy értem, gyakran érzem magam királynak.”
"Nem."
"Miért ne?"
„Ez más.”
"Hogy hogy?"
Ha a beszélgetés idáig eljutott, akkor a legtöbb esetben ezen a ponton fogalmazott meg a diák erkölcsi és episztemológiai következményekkel járó állítást.
Konkrétan, felismerve, hogy nem tud egyértelmű alapelvet azonosítani, amely igazabbá tenné a nőként való állításomat a királyként való állításomnál, a diák azt mondaná, hogy a különbség abban rejlik, hogyan bánnak majd velük, amikor az egyiknek vagy a másiknak neveznek.
Lényegében azt mondanám: „»nő«-nek szólítanálak, mivel milyen következményekkel kellene szembenéznem, ha nem így tenném... de a következmények mások, ha nem »Őfelségének« szólítalak.”
A diákok által megnevezett következmények között szerepelt a „kiközösítés”, az „egyetemről való kizárás” vagy a „kedvelt állás megszerzésének elmulasztása”.
Miután ezt átgondoltam egy kicsit, azt javasoltam az egyik jelentkezőnek: „Ha jól értem, azt mondod, hogy a nemekről való beszélgetésedet valójában a zaklatás hatékonysága határozza meg.” A jelentkező egyetértett. Ezt követően a többi interjúalanynak is elmondtam a javaslatomat. Emlékezetem szerint senki sem ellenezte.
Az interjúból hátralévő időtől függően néha ezzel vége is volt. Azonban néhány diák, akinek még volt egy kis ideje az interjúórán, további megjegyzést tett arról, hogy el kell dönteniük, „hol húzzák meg a határt” (egy kifejezés, amit újra és újra hallottam) – vagy azt a vonalat, amely korlátozza a hazugság mértékét, amelyet hajlandóak elmondani, vagy azt a vonalat, amely a hírnévvel kapcsolatos költség nagyságát jelöli, amelyet hajlandóak viselni. Egyesek azt állították, hogy a „névmás miatti hazugság” egy „fehér hazugság”, amilyet állandóan mondunk.
Azokkal a diákokkal, akikről úgy gondoltam, hogy hasznot húzhatnak belőle, tovább firtattam a kérdést: „Mi lenne, ha valahol a gyermekek megcsonkítása előtt meghúznánk a határt?” (Ne feledjük: már figyelmeztettem őket, hogy az interjú provokatív lehet.)
Egy-két perces oda-vissza fejtegetés után folytatnánk az ok-okozati összefüggés lehetőségét egyrészt a gyerekek azon elképzelése között, hogy a férfiak lehetnek nők, a nők pedig lehetnek férfiak (egyrészt), másrészt a minimális klinikai pszichológiai vizsgálatot követő, élethosszig tartó káros következményekkel járó orvosi beavatkozások között (másrészt).
Néhányan megtorpannának, és beismernék, hogy komoran felismerik annak erkölcsi szükségességét, hogy kimondják a saját igazságukat önmagukkal és másokkal való kapcsolataikban – beleértve a nemekkel kapcsolatos állításokat is; mások elfogadták a lényeget, de aztán őszintén megerősítették, hogy ennek ellenére a jelenleg tapasztalt és fenyegetett zaklatás hatékonysága továbbra is arra fogja késztetni őket, hogy csatlakozzanak a nemi ideológiához, annak a gyermekekre gyakorolt potenciális káros következményei ellenére; megint mások, akiket megdöbbentett a GIDS és a Tavistock klinika (például) körüli legutóbbi események híre, elismernék, milyen keveset tudnak erről, és hogy mennyire fontos többet megtudni róla.
Következtetés
A következtetés ezekből az interjúkból az, hogy a genderideológia nagyrészt azt teszi, amitől ellenzői félnek, és amiért a támogatói törekszenek – legalábbis a fiatalok körében.
Beszivárog az iskolákba, és zaklatja a fiatalokat, hogy hangot adjanak azoknak a nézeteknek, vagy legalábbis büntessék az azokkal való eltérő véleményüket, amelyeket nem tudnak maguknak igazolni, amikor erre egy episztemikusan semleges és ítélkezésmentes környezetben kérik fel őket.
Bár úgy tűnik, hogy ez a zaklatás nem ásta alá a fiatalok alapvető erkölcsi ösztönét a tisztességre (kivétel nélkül ellenzik, hogy a férfiak a nőkkel versenyezzenek a sportban, mert az „igazságtalan”), kritikusan aláásta az őszinteségre irányuló alapvető erkölcsi ösztönüket.
Ráadásul a fiatalok manapság ideológiailag túlterhelt kifejezéseket használnak, amelyek ellentmondanak saját tapasztalataiknak, amint azt nagyon gyorsan rájönnek, amikor arra kérik őket, hogy őszintén, bizalmasan és a kritikától vagy megtorlástól való félelem nélkül osszák meg tapasztalataikat és véleményüket.
Amint az a fentiekből valószínűleg nyilvánvaló, azok a tinédzserek, akikkel ezeket a beszélgetéseket folytattam a nemi ideológiáról, általában évfolyamuk élén állnak. A program jellegéből adódóan, amelyre jelentkeztek, nagyfokú önszelekció van az intelligencián.
Azonban az interjúalany, akinek a genderideológiával kapcsolatos véleménye leginkább indokolja a pontos idézést, mindössze 11 éves volt:
Én: „Vannak olyan témák, amelyekről sokat hallasz beszélni, amelyek különösen érdekelnek, vagy [amelyek miatt] úgy gondolod, hogy nem érted, amiről mindenki [beszél]?”
Interjúalany: „LMBTQ dolgok.”
Én: „Ó, rendben. Mi a helyzet ezzel? Mit hallasz erről, és mik a kérdéseid vagy nézeteltéréseid?”
Interjúalany: „Beszéltünk róla az iskolában, és… úgy érzem, hogy az emberek arra biztatják az embereket, hogy LMBTQ emberek legyenek.”
Majd a későbbi megbeszélés során,
Én: mit láttál még, ami elgondolkodtatott: „Miért bátorítják ezt?”
Interjúalany: Mert úgy érzem, hogy ez egy nagyon népszerű téma, és sokan beszélnek róla, és sokan mondják magukról, hogy LMBTQ közösséghez tartoznak. De ha visszamennénk 50 évvel ezelőttre, szinte senki sem volt ilyen.
Én: Miért gondolod, hogy a hozzád hasonló fiatalok – sokkal többen közülük – mondják magukról, hogy [LMBTQ]?
Interjúalany: Talán azért, mert menőnek tartják, vagy valami ilyesmi. Talán sok helyen látják. Szóval azt gondolják, hogy ha mindenki erről beszél, akkor az biztos jó dolog; biztos menő, szóval „meg fogom csinálni”.
Én: Szerinted ez általános dolog az életben – hogy az emberek, különösen a fiatalok, azt gondolják, hogy ha valamiről sokat beszélnek, az menő, és az emberek csatlakozni akarnak hozzá?
Interjúalany: Igen.
Nagy megtiszteltetés 400 intelligens gyereket interjúvolni, és megkérdezni tőlük, hogy melyik véleményt félnek a legjobban megosztani a társaikkal. Rendkívül sokatmondó is.
Nem kell találgatnunk a gyerekeknek okozott erkölcsi és episztemológiai károkról, amikor az oktatási intézmények, és tágabb értelemben a kultúránk, megköveteli az ortodoxia betartását, büntetve az igazság feltárását és az őszintén vallott vélemények és személyes tapasztalatok őszinte kifejezését. Csupán annyit kell tennünk, hogy az őszinteséget biztonságossá tesszük a gyerekek számára – és hagyjuk, hogy ők mondják el nekünk.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
