[Ez a darab a Hillsdale College megbízásából készült, és 27. október 2023-én került bemutatásra az egyetemen]
Lehetetlen feladat Ludwig von Mises teljes jelentőségét elmagyarázni, aki 25 évnyi kutatás és tanítás alatt 70 jelentős művet írt. Megpróbálunk egy rövidítést a jelentős irodalmi életművére alapozni. Olyan hatalmas személyiségek esetében, mint Mises, nagy a kísértés, hogy gondolataikat a tudós életétől és koruk hatásától elvonatkoztatva kezeljük. Ez hatalmas hiba. Életrajzának megértése sokkal gazdagabb betekintést nyújt gondolataiba.
1. A központi bankrendszer és a fiat pénz problémája. Ez volt Mises első jelentős munkája 1912-ből: A pénz és a hitel elmélete. Még ma is hatalmas művet jelent a pénzről, annak eredetéről és értékéről, a bankok általi kezeléséről és a központi banki működés problémáiról. Ez a könyv egy nagyszabású központi banki kísérlet kezdetén jelent meg, először Németországban, majd csak egy évvel az amerikai megjelenés után. Három hihetetlenül előrelátó megfigyelést tett: 1) egy kormány által bejegyzett központi bank a kormányt az alacsony kamatlábak iránti politikai igények tiszteletben tartásával fogja szolgálni, ami a bankot a pénzteremtés rezsimje felé tereli, 2) ezek az alacsony kamatlábak torzítják a termelési struktúrát, a szűkös erőforrásokat a fenntarthatatlan, hosszabb távú tőkebefektetések felé terelve, amelyek egyébként fenntarthatatlanok az alapul szolgáló megtakarításokkal, és 3) inflációt teremtenek.
2. A nacionalizmus problémája. Miután besorozták a Nagy Háborúba, Mises felfedezte a kormányzás működésének teljességét és abszurditását, ami felkészítette őt a következő, nyíltabban politikai munkásságra. Első háború utáni könyve a ... volt. Nemzet, állam és gazdaság (1919), amely ugyanabban az évben jelent meg, mint John Maynard Keynes A béke gazdasági következményeiMises közvetlenül foglalkozott korának legégetőbb kérdésével, ami Európa térképének újrarajzolása volt a multinacionális monarchiák összeomlását és a demokrácia teljes korszakának beköszöntét követően. Megoldása az volt, hogy a nyelvi csoportokat a nemzeti lét alapjának tekintse, ami sokkal kisebb, a szabad kereskedelem által fenntartott nemzeteket eredményezne. Ebben a könyvben a szocializmus eszméjét követte, amelyről azt mondta, hogy életképtelen és ellentétes a népi szabadságjogokkal. Mises megoldását itt nem követték. Továbbá óva intett Németországot minden bosszúállástól és nemzeti nehezteléstől, nemhogy egy porosz stílusú állam újjáépítésére tett új kísérletektől. Nyíltan figyelmeztetett egy újabb világháború ellen, amennyiben Németország megpróbál visszatérni a háború előtti állapotához.
3. A szocializmus problémája. 1920-zal Mises korai pályafutásában fontos pillanat következett be: felismerte, hogy a szocializmusnak nincs értelme gazdasági rendszerként. Ha a közgazdaságtant az erőforrások racionális elosztásának rendszereként tekintjük, akkor olyan árakra van szükség, amelyek pontosan tükrözik a kínálat és a kereslet feltételeit. Ehhez nemcsak a fogyasztási cikkek, hanem a tőke piacaira is szükség van, ami viszont olyan kereskedelmet igényel, amely a magántulajdonon alapul. A kollektív tulajdon tehát magát a közgazdaságtan lehetőségét semmisíti meg. Érvelésére soha nem kapott kielégítő választ, ami felborította szakmai és személyes kapcsolatait a bécsi intellektuális kultúra domináns részével. érv 1920-ban, majd kibővítette könyv két évvel később. Ez a könyv történelmet, közgazdaságtant, pszichológiát, családot, szexualitást, politikát, vallást, egészségügyet, életet és halált, és még sok minden mást tárgyalt. A végére egyszerűen semmi sem maradt a szocializmusnak nevezett teljes rendszerből (legyen az bolsevista, nacionalista, feudalista, szindikalista, keresztény vagy bármi más). Azt gondolhatta volna az ember, hogy jutalmat kapott az eredményéért. Az ellenkezője történt: végleg kizárták a bécsi tudományos életből.
4. Az intervencionizmus problémája. Annak hangsúlyozására, hogy a racionális közgazdaságtan mindenekelőtt szabadságot követel meg, 1925-ben és azt követően bemutatta, hogy nem létezik stabil, vegyes gazdaságnak nevezett rendszer. Minden beavatkozás olyan problémákat teremt, amelyek látszólag más beavatkozásokért kiáltanak. Az árszabályozás jó példa erre. De a megállapítás minden területre vonatkozik. Korunkban elég csak a világjárványra adott válaszra gondolnunk, amely semmit sem ért el a vírus megfékezése terén, viszont hatalmas tanulási veszteségeket, gazdasági zavarokat, munkaerőpiaci zavarokat, inflációt, cenzúrát, kormányzati terjeszkedést és a közbizalom elvesztését szabadította fel szinte mindenben.
Mises később (1944) ezt a bürokrácia teljes körű kritikájává bővítette, kimutatva, hogy bár talán szükségesek, egyszerűen nem állják ki a gazdasági racionalitás próbáját.
5. A liberalizmus jelentése. Miután alaposan szétzúzta mind a szocializmust, mind az intervencionizmust, hozzálátott, hogy részletesebben kifejtse, mi lenne a szabadságpárti alternatíva. Ennek eredményeként született meg nagyszerű 1927-es értekezése, melynek címe: LiberalizmusEz volt az első könyv a liberális hagyományban, amely bebizonyította, hogy a tulajdonjog nem opcionális a szabad társadalomban, hanem magának a szabadságnak az alapja. Kifejtette, hogy ebből következik minden polgári szabadságjog és jog, a béke és a kereskedelem, a virágzás és a jólét, valamint a mozgás szabadsága. Az emberek minden polgári szabadsága a tulajdonjogok egyértelmű elhatárolására vezethető vissza. Továbbá kifejtette, hogy egy valódi liberális mozgalom nem egy adott politikai párthoz kapcsolódik, hanem a racionalitás iránti széleskörű kulturális elkötelezettségből, a komoly gondolkodásból és tanulmányozásból, valamint a közjó iránti őszinte elkötelezettségből ered.
6. A korporatizmus és a fasiszta ideológia problémája. Az 1930-as évek fordulóján újabb problémák merültek fel. Mises a tudomány módszertanának mélyebb problémáin dolgozott, olyan könyveket írt, amelyeket csak sokkal később fordítottak le angolra, de ahogy a nagy gazdasági világválság súlyosbodott, figyelmét ismét a pénzre és a tőkére fordította. F. A. Hayekkel együttműködve létrehozott egy üzleti ciklus intézetet, amelynek célja az volt, hogy elmagyarázza, hogy a hitelciklusok nem a piacgazdaságok szövetébe süllyedtek, hanem a manipulatív központi banki politikából erednek. Az 1930-as években a világ pontosan azt látta, amitől a legjobban félt: az autoriter politika térnyerését az Egyesült Államokban, az Egyesült Királyságban és Európában. Bécsben az antiszemitizmus és a náci ideológia térnyerése újabb fordulópontot kényszerített ki. 1934-ben Genfbe, Svájcba utazott, hogy biztosítsa személyes biztonságát és az írás szabadságát. Elkezdett dolgozni 900 oldalas mesterdolgozatán. 1940-ben jelent meg, de nagyon korlátozott közönséghez jutott el. Hat év genfi tartózkodás után az Egyesült Államokba utazott, ahol akadémiai állást talált a New York-i Egyetemen, de csak azért, mert magánfinanszírozású volt. Amikor bevándorolt, 60 éves volt, pénze, papírjai és könyvei sem voltak. Ebben az időszakban írta meg emlékiratait, bánva, hogy reformer akart lenni, de csak a hanyatlás történészévé vált.
7. A társadalomtudományok fizikai tudományként való modellezésének és kezelésének problémái. Írói karrierje az Egyesült Államokban újjáéledt, jó kapcsolatot alakított ki a Yale University Press-szel, és támogatóra talált Henry Hazlitt közgazdászban, aki a kiadónál dolgozott. New York Times. Három könyv jelent meg gyors egymásutánban: Bürokrácia, Az antikapitalista mentalitásés A mindenható kormányzat: a totális állam és a totális háború felemelkedéseEz utóbbi ugyanabban az évben jelent meg, mint Hayek könyve. A jobbágy felé vezető út (1944), és még brutálisabb támadást intéz a náci rasszizmus és korporatizmus rendszere ellen. Rábeszélték, hogy fordítsa le 1940-es mesterművét, amely 1949-ben jelent meg Emberi cselekvés, amely a közgazdaságtan egyik legnagyobb valaha írt könyvévé vált. Az első 200 oldal újraértelmezte azt az érvelését, hogy miért kell a társadalomtudományokat (mint például a közgazdaságtant) a fizikai tudományoktól eltérően vizsgálni és megérteni. Ez nem annyira új állítás volt, hanem inkább a klasszikus közgazdászok szemléletéből kiindulva fejlődött ki. Mises a kontinentális filozófia minden eszközét bevetette a klasszikus nézet védelmében a közgazdaságtan 20. századi elgépiesedésével szemben. Gondolkodásmódja szerint a liberalizmus gazdasági tisztánlátást igényelt, ami viszont megalapozott módszertani érzéket igényelt arról, hogy a gazdaságok valójában hogyan működnek, nem gépekként, hanem az emberi választás kifejeződéseiként.
8. A destruktivizmus iránti törekvés. A történelem ezen a pontján Mises szinte tökéletes pontossággal megjósolta a század gazdaságának és politikájának kibontakozását: inflációt, háborút, gazdasági válságot, bürokratizálódást, protekcionizmust, az állam felemelkedését és a szabadság hanyatlását. Amit most a szeme előtt látott kibontakozni, az volt, amit korábban destruktivizmusnak nevezett. Ez az az ideológia, amely a világ valóságát támadja, mert az nem felel meg a baloldal és jobboldal őrült ideológiai elképzeléseinek. Ahelyett, hogy beismerte volna a tévedését, Mises azt látta, hogy az értelmiségiek megduplázzák elméleteiket, és megkezdik magának a civilizációnak az alapjainak lebontását. Ezekkel a megfigyelésekkel előre látta az iparellenes gondolkodás térnyerését, sőt magát a Nagy Újraindítást is, amely a nemnövekedés, a környezetvédő, sőt a vadászó-gyűjtögető filozófiák és a népességcsökkentés felértékelését jelentette. Itt egy nagyon érett Misest látunk, aki felismeri, hogy bár a legtöbb, ha nem az összes csatáját elvesztette, mégis vállalja az erkölcsi felelősséget, hogy elmondja az igazságot arról, hogy merre tartunk.
9. A történelem szerkezete. Misest soha nem győzte meg Hegel, Marx vagy Hitler arról, hogy a társadalom és a civilizáció menetét az univerzum törvényei határozzák meg előre. A történelmet az emberi döntések eredményeként látta. Választhatjuk a zsarnokságot. Választhatjuk a szabadságot. Valójában rajtunk múlik, az értékeinktől függően. Nagyszerű, 1956-os könyve Elmélet és történelem azt a lényeget hangsúlyozza, hogy a történelemnek nincs meghatározott menete, ellentétben azzal, amit számtalan különc állít. Ebben az értelemben módszertani dualista volt: az elmélet rögzített és univerzális, de a történelmet választás alakítja.
10. Az ötletek szerepe. Itt jutunk el Mises alapvető meggyőződéséhez és minden művének témájához: a történelem az önmagunkról, másokról, a világról alkotott elképzeléseink és az emberi életről alkotott filozófiáink kibontakozásának eredménye. Az eszmék minden esemény, jó és rossz kívánalmai. Emiatt minden okunk megvan arra, hogy bátrak legyünk a munkánkban, amit diákként, tudósként, kutatóként és tanárként végzünk. Valóban, ez a munka létfontosságú. Ehhez a meggyőződéshez egészen 1973-ban bekövetkezett haláláig kitartott.
Miután áttekintettem életrajzának és gondolatainak főbb pontjait, engedjék meg, hogy néhány gondolatot fűzzek hozzá.
„Időről időre abban reménykedtem, hogy írásaim gyakorlati gyümölcsöt teremnek, és a helyes irányba terelik a politikát” – írta Ludwig von Mises 1940-ben egy önéletrajzi kéziratban, amely csak halála után jelent meg. „Mindig is kerestem az ideológia változásának bizonyítékait. De valójában soha nem áltattam magam; az elméleteim megmagyarázzák, de nem tudják lassítani egy nagy civilizáció hanyatlását. Reformátornak indultam, de csak a hanyatlás történészévé váltam.”
Ezek a szavak nagyon mélyen megérintettek, amikor először olvastam őket az 1980-as évek végén. Ezeket az emlékiratokat akkor írta, amikor New Yorkba érkezett egy hosszú út után Genfből, Svájcból, ahol 1934 óta élt, amikor a nácizmus térnyerése miatt elmenekült Bécsből. Zsidó és klasszikus értelemben vett liberális lévén, mindenféle államizmus elkötelezett ellenzőjeként tudta, hogy listán van, és nincs jövője a bécsi értelmiségi körökben. Valójában az élete veszélyben forgott, és menedéket talált a Genfi Doktori Iskolában.
Hat évet töltött magnum opusának megírásával, amely élete addigi munkásságának összefoglalása – egy közgazdasági értekezés, amely filozófiai és módszertani kérdéseket ötvöz az ár- és tőkeelmélettel, a pénz- és üzleti ciklusokkal, valamint az államizmus instabilitásának és a szocializmus működőképességének híres elemzésével –, és ez a könyv 1940-ben jelent meg. A nyelv német volt. Egy klasszikus liberális beállítottságú terjedelmes értekezés piaca akkoriban meglehetősen korlátozott volt.
Bejelentették, hogy el kell hagynia Genfet. New Yorkban talált magának állást, amit néhány iparos finanszírozott, akik rajongókká váltak, mivel a New York Times olyan kedvezően értékelte a könyveit (ha el tudod hinni). Mire New Yorkba érkezett, 60 éves volt. Nem volt pénze. Könyvei és iratai rég eltűntek, a megszálló német hadseregek bedobozolták és raktárba helyezték őket. Hihetetlen módon ezeket az iratokat később, a háború után Moszkvába szállították.
Más jótevőknek köszönhetően kapcsolatba került a Yale University Press-szel, amely három könyvet rendelt meg, és végül lefordította nagyszerű értekezését angolra. Az eredmény az lett, hogy Emberi cselekvés, a 20. század második felének egyik legbefolyásosabb közgazdaságtani műve. Mire azonban a könyvet bestsellerként lehetett volna besorolni, már 32 év telt el azóta, hogy elkezdte írni, és az írás politikai katasztrófák, szakmai felfordulás és háború időszakát is magában foglalta.
Mises 1881-ben született, a Belle Époque fénykorában, még mielőtt az első világháború szétzúzta volna Európát. Szolgált ebben a háborúban, és az kétségtelenül hatalmas hatással volt a gondolkodására. Közvetlenül a háború előtt írt egy széles körben ünnepelt monetáris értekezést. Figyelmeztetett a központi bankok elburjánzására, és azt jósolta, hogy azok inflációhoz és üzleti ciklusokhoz vezetnek. De még nem állt elő átfogó politikai irányvonallal. Ez a háború után megváltozott az 1919-es könyvével. Nemzet, állam és gazdaság, amely a többnemzetiségű államok nyelvi területekké történő decentralizációját szorgalmazta.
Ez fordulópont volt pályafutásában. Fiatalságának idilli és emancipációs eszméit egy szörnyű háború kitörése darabokra hullott, amely viszont a totalitarizmus különböző formáinak diadalához vezetett a 20. században. Mises 1940-es memoárjában így magyarázta a régi és az új világ közötti ellentétet:
„A tizennyolcadik századi liberálisokat határtalan optimizmus töltötte el, amely azt mondta: Az emberiség racionális, ezért a helyes eszmék végül győzedelmeskedni fognak. A fény felváltja a sötétséget; a bigottok erőfeszítései, hogy az embereket tudatlanságban tartsák, hogy könnyebben uralhassák őket, nem tudják megakadályozni a haladást. Az értelem által megvilágosodott emberiség egyre nagyobb tökéletesség felé halad.”
„A demokrácia a gondolat-, szólás- és sajtószabadságával garantálja a helyes doktrína sikerét: döntsenek a tömegek; ők fogják meghozni a legmegfelelőbb döntést.”
„Már nem osztjuk ezt az optimizmust. A gazdasági doktrínák konfliktusa sokkal nagyobb követelményeket támaszt az ítélőképességünkkel szemben, mint a felvilágosodás idején tapasztalt konfliktusok: babona és természettudomány, zsarnokság és szabadság, kiváltság és törvény előtti egyenlőség. A népnek kell döntenie. A közgazdászok kötelessége valóban tájékoztatni polgártársaikat.”
Ebben látjuk fáradhatatlan szellemének lényegét. G. K. Chestertonhoz hasonlóan ő is elutasította mind az optimizmust, mind a pesszimizmust, és ehelyett azt a nézetet vallotta magáénak, hogy a történelem eszmékből épül fel. Azokra hatással volt, és nem tehetett mást.
Írt:
„Hogyan viselkedik valaki egy elkerülhetetlen katasztrófával szemben, az temperamentum kérdése. A középiskolában, szokás szerint, Vergilius egyik versét választottam mottómnak: Tu ne cede malis sed contra audentior ito („Ne engedj a gonosznak, hanem egyre bátrabban szállj szembe vele”). Ezekre a szavakra emlékeztem a háború legsötétebb óráiban. Újra és újra olyan helyzetekbe kerültem, amelyekből az észszerű megfontolás nem talált menekvést; de aztán közbejött a váratlan, és vele együtt megérkezett a megváltás. Most sem veszítettem el a bátorságomat. Mindent meg akartam tenni, amit egy közgazdász megtehet. Nem fáradtam bele abba, hogy azt mondtam, amiről tudtam, hogy igaz. Ezért úgy döntöttem, hogy könyvet írok a szocializmusról. A tervet már a háború kezdete előtt átgondoltam; most meg akartam valósítani.”
Csak arra emlékszem, hogy azt kívántam, bárcsak Mises megérte volna a Szovjetunió bukását és a valóban létező szocializmus összeomlását Kelet-Európában. Akkor látta volna, hogy eszméi milyen hatalmas hatással vannak a civilizációra. Az 1940-ben érzett kétségbeesés fényesebb optimizmussá változott volna. Talán úgy érezte volna, hogy igaza van. Bizonyára elégedett lett volna, hogy túlélte azokat az éveket.
Azok számára, akik nem élték meg az 1989-90-es éveket, lehetetlen szavakkal jellemezni az euforikus érzést. Évtizedekig küzdöttünk a hidegháborúval, és a „Gonosz Birodalom” baljóslatú világméretű jelenlétének tudatában nevelkedtünk. Ujjlenyomatai mindenhol érezhetők voltak Európától Közép-Amerikáig, sőt az Egyesült Államok bármelyik helyi főiskolájáig. Még az amerikai fő vallásokat is érintette a helyzet, mivel a „felszabadítási teológia” a keresztény értelemben vett marxista elmélet zaklatójává vált.
Egy szempillantásnak tűnő idő alatt bomlott fel a szovjet birodalom. Ezt követte az amerikai és a szovjet elnökök között létrejött béke, majd a régi birodalmon végigsöprő látszólagos kimerültség. Hónapok alatt Kelet-Európa-szerte államok buktak el: Lengyelország, Kelet-Németország, az akkori Csehszlovákia, Románia és Magyarország, miközben az Oroszország határaiba beolvadt államok leszakadtak és függetlenné váltak. És igen, és ez a legdrámaibb, leomlott a berlini fal.
A hidegháborút ideológiai keretek között tálalták, a kapitalizmus és a szocializmus közötti nagy vitaként, amely könnyen a szabadság és a zsarnokság versengéséhez vezetett. Ez a vita ragadta magával a generációmat.
Amikor a vita eldőltnek tűnt, az egész generációm úgy érezte, hogy a kommunista zsarnokság nagy zárójeles korlátai véget értek, és a civilizáció egésze – sőt, az egész világ – visszatérhet a helyes útra az emberi haladás és nemesedés érdekében. A Nyugat felfedezte a tökéletes keveréket a jólét és a béke lehető legjobb rendszerének megteremtéséhez; már csak az maradt hátra, hogy a világ minden táján mindenki más is elfogadja ezt.
Furcsa módon, azokban az időkben, rövid időre elgondolkodtam azon, hogy mit kezdjek az életem hátralévő részével. Tanulmányoztam a közgazdaságtant, és egyre növekvő hévvel írtam a témáról. Misesnek igaza lett: a valóban létező szocializmus nem más, mint a fasizmus egy lepusztult formája, míg az ideáltípus lehetetlennek bizonyult. Most minden romokban hevert. Az emberiség valós időben figyelte, ahogy mindez megtörténik. Bizonyára a tanulság a világ számára hasznos lesz.
Ha a nagy vita lezárult, volt-e még valami hozzáfűznivalóm? Minden lényeges kérdésre egyszer s mindenkorra választ kaptam.
Mégis úgy tűnt, hogy a világban csak egy tisztogatási művelet maradt. Szabad kereskedelem mindenkivel, alkotmány mindenkinek, emberi jogok mindenkinek, haladás mindenkinek, béke mindörökké, és vége. Ezt a tézist, ezt a kulturális ethoszt gyönyörűen ragadta meg Francis Fukuyama izgalmas könyve, melynek címe... A történelem vége és az utolsó ember.
Gondolata lényegében hegeliánus volt, mivel azt állította, hogy a történelmet nagy filozófiai hullámok konstruálják, amelyeket az értelmiség felismerhet és magával tud mozdítani. A totalitárius ideológiák látványos kudarca és a szabadság diadala jelzésként kell, hogy szolgáljon arra, hogy ezek a rendszerek nem az emberi szellem nemesítését szolgálják. Ami fennmaradt, és ami helyesnek, igaznak és működőképesnek bizonyult, az a demokrácia, a szabad vállalkozás és az olyan államok különleges kombinációja, amelyek nagylelkű és hatékony egészségügyi és jóléti programokon keresztül szolgálják az embereket. Ez a keverék működik. Most az egész világ átvenné ezt a rendszert. A történelem véget ért, mondta.
Néhány meglehetősen okos ember vett körül, akik kételkedtek az egész tézisben. Én is kritikusan viszonyultam hozzá, egyszerűen azért, mert tudtam, hogy a jóléti állam jelenlegi formájában instabil, és valószínűleg a pénzügyi csőd felé tart. Az oroszországi, korábbi kliensállamban és Kelet-Európában zajló gazdasági reformok egyik tragikus aspektusa az oktatás, az egészségügy és a nyugdíjak terén mutatott kudarc volt. Nem a kapitalizmus, hanem a szociáldemokrácia modelljébe csöppentek.
Fukuyama pontosan a szociáldemokráciát, nem pedig a klasszikus liberalizmust szorgalmazta. Ebben a tekintetben én is kritikus voltam. Azonban – bár akkoriban nem teljesen értettem – az igazság az, hogy elfogadtam a tágabb történetírói modellt. A szívem mélyén valóban hittem abban, hogy a történelem, ahogyan ismertük, véget ért. Az emberiség tanult. Egy ideig mindenki megértette, hogy a szabadság mindig és mindenhol jobb, mint a rabszolgaság. Soha nem kételkedtem ebben.
Ne feledjük, hogy mindez 30 évvel ezelőtt történt. Időközben bizonyítékok veszik körül minket arra, hogy a történelem nem ért véget, hogy a szabadság nem a világ, sőt még az Egyesült Államok sem a norma, hogy a demokrácia és az egyenlőség nem a világrend magasztos alapelvei, és hogy az emberiség múltjának minden formája közöttünk él.
Láthatjuk ezt a Közel-Keleten. Láthatjuk ezt Kínában. Láthatjuk ezt az amerikai tömeges lövöldözésekben, a politikai korrupcióban és a lehúzós politikai machinációkban. A bizonyítékok még a helyi gyógyszertárainkban is ott vannak, ahol még a fogkrémet is le kell zárni, hogy megakadályozzák az ellopását.
Az 1992-es tézis, a haladás és a szabadság állítólagos elkerülhetetlensége, ma világszerte cafatokban hever. A nagy erők nemcsak hogy nem gondoskodtak rólunk, hanem alapvetően elárultak minket. És ez napról napra inkább így van. Sőt, ahogy néhány író fogalmazott, úgy érezzük, mintha újra 1914 lenne. Miseshez és generációjához hasonlóan mi is bevezetnek minket a történelem kiszámíthatatlan narratívájának cselszövésébe, és szembesülünk azzal a nagy kérdéssel, hogy hogyan fogunk ezzel filozófiailag, pszichológiailag és spirituálisan foglalkozni.
Ez a fordulat volt az elmúlt évtizedek legmeghatározóbb fordulata a világ eseményeiben. Nehéz volt tagadni, hogy már a 9. szeptember 11-i események után megtörtént, de az élet az Egyesült Államokban jó volt, és a külföldi háborúkat úgy figyelhettük, mint egy háborús film nézői a tévében. Leginkább ideológiai kábulatban maradtunk, miközben az otthoni szabadságellenes erők egyre erősödtek, és a külföldön egykor megvetett demokrácia egyre erősebbé vált a partjainkon.
Visszatekintve úgy tűnik, hogy a „történelem vége” keretrendszere az amerikai elit részéről millenáris gondolkodásmódot inspirált: azt a hitet, hogy a demokrácia és a kvázi-kapitalizmus erőszakkal minden országba elhozható a bolygón. Kétségtelenül megpróbálták, és kudarcuk bizonyítékai mindenhol ott vannak Irakban, Iránban, Líbiában, Afganisztánban és a régió más részein. Ez az instabilitás átterjedt Európára is, amely azóta menekült- és bevándorlási válsággal küzd.
A 2020-as év szép pontot tett rá, mivel a kontrollért folytatott harc hazatérőben volt. A hazai bürokráciák lábbal tiporták a Jogok Nyilatkozatát, amelyről korábban azt hittük, hogy az a pergamen, amelyre támaszkodhatunk a védelmenk érdekében. Nem védett meg minket. A bíróságok sem voltak ott mellettünk, mert – mint minden mást – a működésüket is korlátozták vagy letiltották a Covidtól való félelem miatt. A nekünk ígért szabadságjogok szertefoszlottak, és a média, a technológia és a közegészségügy összes elitje ünnepelt.
Nagyon messzire jutottunk az 1989-es, magabiztos napoktól 1992-ig, amikor a hozzám hasonló feltörekvő értelmiségiek a külföldi zsarnokság látszólagos halálát ünnepelték. Bízva abban a hitünkben, hogy az emberiségnek csodálatos képessége van a bizonyítékok vizsgálatára és a történelemből való tanulásra, meggyőződést alakítottunk ki magunkban, hogy minden rendben van, és nincs más dolgunk, mint itt-ott módosítani néhány szabályozást.
Amikor először olvastam Oswald Spengler 1916-os könyvét A nyugat hanyatlásaMegszégyenített egy kereskedelmi blokkokra és harcoló törzsekre szakadt világ víziója, miközben a felvilágosodás nyugati eszményeit a világ minden tájáról érkező szenvedélyes barbárság különféle formái taposták el, ahol az embereket nem érdekelték az emberi jogokról és a demokráciáról szóló, sokat magasztalt elképzeléseink. Valójában az egész értekezést fasiszta propagandának bélyegeztem. Most felteszem magamnak a kérdést: Spengler szószóló volt, vagy csak jósolt? Óriási különbség van. Nem olvastam újra a könyvet, hogy kiderítsem. Majdnem nem is akarom tudni.
Nem, a történelem nem ért véget, és mindannyiunknak tanulnia kell ebből. Soha ne vegyük magától értetődőnek egy bizonyos utat. Ez önelégültséget és szándékos tudatlanságot táplál. A szabadság és a jogok ritkák, és talán ezek, és nem a zsarnokság, a nagy zárójelben állnak. Véletlenül pont ezek a témák formáltak minket egy szokatlan pillanatban.
A hiba az volt, hogy azt hittük, van logika a történelemben. Pedig nincs. Csak a jó és a rossz gondolatok menetelése létezik, és a kettő örök versengése. És ez Mises 1954-es, figyelmen kívül hagyott mesterművének egyik központi üzenete. Elmélet és történelem. Itt pusztító cáfolatot kínál mindenféle determinizmusra, legyen szó akár a régi liberálisokról, Hegelről vagy Fukuyamáról.
„Az ember létezésének és cselekvésének egyik alapvető feltétele az a tény, hogy nem tudja, mi fog történni a jövőben” – írta Mises. „A történelemfilozófia képviselője, aki Isten mindentudását tulajdonítja magának, azt állítja, hogy egy belső hang kinyilatkoztatta neki az eljövendő dolgok ismeretét.”
Mi határozza meg tehát a történelmi narratívát? Mises nézete egyszerre idealista és realista.
„A történelem az emberi cselekvéssel foglalkozik, azaz az egyének és egyének csoportjai által végrehajtott cselekedetekkel. Leírja azokat a körülményeket, amelyek között az emberek éltek, és azt, ahogyan ezekre a körülményekre reagáltak. Tárgya az emberi értékítéletek és az ezek által vezérelt célok, az emberek által a kitűzött célok elérése érdekében alkalmazott eszközök, valamint tetteik eredménye. A történelem az ember tudatos reakcióival foglalkozik környezetének állapotára, mind a természeti, mind a társadalmi környezetre, ahogyan azt az előző generációk, valamint kortársai cselekedetei meghatározzák.”
„A történelem számára semmi sem létezik az emberek eszméin és az ezek által motivált céljaikon túl. Ha a történész egy tény jelentésére utal, mindig vagy arra az értelmezésre utal, amelyet a cselekvő emberek adtak a helyzetnek, amelyben élniük és cselekedniük kellett, és cselekedeteik eredményére, vagy arra az értelmezésre, amelyet mások adtak e cselekedeteik eredményének. A végső okok, amelyekre a történelem utal, mindig azok a célok, amelyekre az egyének és az egyének csoportjai törekednek. A történelem az események menetében nem ismer el más jelentést és értelmet, mint amit a cselekvő emberek tulajdonítanak nekik, saját emberi érdekeik szempontjából ítélve.”
A Hillsdale College hallgatóiként egy olyan utat választottatok, amely mélyen beágyazódott az eszmék világába. Komolyan veszed őket. Számtalan órát töltötök a tanulmányozásukkal. Életetek során finomodni és fejlődni fogtok, és megváltoztatjátok a gondolkodásmódotokat az idő, a hely és a kibontakozó történet követelményeinek megfelelően. Korunk nagy kihívása, hogy megértsétek ezeknek az eszméknek az erejét, amelyek formálják az életeteket és a körülöttetek lévő világot.
Ahogy Mises ezt a művet összegzi: „Nyugaton eddig a stabilizáció és a megkövesedés apostolainak egyikének sem sikerült kiirtania az egyén veleszületett gondolkodási hajlamát, és azt, hogy minden problémára az ész mércéjét alkalmazza.”
Amíg ez igaz, mindig van remény, még a legsötétebb időkben is. Azt sem szabad megkísértenünk, hogy azt higgyük, a legjobb idők határozzák meg a mi és gyermekeink életét. A sötét idők visszatérhetnek.
1922-ben Mises a következőket írta:
„A nagy társadalmi párbeszéd nem tud másképp lezajlani, mint az egyének gondolatai, akarata és cselekedetei által. A társadalom csak az egyénekben él és cselekszik; nem más, mint egy bizonyos hozzáállás az egyének részéről. Mindenki a társadalom egy részét cipeli a vállán; senkit sem mentenek meg mások a felelősség rá eső részétől. És senki sem találhat magának biztonságos kiutat, ha a társadalom a pusztulás felé sodródik. Ezért mindenkinek, a saját érdekei szerint, erőteljesen bele kell vetnie magát a szellemi csatába. Senki sem állhat félre közönyösen; mindenki érdeke az eredménytől függ. Akár akarja, akár nem, minden embert bevonnak a nagy történelmi küzdelembe, a döntő csatába, amelybe korunk belesodort minket.”
És még akkor is, ha nincs bizonyíték a reményre, emlékezzünk Vergilius mondására: Tu ne cede malis sed contra audentior ito.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
