MEGOSZTÁS | NYOMTATÁS | EMAIL
Vajon a hippokratészi eskü, amely az ókorból származik, ma is releváns? A legtöbb tájékozott ember tudja, hogy ez egy magatartási kódexre vonatkozó eskü, amelyet a ... fogalmazott meg. Hippokratész Kos szigetéről az ókori Görögországban, az i. e. 1964. században, hogy etikai útmutatást adjon az orvosoknak – azaz az orvosi hivatásuk gyakorlása során tett cselekedeteikkel kapcsolatban. Létezik egy klasszikus változat, amely Hippokratész koráig nyúlik vissza, és egy modern változat, amelyet XNUMX-ben írtak, mindkettő megtalálható itt , valamint annak kortárs relevanciájának megvitatása.
A vita két dologra összpontosít – egyrészt arra a tényre, hogy jelenleg az Egyesült Államokban a legtöbb végzős orvostanhallgató leteszi az eskü valamilyen (általában modernizált) formáját, megerősítve azt a folyamatos hitet, hogy az az orvosok kívánatos etikai magatartásának megerősítését jelenti, másrészt pedig arra a kísérő, és talán meglepő jelenségre, hogy sok helyen megkérdőjelezték ennek az időtálló magatartási kódexnek a további relevanciáját az utóbbi időben.
Egyrészt ez a tendencia érthető. Végül is a világ, amelyben élünk, felbecsülhetetlenül bonyolultabb, mint az időszámításunk előtti ötödik században. Amint a fent linkelt cikkből is látható lesz, ez az oka annak, hogy sokan különböző nézőpontokból azt állítják, hogy a hippokratészi eskü már nem alkalmazható a mai orvosi szakemberek magatartására. Szerintük egyszerűen lehetetlen beilleszteni tanait egy olyan világba, ahol:
...egyre több orvos érzi úgy, hogy a hippokratészi eskü nem alkalmas arra, hogy kezelje az orvosi világ realitásait, amely hatalmas tudományos, gazdasági, politikai és társadalmi változásoknak volt tanúja, a legalizált abortusznak, az orvos által segített öngyilkosságnak és a Hippokratész korában példátlan pestises betegségeknek.
Másrészt azonban az eredeti eskü mögött meghúzódó szándék fényében – nevezetesen, hogy kötelező érvényű iránymutatásokat adjon az orvosok számára a betegek kezelése során tanúsított magatartásukkal kapcsolatban –, azzal érvelhetünk, hogy a hippokratészi eskü „szellemének” nevezhető vonást meg kell őrizni a mai, kétségtelenül nagyon eltérő világ kontextusában, még akkor is, ha ezt a különbséget szem előtt tartjuk. Ez azt jelenti, hogy ragaszkodni kell ahhoz, hogy az orvosi kezelésre szorulók károsodásának elkerülése elengedhetetlen legyen. (Ma jogosan hozzátehetjük a „gyógyszeres kezelést”, tekintve az orvosok függőségét az iparág termékeitől.)
Talán ez a megfontolás motiválta az orvosi egyetemeket, hogy megtartsák az eskü egy változatát a végzős orvostanhallgatók számára. Íme a hippokratészi eskü két változata – a „klasszikus” és a modern változat –, amelyeket szem előtt kell tartani, amikor a mai relevanciájukról elmélkedünk:
Hippokratészi eskü – klasszikus:
Esküszöm Apollón orvosra, Aszklépiosz sebészre, valamint Hügeiára és Panaceára, és tanúul hívom az összes istent és istennőt, hogy ezt az aláírt esküt minden hatalmam és belátásom szerint betartom és megtartom.
Tisztelni fogom mesteremet, aki megtanított a művészetre. Szüleimmel együtt neki is megadom a szükséges dolgokat a megélhetéséhez, fiait pedig testvéreimnek tekintem. Jutalom és beleegyezés nélkül tanítom őket a művészetemre; és minden tudásomat, tanításomat és bármit, amit tudok, átadom mesterem gyermekeinek, mintha a sajátjaimmal lennének; és ugyanígy minden tanítványomnak, akik hivatásos esküvel kötelezik el magukat, de senki másnak.
Ami a betegek gyógyítását illeti, a legjobb étrendet fogom kidolgozni és elrendelni számukra, belátásom és lehetőségeim szerint; és gondoskodni fogok arról, hogy ne szenvedjenek sérülést vagy kárt. Senki könyörgésére sem fogok rávenni, hogy mérget adjak be bárkinek; és senkinek sem fogok erre tanácsot adni. Továbbá semmilyen orvosságot nem adok terhes nőnek azzal a szándékkal, hogy elpusztítsam a gyermeket. Továbbá istenfélő módon fogok viselkedni és tudásomat használni.
Nem fogom a követ felvágni, hanem ezt a dolgot teljes mértékben a sebészekre bízom.
Bármelyik házba is lépek be, látogatásom a beteg kényelmét és javát szolgálja; és készségesen tartózkodom minden hamis károkozástól vagy rossztól, és (különösen) a szerelmi jellegű cselekedetektől, bármilyen rangú is legyen az, akit kötelességem meggyógyítani, legyen az úrnő vagy szolga, rabszolga vagy szabad.
Bármit is látok vagy hallok praxisom során (még akkor is, ha nem vagyok meghívva), bármit is szerezek tudomást róla, ha nem illik elismételni, azt szent és titokban tartom magamban. Ha hűségesen betartom ezt az esküt, boldoguljak és boldoguljak szerencsémben és hivatásomban, és az utókor megbecsülésében éljek; vagy ha megszegem, legyen az ellenkezője a sorsom!
Hippokratészi eskü: Modern változat:
Esküszöm, hogy legjobb képességem és belátásom szerint betartom ezt a szövetséget:
Tiszteletben fogom tartani azoknak az orvosoknak a nehezen megszerzett tudományos eredményeit, akiknek a nyomdokaiban járok, és örömmel osztom meg az enyémet azokkal, akik utánam jönnek.
A betegek érdekében minden szükséges intézkedést meg fogok tenni, elkerülve a túlkezelés és a terápiás nihilizmus kettős csapdáját.
Emlékezni fogok arra, hogy az orvoslásban ugyanúgy van művészet, mint a tudományban, és hogy a melegség, az együttérzés és a megértés felülmúlhatja a sebész kését vagy a gyógyszerész gyógyszerét.
Nem szégyellem azt mondani, hogy „nem tudom”, és nem mulasztom el felhívni a kollégáimat, ha egy beteg gyógyulásához más képességeire van szükség.
Tiszteletben fogom tartani betegeim magánéletét, mert problémáikat nem hozzák nyilvánosságra előttem, hogy a világ megtudja. Különösen óvatosan kell eljárnom az élet és a halál kérdéseiben. Ha megadatott nekem, hogy életet mentsek, minden köszönet érte. De az is hatalmamban állhat, hogy elvessek valakit; ezt a félelmetes felelősséget nagy alázattal és saját törékenységem tudatában kell viselnem. Mindenekelőtt nem játszhatom Istennel.
Emlékezni fogok arra, hogy nem egy lázlevelet, egy rákos daganatot kezelek, hanem egy beteg embert, akinek a betegsége befolyásolhatja a személy családját és gazdasági stabilitását. Az én felelősségem magában foglalja ezeket a kapcsolódó problémákat is, ha megfelelően akarok gondoskodni a betegekről.
Amikor csak lehet, igyekszem megelőzni a betegségeket, mert a megelőzés jobb, mint a gyógyítás.
Emlékezni fogok arra, hogy továbbra is a társadalom tagja maradok, különleges kötelezettségekkel minden embertársam iránt, a testi és lelki épségben élők és a betegek iránt egyaránt.
Ha nem szegem meg ezt az esküt, élvezhetem az életet és a művészetet, tiszteljenek, amíg élek, és szeretettel emlékezzenek rám utána. Cselekedjek mindig úgy, hogy megőrizzem hivatásom legszebb hagyományait, és sokáig tapasztalhassam meg azok gyógyításának örömét, akik segítségemet kérik.
—1964-ben írta Louis Lasagna, a Tufts Egyetem Orvostudományi Karának dékánja, és ma is számos orvosi egyetemen használják.
Nyilvánvaló, hogy bár bizonyos kérdések hangsúlyozásában vannak különbségek, mindkét változat megerősíti az orvosi kezelés alatt álló vagy arra szoruló betegek elsődleges érdekét. A klasszikus változatban különösen szembetűnő az a kifejezett hangsúly, hogy gondosan el kell kerülni a betegek sérülését vagy károsodását, beleértve a mérgezésük megtagadását is – függetlenül attól, hogy bizonyos felek ragaszkodnak ehhez. Szintén szembetűnő az a kifejezett kötelezettségvállalás, hogy elkerülik a magzat vagy csecsemő orvosi úton történő abortuszát (erre emlékeztet a nők által a Covid elleni „oltás” után elszenvedett számos vetélés; erről bővebben alább).
A fent felsorolt sérülések összhangban vannak a mai korunkkal, figyelembe véve a rendelkezésre álló bizonyítékokat az orvosok bűnrészességéről a betegek halálában a Covid „járvány” idején. Vegyük például Dr. Peter McCullough esetét... bizonyság, hogy:
A kórházak számára a Covid-betegek holtan többet értek, mint élve, a Big Pharma és a globális elit eltorzult prioritásainak köszönhetően, akik kétségbeesetten akarták kiirtani a betegeket és a gyengeelméjűeket, és terrorizálni a tömegeket, hogy elfogadják a kísérleti mRNS-vakcinákat...
A New Coronavirus Southwestern Kormányközi Bizottság előtt tett tanúvallomásában Dr. McCullough megdöbbentette a jelenlévőket, amikor kijelentette, hogy minél több a halott Covid-beteg száma, annál nagyobb a kórház által kapott kifizetés.
Dr. McCullough szerint a kórházak számára korábban Kínában tesztelt halálos eljárások alkalmazására irányuló hatalmas pénzügyi ösztönzők magyarázzák, hogy miért történt szinte minden állítólagos „Covid-haláleset” kórházakban a világjárvány alatt, és nagyon kevesen haltak meg otthon…
Hogyan hajtották végre ezeket az emberiség elleni bűncselekményeket a világ szeme láttára, anélkül, hogy felkeltették volna a hiszékeny többség gyanúját?
A kórházak Remdesivirt használtak a betegek kezelésére, annak ellenére, hogy létezett Ivermectin és hidroxiklorokin, amelyekről az orvosi körökben jól ismert volt, hogy drámaian jobb eredményeket produkálnak.
Orvosi források szerint a Remdesivir gyorsan hírnevet szerzett magának azzal, hogy öl a gyógyítás helyett.
„A Remdesivir annyira halálos, hogy a „Fuss, a halál közel van” becenevet kapta, miután ezreket ölt meg a kórházakban a Covid-betegek közül.” írta Stella Paul egy korábbi jelentésében.
"A szakértők azt állították, hogy a Remdesivir megállítaná a Covidot; ehelyett leállította a veseműködést, majd szétrombolta a májat és más szerveket.
Ha a „Kórházak Remdesivirt használtak betegek kezelésére…” záradék itt zavaró lehet, akkor nem szabad elfelejteni, hogy a kórházi személyzet, beleértve az orvosokat és az ápolókat is, végezte a tényleges kezelést. Ezt Dr. Bryan is megerősítette. Ardis, aki beszámol a „bizarr” kórházi protokollról – amit egy kórházban alkalmazott orvos is megerősített neki –, amely apósa halálához vezetett, akit összeegyeztethetetlen módon három különböző antibiotikummal kezeltek, amikor Covid-fertőzése volt. Mindez annak ellenére, hogy a Covidot állítólag egy vírus okozta, amely ellen az antibiotikumok hatástalanok.
Ironikus módon – és merjük állítani, hogy „nem véletlenül” – legalább az egyik ilyen antibiotikum (a vankomicin) akut veseelégtelenséget okozhat. Amikor Dr. Ardis szembesítette az orvost a gyógyszer rendellenes használatával kapcsolatban, az utóbbi könnyedén elismerte, hogy a kórházi protokoll része ennek a gyógyszernek a használata Covid-betegeknél. Lényegében ez a gyakorlat a rászoruló betegek mérgezését jelenti, amit Hippokratész kifejezetten tiltott.
Továbbá, feltéve, hogy valaki elég tág értelemben értelmezi a hippokratészi esküt (ahogy korábban implicit módon javasoltam, a mai megváltozott körülmények között), hogy az alkalmazható legyen a gyógyszeriparban dolgozó tudósokra – konkrétabban a Covid „vakcinák” fejlesztésével kapcsolatban –, akkor bűnösségük kétségtelen, tekintettel a… elsöprő információ különösen az mRNS-változatok halálozási arányával kapcsolatban, bár az AstraZeneca is ide tartozik. A fent linkelt cikkben Dr. Vernon Coleman felsorolja az oltások által okozott „sérülések” elképesztő változatosságát, amelyek (a hippokratészi esküt szem előtt tartva) magukban foglalják az oltott, terhes nők vetélését is.
Ráadásul, amikor még az amerikai FDA – kétségtelenül a Trump-adminisztráció alatt (kétséges, hogy Biden alatt megtörtént volna) – is kiadhat egy sajtóközleményt, amelyben figyelmeztet a hosszú távú szívkárosodás és szívizomgyulladás „rendkívül magas” kockázatára az oltást kapott fiatal férfiaknál, akkor hangosan megszólalnak a vészharangok. Íme egy… szemelvény a sajtóból engedje:
Az FDA előírta és jóváhagyta a Pfizer Inc. gyógyszereinek felírási információinak frissítését. Comirnaty (COVID-19 vakcina, mRNS) és a ModernaTX, Inc. Spikevax (COVID-19 vakcina, mRNS) új biztonsági információkat tartalmazzon a miokardiális és szívburokgyulladás kockázatairól mRNS COVID-19 vakcinák beadását követően.
Az FDA kifejezetten előírta minden gyártó számára, hogy frissítsék a szívizom- és szívburokgyulladás kockázataira vonatkozó figyelmeztetést a következő információkkal:
- a miokarditisz és/vagy szívburokgyulladás becsült, korrigálatlan előfordulása a 2023-2024-es mRNS COVID-19 vakcinák beadását követően, és
- egy olyan tanulmány eredményei, amely információkat gyűjtött a szív mágneses rezonancia képalkotásáról (szív MRI) olyan embereknél, akiknél mRNS COVID-19 vakcina beadása után miokarditisz alakult ki.
Ha bárki kételkedne az FDA (június végén tett) figyelmeztetésének szükségességében, vegye figyelembe a közelmúltbeli... tanulmány Floridában, amely feltárta, hogy „a Pfizer COVID-19 vakcinája több amerikait ölt meg egyetlen év alatt, mint az első, a második és a vietnami háborúban elesett összes amerikai együttvéve.” Álságos lenne azt állítani, hogy egy ilyen kolosszális halálos áldozatok száma egy „vakcina” miatt – amely állítólag megvédi a beoltottakat egy halálos betegségtől, nem megölni őket – csupán egy baleset, valami olyasmi miatt, mint a klinikai „hiba”.
Egy korábbi alkalommal feltettem a kérdést: Miért nem szolgált igazságszolgáltatás a Covid (pszeudo)vakcinákban világszerte elhunyt több millió ember számára? Itt hozzátehetünk még valamit, a hippokratészi eskü etikai vonatkozásainak fényében, szem előtt tartva azt, hogy az Egyesült Államok orvosi egyetemeinek túlnyomó többsége továbbra is ragaszkodik hozzá, annak ellenére, hogy (elismert) szükség van arra, hogy a saját korunk számára újraértelmezzük. Ez azt az állítást jelenti, hogy párhuzamosan szükség van az igazságszolgáltatásra is. láthatóvá válik ami az orvosi és gyógyszerészeti szakemberek bűnrészességét illeti a betegek Covid alatti halálában – mind a kórházi betegek kezelése tekintetében, és a a Covid „vakcinák” kifejlesztése és beadása. Enélkül a bűnösök megúsznák a gyilkosságot.
-
Bert Olivier a Szabad Állam Egyetem Filozófiai Tanszékén dolgozik. Bert kutatásokat végez pszichoanalízis, posztstrukturalizmus, ökológiai filozófia és a technológia filozófiája, irodalom, film, építészet és esztétika területén. Jelenlegi projektje a „A szubjektum megértése a neoliberalizmus hegemóniájához viszonyítva”.
Mind hozzászólás
