Mielőtt a legkisebb lányom betöltötte volna a kétéves kort, megbetegedett. Kéz-, láb- és szájbetegség a bölcsődéjében. A kéz-, láb- és szájbetegséget egy Coxsackie A vírus rendkívül fertőző, és széklet-orális úton, valamint közvetlen érintkezés útján is terjed. A tünetek egy-két napig tartó magas lázzal kezdődnek, amelyet a szájban és a testen megjelenő sebek követnek. Ezek a sebek fájdalmasak és meglehetősen kellemetlenséget okoznak, megnehezítve a gyermek számára az evést. Az eredmény gyakran egy nagyon nyűgös kisgyermek, ami a lányomnál is határozottan így volt. Néhány nap múlva a sebek gyógyulni kezdenek, de elmúlhatnak akár néhány hétig is.
Ami még ennél is fontosabb, a fertőzött egyének hetekig fertőzőképesek maradhatnak a székletükben lévő vírus révén. Bárki, aki dolgozott már bölcsődében, tudja – a pelenkák elég gyorsan felhalmozódhatnak, és sok munkába telik mindent tisztán tartani. A valóságban ez lehetetlen feladat. Ami még ennél is fontosabb, hogy a bölcsődében dolgozók is terjeszthetik a vírust, még akkor is, ha tünetmentesek. Mindez arra utal, hogy ha a vírus bekerül a bölcsődébe, addig fog terjedni, amíg az összes fogékony gyermek és felnőtt meg nem fertőződik és meg nem gyógyul. Egyszerűen nincs megállás.
A kéz-, láb- és szájfájás okozta halálozási arány szinte nulla. A vírus olyan csekély veszélyt jelent, hogy a kezelésének legjobb stratégiája egyszerűen az, ha hagyjuk, hogy a vírus a maga útján járjon.
De a mi esetünkben nem ez történt. A bölcsőde igazgatója tájékoztatott minket, hogy a lányunknak két hétig otthon kell maradnia, amíg az összes sérülése teljesen be nem gyógyul, „mert fertőző lehet”. Ez idő alatt a feleségemmel, akik mindketten szakmai pályafutással rendelkeztünk, továbbra is fizetnünk kellett a nem kapott bölcsődei ellátásért, és más intézkedéseket kellett tennünk a már gyógyulófélben lévő és senkire sem jelentett valódi veszélyt gyermekünk számára. Amikor ezen az alapon kifogásoltuk a szabályzatot, az igazgatónő tájékoztatott, hogy felvette a kapcsolatot a helyi közegészségügyi osztállyal, és hogy ők egyetértettek abban, hogy a szabályzata megalapozott.
Ez nemcsak azzal volt ellentmondásban, amit tudtunk, hanem azzal is, amit a gyermekorvosunk mondott, miszerint a lányunk huszonnégy óra láztalanság után hazamehet. Amikor felhívtuk, hogy megbeszéljük, mit tett a közegészségügyi osztály, segítőkészen felvette velük a kapcsolatot, hogy további kérdéseket tegyen fel nekik. Azt mondta nekik, hogy azt javasolja, amit a... Az Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémia ajánlásával, és tudni akarták, miért mondanak mást a bölcsődének. Az egészségügyi minisztérium ennek ellenére ellenállt, és ragaszkodott ahhoz, hogy igazuk van.
Mivel én egy ilyen makacs ember vagyok, átmentem az irodájukba, hogy beszéljek a megyei közegészségügyi osztály igazgatójával. Nagyon barátságos volt, de ugyanolyan makacs, mint én, és miután beszéltem vele, éreztem, hogy nem fogja megtántorítani a döntésüket, annak ellenére, hogy mit gondolhat a gyermekorvosunk és egy infektológus: „mi mindig felülbíráljuk az orvosokat” – mondta.
Akkoriban nem értettem ezt a gondolkodásmódot. A tények mellettem szóltak. Miért értett volna egyet a közegészségügyi osztály a bölcsőde igazgatójával, amikor az ő tettei senkinek sem nyújtottak nagyobb biztonságot? Ahogy korábban említettem, a lányom otthon tartása semmit sem érne, a vírus már a bölcsődében volt, és tovább terjedne, amíg az összes fogékony gyermek és dolgozó el nem kapja és meg nem gyógyul, függetlenül attól, hogy otthon marad-e vagy sem. Senki sem szenvedne el semmilyen súlyos következményt. Két hétig ok nélkül kiesnénk a bölcsődéből, és nem értettem, miért.
Az ok csak a három évvel későbbi SARS-CoV-2 világjárvány idején vált teljesen világossá.
A legbiztonságosabb hely
Frank Furedi szociológus írta könyvében Hogyan működik a félelem:
Bár a kockázatot történelmileg a veszteség, a kár vagy valamilyen szerencsétlenség valószínűségének való kitettségként definiálták, jelenlegi kibővített használata révén újraértelmezték, mint a lehetőség az ilyen nehézségek. A jelentés valószínűségről lehetőségre való eltolódása a kockázat fogalmának alapvető felülvizsgálatához vezetett.
Más szóval, a puszta fontossága lehetőség hogy valami rossz történhet, felváltotta a valószínűség megtörténhet. Tehát, ha valami rossz bekövetkezésének valószínűsége nagyon alacsony, akkor nem segít rámutatni, mert az még lehetséges, és felelőtlennek fognak tekinteni, ha nem tanúsítasz olyan társadalmilag elfogadható viselkedést, amely (mások szerint) nullára csökkenti a már amúgy is alacsony kockázatot (ami a legtöbb esetben még mindig nem lehetséges).
A legkisebb kockázatvállalástól való félelem fájdalmasan nyilvánvaló bárki számára, akinek az elmúlt húsz évben, még a világjárvány előtt is, állami iskolába jár a gyermeke. Gyerekkoromban egy külvárosi zsákutcában laktunk, egy meglehetősen meredek domb lábánál. St. Louis megyében nem esett sok hó télen, de amikor esett, a legtöbb ember nem tudta, hogyan kezelje. És az apám által a 70-es évek végén és a 80-as évek elején vezetett, üzemanyag-faló, hátsókerék-meghajtású szedánok sem voltak ügyesek a feljutásban azon a dombon. Néha az iskolabusznak gondjai akadtak a dombos környékemre való be- és kijutással. Földrajzi elhelyezkedésünk miatt előfordult, hogy mi nem tudtunk eljutni az iskolába, míg más környékeken élő gyerekek igen. De ez rendben volt, az iskolát nem törölték, kivéve, ha a hó különösen heves volt. Egyszerűen bepótoltam a kihagyott feladatokat.
Manapság nem így kezelik a rossz időjárást. Ahol én Indianában élek, a hideg vagy köd kétórás iskolakezdési késést eredményez. Az indoklás az, hogy az iskolabuszokat nehéz beindítani reggel, amikor a szélhűtés hőmérséklete nulla fok közelében vagy az alatt van. Nincs magyarázat arra, hogy miért nehezebb beindítani az iskolabuszokat most, mint harminc évvel ezelőtt, vagy hogy egyáltalán hogyan lehet buszokat beindítani Minnesotában vagy Iowában (ahol hat évig éltem). Egy másik dolog, amit észrevettem: amikor nagyon hideg van, reggel 9-kor gyakran hidegebb van, mint reggel 7-kor. Emiatt az iskolakezdési késések időzítése önkényesnek tűnik.
Amikor néhány évvel ezelőtt felhívtam ezekre a problémákra a figyelmet egy iskolai tisztviselőnek, megjegyezte, hogy Terre Haute gazdaságilag nehéz helyzetben lévő területen fekszik, amit mindenki, aki itt él, nagyon is megért. Azt mondta, hogy az itteni gyerekeknek gyakran nincs megfelelő téli ruházatuk, és ezért „embertelen” dolog, hogy a hidegben kell kint várniuk a buszra. Azt mondtam, hogy nagyszerű lenne, ha a helyi egyházak és más jótékonysági szervezetek téli ruhagyűjtést indítanának a gyerekek számára, hogy az iskolák téli ruhákat biztosíthassanak azoknak a gyerekeknek, akiknek a családjai esetleg nem engedhetik meg maguknak. Azt válaszolta, hogy szerinte ez nem segítene, mert még ha biztosítanák is, „a gyerekek akkor sem viselnék őket”.
Ez számomra a fő mögöttes problémára utalt. Az iskolai tisztviselők már nem tudják, hol kezdődik és hol ér véget a felelősségük. És mivel egyre szélsőségesebb biztonsági kultúrában működnek, ösztönösen megértik, hogy számukra a biztonság látszata (igen, nagybetűvel kell írni) valójában fontosabb, mint az oktatás. Így az iskola késik, ha hideg van, vagy akár elmarad, ha egy centi hó van a földön. Néha még a havazás előrejelzése is iskolai kurzust eredményez (például ezen a héten szerdán, amikor Terre Haute-ban csak iskolaidőben esett az eső). Valaki számára, aki néhány évig Iowában élt, ez nevetségesnek tűnik.
Bár biztos vagyok benne, hogy a biztonsági kultúra még az északi államokban is jól beépült, az élet minden télen teljesen megállna, ha ugyanazok a szabályok érvényesek lennének. De gyanítom, hogy szinte mindenhol sokkal alacsonyabb az iskolabezárások küszöbértéke, mint húsz-harminc évvel ezelőtt.
Az iskolabezárások elleni egyetlen érv, amely talán mégiscsak teret nyerne, az, hogy a szegény gyerekek számára az iskola valójában a legbiztonságosabb hely. Néhány gyereknek nincs megfelelő fűtése otthon. Mások csonka családban élnek, vagy egyedülálló szülőjük van, aki szerfüggő. Mi történik, ha egy gyerek súlyosan megsérül egy olyan napon, amikor biztonságban lehetne az iskolában? Felelős-e az iskolai körzet? A biztonsági kultúra érvelése az egyetlen módja a biztonsági kultúrára épülő politika leküzdésének. És még ennek sem lesz hatása, amíg az iskolai körzetet sikeresen be nem perlik a bíróságon.
Ne gondolják, hogy az iskolai tisztviselőket emelem ki problémaként. Biztos vagyok benne, hogy sokan közülük rendes emberek, akik csak a munkájukat próbálják végezni. A probléma maga a biztonsági kultúra. Az a kultúra, amely ösztönzi a mindenáron biztonságra törekvő viselkedést. A kockázatok figyelmen kívül hagyását szítja, a valószínűségek helyett a lehetőségeket hangsúlyozza, és a kockázatokat a veszélyekkel keveri össze. A kockázatok a baleset bekövetkezésének valószínűségén alapulnak, szemben a veszélyekkel, amelyek bizonyítottan veszélyesek.
Úgy tűnik, hogy már a „baleset” kifejezés is kezd kikopni a használatból. Mivel a „baleset” azt jelenti, hogy valami szerencsétlen dolog történt, ami senkinek sem volt hibája. A biztonsági kultúrában, ha valakinek bármilyen sérülése történik, valakit felelősségre vonnak. mindig hibás. És ki a hibás? Ha egyetlen embercsoportot lehetne felelőssé tenni, azok azok, akik megkérdőjelezik magát a biztonsági kultúrát. Azok, akik megértik a kockázatokat, és elfogadják azokat a mindennapi élet részének. Azok, akik továbbra is megértik, hogy sok kockázat mögött ott rejlik egy jutalom, amely megéri a kockázatot. Olyan emberek, mint én.
Világjárvány a biztonság idején
Amikor 19 márciusában New Yorkban elkezdték bezárni az iskolákat a COVID-2020 esetek számának növekedése miatt, nyilvánvaló volt, hogy a probléma nem a bezárásról szóló döntés lesz, hanem az igazi probléma... mikor nyitunk újraNagyon keveset tudtak a fertőzöttek valódi számáról, és a tesztelési kapacitás még nem bővült megfelelő szintre. Mindenkinek szembe kellett néznie a kemény ténnyel, hogy a világjárvány jövője ismeretlen. Ez keserű pirula volt sokak számára, különösen a tehetős emberek számára, akik megszokták, hogy teljes mértékben kontrollálják az életüket. Követelték, hogy visszaszerezzék ezt az irányítást.
A politikusok és a közegészségügyi tisztviselők nehéz helyzetbe kerültek. A közvélemény követelte az irányítást valami felett, amit nem lehetett irányítani. A helyi, állami és országos vezetők, akár megértették, hogy valójában nem tudnak fokozott biztonságot nyújtani, akár nem, elkezdték kínálni a következő legjobb dolgot – a biztonság látszatát. Néhányan közülük még azt is hitték, vagy meggyőzték magukat, hogy az előírt (a korábbi közegészségügyi konszenzus ellenére) és végül kötelezővé tett intézkedések listája valójában jelentősen biztonságosabbá teszi az embereket, kompromisszumok nélkül. Ahogy George Costanza egyszer mondta... Seinfeld, "Nem hazugság, ha hiszel benne. "
Hihetetlennek tartják Felelőtlenség, ha egy politikust látszólag tétlenül látnakMégis, minden egyes COVID elleni küzdelemre hozott intézkedés nem volt elég. Valami több mindig meg kellett tenni. A nagy rendezvények lemondása nem volt elég. Az iskolák és vállalkozások bezárása nem volt elég. A szabadtéri tevékenységeket is fel kellett függeszteni, még a korai bizonyítékok ellenére is, amelyek szerint a kültéri terjedés nem volt jelentősA játszótereket, az állami parkokat és a túraútvonalakat be kellett zárni, és a gyermekek és felnőttek általános fizikai és mentális egészségét figyelmen kívül hagyták. Mert valami... kellett elvégezni, úgy tenni, mintha csinálna valamit. A biztonság látszatáért.
Amikor az iskolák és a vállalkozások végre újra megnyitottak, meg kellett győzni az embereket arról, hogy az újranyitás biztonságosan végrehajtható. A média személyiségei azon aggódtak, hogy mennyire lesz biztonságos az újranyitás. Azok, akiknek jelentős szabadidejük és műsoridejük volt, azzal töltötték ki ezt a szót, hogy megvitatták azokat az intézkedéseket, amelyek biztonságosabbá tennék a dolgokat, ha mindenkit kényszerítenének a betartásra. A bizonyítékokat nem vitatták meg azon túl, hogy kiválasztották az egyes intézkedéseket alátámasztó adatokat. Nem volt idő vitára – azok, akik az egyes intézkedések hatékonyságáról vagy kompromisszumairól akartak vitatkozni, nem vették komolyan a biztonságot, és azok, akik „komolyan” gondolták, kezdték elfogadni azt az elképzelést, hogy a komolytalan egyének véleménye valójában… megvetést és cenzúrát igénylő veszélyek.
Enyhítő intézkedésekre volt szükség, hogy meggyőzzék a rémült közvéleményt arról, hogy a nyitás „biztonságos” lehet. Maszkviselési kötelezettséget vezettek be, és évtizedek óta nem meggyőző bizonyítékok ellenére hatékonyak lehetnek egy légúti vírus világjárvány esetén, a bizonyítékok hiánya a mai napig fennáll. A vállalkozások hűségesen betartották az előírásokat, még azok az éttermek is, ahol a maszkviselés lehetetlen volt. Nem volt fontos, hogy a vendégek döntsenek a saját kockázati szintjükről, és ennek megfelelően cselekedjenek. Mindenkinek az utasításoknak megfelelően kellett cselekednie – és a legtöbb üzlettulajdonos felismerte, hogy fontos bizonyítani, hogy törődik a biztonság látszatával.
Az állami iskolakörzetek a legnagyobb nyomás alatt álltak, annak ellenére, hogy egyértelmű bizonyítékok voltak arra, hogy A gyerekek ritkán kaptak súlyos COVID-fertőzést, és az iskolákat nem hozták összefüggésbe a közösségi terjedés fő mozgatórugóiként.Néhány iskolában diákok fröccsenő védőkorlátok mögött dolgoztak célja, hogy megakadályozza a tüsszögés és köhögés okozta nagy cseppek kialakulását, és teljesen hatástalanok voltak a levegőben terjedő légúti vírussal szemben.
A felületi érintkezést úgy határozták meg, hogy nem lehet a SARS-CoV-2 terjedésének jelentős útja, mégis sok iskola továbbra is buzgón takarította és fertőtlenítette a tantermeket. A gyerekeket társadalmi távolságtartásra kényszerítették, és potenciális betegséghordozókként kezelték egymást. A barátoktól eltiltották a fizikai kontaktust. A gyerekeket osztálytermenként elkülönítették, és még a szabadtéri szünetekben sem játszhattak más osztálytermek gyerekeivel.
Az ivókutakat véglegesen letiltották. Az iskolai fafúvós és rézfúvós hangszerek csengőit, amelyeket a fúvószenekarokban használnak, a következő alapon fedték le: részecskemodellezés, használatukat semmilyen valós adat nem támasztotta alá, a zenészek pedig lyukas szövetmaszkokat használtak, amelyek szinte teljesen eltávolították a Biztonság Látszatát. De ez a foszlány elég volt.
A tanári szakszervezetek közbeléptek, amikor a politikusok nem vették kellőképpen figyelembe a tanárok biztonságának látszatát. annak ellenére, hogy más országokból származó bizonyítékok szerint a tanárok átlagosan ki voltak téve a COVID kockázatának más szakmákhoz képestEnnek eredményeként a kormányzati szervek, mint például a CDC, elkezdtek reagálni a különleges érdekek nyomására azzal, hogy az érdekek kielégítésére irányuló ajánlásokMint minden politikailag vezérelt szervezet esetében, az is fontos, hogy bizonyítékokat szolgáltassanak az általuk ajánlott politikák hatékonyságáról. felülmúlta az őszinte értékelés iránti vágyatAzokat a kutatókat, akik bizonyítékokat szolgáltattak a mérséklő intézkedések hatékonyságáról, a rugalmas tömegmédia és közösségi média jutalmazta, azokat pedig, akik ellentmondásos vagy nem meggyőző bizonyítékokat tettek közzé vagy hoztak nyilvánosságra, kiközösítették és cenzúrázták.
A közösségi szervezeteket és templomokat akkor zárták be, amikor a legnagyobb szükség lett volna rájuk. hogy segítsenek küszködő közösségeiken. Az éneklés több tízezer templomban megszűnt egyetlen kórusgyakorlati anekdota miatt, amely nem alkalmazta ugyanazt a kockázatot minden egyes nagy szentélyekben vagy jobban szellőző terekben történő éneklésre. Mégis veszélyesnek és felelőtlennek tartották azt az elképzelést, hogy az egyének felmérhessék saját kockázataikat és részt vehessenek közösségi eseményeken, még akkor is, ha ezek a kockázatok ismeretlenek voltak.
A fenntartható mérséklési intézkedések lehetséges kompromisszumainak megvitatása óta...fokozott szegénység, elhízottságés szerhasználat, romló mentális egészség, csökkent rákos megbetegedések diagnózisa és a akut és krónikus betegségek kezelése, megnövekedett gyermek és a háztartási visszaélés, és az oktatás minőségének csökkenéseBár a világjárvány kezdetén nem ajánlották a maszkviselés viselését, sokan azok közül, akiket csak kis mértékben érintettek ezek az intézkedések, nem értették meg, hogy negatív következmények létezhetnek – és továbbra is fennállhatnak. Ez sokkal megnehezítette az intézkedések „kiútjainak” komoly megvitatását. A közegészségügyi tudósok és tisztviselők saját sikerük áldozataivá váltak. Miután meggyőzte másokat arról, hogy a gyermekek maszkviselése csodaszer mindenféle hátránnyal jár, nagyon valószínűtlen, hogy ugyanazokat az embereket meg tudja győzni arról, hogy a „kiutakra” szükség van, vagy akár kívánatosak.
A COVID-vakcinák megjelenése és tömeges elosztása, amelyet egykor a mérséklő intézkedések végső kiútjának tekintettek, nem hozta meg a világjárvány ígért végét. Egy a fertőzés és az átvitel megelőzésének képtelensége, és a benne rejlő lehetőségeket káros hatások az alacsony súlyos COVID-kockázatú populációkbanA SARS-CoV-2 elleni oltások mindenki számára történő bevezetésének koncepciója ugyanolyan vitatottá vált, mint az általuk felváltani kívánt „ideiglenes” intézkedések. Az oltási kötelezettségeket számos országban eltérő, országonként eltérő követelményekkel vezették be a relatív politikai környezet, a gyógyszeripari lobbizás erőssége és az egyes országok mélyen gyökerező biztonsági kultúrája miatt.
Mivel a bizonyítási teher eltolódott a hatékonyságukról szóló bizonyítékoktól, és inkább a társadalmi felelősségvállalás felé tolódott el, a kötelező érvényű és korlátozásokkal kapcsolatos probléma ismét felmerült. mikor kell megállniA politikusok és a közegészségügyi tisztviselők nem törölhetik el egyszerűen az intézkedéseket, amikor oly sokan hűségesen betartották az összes rendeletet, és a vélt sikerükért elismerés jár. Nincsenek más veszélyes légzőszervi betegségek is? Nem lesz a COVID szezonális és endémiás, mégis megöli a sebezhető embereket? Ha a COVID-fertőzéssel járó magasabb kockázat egy kis számú embernél mindenki problémája, akkor mikor szűnik meg mindenki problémája lenni?
Sajnos ezek a viták nem érnek véget a világjárvánnyal. A fertőző betegségek kockázatának kiküszöbölésére irányuló biztonsági kultúra stratégiái valószínűleg velünk maradnak, és a gyerekek továbbra is a leginkább károsultak lesznek. Azok, akik úgy döntöttek, hogy felszólalnak a világjárványra adott válaszlépések járulékos kárairól, továbbra is ezt teszik majd aláírásukkal. petíciók és megjelenni podcastokban, közösségi és tömegmédiában, valamint írásban könyvekDe akik az üldöztetéstől való félelmükben a hallgatás mellett döntöttek, előbb, mint utóbb szembesülhetnek a hallgatás következményeivel.
Újraközölve a szerzőtől Alsó raklap
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
